證券市場法律責(zé)任的反思與反思對紅光實業(yè)和瓊民源兩大案件的會計分析關(guān)于上市公司披露虛假信息的法律思考

證券市場法律責(zé)任的反思與反思對紅光實業(yè)和瓊民源兩大案件的會計分析關(guān)于上市公司披露虛假信息的法律思考

一、案例分析1.對“紅光”的處罰1998年11月20日，中國證券監(jiān)督管理委員會宣布對成都紅光裕有限公司的處罰：沒收紅光公司450萬元，罰款100萬元。主要負(fù)責(zé)人是證券市場的戒備者。他不能擔(dān)任上市公司和證券機構(gòu)的高級管理人員。這對其他負(fù)責(zé)人來說是嚴(yán)厲的懲罰。分析一:從以上可以看出,中國證券監(jiān)督機構(gòu)對“紅光實業(yè)”的處罰還是嚴(yán)厲的,但沒收其非法所得450萬元并罰款100萬元的做法卻是值得探討的。眾所周知,在兩權(quán)分離的情況下,投資者和企業(yè)管理人員之間建立了委托代理關(guān)系。投資者委托企業(yè)管理人員經(jīng)營其投入的資源。因此,對公司的沒收和罰款,最終都是由投資者來承擔(dān)的。這顯然違背證券立法的初衷,因為《證券法》總則的第一條就是強調(diào)要保護投資者的合法權(quán)益。而實際上這種讓投資者雪上加霜的做法豈不自相矛盾?分析二:缺乏相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。雖然說投資證券市場有風(fēng)險,投資者就對自己的投資損失負(fù)責(zé)。但是,諸如此類的投資者的風(fēng)險系由企業(yè)管理當(dāng)局舞弊所致,若不追究責(zé)任者的民事責(zé)任,顯然不符合證券立法的公正、公平原則。2.法院判決結(jié)果1998年4月29日中國證監(jiān)會公布對“瓊民源”公司的處罰:將“瓊民源”原董事長兼總經(jīng)理馬玉和等人移交司法機關(guān),依法追究其刑事責(zé)任并對“瓊民源”公司處以警告。時隔半年,1998年11月12日北京市第一中級人民法院對“瓊民源”一案作出一審判決。法院判定,“瓊民源”原董事長兼總經(jīng)理馬玉和身為公司董事長,指使所屬工作人員虛編財務(wù)會計報告而犯有提供虛假財務(wù)會計報告罪,被一審判處有期徒刑3年。分析:缺乏民事賠償責(zé)任。從法學(xué)的角度來看,民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任作為法律責(zé)任的三種形式,性質(zhì)不同,其功能和效果也不相同。刑事責(zé)任和行政責(zé)任重在打擊和遏制違法犯罪行為,剝奪其進一步實施違法犯罪行為的條件,使之不致再犯;而民事責(zé)任重在消除違法犯罪行為的后果,使受害人的利益得到維護,其主要手段就是賠償受害者的經(jīng)濟損失。因此,僅僅對管理人員提供虛假信息的行為進行判刑仍不足以維護投資者的合法權(quán)益。二、現(xiàn)有法律法規(guī)中存在的一些會計法律問題認(rèn)真剖析現(xiàn)有的法規(guī)(《證券法》、《公司法》、《會計法》等)就不難發(fā)現(xiàn):在我國現(xiàn)行法規(guī)中還存在不足之處,亟待改善。主要表現(xiàn)為:1.我國《證券法》、《合同法》上的投資者權(quán)益保護現(xiàn)代社會的法律責(zé)任由三層次構(gòu)成,即民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。這三種法律責(zé)任的功能和目的存在著本質(zhì)區(qū)別。在立法中注重行政責(zé)任和刑事責(zé)任無疑是必要的,但它們對于責(zé)任受害者(主要是投資者)的權(quán)益維護并無實質(zhì)上的意義,而縱觀我們的《證券法》,雖然涉及到法律責(zé)任的規(guī)定有30多條,但這些條款大多為行政責(zé)任和刑事責(zé)任,涉及民事責(zé)任的條款甚少。而作為專門處理會計法律問題的《會計法》更是只字不提民事責(zé)任,類似的情況也體現(xiàn)在《公司法》、《合同法》中,顯然不利于保護廣大中小投資者的利益。而且隨著廣大證券投資者法律意識的增強和自我保護觀念的成熟,必然提出民事賠償?shù)恼埱?如作虛假陳述的“紅光實業(yè)”公司已有股民憤而告之。所以,從社會需求的角度來說,也應(yīng)該盡快完善民事責(zé)任的規(guī)定。2.法律法規(guī)不到位(1)虛假會計信息的認(rèn)定對于虛假會計信息的界定,專業(yè)人士和非專業(yè)人士就可能有不同的標(biāo)準(zhǔn)。專業(yè)人士是以專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù),認(rèn)為只要符合專業(yè)標(biāo)準(zhǔn),不管會計信息反映的內(nèi)容與事實是否有出入,都不能將其認(rèn)定為虛假會計信息。而非專業(yè)人士的界定就比較直觀,是以事實為依據(jù)的,認(rèn)為和事實有出入的信息就是虛假信息。簡而言之,專業(yè)人士強調(diào)會計程序觀,而非專業(yè)人士強調(diào)會計結(jié)果觀。然而,目前有關(guān)法規(guī)又缺乏對虛假會計信息的明確規(guī)定,這就很容易導(dǎo)致司法部門、報表信息使用者和會計專業(yè)人士之間在一些會計法律問題上的分歧。(2)過失比過失所承擔(dān)的法律責(zé)任管理當(dāng)局提供虛假會計信息,有故意和過失之分。如何判斷其性質(zhì),對于司法部門量刑來說是非常重要的。因為在同等情況下,故意比過失要承擔(dān)更大的法律責(zé)任。而目前法規(guī)中幾乎找不到這類的規(guī)定,這不能不說是法規(guī)制定中的一大不足。此外,在如何界定一些重大違法犯罪行為上,許多法規(guī)中也僅用“數(shù)額巨大”、“后果嚴(yán)重”、“情節(jié)嚴(yán)重”等籠統(tǒng)含糊的語言作為界定標(biāo)準(zhǔn),而未進一步給予明確規(guī)定,這就使得上述法規(guī)可操作性不強,削弱了法律的威懾作用,也易使重大違法者存在僥幸心理。3.虛假會計信息的連帶責(zé)任誠然,注冊會計師對虛假會計信息的披露負(fù)有不可推卸的責(zé)任。但是,筆者認(rèn)為,管理人員是產(chǎn)生虛假會計信息的始作俑者。因此,他們應(yīng)該對舞弊行為負(fù)主要責(zé)任。然而,現(xiàn)行法規(guī)中僅強調(diào)虛假會計信息的連帶責(zé)任,這就使得司法部門只能采用“非理性、無限連帶責(zé)任”,即由最有能力賠償經(jīng)濟損失的人來承擔(dān)賠償責(zé)任。這就很容易導(dǎo)致罰不當(dāng)罪,同時也縱容那些經(jīng)濟承擔(dān)能力較差的管理人員來編造虛假會計信息,而把責(zé)任移到有經(jīng)濟承擔(dān)能力的另一方。這顯然違背立法的公平原則。美國在20年代經(jīng)濟大危機前后,虛假會計信息充斥證券市場,政府通過法律將會計責(zé)任明確界定給經(jīng)理人員并予重罰,由此較好地杜絕了虛假會計信息的泛濫。這一點就很值得我們借鑒。三、改善現(xiàn)狀的一些建議1.明確虛假信息披露的民事責(zé)任《證券法》在西方被譽為“藍(lán)天法”,原因就在于證券法的重要作用就是保護投資者,特別是中小投資者的利益。因此,除了對虛假信息披露的管理當(dāng)局處以刑事和行政處罰外,還應(yīng)完善相應(yīng)的民事責(zé)任制度。相應(yīng)的,現(xiàn)存的其他法規(guī)也應(yīng)完善民事責(zé)任制度;此外,對如何判斷故意和過失應(yīng)做出更具體的規(guī)定,以增強法規(guī)的可操作性;再次,應(yīng)明確虛假信息披露的主要責(zé)任人為企業(yè)管理人員,以切實嚴(yán)懲主要責(zé)任人,從根本上杜絕此類舞弊現(xiàn)象的發(fā)生。2.加強企業(yè)管理人員的會計法律意識加強企業(yè)管理人員的法律意識,主要可通過兩條途徑:一是廣泛宣傳一些典型的會計訴訟案例如“渝太白”、“紅光實業(yè)”、“瓊民源”以及“東方鍋爐”等來教育企業(yè)管理人員,以加強其會計法律意識;二是中央或各地證券管理部門應(yīng)抓緊對企業(yè)管理人員的培訓(xùn)工作,促使他們熟悉相關(guān)法律、法規(guī),自覺地履行對股東的誠信義務(wù)和責(zé)任。3.根據(jù)法定程序代表公司對董事和高級管理人員的訴訟代位訴訟權(quán)即當(dāng)股份有限公司董事和高級管理人員因違反法律、法規(guī)或者公司章程而給公司和投資者造成損害并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任時,在公司因故未對其追究責(zé)任的情況下,投資者可以依據(jù)法定程序代表公司對董事和公司高級管理人員提起訴訟,追究民事賠償責(zé)任,保護自己的正當(dāng)權(quán)益,以利于對各有關(guān)責(zé)任人構(gòu)成一種外在約束,使其自覺提高會計信息披露質(zhì)量。4.從加強管理部門的法律責(zé)任入手法務(wù)會計是結(jié)合會計和法律的一門新型復(fù)合性邊緣學(xué)科,其實質(zhì)就是根據(jù)法律的特殊規(guī)定、運用會計專業(yè)知識和技能,對在經(jīng)濟管理和經(jīng)濟運行過程中各種法定經(jīng)濟標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)濟界限規(guī)范過程的報告結(jié)果進行計算、檢驗、分析、認(rèn)定的運用型學(xué)科。法務(wù)會計能使會計界和法律界有效的進行溝通,并消除其分歧,從而有利于解決罰不當(dāng)罪等問題。這也間接加強了管理人員的法律責(zé)任,使其不敢輕易以身試法。鬧得沸沸揚揚的“紅光實業(yè)”和“瓊民源”兩大案件似乎已塵埃落地然而,它們留給廣大投資者的教訓(xùn)卻是慘痛的在這期間,他們不僅損失慘重,而且可以說是身心俱受折磨。今天,我們應(yīng)該冷靜的思考一下