p2p網(wǎng)絡(luò)貸款法律問(wèn)題研究

p2p網(wǎng)絡(luò)貸款法律問(wèn)題研究

p2p在線信用貸款是在線信用貸款的一種模式。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的出現(xiàn),在活躍民間金融的同時(shí),也引發(fā)了對(duì)其性質(zhì)以及合法性等問(wèn)題的討論。為更好促進(jìn)金融創(chuàng)新和防范風(fēng)險(xiǎn),筆者特此對(duì)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸相關(guān)法律問(wèn)題發(fā)表一點(diǎn)個(gè)人意見。一、民間借貸的內(nèi)涵P2P網(wǎng)絡(luò)貸款,英文稱為Peer-to-Peerlending,中文上多將其翻譯為點(diǎn)對(duì)點(diǎn)借貸,也有人將其稱為“人人貸”。其是一種個(gè)體通過(guò)獨(dú)立的第三方互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)達(dá)成借貸交易的互聯(lián)網(wǎng)借貸模式。這里的個(gè)體,既包括作為自然人的個(gè)體,也包括作為組織體的個(gè)體。由于P2P網(wǎng)絡(luò)貸款的出借方并非銀行類金融機(jī)構(gòu),故出借人和借款人形成的借款法律關(guān)系的性質(zhì)屬于民間借貸。民間借貸有廣義和狹義兩種概念。狹義上的民間借貸是指法(民)發(fā)〔1991〕21號(hào)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(以下簡(jiǎn)稱《借貸若干意見》)中所規(guī)定的民間借貸,即當(dāng)事人一方為自然人的民間借貸,其包括自然人之間的借貸、自然人與法人之間的借貸以及自然人與其他組織之間的借貸。廣義的民間借貸,是指出借主體為非金融機(jī)構(gòu)的民間借貸。P2P模式下的民間借貸的主體并不局限于自然人為當(dāng)事人一方的民間借貸,因此,其涉及的民間借貸為廣義上的民間借貸。最高人民法院正在起草的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》)即采用了廣義上的民間借貸的概念,其所稱的民間借貸,是指自然人、非金融機(jī)構(gòu)法人以及其他組織之間進(jìn)行資金融通的協(xié)議。關(guān)于民間借貸,我國(guó)《合同法》、《借貸若干意見》、最高人民法院法(經(jīng))發(fā)27號(hào)《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》(以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)營(yíng)解答》)、最高人民法院法復(fù)2號(hào)《關(guān)于企業(yè)相互借貸的合同出借方尚未取得約定利息人民法院應(yīng)當(dāng)如何裁決問(wèn)題的解答》、最高人民法院法336號(hào)《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》以及《民間借貸規(guī)定》等法律、司法解釋(司法政策)均對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定。P2P網(wǎng)貸模式下,出借方大多為自然人和不具有金融業(yè)務(wù)許可資質(zhì)的企業(yè),故本文主要對(duì)這兩類主體作為出借人的借款合同的合法性和效力進(jìn)行分析。(一)相關(guān)法律規(guī)定的規(guī)定,應(yīng)將民間借貸結(jié)合在特定的法律文對(duì)該類借貸合同的效力,我國(guó)立法和司法解釋一直持肯定態(tài)度?！督栀J若干意見》第1條規(guī)定,公民之間的借貸糾紛,公民與法人之間的借貸糾紛以及公民與其他組織之間的借貸糾紛,應(yīng)作為借貸案件受理。其第6條、第7條對(duì)民間借貸的利息和復(fù)利問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定?！逗贤ā返?10條、第211條通過(guò)對(duì)自然人間借款合同的生效時(shí)間、利率問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定的方式對(duì)自然人間借款合同的效力予以了肯定。擬定中的《民間借貸規(guī)定》規(guī)定,民間借貸合同自貸款人將資金或資金支付憑證交付或者轉(zhuǎn)賬給借款人時(shí)生效。當(dāng)事人對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限的,從其約定。自然人與非金融機(jī)構(gòu)法人之間的借貸,雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)且已交付借款的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。(二)借貸合同無(wú)效、非金融機(jī)構(gòu)法人等應(yīng)當(dāng)說(shuō),在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi),對(duì)于該類借款合同的效力,行政主管部門和司法部門均規(guī)定應(yīng)認(rèn)定其無(wú)效。如:1998年3月16日發(fā)布的銀條法13號(hào)《中國(guó)人民銀行關(guān)于對(duì)企業(yè)間借貸問(wèn)題的答復(fù)》規(guī)定:“根據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行管理暫行條例》第4條的規(guī)定,禁止非金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)。借貸屬于金融業(yè)務(wù),因此非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)之間不得相互借貸。企業(yè)間的借貸活動(dòng),不僅不能繁榮我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),相反會(huì)擾亂正常的金融秩序,干擾國(guó)家信貸政策、計(jì)劃的貫徹執(zhí)行,削弱國(guó)家對(duì)投資規(guī)模的監(jiān)控,造成經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。因此,企業(yè)間訂立的所謂借貸合同(或借款合同)是違反國(guó)家法律和政策的,應(yīng)認(rèn)定無(wú)效”。《貸款通則》第65條規(guī)定:“企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)?！?001年3月27日頒布的銀辦函161號(hào)《中國(guó)人民銀行辦公廳關(guān)于對(duì)擬上市公司變相借貸融資問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定:“中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳:你委辦公廳《關(guān)于就擬上市公司資金拆借問(wèn)題征求意見的函》(證監(jiān)辦函20號(hào))收悉。經(jīng)研究,提出以下意見:根據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行管理暫行條例》第4條‘禁止非金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)’、國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第5條‘未經(jīng)中國(guó)人民銀行依法批準(zhǔn),任何單位和個(gè)人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或者擅自從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)’和中國(guó)人民銀行《貸款通則》第65條‘企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)’等規(guī)定,四川宏達(dá)化工股份有限公司與其關(guān)聯(lián)公司之間的變相借貸融資行為,違反了金融法規(guī)和金融規(guī)章的規(guī)定”?！堵?lián)營(yíng)解答》規(guī)定:“明為聯(lián)營(yíng),實(shí)為借貸,違反了有關(guān)金融法規(guī),應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效。”法復(fù)〔1996〕15號(hào)《最高人民法院關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》規(guī)定:“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī),屬無(wú)效合同。”近年來(lái),隨著對(duì)民間借貸存在的合理性、合法性認(rèn)識(shí)的逐步深入,越來(lái)越多的觀點(diǎn)認(rèn)為,在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中,企業(yè)一方有閑余資金,另一方有資金需求,出借方出借款項(xiàng)有利于融通資金,化解用資企業(yè)尤其是中小企業(yè)用資難問(wèn)題,對(duì)促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有積極意義。在出借企業(yè)并非以資金融通為常業(yè),企業(yè)之間借貸并不損害國(guó)家金融秩序,不存在法定無(wú)效事由的情形下,不宜認(rèn)定上述借款合同無(wú)效。正因?yàn)榇?近年來(lái),實(shí)務(wù)中適度放開民間借貸的呼聲很高,金融主管部門以及司法部門也在對(duì)適度放開進(jìn)行深入地研究和探討?！睹耖g借貸規(guī)定》采取了有條件認(rèn)定有效的思路。其規(guī)定,非金融機(jī)構(gòu)法人及其他組織之間為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要,以自有資金相互借款,且未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借貸合同有效。最高人民法院奚曉明副院長(zhǎng)在2013年《全國(guó)法院商事審判工作座談會(huì)上的講話》中明確指出:在商事審判中,對(duì)于企業(yè)間借貸,應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)定不同借貸行為的性質(zhì)與效力。對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì),但實(shí)際經(jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)、以放貸收益作為企業(yè)主要利潤(rùn)來(lái)源的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無(wú)效。在無(wú)效后果的處理上,因借貸雙方對(duì)此均有過(guò)錯(cuò),借款人不應(yīng)當(dāng)據(jù)此獲得額外收益。根據(jù)公平原則,借款人在返還借款本金的同時(shí),應(yīng)當(dāng)參照當(dāng)?shù)氐耐谕瑱n貸款平均利率的標(biāo)準(zhǔn),同時(shí)返還資金占用期間的利息。對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間,為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為,如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè),不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無(wú)效。二、關(guān)于p2p網(wǎng)絡(luò)信用合同的有效性的利息(一)設(shè)立借貸利息保護(hù)機(jī)制根據(jù)相關(guān)法律、司法解釋、司法政策的規(guī)定,人民法院在審理民間借貸糾紛案件時(shí),要依法保護(hù)合法的借貸利息,遏制高利貸化傾向。具體而言,分為三種情形:1.當(dāng)事人對(duì)利息有約定的,人民法院對(duì)不超過(guò)借貸行為發(fā)生時(shí)中國(guó)人民銀行公布的同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的4倍(包含利率本數(shù))部分予以保護(hù),超過(guò)部分不予保護(hù);2.當(dāng)事人僅約定借期內(nèi)利率,未約定逾期利率,出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的,人民法院依法予以支持;3.當(dāng)事人既未約定借期內(nèi)利率,也未約定逾期利率的,可以根據(jù)當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣、參照中國(guó)人民銀行公布的同期同檔貸款基準(zhǔn)利率或者當(dāng)?shù)赝诿耖g借貸的平均利率水平確定。在我國(guó)利率市場(chǎng)化改革進(jìn)程逐步推進(jìn)過(guò)程中,央行可能不再公布貸款基準(zhǔn)利率。在此背景下,最高人民法院將適時(shí)對(duì)以基準(zhǔn)貸款利率的4倍作為利率保護(hù)上限的司法政策進(jìn)行調(diào)整。(二)利息的保護(hù)范圍依據(jù)《聯(lián)營(yíng)解答》的規(guī)定,該類合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效,利息予以收繳。但如前所述,隨著對(duì)部分企業(yè)之間借貸行為合法性認(rèn)識(shí)的逐步深入,目前,監(jiān)管者和司法者均認(rèn)為符合一定條件的企業(yè)之間借貸是有效的。由于其具有合法性和有效性,故實(shí)質(zhì)為制裁違法行為而采用的利息收繳這一民事制裁措施應(yīng)不再采用。關(guān)于在認(rèn)定企業(yè)之間借貸有效的情形下的利息保護(hù)范圍問(wèn)題,目前尚存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)付利息。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,利息總額不應(yīng)超過(guò)本金的數(shù)額。還有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)按照狹義的民間借貸法律關(guān)系中支持的利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息,即按照最高不得超過(guò)借貸行為發(fā)生時(shí)中國(guó)人民銀行公布的同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的4倍的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行保護(hù)。但關(guān)于該問(wèn)題,也有人提出異議,認(rèn)為,4倍計(jì)息在司法實(shí)務(wù)中可能會(huì)引發(fā)出借方從銀行借入款項(xiàng)后又轉(zhuǎn)手進(jìn)行民間借貸謀取高息的行為的發(fā)生,會(huì)產(chǎn)生擾亂金融秩序的問(wèn)題。(三)關(guān)于提前扣除利息的效力根據(jù)《合同法》第200條的規(guī)定,借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的,應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。(四)《合同法》第21條的解釋依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱“《合同法》解釋(二)”)第21條的規(guī)定,借貸雙方有約定的,從其約定。沒有約定的,按照費(fèi)用、利息、本金的順序償還。(五)設(shè)立同法、合同法關(guān)于借款的保護(hù)在司法實(shí)務(wù)中,存在著借貸雙方既約定了逾期還款的違約金,又約定了逾期利息的情形,人民法院能否對(duì)兩者都予以支持呢?根據(jù)(1999)77號(hào)中國(guó)人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》第20條、第21條、第28條的規(guī)定,貸款逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利。擠占挪用借款的從擠占挪用之日起按罰息計(jì)收復(fù)利?！逗贤ā返?07條規(guī)定:“借款人未按照約定的期限返還借款的,應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”。利息屬于法定孳息,在當(dāng)事人一方逾期償還借款構(gòu)成違約的情形下,應(yīng)當(dāng)給付逾期利息,除非當(dāng)事人另有約定。根據(jù)我國(guó)《合同法》第114條的規(guī)定,我國(guó)合同法規(guī)定的違約金的性質(zhì)兼具補(bǔ)償性和懲罰性,因此,在當(dāng)事人既約定了逾期利息,又約定了違約金的情形,可以對(duì)兩者都予以保護(hù),但需有最高額的限制。關(guān)于其最高額的限度,有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)以中國(guó)人民銀行公布的同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的4倍為限。借款人向小額貸款公司、典當(dāng)公司借款,在合同約定的利息之外,同時(shí)約定了其他合理費(fèi)用的,應(yīng)予保護(hù),但總額一般也應(yīng)以不超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的4倍為限。上述觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)立足于對(duì)民間借貸利率的保護(hù)以中國(guó)人民銀行公布的同期同檔貸款基準(zhǔn)利率的4倍規(guī)定的基礎(chǔ)之上的。對(duì)自然人作為出借人的民間借貸,當(dāng)然可行,但對(duì)于自然人之外的其他組織體作為出借人的民間借貸是否可行,還有待相關(guān)規(guī)定予以明確。三、p2p網(wǎng)貸的目如前所述,P2P網(wǎng)貸的實(shí)質(zhì)為民間借貸。民間借貸有一個(gè)發(fā)展的過(guò)程。最初的民間借貸多發(fā)生在熟人之間,出借人多基于互助的目的出借資金。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,商主體民間融資需求的增長(zhǎng),民間借貸逐漸成為商主體的營(yíng)利性融資行為。P2P網(wǎng)貸則是在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)出現(xiàn)以后,商主體間借助于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)行陌生人之間的營(yíng)利性商事行為。簡(jiǎn)言之,從其目的而言,民間借貸經(jīng)歷了從互助性、非營(yíng)利性到營(yíng)利性的過(guò)程;從其主體而言,經(jīng)歷了從自然人為一方主體到雙方當(dāng)事人均為企業(yè)等組織體的過(guò)程;從其是否由主體之間直接面商而言,其經(jīng)歷了從線下直接面商到線上無(wú)需面商的網(wǎng)上交易過(guò)程。P2P網(wǎng)貸作為民間金融發(fā)展的新型模式,在具有一般民間金融所具有的特點(diǎn)的同時(shí),也具有其特殊性,其特殊性主要表現(xiàn)為P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司的性質(zhì)界定、其與各方當(dāng)事人之間的關(guān)系以及其行為的合法性問(wèn)題。(一)《合同法》第32條的規(guī)定一般而言,P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司所開展的業(yè)務(wù)為對(duì)借款人和出借人的信息和交易匹配、信用咨詢與管理服務(wù),該平臺(tái)從中收取一定的服務(wù)費(fèi)用。該行為屬于我國(guó)合同法規(guī)定的居間行為。我國(guó)一些P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司也在其網(wǎng)站上表明其中介機(jī)構(gòu)的地位,如,拍拍貸的自身定位為網(wǎng)絡(luò)信用管理及借貸服務(wù)中介機(jī)構(gòu),不吸儲(chǔ),不放貸;〔1〕宜人貸的自身定位為網(wǎng)絡(luò)借款咨詢服務(wù)平臺(tái);〔2〕紅嶺創(chuàng)投的自身定位為創(chuàng)新型金融服務(wù)平臺(tái)?！?〕關(guān)于該中介為金融信息中介還是金融信用中介問(wèn)題,在討論過(guò)程中,傾向意見認(rèn)為,從目前業(yè)界發(fā)展?fàn)顟B(tài)和監(jiān)管思路分析,將其界定為金融信息中介更為適宜。我國(guó)《合同法》對(duì)居間合同的性質(zhì)以及居間人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。居間人負(fù)有如實(shí)報(bào)告義務(wù)。居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況,損害委托人利益的,不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于如實(shí)報(bào)告義務(wù),應(yīng)注意以下幾點(diǎn)。第一,居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人報(bào)告。這里,因居間人是為借貸合同雙方報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù),因此,其必須向委托人報(bào)告與訂立合同相關(guān)的事項(xiàng)。第二,居間人應(yīng)如實(shí)報(bào)告。居間人不能故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況。第三,居間人未盡如實(shí)報(bào)告義務(wù)的,應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。居間人承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)具備以下條件。第一,故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況。這里的主觀心理狀態(tài)強(qiáng)調(diào)為故意而不包括過(guò)失。第二,損害了委托人的利益。第三,行為和結(jié)果之間具有因果關(guān)系。居間人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。居間人促成合同成立后,委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。對(duì)居間人的報(bào)酬沒有約定或者約定不明確,依照《合同法》第61條的規(guī)定仍不能確定的,根據(jù)居間人的勞務(wù)合理確定。居間人未促成合同成立的,不得要求支付報(bào)酬,但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。居間人只要全面履行居間義務(wù)并促成雙方訂立了合法有效的合同,即有權(quán)向委托人或交易雙方收取居間報(bào)酬。合同成立后未能履行是由于居間人未能全面履行居間義務(wù)或在履行居間義務(wù)時(shí)存有過(guò)失所致,委托人有權(quán)拒絕支付報(bào)酬或減少支付報(bào)酬。(二)p2p網(wǎng)貸平臺(tái)公司服務(wù)于業(yè)務(wù)創(chuàng)新的行為由于目前并無(wú)專門的對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司進(jìn)行規(guī)范的法律規(guī)定,導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中,一些P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司在業(yè)務(wù)創(chuàng)新過(guò)程中,突破了單純金融信息中介的職能,從事了其他行為,引發(fā)了關(guān)于其行為合法性的討論。1.p2p網(wǎng)貸平臺(tái)公司的擔(dān)保有的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司與客戶明確簽訂擔(dān)保協(xié)議,承諾對(duì)出借人的本息進(jìn)行保障。在這種情形下,P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司與出借人之間形成擔(dān)保法律關(guān)系。有的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司在網(wǎng)站上發(fā)布公告,并沒有明確寫明提供擔(dān)保,而是寫明“以自有資金為不能按期還款的借款人欠出借人的本金債務(wù)(有的還包括利息債務(wù))部分,承擔(dān)墊付責(zé)任。該墊付責(zé)任如何理解,應(yīng)根據(jù)合同的文義以及網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司作此承諾的目的進(jìn)行解釋。該問(wèn)題主要涉及到應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)承擔(dān)還是擔(dān)保的問(wèn)題。債務(wù)承擔(dān)和保證并不相同。其本質(zhì)區(qū)別在于,債務(wù)承擔(dān)情形下,債務(wù)承擔(dān)人為主債務(wù)人,并不享有法定追償權(quán)。而保證人屬于從債務(wù)人,一般保證人享有先訴抗辯權(quán),保證人享有法定追償權(quán)。一般而言,若P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司本意為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,其在合同中約定享有對(duì)借款人的追償權(quán)的,則應(yīng)認(rèn)定為擔(dān)保,不能認(rèn)定為債務(wù)承擔(dān)。關(guān)于該擔(dān)保行為的合法性問(wèn)題,有觀點(diǎn)認(rèn)為,提供擔(dān)保在國(guó)外P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司并不多見。一旦P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司提供擔(dān)保,即改變了其信息中介的性質(zhì),而更像金融服務(wù)中介,需要取得相應(yīng)的金融業(yè)務(wù)牌照。而且,法釋〔2010〕18號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定:“違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定,向社會(huì)公眾(包括單位和個(gè)人)吸收資金的行為,同時(shí)具備下列四個(gè)條件的,除刑法另有規(guī)定的以外,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十六條規(guī)定的‘非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款’:(一)未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金;(二)通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開宣傳;(三)承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào);(四)向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金?！憋@然,P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司提供擔(dān)保,保障出借者的本息收益應(yīng)屬于前述解釋中第3項(xiàng)“承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)”的一種方式。如果P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司的行為同時(shí)符合前述解釋中規(guī)定的非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的其他條件的,則構(gòu)成犯罪。筆者認(rèn)為,在民商事領(lǐng)域,作為普通的企業(yè)組織體是否能夠作為保證人,根據(jù)《擔(dān)保法》第7條的規(guī)定,主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)是其是否具有代為清償債務(wù)的能力。但如果某一保證人提供擔(dān)保會(huì)損害社會(huì)公共利益或者國(guó)家利益的,則該擔(dān)保不具有合法性,因此,擔(dān)保法及其司法解釋對(duì)不能作為保證人的主體進(jìn)行了規(guī)定。關(guān)于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司能否作為擔(dān)保人,我們應(yīng)主要根據(jù)《合同法》、《擔(dān)保法》關(guān)于保證人的資質(zhì)、擔(dān)保合同效力的規(guī)定以及平臺(tái)公司自身的性質(zhì)定位進(jìn)行認(rèn)定。由于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司是為民間借貸提供信息的中介,其行為關(guān)系到金融領(lǐng)域的安全問(wèn)題,故關(guān)于其效力的考量應(yīng)考慮其所屬的領(lǐng)域。一般而言,P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)注冊(cè)的是性質(zhì)為科技咨詢公司、投資咨詢公司,而非融資擔(dān)保機(jī)構(gòu)。由于我國(guó)目前對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司的設(shè)立沒有設(shè)定門檻,P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司的設(shè)立資金有限,其償債能力也存在限度,故在其代償能力有限的情形下,如果其承諾對(duì)所有出借方的本息提供擔(dān)保,則確實(shí)存在著由于其最終不能對(duì)所有債務(wù)進(jìn)行代償而致出資者受其擔(dān)保誘導(dǎo)盲目出借款項(xiàng)而導(dǎo)致資金損失問(wèn)題的發(fā)生。又由于P2P網(wǎng)貸具有涉眾性,故上述行為易引發(fā)涉眾性事件,影響社會(huì)穩(wěn)定。應(yīng)當(dāng)說(shuō),關(guān)于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司應(yīng)否頒發(fā)牌照問(wèn)題,尚在討論當(dāng)中。但就其作為商事行為的居間人的性質(zhì)而言,由于商事行為特別是金融服務(wù)領(lǐng)域具有專業(yè)性、效率性,故規(guī)定從事金融信息中介的居間人具有相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)較為適宜。在實(shí)務(wù)中,一些P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司通過(guò)引入第三方擔(dān)保的方式為投資者(出借人)提供擔(dān)保。如紅嶺創(chuàng)投由深圳可信擔(dān)保有限公司為交易雙方提供信息咨詢和有償擔(dān)保服務(wù);〔4〕宜人貸也與擔(dān)保公司合作,為出借人提供的本金或本息保障等系列服務(wù)。一般而言,在不具有《合同法》、《擔(dān)保法》規(guī)定的無(wú)效事由的情形下,第三方擔(dān)保應(yīng)認(rèn)定有效,但應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是,第三方在提供擔(dān)保之時(shí)應(yīng)具有代償能力。應(yīng)當(dāng)說(shuō),無(wú)論是網(wǎng)貸平臺(tái)公司通過(guò)自身還是通過(guò)第三方為投資者提供了本金和收益擔(dān)保,都是將各個(gè)獨(dú)立的、分散的借款人的信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)換為單一的網(wǎng)貸平臺(tái)或者擔(dān)保公司的風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)行了信用轉(zhuǎn)換。正因?yàn)榇?有觀點(diǎn)認(rèn)為,事實(shí)上,在單一的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司提供擔(dān)保,或者只有一家擔(dān)保公司與P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司合作,為所有的網(wǎng)貸債權(quán)提供擔(dān)保的情形下,由于擔(dān)保的債權(quán)總額、余額和期限等都沒有進(jìn)行披露,客觀上存在著由于擔(dān)保人資金有限,其不具有為全部債務(wù)進(jìn)行代償?shù)哪芰?、投資人最終不能實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的問(wèn)題,因此,網(wǎng)貸平臺(tái)公司提供擔(dān)保、引入第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)都帶有一定的誘導(dǎo)性,都具有非法集資影子。2.p2p網(wǎng)貸平臺(tái)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓有的網(wǎng)貸平臺(tái)公司采取了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行網(wǎng)貸業(yè)務(wù)。具體而言,網(wǎng)貸平臺(tái)公司的投資者或者其他投資者先將資金借給借款人,然后從金額和時(shí)間上拆分債權(quán),通過(guò)出售理財(cái)產(chǎn)品的方式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給真正的資金出借人。目前在宜人貸顯示的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓服務(wù)”模式為:宜人貸網(wǎng)貸平臺(tái)公司為出借人提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓中介服務(wù),有債權(quán)轉(zhuǎn)出需求的出借人(出讓人),可以憑借此服務(wù)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他有購(gòu)買該債權(quán)需求的出借人(受讓人)。在債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效時(shí),僅債權(quán)所有人發(fā)生變更,涉及轉(zhuǎn)讓債權(quán)的剩余本金、剩余期限、費(fèi)率、還款方式及規(guī)則等相關(guān)屬性均未作變更?！?〕從民商法角度而言,關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問(wèn)題,《合同法》第79條規(guī)定,債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人,但有下列情形之一的除外:(1)根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;(2)按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓;(3)依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。因此,網(wǎng)貸債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓,關(guān)鍵應(yīng)分析其是否屬于不得轉(zhuǎn)讓的除外情形。應(yīng)當(dāng)說(shuō),由于網(wǎng)貸在性質(zhì)尚為民間借貸,故由于網(wǎng)貸形成的債權(quán)實(shí)質(zhì)為民間金融債權(quán)。對(duì)于金融債權(quán)的轉(zhuǎn)讓,從司法角度而言,其區(qū)分債權(quán)主體和性質(zhì)有不同的態(tài)度。在銀行作為債權(quán)主體、且該債權(quán)并非不良債權(quán)的情形下,對(duì)該金融債權(quán)的轉(zhuǎn)讓的合法性存在爭(zhēng)議。爭(zhēng)議主要集中在若允許該債權(quán)轉(zhuǎn)讓,是否可能存在企業(yè)之間借此變相進(jìn)行私相借貸的問(wèn)題。作為不良資產(chǎn)形成的金融債權(quán)的轉(zhuǎn)讓,最高人民法院頒布的《關(guān)于審理金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》、《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》等一系列司法解釋、司法政策均對(duì)其采取了肯定態(tài)度,允許將其轉(zhuǎn)讓給金融機(jī)構(gòu)或者社會(huì)公眾投資者等主體。關(guān)于民間借貸形成的金融債權(quán)的轉(zhuǎn)讓,一般而言,除當(dāng)事人之間有不能轉(zhuǎn)讓的特別約定,或者違反《合同法》第52條的規(guī)定外,應(yīng)可轉(zhuǎn)讓。具體到P2P網(wǎng)貸平臺(tái)進(jìn)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)而言,則應(yīng)分析其特殊性。對(duì)于前文所述宜人貸網(wǎng)貸平臺(tái)中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓,由于該債權(quán)已實(shí)際發(fā)生,故不存在出借款項(xiàng)在中介平臺(tái)形成資金池的問(wèn)題,故其不涉及非法集資的問(wèn)題。在實(shí)際操作中,目前P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司提供的交易模式主要有四類:一是一對(duì)一模式,即一筆借款對(duì)應(yīng)一個(gè)借款人和一個(gè)出借人;二是一對(duì)多模式,即一筆借款對(duì)應(yīng)一個(gè)借款人和多個(gè)出借人;三是多對(duì)一模式,即一筆借款對(duì)應(yīng)多個(gè)借款人和一個(gè)出借人;四是多對(duì)多模式,即多個(gè)出借人對(duì)應(yīng)多個(gè)借款人。除一對(duì)一模式外,其他三種模式下,都可能由于多方出借或者借款行為的不同時(shí)性和數(shù)額的不同性,出現(xiàn)期限和數(shù)額的錯(cuò)配問(wèn)題。在由于期限和數(shù)額的錯(cuò)配產(chǎn)生客戶資金存放P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司,在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司沒有將資金交由第三方托管或者表面上有托管但實(shí)際是偽托管的情形下,則會(huì)引發(fā)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司非法吸收公眾資金、非法集資的質(zhì)疑。如果只是出借方和借款方有借貸意向,上述借貸意向被網(wǎng)貸平臺(tái)公司在時(shí)間和數(shù)額上進(jìn)行拆分,所謂債權(quán)轉(zhuǎn)讓,實(shí)質(zhì)是向不特定的社會(huì)公眾進(jìn)行籌資,則其行為必然引發(fā)其是否屬于資產(chǎn)證券化、是否屬于出售金融理財(cái)產(chǎn)品的置疑。在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司的性質(zhì)被界定為非從事金融業(yè)務(wù)的電子商務(wù)服務(wù)公司的情形下,該行為必然引發(fā)其是否具備金融業(yè)務(wù)許可資質(zhì)、行為是否具有合法性的質(zhì)疑。例如,有的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司接受借款人的委托,發(fā)布籌資信息,匯集投資者的資金進(jìn)行投資,網(wǎng)貸平臺(tái)公司不承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn),該情形下,其實(shí)質(zhì)承擔(dān)了公募投資基金的功能。因?yàn)楣纪顿Y基金從公眾吸收資金進(jìn)行投資,關(guān)涉廣大投資者的利益保護(hù)問(wèn)題,故法律對(duì)其設(shè)立有嚴(yán)格的準(zhǔn)入要求,對(duì)其投資范圍也進(jìn)行了嚴(yán)格的限定。對(duì)于無(wú)準(zhǔn)入門檻、無(wú)執(zhí)業(yè)許可的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司而言,其從事上述行為的合法性顯然會(huì)引起質(zhì)疑。3.虛構(gòu)債權(quán)人在實(shí)踐中,還存在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司自融問(wèn)題,即P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司借P2P名義進(jìn)行自我融資,但其虛構(gòu)借款人用以欺騙投資人。在該情形下,P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司對(duì)出借人構(gòu)成欺詐,投資者(出借人)可以請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效,P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司應(yīng)返還本金并賠償損失。4.p2p網(wǎng)貸平臺(tái)公司在實(shí)務(wù)中,為增加效率和減少相關(guān)費(fèi)用,出借人往往將出借資金交付網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)公司。在P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司未能采取第三方托管的方式與自有資金進(jìn)行隔離的情形下,可能發(fā)生P2P網(wǎng)貸平臺(tái)挪用出借人的資金損害出借人利益的問(wèn)題。該情形下,應(yīng)認(rèn)定P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司構(gòu)成侵權(quán)。四、p2p網(wǎng)貸平臺(tái)公司涉嫌犯罪的情形P2P網(wǎng)貸涉及刑事犯罪嫌疑主要包括兩種情形:一是網(wǎng)貸交易的雙方中的一方涉嫌犯罪的情形;二是P2P網(wǎng)貸平臺(tái)公司自身涉嫌犯罪的情形。其所涉問(wèn)題主要包括程序和實(shí)體兩大類問(wèn)題。(一)民刑交叉案件的處理順序在司法實(shí)踐中,存在著認(rèn)為只要涉及到刑事犯罪嫌疑,民商事案件就不予受理或者受理后駁回起訴的做法,這是不科學(xué)的。應(yīng)當(dāng)說(shuō),對(duì)民、刑案件審理先后程序的理性解決,蘊(yùn)含著現(xiàn)代程序立法者對(duì)刑事訴訟與民事訴訟兩種程序的構(gòu)造特征及其相互關(guān)系的深刻洞察。由于調(diào)整對(duì)象的部分重合性以及牽連性,導(dǎo)致民刑交叉案件的出現(xiàn)。對(duì)于民刑交叉案件,如果在民事當(dāng)事人之間存在著民事法律關(guān)系,就應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理和審理,而不應(yīng)不予受理或者駁回起訴。出借人由于借款人的犯罪行為遭受物質(zhì)損失并已提起刑事附帶民事訴訟,有關(guān)機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)刑法》第36條、第64條作出處理,出借人就刑事訴訟中未提出主張的物質(zhì)損失部分向人民法院提起民事訴訟的,人民法院應(yīng)予受理。借款人涉嫌犯罪或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定其構(gòu)成犯罪,出借人未提起刑事附帶民事訴訟,直接向人民法院起訴請(qǐng)求借款人清償債務(wù)的,人民法院應(yīng)予受理。對(duì)于民刑交叉案件,曾存在先刑后民的認(rèn)識(shí)。但經(jīng)過(guò)研究和探討,目前傾向意見認(rèn)為,先刑后民并非處理民刑交叉案件的基本原則。民刑交叉案件的處理順序存在著先民后刑、先刑后民、民刑并行三種做法。其處理的標(biāo)準(zhǔn)為是否存在著“一案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù),而另一案尚未審結(jié)的”的情形。如果民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù),而刑事案件尚未審結(jié)的,則應(yīng)先刑后民。如果刑事案件的審理必須以民事案件的審理結(jié)果為依據(jù),而民事案件尚未審結(jié)的,則應(yīng)先民后刑。如果民事案件和刑事案件均不需等待另案審理結(jié)果的,則民事案件和刑事案件并行審理,互不影響。(二)合同效力的區(qū)分及保證合同的效力關(guān)于涉嫌犯罪的網(wǎng)貸合同的效力問(wèn)題。依據(jù)我國(guó)《民法通則》和《合同法》的規(guī)定,當(dāng)事人之間對(duì)合同的主要條款達(dá)成意思一致,合同就在當(dāng)事人之間有效設(shè)立。法律或者行政法規(guī)規(guī)定有法定生效要件或者當(dāng)事人約定有生效條件或者附期限的情形除外。因此,一般而言,在網(wǎng)貸合同簽訂過(guò)程中,只要當(dāng)事人之間在真實(shí)意思表示基礎(chǔ)上就合同主要內(nèi)容達(dá)成合意,合同即有效成立,除非當(dāng)事人約定生效條件或者期限。此外,為對(duì)當(dāng)事人意思自治進(jìn)行必要的規(guī)制,我國(guó)《合同法》第52條對(duì)合同無(wú)效事由進(jìn)行了規(guī)定?！逗贤ā返?4條對(duì)可撤銷合同進(jìn)行了規(guī)定。《合同法》第54條第2款規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同屬于合同可撤銷事由?！痹诮杩钊松嫦臃缸锘蛘咭呀?jīng)生效的刑事判決已經(jīng)認(rèn)定其構(gòu)成犯罪的情形下,關(guān)于民事合同的效力問(wèn)題,筆者認(rèn)為,應(yīng)區(qū)分情況進(jìn)行分析。一般而言,刑事上構(gòu)成詐騙,在民事上,詐騙嫌疑人在主觀上構(gòu)成欺詐,因此,出借人可以主張撤銷該合同。如果出借人知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于犯罪活動(dòng)仍然提供借款的,則應(yīng)當(dāng)因目的違法而認(rèn)定借貸合同無(wú)效。關(guān)于P2P網(wǎng)貸存在保證人的情形下,借款人涉嫌犯罪是否導(dǎo)致保證合同無(wú)效問(wèn)題?！稉?dān)保法》第30條規(guī)定:“有下列情形之一的,保證人不承擔(dān)民事責(zé)任:(一)主合同當(dāng)事人雙方串通,騙取保證人提供保證的;(二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段,使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第40條規(guī)定:“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段,使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的,債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的,按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。保證人不承擔(dān)任何民事責(zé)任?！弊鳛閺暮贤?保證合同的效力依主合同的效力而定。在主合同認(rèn)定有效的情形下,一般而言,從合同也應(yīng)認(rèn)定有效,除非其存在無(wú)效事由或者可撤銷事由。顯然,在網(wǎng)貸合同的債務(wù)人一方(借款人)構(gòu)成詐騙,而債權(quán)人(出借人)并不知曉的情形下,不能認(rèn)定主合同的債權(quán)人和債務(wù)人惡意串通騙保,也不能認(rèn)定債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在詐騙事實(shí),因此,保證人不能根據(jù)前述擔(dān)保法及其司法解釋的規(guī)定不承擔(dān)保證責(zé)任。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為,保證人簽訂保證合同時(shí)的真意是為合法的民間借貸債務(wù)提供擔(dān)保,因此,在借款人構(gòu)成詐騙,保證人并不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道詐騙事實(shí)的情形下,保證人可以以其被主債務(wù)人欺詐、對(duì)主債務(wù)的發(fā)生具有重大誤解,其不具有為詐騙而形成的債務(wù)提供擔(dān)保的真實(shí)意