自我責(zé)任歸因與推斷的心理結(jié)構(gòu)及其基本特征

自我責(zé)任歸因與推斷的心理結(jié)構(gòu)及其基本特征

1維納的歸因理論及其在中國的應(yīng)用目前，相關(guān)責(zé)任心理結(jié)構(gòu)的理論模型主要有兩種：一是shllingench等人提出的責(zé)任三角形模型；另一個是威納等人提出的其他責(zé)任原因和結(jié)論的結(jié)果。三角模型主張,任何特定情境條件下的責(zé)任都可以理解為已發(fā)生的或預(yù)期中的特定事件(event)、賦予該事件的行為規(guī)范(prescription)以及個體具有的與該事件和規(guī)則相關(guān)聯(lián)的身份(identity)三者之間的互動。三角模型提出了影響個體責(zé)任感受的三大因素及其相互作用的機制,核心是希望探明“責(zé)任的心理黏合劑”的構(gòu)成及其互動過程。換言之,該模型重點研究責(zé)任感受的影響因素及其互動機制,但并未對責(zé)任的心理結(jié)構(gòu)本身進(jìn)行分析。維納主張,責(zé)任歸因是個體社會性行為的起點,人們在對事件進(jìn)行責(zé)任歸因的同時也在進(jìn)行責(zé)任推斷;責(zé)任推斷的不同結(jié)果會引發(fā)個體不同的情感體驗并誘發(fā)不同的行為反應(yīng)。由此,他提出了他人責(zé)任歸因與推斷的雙通道模型并對之進(jìn)行了一系列的實證驗證。在成就評估的責(zé)任推斷研究中,維納將這種雙通道模型描述為“失敗→原因是不夠努力→原因是可控的→有責(zé)任→憤怒→消極評價”和“失敗→原因是能力所限→原因不可控→無責(zé)任→同情→不作消極評價”。在最近的研究中,維納主張個體對于許多社會現(xiàn)象或情境的認(rèn)知、情感和行為過程亦可納入這個模型之中。近年來,國內(nèi)一些學(xué)者對該模型進(jìn)行了驗證、補充和豐富。維納的歸因理論及其雙通道模型主要借助情境模擬的方法,要求被試對現(xiàn)實或虛擬的其他當(dāng)事人的行為及其結(jié)果進(jìn)行責(zé)任歸因和推斷,同時要求被試對當(dāng)事人可能產(chǎn)生的情感體驗和行為反應(yīng)作出評估。其核心是對他人責(zé)任歸因與推斷的心理結(jié)構(gòu)與特征的研究。國內(nèi)學(xué)者關(guān)于責(zé)任心理結(jié)構(gòu)的研究則主要限于理論建構(gòu)而缺少實證探索。這就是說,個體對自身行為的責(zé)任歸因與推斷過程是否存在某些不同于他人責(zé)任歸因與推斷的特點或心理結(jié)構(gòu)以及國內(nèi)學(xué)者比較認(rèn)同的三因素說能否得到實證驗證等問題,是責(zé)任歸因與推斷的心理結(jié)構(gòu)與特征研究中需要進(jìn)一步探究的問題。本研究以維納等人關(guān)于他人責(zé)任歸因與推斷的研究成果以及國內(nèi)學(xué)者提出的三因素說為基礎(chǔ),基于日常經(jīng)驗取向,以被試親歷的挫折或失敗情境為對象,運用開放式與封閉式問卷相結(jié)合的研究方法,通過探索性因素分析和驗證性因素分析兩種途徑,研究自我責(zé)任歸因與推斷的心理結(jié)構(gòu)及特征。研究目的是:第一,考察個體對于自身原因招致的挫折或失敗的責(zé)任歸因取向及其與他人責(zé)任歸因取向是否存在差異。第二,考察自我責(zé)任歸因與推斷的心理結(jié)構(gòu)要素及其構(gòu)成模式,其中重點考察自我責(zé)任歸因與推斷模式是否如他人責(zé)任歸因與推斷那樣是一個雙通道結(jié)構(gòu),還是如三因素說那樣是一個認(rèn)知、情感、行為的一元單向決定模式,抑或是一個全新的構(gòu)成模式。第三,考察自我責(zé)任歸因與推斷的基本特征。研究假設(shè):自我責(zé)任歸因與推斷同他人責(zé)任歸因與推斷的心理結(jié)構(gòu)要素是一致的——起因的可控性影響責(zé)任推斷,有無責(zé)任以及責(zé)任程度誘發(fā)個體不同的情感體驗并激發(fā)不同的應(yīng)對方式,但是由于歸因?qū)ο蟮牟町?自我責(zé)任歸因與推斷可能存在某些與他人責(zé)任歸因與推斷不同的心理結(jié)構(gòu)模式與特征。2學(xué)習(xí)方法2.1問卷設(shè)計及求解采用方便取樣的方式,在南京、無錫和西寧的大學(xué)和企事業(yè)單位發(fā)放問卷400份,回收有效問卷382份。被試的分布情況是:男202名,女180名;高中文化程度14名,大學(xué)(含在讀)274名,研究生(含在讀)94名;25歲以下238名,26～35歲95名,36～45歲49名;在校大學(xué)生174名,企事業(yè)單位工作人員208名。2.2調(diào)查問卷的信效度和效度他人責(zé)任歸因與推斷理論表明,個體通常只對那些自身可控起因?qū)е碌南麡O事件承擔(dān)責(zé)任,并因為起因是否可控而對當(dāng)事人產(chǎn)生截然不同的情感體驗和行為反應(yīng)。為驗證自我責(zé)任歸因與推斷過程是否也遵循該規(guī)律,本研究將那些自身可控和不可控起因所導(dǎo)致的挫折或失敗情境作為考察對象,自編“自我責(zé)任歸因與推斷調(diào)查問卷”。調(diào)查問卷包括三個部分:第一部分共5個條目,含4個開放式問題和1個封閉式條目,要求被試對自身親歷的挫折或失敗情境作一般性描述,目的在于喚起被試對這類情境的準(zhǔn)確回憶。第二部分共8個條目(G01～G08),要求被試依照自身經(jīng)驗,對所列8個導(dǎo)致挫折或失敗的可能起因(努力程度、困難估計、重視程度、粗心大意、能力缺乏、經(jīng)驗缺乏、知識缺乏、不明真相)作具體評估,目的是探明這8種典型的責(zé)任歸因形式的內(nèi)在關(guān)系及其在自我責(zé)任歸因中的基本傾向。第三部分共17個條目(G09～G25),要求被試針對這8種挫折或失敗起因分別進(jìn)行責(zé)任推斷,并評估在自己應(yīng)為挫折或失敗承擔(dān)責(zé)任時的情感體驗以及應(yīng)對方式,目的是考察自我責(zé)任歸因與推斷的心理結(jié)構(gòu)及特點。問卷采用Likert五點評定制。問卷初稿編訂完成后,邀請10名專家對問卷進(jìn)行效度評估并提出修改意見和建議;根據(jù)專家的意見和建議,再對問卷進(jìn)行修改;然后選取51名大學(xué)生進(jìn)行預(yù)測試。預(yù)測試的統(tǒng)計分析表明,各項指標(biāo)達(dá)到設(shè)計要求,問卷具有較好的效度?；诖?半個月后又對這51名大學(xué)生進(jìn)行重測。其中,第二部分8個條目的重測信度值為:rs≥0.73,ps<0.001;第三部分17個條目共6類因素的重測信度值分別為:rs1=0.82,rs2=0.72,rs3=0.83,rs4=0.64,rs5=0.85,rs6=0.81,ps<0.001。2.3問卷編制和效度評估主要用5種手段對研究工具和研究過程施加控制:(1)以相關(guān)理論和已有研究為基礎(chǔ),遵循問卷調(diào)查的一般原則和過程編制問卷;(2)邀請相關(guān)專家對問卷進(jìn)行效度評估并提出修改意見;(3)通過預(yù)測驗的方式評估問卷的信度和效度;(4)規(guī)范指導(dǎo)語,告知被試調(diào)查以不記名的方式進(jìn)行,要求被試根據(jù)個人的真實感受和體驗作出判斷。(5)以班級或小組為單位集中發(fā)放和回收問卷,確保做答情境基本一致。2.4統(tǒng)計分析運用SPSS11.0和AMOS4進(jìn)行數(shù)據(jù)的統(tǒng)計處理。3結(jié)果與分析3.1不同死因項的因子分析結(jié)果被試在對8種挫折或失敗的自身起因的評估中,均值超過中值3.00的起因有5個:努力程度(3.58)、重視程度(3.39)、經(jīng)驗缺乏(3.29)、困難估計(3.28)和知識缺乏(3.07);均值低于3.00的起因有3個:能力缺乏(2.87)、不明真相(2.84)和粗心大意(2.78)。t檢驗的結(jié)果表明:(1)均值大于3.00的5個起因與均值小于3.00的3個起因間的均值差異均達(dá)到顯著水平(p<0.01);(2)在前5個起因中,努力程度與其他4個起因間的均值差異均達(dá)到顯著水平(p<0.01),知識缺乏也呈現(xiàn)出類似的結(jié)果;(3)均值低于3.00的3個起因間的均值差異未達(dá)到顯著水平(p>0.05)。說明在那些由個人自身原因?qū)е碌拇煺刍蚴≈?被試一般不將之歸咎于不了解事實真相、能力水平低下或細(xì)心程度不夠,而是歸因于努力程度不夠、重視程度不足、缺乏經(jīng)驗、對困難估計不足或知識缺乏。其中,歸因于努力程度不夠的情況最常見,而歸因于知識缺乏的情況相對較少。對該8個起因項的因素分析結(jié)果表明,KMO=0.67,Bartlett=521.25,p<0.001。用主成分分析法和方差極大正交旋轉(zhuǎn)求出最終的因子負(fù)荷矩陣。根據(jù)碎石圖和解釋方差的百分比,結(jié)合陡階檢驗準(zhǔn)則提取特征值大于1的因子共計2個,解釋總變異的61.94%。根據(jù)所含起因項的性質(zhì),這2個因子可以分別命名為“不可控起因”和“可控起因”:前者包括經(jīng)驗缺乏、能力缺乏、知識缺乏和不明真相;后者包括努力程度、重視程度、粗心大意和困難估計。經(jīng)檢驗,不可控起因的因子均值(M=3.04,SD=0.50)小于可控起因的因子均值(M=3.26,SD=0.50)(t=6.00,p<0.001)。表明個體傾向于較多地將挫折或失敗的原因歸咎于可控起因,而較少歸因于不可控起因。3.2旋轉(zhuǎn)后因子負(fù)荷為查明自我責(zé)任歸因與推斷的各觀測變量的因素構(gòu)成情況,為模型建構(gòu)與驗證奠定基礎(chǔ),從382份有效問卷中隨機抽取約三分之一(共136份),對涉及自我責(zé)任歸因與推斷的17個觀測變量(條目G09-G25)進(jìn)行因素分析。統(tǒng)計結(jié)果顯示,KMO檢驗值為0.63,Bartlett球形檢驗值為1010.17,p<0.001。用主成分分析法和方差極大旋轉(zhuǎn)求出最終的因子負(fù)荷矩陣。根據(jù)碎石圖和解釋方差的百分比,結(jié)合陡階檢驗準(zhǔn)則提取因子,抽取特征值大于1的因子共計6個,解釋總變異的72.38%。旋轉(zhuǎn)后的因子負(fù)荷情況見表1。由表1可知,17個變量可歸并為6個因子。根據(jù)各因子所含變量的性質(zhì),可以分別將之命名為“可控起因責(zé)任”(Y1)、“不可控起因責(zé)任”(Y2)、“同情類體驗”(Y4)、“責(zé)備類體驗”(Y6)、“消極應(yīng)對”(Y3)和“積極應(yīng)對”(Y5)?！安豢煽仄鹨蜇?zé)任”是指個體對源自個體穩(wěn)定而不可控的內(nèi)因所導(dǎo)致的挫折或失敗應(yīng)負(fù)責(zé)任程度的推斷;“可控起因責(zé)任”是指個體對源自個體不穩(wěn)定而可控的內(nèi)因所導(dǎo)致的挫折或失敗應(yīng)負(fù)責(zé)任程度的推斷;“同情類體驗”是指個體面對挫折或失敗時產(chǎn)生的自我同情或憐憫的情感;“責(zé)備類體驗”是指個體面對挫折或失敗時產(chǎn)生的自我生氣或譴責(zé)的情感;“積極應(yīng)對”是指個體面對挫折或失敗時,力圖通過個人努力和尋求幫助等方式積極應(yīng)對的行為傾向;“消極應(yīng)對”是指個體面對挫折或失敗時,力圖通過個人轉(zhuǎn)嫁、拒絕或逃避等方式消極應(yīng)對的行為傾向。該結(jié)果同他人責(zé)任歸因與推斷理論的相關(guān)結(jié)論一致。3.2.2結(jié)構(gòu)方程模型的建構(gòu)探索性因素分析表明,可以運用結(jié)構(gòu)方程分析對自我責(zé)任歸因與推斷的心理結(jié)構(gòu)作出進(jìn)一步構(gòu)建和驗證。依照他人責(zé)任歸因與推斷理論和國內(nèi)學(xué)者的三因素說,結(jié)合探索性因素分析的結(jié)果,可以構(gòu)建三個可能的自我責(zé)任歸因與推斷的心理結(jié)構(gòu)模型,即“雙通道模型”(圖1a、圖1b)、“雙通道整合模型”(圖2)和“一元結(jié)構(gòu)模型”(圖3)。為檢驗這三個模型是否成立,運用A-MOS4將用于探索性因素分析之外的246份有效問卷中涉及自我責(zé)任歸因與推斷的17個觀測變量(條目G09-G25)分別進(jìn)行驗證性因素分析。首先,根據(jù)維納等人有關(guān)他人責(zé)任歸因與推斷理論和探索性因素分析的結(jié)果,可以假設(shè)自我責(zé)任歸因與推斷的心理結(jié)構(gòu)同他人責(zé)任歸因與推斷一樣,也是一個雙通道結(jié)構(gòu)(圖1a、圖1b)。通道一可以描述為“可控起因責(zé)任”(Y1)→“責(zé)備類體驗”(Y6)→“積極應(yīng)對”(Y5)。通道二可以描述為“不可控起因責(zé)任”(Y2)→“同情類體驗”(Y4)→“消極應(yīng)對”(Y3)。對通道一和通道二分別進(jìn)行結(jié)構(gòu)方程分析的結(jié)果(表2)表明,盡管通道一對于數(shù)據(jù)的擬合達(dá)到了較好的水平,但通道二的數(shù)據(jù)擬合程度很低。這說明盡管“可控起因責(zé)任→責(zé)備類體驗→積極應(yīng)對”真實反映了個體對于那些被認(rèn)為源于可控起因的挫折或失敗的歸因模式,但對于那些被認(rèn)為源于不可控起因的挫折或失敗,其歸因的內(nèi)在過程并不遵從“不可控起因責(zé)任→同情類體驗→消極應(yīng)對”的模式。換言之,雙通道模型并不能完全表征自我責(zé)任歸因與推斷的心理結(jié)構(gòu)。其次,由于自我責(zé)任歸因與推斷的心理結(jié)構(gòu)并不是一個雙通道結(jié)構(gòu),因此,有理由設(shè)想Y2、Y4、Y3與Y1、Y6、Y5之間可能存在某種路徑上的關(guān)聯(lián)。運用結(jié)構(gòu)方程的檢驗原理,對預(yù)設(shè)的多個產(chǎn)生模型的路徑分析發(fā)現(xiàn),圖2所示的模型能夠較好地反映Y1～Y6之間的路徑關(guān)系。由于該模型是在雙通道模型的基礎(chǔ)上整合而來的,此處姑且稱之為“雙通道整合模型”。雙通道整合模型的結(jié)構(gòu)方程分析表明,該模型在各項擬合指標(biāo)上與數(shù)據(jù)的擬合結(jié)果(表2)都達(dá)到了較好的水平。另外,不同層次因子與其所屬的變量間的回歸權(quán)重值和路徑參數(shù)(圖2)均達(dá)到顯著水平(p<0.05),表明該模型在統(tǒng)計學(xué)意義上可以接受。最后,雖然雙通道整合模型的各項指標(biāo)和參數(shù)達(dá)到了擬合要求,但該模型已不再是雙通道結(jié)構(gòu),而具有了一些一元結(jié)構(gòu)模型的特征。另外,該模型盡管在數(shù)據(jù)擬合上具有較好的統(tǒng)計學(xué)意義,但其理論意義非常欠缺。因此,有必要建構(gòu)一元結(jié)構(gòu)模型并進(jìn)行驗證。一元結(jié)構(gòu)模型即“責(zé)任推斷”→“責(zé)任情感”→“責(zé)任行為”(圖3),即自我責(zé)任歸因與推斷的17個觀測變量分別構(gòu)成6個自我責(zé)任歸因與推斷的觀測變量,即“不可控起因責(zé)任”(Y2)、“可控起因責(zé)任”(Y1)、“同情類體驗”(Y4)、“責(zé)備類體驗”(Y6)、“積極應(yīng)對”(Y5)和“消極應(yīng)對”(Y3);“可控起因責(zé)任”(Y2)和“不可控起因責(zé)任”(Y1)共同構(gòu)成“責(zé)任推斷”,“同情類體驗”(Y4)和“責(zé)備類體驗”(Y6)共同構(gòu)成“責(zé)任情感”,“積極應(yīng)對”(Y5)和“消極應(yīng)對”(Y3)共同構(gòu)成“責(zé)任行為”;“責(zé)任推斷”決定“責(zé)任情感”,“責(zé)任情感”決定“責(zé)任行為”。一元結(jié)構(gòu)模型結(jié)構(gòu)方程分析表明,該模型在各項指標(biāo)上與數(shù)據(jù)的擬合結(jié)果(表2)與雙通道整合模型相近,都達(dá)到了較好的水平。而不同層次因子與其所屬的變量間的回歸權(quán)重值和路徑參數(shù)(圖3)總體優(yōu)于雙通道整合模型,均達(dá)到顯著水平(p<0.01)。由此可見,一元結(jié)構(gòu)模型對各項數(shù)據(jù)的擬合程度最好,符合三因素說的理論假設(shè),是自我責(zé)任歸因與推斷的理想結(jié)構(gòu)。3.3自我責(zé)任歸因與推斷的因子比較為考察自我責(zé)任歸因與推斷結(jié)構(gòu)中的六個因子各自所含變量間的關(guān)系,對諸因子內(nèi)各變量進(jìn)行配對t檢驗,結(jié)果(表3)表明:(1)困難估計與努力程度、重視程度和粗心大意的均值以及重視程度與粗心大意的均值存在顯著差異,說明個體在對可控起因?qū)е碌拇煺刍蚴∵M(jìn)行責(zé)任推斷時,對由于個人粗心大意和缺乏努力所招致的挫折或失敗被評估為最應(yīng)為之承擔(dān)責(zé)任,其次是重視程度不夠,最后是對困難的估計不足;(2)不明真相與能力缺乏、知識缺乏和經(jīng)驗缺乏的均值以及能力缺乏和知識缺乏的均值間存在顯著差異,說明個體在對不可控起因?qū)е碌拇煺刍蚴∵M(jìn)行責(zé)任推斷時,對由于個人缺乏應(yīng)有的實踐經(jīng)驗所招致的挫折或失敗被評估為應(yīng)承擔(dān)相對較多的責(zé)任,其次是缺乏相應(yīng)的知識或能力,不明真相被評估為應(yīng)承擔(dān)相對較少的責(zé)任;(3)自我生氣與自我譴責(zé)、自我同情與自我安慰、增強努力與尋求幫助的均值均存在顯著差異,說明個體面對因為自身原因而導(dǎo)致的挫折或失敗較多自我譴責(zé)而較少自我生氣、較多自我安慰而較少自我同情、較多增強努力而較少尋求幫助;(4)轉(zhuǎn)嫁他人、放棄承擔(dān)和拒絕承擔(dān)的均值間差異均不顯著,說明個體較少采用這三種消極的應(yīng)對方式面對挫折或失敗。為進(jìn)一步考察責(zé)任推斷、責(zé)任情感、責(zé)任行為各自所含因子間的關(guān)系,對各自所含因子進(jìn)行均值配對t檢驗的結(jié)果顯示,可控起因責(zé)任(Y1)與不可控起因責(zé)任(Y2)、責(zé)備類體驗(Y6)與同情類體驗(Y4)、積極應(yīng)對(Y5)與消極應(yīng)對(Y3)的均值間均存在顯著差異(t1=15.83,t2=8.97,t3=21.04,p<0.001),表明:(1)在責(zé)任認(rèn)知(推斷)上,個體傾向于認(rèn)為個體對由可控起因所導(dǎo)致的挫折或失敗應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任(M=4.36,,SD=0.59)大于由不可控起因?qū)е碌拇煺刍蚴∷鶓?yīng)承擔(dān)的責(zé)任(M=3.70,SD=0.63);(2)在責(zé)任情感上,個體一旦認(rèn)為自己應(yīng)為自身原因所導(dǎo)致的挫折或失敗承擔(dān)責(zé)任時,較多自我責(zé)備(M=3.53,SD=0.79)而較少自我同情(M=3.05,SD=0.92);(3)在責(zé)任行為上,個體如果認(rèn)為自己應(yīng)為自身原因所導(dǎo)致的挫折或失敗承擔(dān)責(zé)任時,較多采取積極的應(yīng)對方式(M=4.05,SD=0.65)而絕少采取消極的應(yīng)對方式(M=2.52,SD=0.80)。4討論4.1自我責(zé)任歸因的主要方式結(jié)合開放式問卷調(diào)查的結(jié)果可以看出,個體遭遇挫折或失敗的起因或者源自環(huán)境(4%),或者源于自身(55%),或者是二者的共同作用的結(jié)果(41%),但相對于環(huán)境,被試更傾向于對挫折或失敗作自我歸因;自我歸因指向于自身可控起因和不可控起因兩個方面,但比較而言,個體更傾向于將挫折或失敗歸咎于可控內(nèi)因。這也就是說,自我責(zé)任歸因的方式具有明顯的自我取向——人們在面對不利情境時,普遍注重從自身角度尋找原因,而較少怨天尤人、推卸責(zé)任。依照維納有關(guān)責(zé)任歸因和推斷的理論構(gòu)想,不同取向的歸因方式對于主體繼發(fā)行為的作用和影響不同:如果個體將挫折或失敗歸咎于自身可控內(nèi)因,將對行為具有較強的建設(shè)性和正激勵效用;反之則對行為僅具有較弱的建設(shè)性,甚至不具有明顯的建設(shè)性和激勵作用。按照這種理論構(gòu)想,被試所表現(xiàn)出來的這種責(zé)任歸因特征,無論對于歸因者本人,還是對于其所在的群體和組織,都是十分積極而有利的。4.2結(jié)構(gòu)的二元性自我責(zé)任歸因與推斷主要包括17個基本構(gòu)成要素,這些要素又可以歸并為6個因子,即自身可控起因責(zé)任、自身不可控起因責(zé)任、責(zé)備類體驗、同情類體驗、積極應(yīng)對和消極應(yīng)對等。該結(jié)果同維納、張愛卿等人的研究結(jié)果一致。但結(jié)構(gòu)方程分析的驗證結(jié)果表明,自我責(zé)任歸因與推斷結(jié)構(gòu)不同于他人責(zé)任歸因與推斷,是一個由“可控起因責(zé)任→責(zé)備類體驗→積極應(yīng)對”和“不可控起因責(zé)任→同情類體驗→消極應(yīng)對”所構(gòu)成的雙通道結(jié)構(gòu),而是一個由(自我)責(zé)任推斷、(自我)責(zé)任情感、(自我)責(zé)任行為三者構(gòu)成的一種一元單向決定模式,即“責(zé)任推斷→責(zé)任情感→責(zé)任行為”。其中,責(zé)任推斷包括不可控起因責(zé)任和可控起因責(zé)任2個因子;責(zé)任情感包括同情類體驗和責(zé)備類體驗2個因子;責(zé)任行為包括積極應(yīng)對和消極應(yīng)對2個因子?？梢?正如維納預(yù)期的那樣,自我責(zé)任歸因與推斷和他人責(zé)任歸因與推斷的心理結(jié)構(gòu)存在差異。導(dǎo)致這種差異的原因是被試在進(jìn)行自我責(zé)任推斷時,對那些由于自身不可控起因?qū)е碌拇煺刍蚴?并非如他人責(zé)任推斷那樣,被判定為無責(zé)任,而是傾向于認(rèn)定本人應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。這與被試自我取向的責(zé)任歸因方式有關(guān),也是“嚴(yán)以律己、寬以待人”的民族文化在責(zé)任歸因與推斷中的具體體現(xiàn)。4.3責(zé)任是自我評估的特征4.3.1對不可控成因應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的程度自我責(zé)任歸因與推斷的傾向具有四個特點:(1)無論個體將挫折或失敗歸于何種內(nèi)因,個體都傾向于認(rèn)為自己應(yīng)為此承擔(dān)一定的責(zé)任。(2)在自身應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)知與推斷上,個體傾向于認(rèn)為自身對由可控內(nèi)因所導(dǎo)致的挫折或失敗應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任大于由不可控內(nèi)因所導(dǎo)致而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這兩點結(jié)論顯示,被試對自我責(zé)任的推斷與對他人的責(zé)任推斷存在某些差異——后者認(rèn)為,個體只對可控內(nèi)因所導(dǎo)致的失敗、污名或其他不利結(jié)果做應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的推斷,對不可控內(nèi)因所導(dǎo)致的困境通常被推斷為不承擔(dān)責(zé)任;而在自我責(zé)任推斷過程中,被試對于自身原因所招致的挫折或失敗,可控性僅對承擔(dān)責(zé)任的程度構(gòu)成影響,而不影響對是否承擔(dān)責(zé)任的推斷,即在自我責(zé)任推斷時,被試更傾向于從自身的角度歸咎挫折或失敗的責(zé)任。這可能與被試的文化背景和價值取向差異存在某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)性,但更可能與被試對不同歸因?qū)ο蟛扇〉臍w因取向不同有關(guān)。(3)在對可控起因應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的程度估計上,對由于個人粗心大意和缺乏努力所招致的挫折或失敗被評估為最應(yīng)為之承擔(dān)責(zé)任,其次是重視程度不夠,最后是對困難估計不足。(4)在對不可控內(nèi)因應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的程度估計上,對由于個人缺乏應(yīng)有的實踐經(jīng)驗所招致的挫折或失敗被評估為應(yīng)承擔(dān)相對較多的責(zé)任,其次是缺乏相應(yīng)的知識或能力,不明真相被評估為應(yīng)