論我國刑事訴訟中定金的定金

論我國刑事訴訟中定金的定金

第67條。中國刑法第號規(guī)定：“犯罪后，如果自動提起訴訟，并真實(shí)供述其罪行，則其行為是自給自足的。”明確了自首的定義。由此可以知道自首成立的要件有兩個(gè),一是自動投案,二是如實(shí)供述自己的罪行?！缎谭ā返?7條第二款規(guī)定:“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的,以自首論?！睂⒆允追譃橐话阕允缀汀皽?zhǔn)自首”兩種情況。最高人民法院的司法解釋(《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》)又從投案的對象、投案的具體行為形態(tài)、投案的主動性、投案的時(shí)間階段、如實(shí)供述的表現(xiàn)形式等多方面對投案自首進(jìn)行了闡述和解釋。但在司法實(shí)踐中遇到的涉及有關(guān)自首認(rèn)定的問題仍然紛繁復(fù)雜,《刑法》條文和司法解釋的規(guī)定仍然顯得有些粗疏,其中有許多實(shí)務(wù)問題需要深入地探討。在此,對在審判實(shí)務(wù)中遇到的一些具體情況進(jìn)行分析,探討如何才能準(zhǔn)確認(rèn)定自首。一、“雙規(guī)”、“雙指”期間如實(shí)交待自己的罪行能否認(rèn)定投案自首所謂“雙規(guī)”或者“雙指”,一般是指黨的紀(jì)檢部門接到群眾舉報(bào)或發(fā)現(xiàn)問題時(shí),責(zé)令身為黨員的被查處人在規(guī)定的時(shí)間、規(guī)定的地點(diǎn)如實(shí)向組織交待自己的違法亂紀(jì)情況的一種紀(jì)律檢查措施。“雙規(guī)”作為黨和行政監(jiān)察部門一種紀(jì)律性處理措施,在我國查處腐敗及司法實(shí)踐中在事實(shí)上起到了法律般的作用,查辦具體案件中可能會與法律上的“自首”發(fā)生關(guān)聯(lián)。由于紀(jì)檢部門不是司法機(jī)關(guān),理論界和司法實(shí)務(wù)界對“雙規(guī)”、“雙指”期間如實(shí)交待自己的罪行能否認(rèn)定投案自首的認(rèn)識頗有分歧。有學(xué)者認(rèn)為,對于在“雙規(guī)”期間能否如實(shí)主動地交待犯罪事實(shí)的行為是否都視為自動投案,成立自首的問題,應(yīng)區(qū)分不同情形區(qū)別對待:紀(jì)檢部門掌握被查處人的犯罪事實(shí)比較清楚,被查處人在“雙規(guī)”期間先拒不交待,后在紀(jì)檢人員出示有關(guān)證據(jù)以后,才不得不交待自己的犯罪事實(shí)的,因被查處人不是自愿交待自己的罪行的,不能視為自動投案,不構(gòu)成自首;但被查處人經(jīng)過教育便主動如實(shí)交待了自己的犯罪事實(shí)的,可以認(rèn)定為自首。被查處人在“雙規(guī)”期間主動交待紀(jì)檢部門沒有掌握的犯罪事實(shí)的,參照現(xiàn)有司法解釋,如果其交待的其他犯罪事實(shí)與紀(jì)檢部門事前掌握的不屬同種罪行,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為投案自首;如果屬同種罪行,則不能認(rèn)定為自首。筆者認(rèn)為,對于“雙規(guī)”期間如實(shí)交待犯罪事實(shí)的應(yīng)當(dāng)視為自動投案。其理由有四點(diǎn):(1)自動投案的時(shí)限必須發(fā)生在犯罪嫌疑人尚未歸案之前,即犯罪嫌疑人在犯罪之后,在未受到訊問、未被施以強(qiáng)制措施之前。“雙規(guī)”期間,犯罪嫌疑人實(shí)際上尚未進(jìn)入嚴(yán)格意義的司法程序、沒有被采取強(qiáng)制措施,因此,只要符合其他條件,仍可認(rèn)定為自首。(2)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,犯罪嫌疑人向其所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員投案的,視為自動投案。“雙規(guī)”具有紀(jì)律強(qiáng)制性,但不具有法律的強(qiáng)制性,被查處人在“雙規(guī)”期間向紀(jì)檢組織交待自己的犯罪事實(shí),可以說很大程度上是出于其自己的意志,應(yīng)當(dāng)視為自動投案。(3)這種情形下,認(rèn)定自首有利于促使被查處人改過自新,也有利于節(jié)約紀(jì)檢和司法成本。(4)前述根據(jù)不同情況作出不同的認(rèn)定,實(shí)際上很難操作,也不符合罪刑法定原則的精神。二、實(shí)踐中,有的親友事先并沒有對犯罪嫌疑人規(guī)勸、教育,但揣測該犯罪嫌疑人不愿自動投案,從而在報(bào)案后直接強(qiáng)行將其捆綁或押送歸案的,可否認(rèn)定為自動投案呢對此種情況有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“自動投案”,顧名思義,“投案”是核心行為,“自動”是關(guān)鍵特征。所以,對于什么是自動投案,普遍認(rèn)為是犯罪嫌疑人在犯罪之后、歸案之前,出于本人的意志而向有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪,并自愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人的控制之下。從這一點(diǎn)要求出發(fā),那些違背犯罪嫌疑人意志的由其親友強(qiáng)制性地送往歸案的,不能認(rèn)定為自動投案。如果對犯罪嫌疑人本人并非主動投案也認(rèn)定為自動投案,就會遠(yuǎn)離自首的本意,導(dǎo)致自首制度設(shè)立的異化。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,自首制度的價(jià)值包括兩個(gè)方面:一是鼓勵犯罪嫌疑人主動歸案,爭取寬大處理;二是盡可能降低司法成本,提高訴訟效率。這兩方面的價(jià)值在根本上是統(tǒng)一的,但有時(shí)難以兩全其美。因此,對“自動性”的認(rèn)定存在一個(gè)演繹的問題,也就是說不能拘泥于犯罪嫌疑人本人投案的自動性;親友陪同犯罪嫌疑人投案、送交投案的自動性,以司法成本為考察點(diǎn),也可視為犯罪嫌疑人自動投案。就是說,認(rèn)定自動投案,只要能基本獲得這兩方面價(jià)值的統(tǒng)一即可。所以,實(shí)務(wù)中,對于那些并非主動、甚至在某種程度上帶有一定的被迫性,而在親友規(guī)勸、陪同下,或者由親友主動送交投案的,均應(yīng)認(rèn)為具有“自動性”,不能因?yàn)榉缸锵右扇吮救瞬⒉换谧?而投案又是迫于親友的壓力所為,就否定其自動投案的性質(zhì)。這兩種觀點(diǎn)都各有道理。筆者認(rèn)為,對這種情況要具體分析。“自動性”是自動投案的關(guān)鍵特征,但是,“自動性”是否要求犯罪嫌疑人完全基于自己的意志選擇呢筆者認(rèn)為,自動并非主動。“出于本人的意志”,既要從設(shè)立自首制度的宗旨的角度作廣義的解釋,但又要作合理的限制。關(guān)鍵是看犯罪嫌疑人本人在被押送歸案過程中及在投案后的對歸案的態(tài)度表現(xiàn)。凡是到有關(guān)機(jī)關(guān)或向有關(guān)人員投案,而又不明顯抗拒控制或處理的,都可以認(rèn)定為自動投案。最高人民法院司法解釋第1條規(guī)定,“親友主動報(bào)案后,將犯罪嫌疑人送去投案的,也應(yīng)認(rèn)定為自動投案”。但是,由于不能無視自首制度應(yīng)有的覺悟功能,我們當(dāng)然也不能因?yàn)榇嬖诜缸锵右扇擞H友的主動送交等行為,就把犯罪嫌疑人任何非主動的歸案都認(rèn)定為自動投案。比如,親友在對犯罪嫌疑人規(guī)勸無效之后將其強(qiáng)行扭送公安機(jī)關(guān)歸案,而犯罪嫌疑人在扭送過程中又反抗或逃跑的,就不宜認(rèn)定為自動投案而視其成立自首。三、犯罪嫌疑人投案自首后被取保候?qū)?期間又犯新罪被公安機(jī)關(guān)抓獲,對于前罪是否認(rèn)定為自首一種意見認(rèn)為犯罪嫌疑人前次犯罪自動投案,如實(shí)供述了自己的罪行,完全符合自首的法定條件,構(gòu)成自首,但鑒于其取保候?qū)徠陂g又犯新罪,可不予從輕處罰。筆者不同意這種意見。筆者以為,犯罪嫌疑人在犯新罪之前屬投案自首無疑,但其在投案自首被取保候?qū)徠陂g沒有遵守取保候?qū)彽挠嘘P(guān)規(guī)定,不思悔改,繼續(xù)犯罪,顯然已違背了投案自首的立法精神,不能認(rèn)定自首。新刑法雖然對自首僅規(guī)定了“自動投案”和“如實(shí)供述自己的罪行”兩個(gè)法定要件,但自動投案卻是包括必須是基于犯罪嫌疑人本人的意志而自動歸案,必須自愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人的控制之下,接受國家司法機(jī)關(guān)的審查和裁判含義在內(nèi)的。這一點(diǎn)從后來的司法解釋中關(guān)于“犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的,不能認(rèn)定為自首”的規(guī)定也能體現(xiàn)出來。如果犯罪嫌疑人取保候?qū)徠陂g繼續(xù)犯罪,表明其投案后并沒有將自己置于公安機(jī)關(guān)的控制之下,也不是自愿接受國家司法機(jī)關(guān)的審查和裁判,所以不能視為自動投案,當(dāng)然也就構(gòu)不成自首了。四、司法實(shí)踐中,有的犯罪嫌疑人自動投案或被采取強(qiáng)制措施后逃跑甚至又犯罪,后又出于悔罪或其他原因再次自動投案。對于這種情況可否認(rèn)定為自首呢一種觀點(diǎn)認(rèn)為,司法解釋第1條明確規(guī)定,犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的,不能認(rèn)定為自首。這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)的就是自動投案后必須接受審查和裁判,方能認(rèn)定為自首。如對采取強(qiáng)制措施后逃跑后又投案的認(rèn)定自首而予以從輕處罰,則會使犯罪嫌疑人鉆法律空子,客觀上起到鼓勵犯罪嫌疑人采取類似手段逃避應(yīng)有的法律制裁,產(chǎn)生更壞的社會效果和不良影響。而且,法律要求自動投案必須在“歸案之前”進(jìn)行。同時(shí),對于有逃跑行為的犯罪嫌疑人也認(rèn)定為自首,可能會導(dǎo)致刑罰不公。因?yàn)樽詣油栋付鴽]有逃跑的犯罪嫌疑人也不過同樣是自首。筆者的意見是如果犯罪嫌疑人逃跑后再次自動投案,又自愿受控,理應(yīng)視為自動投案,只要其如實(shí)供述自己的罪行,應(yīng)認(rèn)定為自首。主要理由是:(1)犯罪嫌疑人在第一次自動投案后逃跑,實(shí)際上應(yīng)視為沒有歸案,即使起初有強(qiáng)制措施,此時(shí)的拘束力也已喪失,與未采取強(qiáng)制措施沒有什么區(qū)別。我們可以注意到,司法解釋甚至規(guī)定,在被通緝、追捕過程中自動投案的,也應(yīng)當(dāng)視為自動投案。既然如此,上述情況認(rèn)定為自動投案當(dāng)屬自然。作這樣的處理,符合自首制度的設(shè)立宗旨,有利于最大程度地促使犯罪嫌疑人悔過自新。(2)“自愿被控制”是自動投案的應(yīng)有之義,也是犯罪嫌疑人自動投案之所以成立自首最起碼的條件。因?yàn)橹挥蟹缸锵右扇俗栽钢糜谟嘘P(guān)機(jī)關(guān)的控制之下,才能表明其自動投案的徹底性,才能保證司法機(jī)關(guān)對其行為的裁判,否則,自動投案甚至交代罪行也就沒有實(shí)質(zhì)意義。對司法解釋規(guī)定的“犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的,不能認(rèn)定為自首”,應(yīng)理解為自動投案后一直逃避審查和裁判的情形。(3)這種情形不認(rèn)定自首會有一定的負(fù)面影響:被采取強(qiáng)制措施后的犯罪嫌疑人一旦潛逃,由于再次投案也不會受到從輕處罰,投案和不投案被抓獲在將來所受到的刑罰處罰都是一樣的,他就不會投案,不利于鼓勵投案以減少司法資源的投入;至于會不會造成刑罰不公的后果,并非是否認(rèn)定為自首本身所能導(dǎo)致的。對于有逃跑行為和沒有逃跑行為的自首犯,在是否從寬處罰和如何從寬處罰的處理中可以作出區(qū)別對待。所以,從有利于最大限度地促使犯罪嫌疑人悔過自新,也承認(rèn)自首后或采取強(qiáng)制措施后逃跑或犯罪又自愿被控制的情形為自首。五、不承認(rèn)自己的行為是犯罪是否屬于“供述罪行”這個(gè)問題在實(shí)踐中表現(xiàn)為,一些犯罪嫌疑人一方面自動投案,另一方面同時(shí)又認(rèn)為自己的行為不是犯罪,在司法機(jī)關(guān)面前拒不認(rèn)罪。比如,犯罪嫌疑人認(rèn)為自己的殺人行為是正當(dāng)防衛(wèi),但又向公安機(jī)關(guān)自動投案,交代自己的“防衛(wèi)”行為,同時(shí)在公安人員訊問時(shí)堅(jiān)持自己是合法的殺人行為;犯罪嫌疑人在有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)找其談話過程中承認(rèn)自己有經(jīng)濟(jì)問題,但不認(rèn)為自己是受賄犯罪。對于這種情況能否認(rèn)定為自首,實(shí)務(wù)中產(chǎn)生了很大的爭論。相當(dāng)一些司法工作人員認(rèn)為,既然犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪,表明其不是“如實(shí)供述罪行”,所以不能將其認(rèn)定為自首。如實(shí)供述自己罪行是成立自首的又一重要法定條件。所謂“如實(shí)供述自己罪行”,根據(jù)司法解釋是指犯罪嫌疑人自動投案后,如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。對于這一條件的正確理解是:對于自己的行為是否犯罪,是一個(gè)主觀認(rèn)識問題,法律只強(qiáng)調(diào)自首要求犯罪嫌疑人把自己的行為事實(shí)如實(shí)地交代,至于是否對自己的行為有正確的法律認(rèn)識,在自首的認(rèn)定中是不需要加以評價(jià)的。按照刑法的精神,自首的成立,不以犯罪嫌疑人承認(rèn)自己行為是犯罪為條件,實(shí)際上只要犯罪嫌疑人如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)就可以。上述認(rèn)為不成立自首的看法主要是由于對立法規(guī)定和自首動機(jī)的誤解所致。而且,對于犯罪嫌疑人來說,要求他對自己的行為如同司法官員一樣有準(zhǔn)確的法律上的認(rèn)識,不僅違背人趨利避害的本性,也不符合客觀實(shí)際,這一點(diǎn)要求過高,以此為標(biāo)準(zhǔn)決定是否屬于自首,也與自首制度的設(shè)立宗旨相悖。所以,準(zhǔn)確地講,刑法第67條所講的“如實(shí)供述自己的罪行”,實(shí)際上就是如實(shí)供述自己的有待司法審查的行為事實(shí);行為是否構(gòu)成犯罪,是司法機(jī)關(guān)判斷的內(nèi)容,而非犯罪嫌疑人承認(rèn)的內(nèi)容。刑法用語采用“罪行”,是一個(gè)規(guī)范評價(jià)的范疇,但實(shí)務(wù)中務(wù)必注意將其理解為是對“行為事實(shí)”的指稱。犯罪嫌疑人在自動投案交代行為事實(shí)時(shí),可能出于這樣一種動機(jī):雖然自己的行為不是犯罪,但假若最后被認(rèn)定為有罪,自動投案也許可能獲得寬大處理。而自動投案的動機(jī)如何,并不影響自動投案和自首的成立。六、供述部分犯罪事實(shí)能否視為如實(shí)供述罪行在刑法理論通說中,對于“如實(shí)供述自己的罪行”的把握,一般都認(rèn)為必須是按照實(shí)際情況徹底交代自己所實(shí)施的全部罪行。當(dāng)然,如果由于主客觀因素的影響,犯罪嫌疑人只能如實(shí)交代自己的主要或基本的犯罪事實(shí),也應(yīng)視為是如實(shí)供述罪行。如果犯罪嫌疑人在交代犯罪的過程中推諉罪責(zé),保全自己,意圖逃避制裁;或者歪曲罪質(zhì),隱瞞情節(jié),企圖蒙混過關(guān);或者掩蓋真相,避重就輕,試圖減輕罪責(zé)等等,均屬不如實(shí)供述罪行,不能成立自首?，F(xiàn)在的問題是,當(dāng)犯罪嫌疑人同時(shí)犯有數(shù)個(gè)獨(dú)立的罪的情況下,僅如實(shí)交代了其中某一個(gè)或幾個(gè)罪的犯罪事實(shí)的,對于這一個(gè)或幾個(gè)罪,可否成立自首這種情況是否屬于因“避重就輕、試圖減輕罪責(zé)”而不成立自首的情形例如,行為人起先綁架并殺害他人,構(gòu)成綁架罪,為轉(zhuǎn)移公安機(jī)關(guān)的偵查視線,行為人又盜竊他人財(cái)物,此后到公安機(jī)關(guān)自動投案如實(shí)交代盜竊罪行的,對于該犯的盜竊罪,可否認(rèn)定為自首所謂“避重就輕,試圖減輕罪責(zé)”是針對犯罪嫌疑人所交代的罪行而言。比如犯罪嫌疑人雖交代了殺人罪行,但故意把自己的實(shí)行行為說成是幫助行為,這種情況顯然不能認(rèn)定為如實(shí)供述罪行。對上面提到的情況,對于后罪仍可認(rèn)定為自首。在上述案件中,行為人實(shí)施盜竊并將盜竊犯罪作為自動投案后如實(shí)供述的罪行內(nèi)容,目的在于轉(zhuǎn)移司法機(jī)關(guān)的視線,動機(jī)可謂卑劣,但就盜竊罪一節(jié),成立自首的法定條件完全具備。因此,承認(rèn)自首的效力可以僅限于如實(shí)供述之罪,對此罪可以從輕或減輕處罰。七、實(shí)踐中,有的犯罪嫌疑人在一審期間先是如實(shí)供述了自己的罪行,后又翻供,上訴后又重新如實(shí)供述罪行,這種情況能不能認(rèn)定為自首有學(xué)者認(rèn)為,這種情形認(rèn)定為自首較妥。因?yàn)槲覈淌聦徟胁扇《徑K審制,在二審裁判生效之前,訴訟程序仍在進(jìn)行,對犯罪嫌疑人、被告人的責(zé)任科處仍處于未確定狀態(tài)。犯罪嫌疑人畢竟最初如實(shí)供述了罪行,盡管其間又有翻供,但只要在判決確定之前轉(zhuǎn)而如實(shí)供述罪行的,完全符合自首的條件。司法解釋規(guī)定:“犯罪嫌疑人自動投案并如實(shí)供述自己的罪行后,又翻供的,不能認(rèn)定為自首;但在一審判決前又能如實(shí)供述的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首?！边@一規(guī)定頒行后,也出現(xiàn)不少理解上的分歧。在理解和適用這一規(guī)定時(shí),必須注意,對于犯罪嫌疑人如實(shí)供述的罪行有無翻供、是否認(rèn)定為自首,考察的時(shí)段必須是“一審判決前”。在刑事審判程序中,犯罪嫌疑人翻供是常有的事情。為了有效地發(fā)揮自首制度的作用,敦促犯罪嫌疑人悔罪自新、積極配合司法機(jī)關(guān)訴訟活動,司法解釋規(guī)定如實(shí)供述罪行后翻供的不認(rèn)定為自首。因此,前述說法雖然有一定的道理,但為保持司法裁判