從商場的“終極解釋權(quán)”談合同的解釋

從商場的“終極解釋權(quán)”談合同的解釋一、商場終極解釋權(quán)的性質(zhì)在目前現(xiàn)實(shí)生活中，存在種種終極解釋權(quán)，從公司到攝影樓，在開展促銷、店慶或者其他活動中，往往活動方公示自己享有該活動的“終極解釋權(quán)”。尤以各種名目繁多的商場終極解釋權(quán)居多。由此導(dǎo)致的糾紛也時(shí)有發(fā)生。這不僅讓普通消費(fèi)者迷惑不解，也給法學(xué)界出了一個(gè)不大不小的困難。例如：某商場2001年元旦期間展開促銷活動，公布：“凡在本商場購買參與活動的商品滿一100人民幣者，即可獲得價(jià)值二20人民幣的代金券。該代金券可在本商場內(nèi)購買其他商品時(shí)一次性抵用20元人民幣，代金券不足該商品價(jià)值時(shí)，持券人須就差額補(bǔ)足現(xiàn)金，代金券超過該商品價(jià)值的，商場就超出的部分不予找還現(xiàn)金。本次活動截止至2001年1月31日，代金券有效期為本次活動期間。本次活動終極解釋權(quán)回本商場享有。”某甲得知該活動后，在該商場購買價(jià)值3000元的照相器材，款已付清，卻未能得到相應(yīng)金額的代金券。商場給出的理由是：照相器材屬于利潤較低的商品，不參加本次促銷活動，因商場對本活動享有終極解釋權(quán)，所以某甲不能獲得價(jià)值600元的代金券。而某甲則以為商場并未就照相器材不參與本次活動作出任何昭示，自己理應(yīng)獲得價(jià)值600元的代金券。雙方為此產(chǎn)生糾紛。上述糾紛的爭議焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定商場的“終極解釋權(quán)”的性質(zhì)。就商場的“終極解釋權(quán)”的性質(zhì)，目前理論界和司法界仁者見仁、智者見智。有的觀點(diǎn)以為，根據(jù)合同自由原則，商場的“終極解釋權(quán)”是一種由當(dāng)事人約定的權(quán)利。某甲參與了商場的促銷活動，就是與商場締結(jié)了一個(gè)合同，“本次活動終極解釋權(quán)回本商場享有”作為合同中的一個(gè)條款已經(jīng)為某甲所接受，這就表明，某甲和商場通過約定產(chǎn)生了本次活動的終極解釋權(quán)，并且該權(quán)利由商場獨(dú)自享有。因此，對于照相器材是否參與本次促銷活動，商場有權(quán)作出解釋，且該解釋直接發(fā)生法律效力。也有觀點(diǎn)以為，商場的“終極解釋權(quán)”并不是一種真正意義上的權(quán)利，它不受法律保護(hù)。由于對合同的解釋不即是對合同享有解釋權(quán)，某甲和商場都可以對合同提出自己的解釋，但他們的解釋都是單方的理解，并不直接產(chǎn)生法律效力。假如雙方的解釋不能達(dá)成一致，則應(yīng)由法院或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定來作出終極解釋，只有法院或者仲裁機(jī)構(gòu)才享有這種對合同的解釋權(quán)。因此，無論雙方作出何種約定，任何一方都不享有合同的終極解釋權(quán)。上述例子中，“本次活動終極解釋權(quán)回本商場享有”這一條款違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。終極解釋權(quán)到底是不是一種權(quán)利，其性質(zhì)該如何認(rèn)定，我們可以從合同解釋理論以及我國合同法的相關(guān)規(guī)定這兩個(gè)角度加以分析。二、從合同解釋理論上看，對合同的理解不即是對合同的解釋，更不即是對合同享有解釋權(quán)合同的解釋是合同法中一個(gè)極為重要而又相當(dāng)復(fù)雜的題目。合同的解釋是指根占有關(guān)的事實(shí)，按照一定的原則和方法，對合同的內(nèi)容所作的說明。它有廣義、狹義之分。廣義的合同解釋，是指所有的合同關(guān)系人基于不同的目的對合同所作的解釋，也就是筆者所界定的“對合同的理解”。較狹義的合同解釋，是指按照通常的理解對合同條款所作的解釋，也就是我國合同法第41條所規(guī)定的“解釋”的含義。當(dāng)采用此種含義時(shí)，對于同一項(xiàng)合同條款可能有兩個(gè)以上解釋，因?yàn)閷ν缓贤瑮l款可能存在兩種以上的通常理解。最狹義的合同解釋，是指在解決合同爭議過程中，仲裁機(jī)構(gòu)和法院對合同所作的解釋，也就是司法機(jī)關(guān)行使對合同的解釋權(quán)的結(jié)果。當(dāng)采用此種含義時(shí)，對同一項(xiàng)合同條款的解釋只能是唯一的。把合同解釋限于最狹義范圍，是各國合同解釋立法的通例，也是學(xué)術(shù)理論界的傾向性主張。筆者亦是從這個(gè)意義上論及合同解釋的。由此可見，無論是某甲還是商場，他們所提供的“解釋”實(shí)質(zhì)上只是當(dāng)事人對合同的理解，而非具有法律效力的解釋。在合同實(shí)踐中，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所使用的語言文字有時(shí)并不能充分表示他們所要表達(dá)的意思，或者當(dāng)事人在訂立合同時(shí)沒有考慮某些事項(xiàng)，而這些事項(xiàng)日后卻顯得很重要。這時(shí)，假如當(dāng)事人之間在對合同的理解上發(fā)生爭議，就需要對合同加以解釋，使之符合設(shè)立合同法律關(guān)系的要求。只有這樣，才能正確履行合同，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益。對合同享有解釋權(quán)，在合同法中領(lǐng)域是指在對合同的理解當(dāng)事人產(chǎn)生分歧或者合同存在漏洞的場合，以法院認(rèn)定的公平正義往解釋合同，填補(bǔ)漏洞。這樣既能在雙方當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)均勻合同正義，又符合社會的公平正義；既能適用于雙方當(dāng)事人本應(yīng)約定而未約定的合同條款場合，又能適用于雙方當(dāng)事人約定的合同條款違反強(qiáng)制性規(guī)范、社會公共利益、社會公德標(biāo)準(zhǔn)。上述糾紛中商場通過合同為自己設(shè)定的“終極解釋權(quán)”，在權(quán)利內(nèi)容上相當(dāng)于司法機(jī)關(guān)對合同的解釋權(quán)。根據(jù)合同解釋的原理，這項(xiàng)權(quán)利只能由司法機(jī)關(guān)依法享有，而不能由當(dāng)事人約定產(chǎn)生。由此可見，根據(jù)合同解釋的相關(guān)理論，商場不應(yīng)享有對合同的終極解釋權(quán)。三、從我國合同法規(guī)定上看，商場的“終極解釋權(quán)”條款違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效條款首先，我們須對某甲與商場簽訂的合同的全部條款的性質(zhì)進(jìn)行分析。該合同由議定條款和格式條款兩部分構(gòu)成。買賣照相器材這一部分的內(nèi)容為議定條款，并且決定了該合同的性質(zhì)為買賣合同；而商場的促銷活動這一部分內(nèi)容為格式條款，附加于買賣合同之中，使該合同成為格式合同。我國合同法第39條規(guī)定，“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款?！备鶕?jù)合同法理論，包含有格式條款的合同被稱為格式合同。[1]格式合同又稱為標(biāo)準(zhǔn)合同、定式合同，法國法稱其為附和合同。由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活對于交易效率的要求日漸進(jìn)步，締約、履約行為大量發(fā)生且不斷重復(fù)，企業(yè)壟斷地位導(dǎo)致締約行為出現(xiàn)強(qiáng)制傾向，使得格式條款、格式合同的運(yùn)用日漸普遍。典型的格式合同存在于郵電、鐵路、銀行、航空、城市用電、城市用水、醫(yī)院等壟斷性行業(yè)。在不存在壟斷性的行業(yè)，如貿(mào)易零售業(yè)，為了簡化交易，節(jié)約時(shí)間，某些情況下也會使用格式條款，附加于議定合同之中，使得議定合同也具有了格式合同的性質(zhì)。無論是典型的格式合同，還是附有格式條款的合同，都存在因締約雙方經(jīng)濟(jì)地位不同等而導(dǎo)致合同內(nèi)容喪失公平性的可能，由于格式條款是由具有強(qiáng)勢地位確當(dāng)事人單方擬定出來的。因此，如何在意思自治的體制下，維護(hù)合同正義，使經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者，不能憑借合同自由之名，壓榨弱者，是現(xiàn)代法律所面臨的艱巨任務(wù)。[2]各國法律對于是否承認(rèn)訂進(jìn)合同的格式條款的效力，一般從積極和消極兩個(gè)方面考察。就積極方面而言，要求格式條款的使用人必須公道地提請消費(fèi)者對該格式條款加以留意；就消極方面而言，要求格式條款不能是不平常條款或異常條款。我國合同法對于格式條款的使用也有相應(yīng)規(guī)定。合同法第39-41條規(guī)定了格式條款的概念、格式條款的訂立須遵循公平原則、提供格式條款一方負(fù)有公道提請對方留意的義務(wù)、無效格式條款的認(rèn)定以及爭議格式條款的解釋原則。其中，對于上述糾紛的認(rèn)定具有意義的是最后兩方面的規(guī)定。根據(jù)我國合同法第40條、第52條、第53條規(guī)定，具有下列情形的格式條款無效：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（2）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（3）以正當(dāng)形式掩蓋非法目的；（4）損害社會公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；（6）造成對方人身傷害的免責(zé)條款；（7）因故意或者重大過失造成對方財(cái)產(chǎn)損失的；（8）提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的。我們之所以認(rèn)定商場的“最終解釋權(quán)”條款為無效條款，是由于它違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。具體來說，它違反了合同法第41條關(guān)于爭議格式條款的解釋原則的強(qiáng)制性規(guī)定。我國合同法第41條明確規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。假如承認(rèn)商場單方提供的規(guī)定由商場享有合同的終極解釋權(quán)的格式條款有效，則意味著一旦雙方對格式條款的理解發(fā)生爭議，應(yīng)以商場單方的解釋為準(zhǔn)。這明顯違反了合同法第41條的強(qiáng)制性規(guī)定，因此應(yīng)認(rèn)定該格式條款無效。認(rèn)定商場的“終極解釋權(quán)”條款為無效條款的理由還有很多，如違反了合同法第39條關(guān)于制定格式條款應(yīng)遵循公平原則的強(qiáng)制性規(guī)定，又如違反了公權(quán)力法定原則。合同的解釋權(quán)在性質(zhì)上已不是一種民事權(quán)利，而屬于司法權(quán)范疇，即具有公權(quán)力的性質(zhì)。民事權(quán)利中的一部分可以適用約定主義，如合同債權(quán)，但公權(quán)力只能適用嚴(yán)格法定主義。只有在法律明確規(guī)定的情況下，某些主體才享有解釋權(quán)，如立法機(jī)關(guān)對于法律的解釋權(quán)，司法機(jī)關(guān)對于合同的解釋權(quán)。商場和某甲私人約定的“終極解釋權(quán)”，由于缺乏法律的明確規(guī)定而不受法律保護(hù)，實(shí)際上并不是一種權(quán)利。當(dāng)雙方對促銷活動發(fā)生爭議時(shí)，商場不能依據(jù)該條款對合同作出終極解釋。因此說，從“終極解釋權(quán)”的非法性角度，也可以認(rèn)定該格式條款無效。綜上，對于合同的條款，只有***分依法享有解釋的權(quán)利，其解釋具有法律效力，而當(dāng)事人只能對合同作出自己的單方理解，其“解釋”不具有直接的法律效力。當(dāng)然，假如雙方的“解釋”達(dá)成一致，則構(gòu)成合同的補(bǔ)充條款，產(chǎn)生相當(dāng)于合同條款的法律效力。就上述糾紛而言，“本次活動終極解釋權(quán)回本商場享有”作為格式合同的一項(xiàng)條款，違反合同解釋的基本原理以及我國現(xiàn)行合同法的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效條款。因此，從法律意義上而言，商場不享有對其促銷活動的終極解釋權(quán)。四、對承認(rèn)商場“終極解釋權(quán)”的觀點(diǎn)的批駁但是，不承認(rèn)當(dāng)事人約定的這一項(xiàng)權(quán)利，是否就違反了合同自由原則呢？對上述糾紛采取第一種觀點(diǎn)的人，其立論的基礎(chǔ)就在于根據(jù)合同自由原則，當(dāng)事人有權(quán)自由約定合同的內(nèi)容，設(shè)立或放棄某種合同上的權(quán)利。對合同的“終極解釋權(quán)”是某甲與商場通過合同行為約定產(chǎn)生的權(quán)利，假如法律不予承認(rèn)和保護(hù)，就違反了合同自由這一合同法的基本原則。而法官在對合同內(nèi)容作出解釋時(shí)，也將因違反當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的真實(shí)意思（即將“終極解釋權(quán)”授予商場）而有侵害意思自治原則之嫌。對于以上觀點(diǎn)，須從兩方面加以批駁。（一）合同自由原則與合同正義原則的關(guān)系合同之精華是當(dāng)事人自由意志之匯合。只要不違反法律、道德和公共秩序，每個(gè)人都享有完全的合同自由。這種自由被概括為著名的合同自由原則。在19世紀(jì)，合同自由原則在兩***系的合同法中得到最充分的體現(xiàn)，成為自由放任主義經(jīng)濟(jì)政策的基石。按照合同自由原則，國家聽任當(dāng)事人自己決定相互間的法律關(guān)系。法律的職責(zé)僅在于通過法庭以保障合同的執(zhí)行，實(shí)際上即是答應(yīng)當(dāng)事人自己制定法律。只在有相當(dāng)特殊的理由時(shí)，例如基于不實(shí)陳述、不當(dāng)影響或違法，法律才會進(jìn)行干預(yù)。假如只是由于當(dāng)事人一方擁有比對方強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，因此能迫使對方接受苛刻的合同條件，則法律對此不加干涉。于是，附有排除或限制一方責(zé)任條款的標(biāo)準(zhǔn)格式合同，被以為是完全有效的。假如采用完全的合同自由原則，則當(dāng)事人的約定具有排除法律適用的優(yōu)先效力。在合同自由原則達(dá)到頂峰時(shí)期，甚至把法律規(guī)定的適用說成是當(dāng)事人意思的“推定”。進(jìn)進(jìn)20世紀(jì)以后，合同制度的一個(gè)重要特點(diǎn)就是合同自由原則受到各方面的限制，以至于有人發(fā)出“合同的死亡”的贊嘆。這種限制首先來自格式合同的普遍應(yīng)用。對于這種標(biāo)準(zhǔn)格式合同，消費(fèi)者不能就合同條款發(fā)表意見，只能在下面兩種情形中“自由”選擇：要么全盤接受標(biāo)準(zhǔn)格式既定的條款而訂立合同，要么拒盡整個(gè)合同。因此，格式合同這種合同形式本身就是剝奪了消費(fèi)者一方的合同自由。那么，對于格式條款在一定程度上的限制也就是還消費(fèi)者以合同自由。固然合同自由原則是合同法上的首要原則，但是，合同法還有一個(gè)與之不同的價(jià)值取向，即合同正義。合同的自由是一種相對的自由，而非盡對的自由。為了保障當(dāng)事人所訂立的合同體現(xiàn)公平、老實(shí)信用的要求，協(xié)調(diào)不同當(dāng)事人之間的利益沖突，以及當(dāng)事人的個(gè)別利益與整個(gè)社會和國家利益之間的沖突，有必要確立合同正義原則。合同自由原則與合同正義原則，二者互相補(bǔ)充、彼此協(xié)力。合同正義是克服合同自由的流弊、補(bǔ)充合同自由的不足而產(chǎn)生的原則，其目的之一就是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的合同自由。因此說，不承認(rèn)當(dāng)事人通過格式條款而確立的不公平權(quán)利義務(wù)，并不違反合同自由原則。（二）法官在行使合同解釋權(quán)時(shí)，應(yīng)以不侵害當(dāng)事人意思自治為原則將合同的解釋權(quán)賦予法官行使，這是以要求法官是“公正而理性的人”為條件的。假如在個(gè)案中法官因主客觀的原因喪失公正與理性時(shí)，就會造成嚴(yán)重的后果。再如法官完全不顧及當(dāng)事人的意圖，法院是根據(jù)在他們看來是公正的和合理的做法解釋合同，法院為雙方當(dāng)事人制定一項(xiàng)合同，就侵害了意思自治原則。在這里，有一個(gè)協(xié)調(diào)法院的權(quán)限與意思自治原則之間的沖突題目。法官在合同解釋中的地位表現(xiàn)為合同解釋中法官的權(quán)限，或者說是指法官依何種標(biāo)準(zhǔn)在多大限度內(nèi)能夠享有和行使合同解釋權(quán)，一則為合同解釋的目標(biāo)，二則為合同漏洞的認(rèn)定及補(bǔ)充，這兩個(gè)因素共同構(gòu)成了對法官解釋權(quán)的限制。合同解釋的目標(biāo)理論是一個(gè)眾說紛紜的題目，這些分歧可分為兩種見解的對立，即主觀標(biāo)準(zhǔn)的意思說和客觀標(biāo)準(zhǔn)的表示說。意思說主張，法律行為的實(shí)質(zhì)本于行為人的內(nèi)心意思，法官在解釋法律行為時(shí)應(yīng)探求行為人在行為時(shí)的真正主觀意思，否則就違反了探求真意的法定規(guī)則，帶上了替當(dāng)事人創(chuàng)造合同的色調(diào)，干預(yù)了合同自由。表示說則主張，行為人內(nèi)心意思“不必為意思表示之成立要件，而以外部表示之意思即足以成立，其是否有效則為有效要件題目”。故解釋意思表示應(yīng)從客觀性態(tài)度出發(fā)。意思說與表示說產(chǎn)生于資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段，有其各自不同的社會歷史背景和哲學(xué)基礎(chǔ)，同時(shí)也有其不可克服的局限性。實(shí)踐中法院在解釋合同時(shí)，基本