關(guān)于西漢土地兼并問題的再思考

關(guān)于西漢土地兼并問題的再思考

近年來，對王莽及其改革的研究引起了歷史學(xué)家的興趣。然而，圣人看他們的智慧，仁者看他們的仁義?？隙ㄍ趺У囊庖姽倘挥衅淅碚摵褪妨仙系囊罁?jù),而否定王莽的意見亦復(fù)如此。不過,這兩種意見都沒有把王莽改制的理論及其具體政策,放到封建社會里與其相關(guān)的理論和政策的發(fā)展變化的過程中去作宏觀的分析和評價,因而有些問題就看得不太清楚。本文試圖在這方面作一嘗試,以期從一個側(cè)而對王莽改制談些看法。春秋戰(zhàn)國之際井田制開始瓦解,土地私有制迅速發(fā)展起來,但一直到西漢文景時期,土地兼并尚未成為嚴重的社會問題,國家允許并鼓勵發(fā)展私田,法律未曾對私田予以任何限制。武帝時,出現(xiàn)了“富者田連阡陌,貧者無立錐之地”的情況,土地兼并問題才引起了封建統(tǒng)治者的重視。董仲舒第一個明確提出必須“限民名田,以滌不足,塞并兼之路”的主張。至于如何“限民名田”,這是封建統(tǒng)治者遇到的一個新問題,藍仲舒未能對此提出具體的意見。不過,由于武帝推行告緡令,沒收富商大賈、地主豪強的土地為公田,又以公田假與貧民,其結(jié)果董仲舒的限田主張雖然未能付諸實施,土地兼并問題卻得到了緩和。西漢晚期,豪富民“多規(guī)良田,役使貧民”,廣大農(nóng)民“菜食不厭,衣又穿空,父子夫婦不能相?！?終于“窮極無聊,犯法抵罪”,社會矛盾十分尖銳,限田問題又一次被提上封建統(tǒng)治者的議事日程。哀帝時,大司馬師丹建議對私有土地在數(shù)量上予以限制。他說:“今累世承平,豪富民蕾數(shù)巨萬,而貧弱愈困。蓋君子為政,貴因循而重改作,然所以有改者,將以救急也。亦未可詳,宜略為限?！必┫嗫坠?、大司空何武在師丹建議的基礎(chǔ)上,為限田設(shè)計了一個具體的藍圖:“諸侯王、列侯皆得名田國中。列侯在長安,公主名田縣道,及關(guān)內(nèi)侯、吏民名田皆毋過三頃?！T名田,畜奴婢,過品,皆沒入官”。孔光何武的限田方案雖然最終成為一紙具文,但他們對大土地所有制規(guī)定了最高的限額和占田的地區(qū),這是董仲舒之后,限田思想和措施的一大發(fā)展。王莽上臺伊始,面臨著“富者驕而為邪,貧者窮而為奸”,無地農(nóng)民紛紛暴動的局面,不得不把抑制土地兼并作為當務(wù)之急。王田制應(yīng)運而生。王田制規(guī)定:“今更名天下田曰王田,奴婢曰私屬,皆不得賣買。其男口不盈八,而田過一井者,分余田與九族鄰里鄉(xiāng)黨。故無田今當受田者如制度”。王田制實行了三年,在豪強地主的反對下,終于被迫廢止。如果我們把王莽的王田制同孔光、何武的限田方案作個比較的話,不難看出王田制對限田思想的發(fā)展。第一,孔光、何武只是給大土地占有者規(guī)定了一個最高的限額,超過這個限額的僅沒入官而已。少地、無地的貧苦農(nóng)民的土地問題如何解決,則不甚了了。王田制不同,它所規(guī)定的限額,既是對大土地所有者的一種限制,也是對普通農(nóng)民土地占有權(quán)的承認和保護。王田制下,原沒有土地的農(nóng)民可按照制度分得一份土地；原所有者超過限額的土地,則直接分給九族鄉(xiāng)黨。第二,王田制第一次提出了禁止土地買賣的問題。它明確規(guī)定:“天下田曰王田”,“不得賣買”,企圖通過土地國有和禁止買賣的途徑來防止土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。自井田制瓦解后,土地的自由買賣是土地兼并的重要原因,在當時的情況下,完全禁止土地買賣在實踐中固然難以行通,但對土地買賣進行某種程度的禁抑,不但是必要的而且是可能的。關(guān)鍵在于如何把握好禁買的程度和范圍,對此,封建統(tǒng)治者需要有一個逐步認識的過程。從這個意義上講,王莽禁止土地買賣的做法,不失為是一次積極的嘗試。東漢末年,出現(xiàn)了荀悅和仲長統(tǒng)的限田主張。荀悅認為當時“末悉備井田之法,宜以口數(shù)占田,為之立限,人得耕種,不得買賣,以贍貧弱,以防兼并”。仲長統(tǒng)主張“當限以大家勿令過制。其地有草者,盡曰官田。力堪農(nóng)事,乃聽受之。若聽其自取,后必為奸也”。荀悅與仲長統(tǒng)都認為對土地占有必須在數(shù)量上進行限制,也都主張禁止土地買賣。這是比王莽進步之處。但他們限田主張的具體內(nèi)容與王莽的王田制卻是相差無幾。即使就限田的數(shù)額講,幾乎也是如出一轍。王田制以八口男子之家占田一井為限額,這實際相當于一夫一婦耕種百畝土地的標準,這個標準是秦漢時期勞動力實際能耕種的土地的水平,即是仲長統(tǒng)講的“力堪農(nóng)事”的水平。西晉初年實行的占田制雖然維護了世家大族的利益,同時又應(yīng)該看到,它所包含的限田內(nèi)容是西漢以來限田思想的重要發(fā)展。占田制的主要內(nèi)容:一是它對貴族官僚的占田作了限制,“其官品第一至第九,各以貴賤占田”,從五十頃依次減到十頃。二是它對普通農(nóng)民的占田課田也作了具體規(guī)定,“男子占田七十畝,女子三十畝,其外,丁男課田五十畝,丁女二十畝,次丁男半之,女則不課”。與王莽的王田制和荀悅等人的限田主張相比,占田制有如下二點明顯的發(fā)展。其一是王莽、荀悅等人未能把限制地主官僚占田同保證普通農(nóng)民擁有必要的土地這樣二個問題區(qū)別開來,而是平均分配,同等對待。這就必然會激起占有大量土地的貴族、官僚、地主的不滿和反對。占田制則有了改進。它承認并保護官僚地主所占有的大量土地,同時又給予適當?shù)南拗?。這種做法有利于協(xié)調(diào)封建統(tǒng)治階級內(nèi)部的關(guān)系。其二是占田制在農(nóng)民占有的土地中專門列出了課田一項,這自然是封建國家保證其賦稅收入的措施,同時也不應(yīng)該忽視其保護農(nóng)民對土地的占有權(quán)的作用。因為課田是農(nóng)民為了向國家交納賦稅而占有的土地,農(nóng)民只有占有了國家規(guī)定的課田才承擔(dān)向國家交納賦稅的義務(wù)。所以政府為了保證賦稅收入自然不會允許這部分土地輕易從農(nóng)民手中被奪走。公元五世紀后期出現(xiàn)的北魏的均田制,無論是理論上還是具體政策上都標志了西漢以來的限田思想達到了一個比較完善和成熟的階段。北魏大臣李安世在其所上的均田疏中指出:“今雖桑井難復(fù),宜更均量,審其徑術(shù),令分藝有準,力業(yè)相稱,細民獲資生之利,豪右靡余田之盈”?！靶凵弥?不獨膏腴之美;單陋之夫,亦有頃畝之分?！薄疤撏?絕望于覬覦;守分之土,永免于凌奪也”。均田制堅持了這些原則,比較注意處理好地主和農(nóng)民這兩個對立階級的不同利益,其主要內(nèi)容為:(一)十五歲以上的男子授露田四十畝,桑田二十畝,婦人授露田二十畝。(二)農(nóng)民年老免課或身死,露田須還給國家,桑田作為世業(yè),不在還授之列。(三)露田不得買賣,桑田則以二十畝為限,“盈者得賣其盈,不足者得買所不足?！?四)奴婢與普通農(nóng)民一樣授田,耕牛每頭授田三十畝,限四牛。(五)地方官吏可按官職高低授給公田。北魏均田制,歷經(jīng)北齊、北周、隋,一直到唐中期,被歷代封建統(tǒng)治者作為解決土地問題的一項基本政策。在這三百年的時間里,均田制的具體條文雖時有改變,并以唐朝的均田制較為完備,但其基本原則始終未發(fā)生什么變化。正如南宋鄭樵所說:“井田廢七百年,一旦納李安世之言而行均田之法,國則有民,民則有田,周齊不能易其法,隋唐不能改其貫,故天下無無田之夫,無不耕之民”。均田制對限田理論的發(fā)展,主要在如下二點:一是均田制繼承了占田制對官僚地主占田既保護又限制的做法,限制對象則包括了整個地主階級。這樣,作為一項限田制度,它比占田制顯得完善、全面。均田制規(guī)定,地主除了同普通農(nóng)民一樣授田之外,還可以憑他們擁有的奴婢、耕牛來授田。一個擁有十個奴婢的地主,便可擁有十倍于普通農(nóng)民的土地。各級官吏還可以其職位授田。隨著他們擁有奴婢的增加和官職的提升還可以獲得更多的土地。這些規(guī)定基本照顧到了地主階級的既得利益和進一步發(fā)展的欲望。在這個前提下,再按照他們的人口及奴婢、耕牛數(shù)量來限制他們的占田數(shù),這就容易為其所接受,也就有了在實際中推行的可能性。二是均田制對土地買賣實行了又禁又不禁的做法。王田制簡單粗暴地完全禁止土地買賣,這違背了封建社會的經(jīng)濟規(guī)律。北魏均田制改變了這種做法。它在基本禁止土地買賣的同時,又為土地自由買賣開了口子。它對作為世業(yè)的桑田,規(guī)定“盈者得賣其盈,不足者得買所不足?！北蔽洪_的這個口子還比較小,北齊的統(tǒng)治者就取消了北魏均田制對買賣桑田的種種限制,還規(guī)定“土不宜桑者給麻田,如桑田法。”麻田和桑田一樣可授二十畝,而且不在還授之列,這樣可以參加買賣的土地比北魏無疑增加了。北齊的這一做法,經(jīng)北周、隋,一直持續(xù)到唐。韓國磐先生指出:“唐承前代,口分田一般是不準買賣的?！劣谵r(nóng)民、官吏所受永業(yè)田,都可買賣?！薄短屏洹ど袝鴳舨俊酚?“丁之田二為永業(yè),八為口分?！北饼R、北周、隋的情況與唐朝差不多。由此可見,從北齊到唐中期,大約百分之八十的土地是不準買賣的,百分之二十左右的土地可以買賣。這種把土地買賣限制在一定范圍里的做法同王莽、荀悅等人的不同之處,就在于它符合封建社會的經(jīng)濟規(guī)律,這是均田制能夠持續(xù)達三百年之久的一條重要原因。上面我們簡單敘述了漢唐之間,封建統(tǒng)治者的限田思想及其政策發(fā)展變化的大致過程,在這個基礎(chǔ)上再來分析、評判王三莽的王田制就比較方便了。毋庸諱言,王莽的王田制仿古的色彩比較濃。其所以產(chǎn)生這一現(xiàn)象,除了王莽自身的局限之外,更應(yīng)該看到這是歷史的局限。王莽時代,井田制瓦解的時間還不長,土地兼并雖然已發(fā)展起來,但如何來限制它,對封建統(tǒng)治者來說還是一個陌生的問題。新的措施、新的制度尚需要醞釀和探索。在這個過程中,封建統(tǒng)治者往往不得不從舊制度中尋找某些現(xiàn)成的措施和辦法來解決面臨的新問題。這種現(xiàn)象在歷史上并不鮮見。但是我們又不能不看到王田制在限田思想發(fā)展過程中的重要作用。其一,王莽之前的政治家、思想家在談到限田問題時，注意力主要集中在對貴族、官僚、地主占田的限制上而,當然這么做是必要的,但這僅僅是問題的一個方面,他們往往忽略了農(nóng)民的占田問題!而真正要解決“富者占田無限,貧者無立錐之地”的問題,如何解決農(nóng)民的土地問題是十分重要的又一個方面。王田制在限制地主官僚占田的同時,第一次規(guī)定了廣大農(nóng)民的占田數(shù)量,從而形成一個比較完整的限田方案。自王莽之后,漢唐間的封建統(tǒng)治者,或在他們的限田主張中,或在他們的土地制度中，無不把廣大農(nóng)民的占田問題作為一項重要內(nèi)容。從二,為了防止農(nóng)民手中土地的喪失,王田制在分別規(guī)定了地主和農(nóng)民的土地數(shù)量之后,又用禁止買賣的辦法來阻止相互間所有權(quán)的轉(zhuǎn)移,這使得制度本身更為嚴密。應(yīng)該指出,王田制在禁買問題上的失誤,不在禁買的本身,而在其所掌握的分寸。北魏至隋唐的均田制改全面禁止為部分禁止,終于獲得成功?？梢?盡管王田制作為一項土地制度其本身并不成熟和妥當,但它在限田問題上畢竟為后人提供了一個富有啟迪的基本模式,它的這一歷史性作用是不容抹煞的。平均分配土地、禁止土地買賣這些以土地國有制為基礎(chǔ)的井田制時代存在的現(xiàn)象,為什么在井田制瓦解之后的相當長一段時間里還會繼續(xù)成為封建統(tǒng)治者的政策措施呢?這是研究漢唐間限田思想所不能不回答的一個問題。筆者認為,這里既有思想上、理論上繼承和借鑒的原因,但更重要的原因還在當時的社會經(jīng)濟之中,尤其在于當時的土地關(guān)系之中。這里不準備對漢唐間的土地關(guān)系作全面分析,只就西漢的土地關(guān)系情況作一簡單概括,借以說明王田制并非如有些同志講的是幻想和復(fù)古的產(chǎn)物。西漢國有土地和私有土地并存的狀況,可以從二方面予以說明。首先,西漢時土地私有制雖然已取得一定的發(fā)展,但土地私有權(quán)十分脆弱,私有土地很容易轉(zhuǎn)化為國有土地,土地國有制往往受到人們的懷念和贊揚。這主要反映在以下三點:一、封建國家可以輕而易舉地剝奪私人所有的土地,使之成為國有土地?！稘h書·食貨志》記載:“楊可告緡遍天下,中家以上大氐皆遇告。杜周治之,獄少反者。乃分遣御史廷尉正監(jiān)分曹往,即治郡國緡錢,得民財物以億計,奴婢以千萬數(shù),田大縣數(shù)百頃,小縣百余頃,宅也如之。于是商賈中家以上大氐破?！边@一典型例子,充分反映了當時土地私有權(quán)的脆弱。西漢還繼承秦代遷徙貴族、豪富民于京師附近或邊地的做法。《漢書·地理志》記載:“漢興,立都長安,徙齊諸田,楚昭、屈、景及諸功臣家于長陵。后世世徙吏二千石,高訾富人及豪杰并兼之家于諸陵?！钡匠傻蹠r還“徙郡國豪杰資五百萬以上五千戶于昌陵?！蔽鳚h政府頻頻采用這一做法,固然是為了強干弱枝,鞏固中央集權(quán)統(tǒng)治,但這類措施之所以能順利實施,同當時土地私有權(quán)的脆弱是分不開的,否則要大規(guī)模地遷徙這些擁有大量土地的貴族、郡國豪杰、吏二千石、高貲富人絕不是樁容易的事。與此相聯(lián)系的還有當時逃亡農(nóng)民的拋荒地、犯罪和死亡絕戶農(nóng)民的土地也統(tǒng)統(tǒng)成了國家土地。二,土地私有制的發(fā)展,受到了封建國家的種種限制和干擾。西漢政府明確規(guī)定“賈人有市籍者,及其家屬,皆無得名田”,“賈人皆不得名田”。這種公然用政府法令剝奪一部分人獲取土地的現(xiàn)象,反映了當時土地私有制發(fā)展的不充分和不完善。三、人們在觀念上往往表現(xiàn)出對土地國有制的懷念和向往。王莽在上臺之前曾多次獻田宅“付大司農(nóng)助給貧農(nóng)”,元始二年,在王莽的影響下,“為百姓困乏獻其田宅者二百三十人”,元始五年,“史民以莽不受新野田而上書者前后四十萬七千五百七十二人”。從如此眾多的人們對這種化私為公、以私濟公的行為的頌揚中,反映了人們對私有土地的貶抑和對國有土地的向往。其次,西漢時存在著數(shù)量龐大的國有土地?！短接[》卷627所引桓譚《新論》中的一段話講到,漢宣帝時“百姓賦斂,一歲為四十余萬萬,藏于都內(nèi)為禁錢。少府所領(lǐng)園地作務(wù)之八十三萬萬,以給宮室供養(yǎng)賞賜”。趙儷生先生根據(jù)這段話得出當時國家的賦稅收入與假稅收入之比為1:2的結(jié)論,并進一步認為“漢代國有土地的數(shù)量,是非常龐大的”。究竟龐大到怎樣的程度,趙先生沒有具體說。史學(xué)界有人曾對桓譚所提供的數(shù)據(jù)的可靠性提出疑問。筆者根據(jù)史書記載的其他有關(guān)材料,認為桓譚所提供的數(shù)據(jù)是基本可靠的。我們不妨根據(jù)這一條材料對漢代假田的數(shù)量,作進一步的探測。我們假設(shè),桓譚所述的賦稅收入的四十余萬萬全為田稅收入,“少府所領(lǐng)園地作務(wù)”的八十三萬萬則全為假稅收入,這樣國家的田稅和假稅收入之比約為1:2。如果當時田稅率與假稅率相等,同為三十稅一或十五稅一,則全國私有土地數(shù)與假田數(shù)之比為1:2,即假田約占全國土地的百分之六十六左右。如果當時田稅率為三十稅一,而假稅率為十五稅一,則私有土地數(shù)與假田數(shù)之比為1:1,即假田約占全國土地的一半。這里需要說明二點:其一,在上面的推算過程中,我們把算賦、口賦也納入田稅之中。而在漢代算賦、口賦又應(yīng)是賦稅收入中的主要部分,如果除去算賦、口賦,則假稅與田稅之間的比率會更大,與之相適應(yīng),假田在全國土地中所占的比例