由《摩羅詩力說》看魯迅的文學(xué)活動(dòng)

由《摩羅詩力說》看魯迅的文學(xué)活動(dòng)

一個(gè)熱血青年在漫長(zhǎng)的夜晚發(fā)出的最響亮的聲音是“清澈、明亮、不同的聲音”。二十世紀(jì)初,魯迅身在異邦,心潮逐浪,遙望隔岸的祖國(guó),寫下了一篇長(zhǎng)文——《摩羅詩力說》。這篇論文以作者敏銳的眼光、透辟的論析,與恣肆汪洋的氣勢(shì),激動(dòng)愛國(guó)青年的心。從此魯迅開始了自己的文學(xué)活動(dòng),數(shù)十年來他一直一步一個(gè)腳印地朝著既定的目標(biāo)走去。對(duì)于《摩羅詩力說》這樣的宏篇大著,是可以從多種角度進(jìn)行研究的。本文僅從比較文學(xué)的角度,談三點(diǎn)體會(huì)。對(duì)神思、坪內(nèi)具體的文學(xué)觀魯迅的文學(xué)活動(dòng)是在近代中國(guó)歷史文化背景上開始的。當(dāng)時(shí)梁?jiǎn)⒊热藢⑿≌f提到從未有過的重要位置上。梁?jiǎn)⒊瑥墓髁x的觀點(diǎn)出發(fā),借鑒歐洲文學(xué)與日本明治維新后的文化發(fā)展的歷史,提出欲新一國(guó)之民,欲新道德,新宗教等等,都必須新小說,并說小說有不可思議之力。魯迅早期是受過梁?jiǎn)⒊热说挠绊懙?。他?dāng)時(shí)訂閱《新小說》,可見他與梁?jiǎn)⒊鹊乃枷肼?lián)系是很密切的。魯迅當(dāng)時(shí)的小說觀文學(xué)觀在《月界小說·弁言》中反映了出來,他說:“惟假小說之能力,披優(yōu)孟之衣冠,則雖析理譚玄,亦能浸淫腦筋,不生疲倦。”魯迅那時(shí)發(fā)表的關(guān)于小說作用的觀點(diǎn),與梁?jiǎn)⒊旧鲜且恢碌?。然?魯迅從中國(guó)到日本后,他廣泛地接觸了許多新思想,因此自然地產(chǎn)生了新見解。在《摩羅詩力說》中,關(guān)于文學(xué)的作用,魯迅作了如下的表述:文章為美術(shù)之一,質(zhì)當(dāng)亦然,與個(gè)人暨邦國(guó)之存,無所系屬,實(shí)利離盡,究理弗存。故其為效,益智不如史乘,誠(chéng)人不如格言,致富不如工商,弋功名不如卒業(yè)之券。特世有文章,而人乃以幾于具足。……文章之用益神,所以者何?以能涵養(yǎng)吾人之神思耳。涵養(yǎng)人之神思,即文章之職與用也。魯迅認(rèn)為文學(xué)與個(gè)人國(guó)家的存亡都沒有聯(lián)系,它的作用從各種角度看,不及史籍、格言、工商、文憑。很明顯,魯迅此時(shí)的論述,與《月界旅行·弁言》有所變化,與維新人士的功利主義的文學(xué)觀是不同的。關(guān)于文藝的作用,魯迅認(rèn)為文學(xué)作為藝術(shù)的一個(gè)門類,與其它的藝術(shù)種類一樣“皆在使觀聽之人,為之興感怡悅?！倍a(chǎn)生興感怡悅,自有其特殊的功能。魯迅用“涵養(yǎng)人之神思”來概括文學(xué)的職與用。關(guān)于神思,魯迅在第一節(jié)中在解釋古代人民的藝術(shù)創(chuàng)造時(shí)也說過:“古民神思,接天然之悶宮,冥契萬有,與之靈會(huì),道其能道,爰為詩歌?！庇袝r(shí)賢解釋,魯迅在第一節(jié)中寫的“神思”,可理解為“想象”;在第三節(jié)中的“神思”,可翻譯作“理想”。鄙見不然。按《文心雕龍·神思》中寫道:“古人云:形在江海之上,心存魏闕之下。神思之謂也。文之思也,其神遠(yuǎn)矣。故寂然凝慮,思接千載,悄然動(dòng)容,視通萬里?！边@里的“神思”,指的是人們的超越時(shí)空限制的神秘的精神活動(dòng)。后來蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳論》:“屬文之道,事出神思,感召無象,變化無窮?！边@里的“神思”亦是這樣的意思。魯迅的《摩羅詩力說》中的“神思”,就是指這種超越時(shí)空限制,超越世俗功利的神秘的精神活動(dòng)。魯迅認(rèn)為古民的詩歌是這種精神活動(dòng)的產(chǎn)物,這就接觸到文藝創(chuàng)造活動(dòng)本身的特征。同時(shí)他認(rèn)為文藝的作用的特殊性也在這一點(diǎn)。魯迅引了英國(guó)詩人、莎士比亞研究專家道登的話。他意譯如下:“美術(shù)文章之桀出于世者,觀誦而后,似無裨于人間者,往往有之。然吾人樂于觀誦,如游巨浸,前臨渺茫,浮游波際,游泳既已,神質(zhì)悉移?！痹诘赖堑脑捓?將讀者(觀眾)當(dāng)作游泳者,讀者面對(duì)渺茫的一片,而他的“神質(zhì)”的變化,在游泳結(jié)束之時(shí)。魯迅在這里表述的文藝觀正好與坪內(nèi)逍遙的觀點(diǎn)一致。坪內(nèi)逍遙是日本著名的小說家、文學(xué)評(píng)論家。他在《小說神髓》中說:“夫美術(shù)者,本為實(shí)用之技,應(yīng)使人興感怡悅,進(jìn)入其神妙為‘目的’。為進(jìn)入其神妙,就要感動(dòng)觀者,忘其貪吝之欲,脫其刻薄之情,悅其高尚之妙想。然任其自然影響,不能謂之美術(shù)之‘目的’。所謂偶然之結(jié)果,難以謂之為本來之大旨”。如果將上引的《摩羅詩力說》一段話與《小說神髓》中的這段相比較,可見兩段話大致相同。坪內(nèi)逍遙作為英國(guó)文學(xué)的研究者與司各特小說的日譯者,其文學(xué)觀念來自西歐。魯迅雖保留著中國(guó)古典文學(xué)理論的概念,但主要的卻是通過日本,接受了歐洲的文學(xué)觀點(diǎn)。這時(shí)魯迅的文學(xué)觀,較之寫作《月界旅行·弁言》時(shí)已有發(fā)展,他對(duì)文學(xué)本質(zhì)的了解是更加深入了。通覽魯迅的《摩羅詩力說》,他竭力鼓吹浪漫主義,自然與浪漫主義的詩論有關(guān)。為了辯明魯迅當(dāng)時(shí)的文藝觀點(diǎn),不妨再將《摩羅詩力說》與英國(guó)大詩人雪萊的《詩辯》相比較。雪萊的《詩辯》是西方文藝?yán)碚撌飞系囊黄匾闹?亦是西方浪漫主義詩學(xué)中的一篇重要的文獻(xiàn)。其中關(guān)于詩的本質(zhì)是這樣寫的:……詩可以界說為“想象的表現(xiàn)”;并且自有人類以來就有詩的存在?！娍偸呛涂旄凶靼榈?詩所接觸的一切心靈,都敞開自己來接受那個(gè)與詩中愉快相混合的智慧。在世界的童年時(shí)期,詩人自身和他們的聽眾都不完全理解詩的優(yōu)美:因?yàn)樵姵揭庾R(shí),并且高于意識(shí),以一種神圣的、不可知的方式起著作用;這里,偉大的原因和效果緊密結(jié)合,表現(xiàn)了一切力量和光輝,但須留給后來的世代,加以探索和估量。應(yīng)該說,魯迅在《摩羅詩力說》中體現(xiàn)的詩歌觀,與雪萊在《詩辯》中闡述的關(guān)于詩歌的見解是接近的。魯迅將詩當(dāng)作“神思”的產(chǎn)物;雪萊將詩界說為“想象的表現(xiàn)”。魯迅認(rèn)為詩可以“興感怡悅”;雪萊則明確地指出:“詩總是和快感作伴。”魯迅認(rèn)為“觀誦”作品,獄如游泳于大海,“而彼之大海,實(shí)僅波起濤飛,絕無情愫,未始以一教訓(xùn)一格言相授,顧游者之元?dú)怏w力,則為之陡增也。”詩既是神思“接天然之宮”,又“涵養(yǎng)人之神思”;雪萊也認(rèn)為詩“以一種神圣的、不可知的方式起著作用”,“偉大的原因和效果緊密結(jié)合”?？梢婔斞冈谠凇赌α_詩力說》中的關(guān)于詩歌的觀點(diǎn),更屬于雪萊的系統(tǒng)。這不僅是因?yàn)槠簝?nèi)逍遙的文學(xué)觀念不來自日本的傳統(tǒng)的懲惡獎(jiǎng)善的觀念,而來自主要是英國(guó)的西歐的近代觀念;而且因?yàn)椤赌α_詩力說》還與并未反映在坪內(nèi)逍遙的《小說神髓》,而反映在《詩辯》中的觀點(diǎn)相一致。魯迅認(rèn)為由于文藝的特殊性,所以詩是“攖人心”,影響心靈,轉(zhuǎn)移性情的?！吧w詩人者,攖人心者也。凡人之心,無不有詩,如詩人作詩,詩不為詩人獨(dú)有,凡一談其詩,心即會(huì)解者,即無不自有詩人之詩。”“……將以詩移人性情,使即于誠(chéng)善美偉強(qiáng)力敢為之域……”魯迅在《摩羅詩力說》中的詩學(xué)與西方摩羅詩派的精髓有相似之處。不過《詩辯》中滲雜著宗教神秘主義,后來轉(zhuǎn)化為愛倫·坡的“靈魄的升華”、布拉德雷的表現(xiàn)自我的“想象之體”,《摩羅詩力說》的基本觀點(diǎn),則后來演化成將文學(xué)當(dāng)作階級(jí)的一翼。這一點(diǎn)除了個(gè)人的因素外,還應(yīng)該歸功于時(shí)代。偉大的時(shí)代使魯迅的文藝觀比摩羅詩派的文藝觀更進(jìn)步,更革命。魯迅強(qiáng)調(diào)詩歌應(yīng)該作為社會(huì)變革的先驅(qū),但是在強(qiáng)調(diào)詩歌的特殊功能的時(shí)候,沒有指出想象的依據(jù)是現(xiàn)實(shí)生活,過分強(qiáng)調(diào)了詩歌創(chuàng)作與欣賞的不自覺性。因此魯迅當(dāng)時(shí)的文學(xué)觀點(diǎn)還是屬于唯心主義的。英國(guó)詩人的自由觀念與英國(guó)自由主義的追求如所周知,魯迅在《摩羅詩力說》中,著重介紹與評(píng)論拜侖,同時(shí)論及歐洲其他幾位浪漫主義詩人。魯迅將這些詩人的創(chuàng)作活動(dòng),都劃入拜侖的影響范圍之內(nèi)。魯迅是如何評(píng)論以拜侖為首的歐洲浪漫主義詩人的?這些浪漫詩人與魯迅本人的文學(xué)實(shí)踐有什么聯(lián)系?這里似無必要過細(xì)地介紹魯迅的論述,擇要說一說。魯迅將拜侖當(dāng)作摩羅詩宗的宗主。拜侖可稱得上歐洲詩壇的怪杰,他有世界的影響,這是毫無疑問的。魯迅在寫《摩羅詩力說》時(shí),曾參閱了不少參考資料。他在介紹拜侖時(shí),曾參閱了日本的木村鷹太郎的著作《拜侖——文藝界之大魔王》。木村鷹太郎這部著作是有所為而寫的。木村有鑒于日本當(dāng)時(shí)的“阿諛,諂佞、偽善、嫉妒、中傷盛行”,“社會(huì)萬般事物停滯,人類腐敗……”因此他竭吹拜侖的惡魔般的叛逆精神。魯迅當(dāng)時(shí)的思想情緒正與木村鷹太郎合拍。魯迅寫道:“中國(guó)之治,理想不在攖,而意異于前說。有人攖人,或有人得攖者,為帝大禁,其意在保位,使子孫王千萬世,無有底止,故性解之出,必竭全力死之;有人攖我,或有能攖人者,為民大禁,其意在安生,寧蜷伏墮落而惡進(jìn)取,故性解之出,亦必竭全力死之。柏拉圖建神思之邦,謂詩人亂治,當(dāng)放于域外;雖國(guó)之美污,意之高下有不同,而術(shù)實(shí)出于一?！濒斞笇?duì)于中國(guó)人的保守、停滯、嫉妒、忌才,也給以無情的揭露與鞭撻。因此他也傾心于拜侖的性格?！赌α_詩力說》的最后一節(jié)出現(xiàn)了這樣動(dòng)人的詞句:“今索諸中國(guó),為精神界之戰(zhàn)士者安在?有作至誠(chéng)之聲,致吾人于善美剛健者乎?有作溫煦之聲,援吾人于荒寒者乎?”魯迅熱切地期待拜侖式的“精神界之戰(zhàn)士”,將人們從寒冬中解救出來。魯迅的這篇論文,主要介紹了拜侖、雪萊、普希金、萊蒙托夫、密茨凱維支、斯洛伐茨基、克拉辛斯基、裴多菲等浪漫主義詩人。關(guān)于英國(guó)浪漫主義詩人,他著重評(píng)論拜侖,同時(shí)評(píng)及雪萊。拜侖是一個(gè)高傲的蔑視一切虛偽的觀念與秩序的、具有浪漫性格的詩人。他的內(nèi)心燃燒著火一樣的熱情,但是拜侖的內(nèi)心又是矛盾的。拜侖的個(gè)人英雄主義導(dǎo)致了厭世主義。魯迅不僅與木村一樣回避后者,而且省略拜侖的女性觀、戀愛觀。魯迅將拜侖當(dāng)作“性解”(天才),優(yōu)秀的個(gè)性。魯迅認(rèn)為拜侖反對(duì)虛偽的道德、陳腐的觀念,他狂熱地探索與追求:“蓋英倫爾時(shí),虛偽滿于社會(huì),以虛文縟禮為真道德,有秉自由思想而探究者,世輒謂之惡人。裴倫善抗,性又率真,夫不自可默矣……”魯迅強(qiáng)調(diào)拜侖崇尚力與動(dòng),他狂飚似地掃蕩舊的風(fēng)俗。魯迅對(duì)拜侖的評(píng)論,與歌德的觀點(diǎn)是一致的。歌德在1825年2月14日與艾克曼談話時(shí)說:“要把拜侖作為一個(gè)人來看,又要把他作為一個(gè)英國(guó)人來看,又要把它作為一個(gè)有卓越才能的人來看。他的好品質(zhì)主要是屬于人的……”魯迅認(rèn)為,拜侖的好戰(zhàn)“復(fù)不如野獸,為獨(dú)立自由人道也”,又說:“裴倫亦然,自尊而憐人之為奴,制人而援人之獨(dú)立,無懼于狂濤而大儆于乘馬,好戰(zhàn)崇力,遇敵無所寬假,而于累囚之苦,有同情焉?！濒斞笍?qiáng)調(diào)拜侖堅(jiān)強(qiáng)地為自由人道而戰(zhàn),對(duì)拜侖的人道主義作了明確的概括:“重獨(dú)立而愛自繇,茍奴肅立其前,必衷悲而疾視,衷悲所以哀其不幸,疾視所以怒其不爭(zhēng)。”魯迅概括的這點(diǎn),后來竟貫穿于魯迅早期創(chuàng)作之全部,成為早期魯迅思想的精髓,可見拜侖對(duì)魯迅的影響是何等深刻。對(duì)雪萊,魯迅突出了他的理想主義與對(duì)理想的鍥而不舍的追求:況修黎者,神思之人,求索而無止期,猛進(jìn)而不退轉(zhuǎn),淺人之所觀察,殊莫可得其淵深。若能真識(shí)其人,將見其品性之卓,出于云間,熱誠(chéng)勃然,無可沮遏,自趁其神思而奔其神思之鄉(xiāng),此其為鄉(xiāng),則爰有美之本體。魯迅將雪萊的美學(xué)理想與執(zhí)著地追求結(jié)合在一起,并把它當(dāng)作詩人靈感的本源。我們應(yīng)該注意,雖然魯迅的《吶喊》《彷徨》是冷的,但是它們都具有理想主義,魯迅的第一篇白話小說就有理想主義,魯迅一生都歌頌“夏瑜”、“小青蟲”、“這樣的戰(zhàn)士”……可見魯迅的心與雪萊是相通的呵!對(duì)俄羅斯浪漫主義詩歌,魯迅介紹了普希金與萊蒙托夫。俄羅斯浪漫主義詩歌的首領(lǐng)首推茹可夫斯基。但是接受了以拜侖為首的英國(guó)浪漫主義詩歌影響的首領(lǐng)是普希金。萊蒙托夫與普希金一樣,也是拜侖詩歌的受益者。關(guān)于普希金如何確立俄羅斯民族詩歌,他與拜侖的關(guān)系,以及他從浪漫主義轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)主義的文學(xué)道路,俄國(guó)文學(xué)的研究者已經(jīng)有了新的結(jié)論。魯迅在《摩羅詩力說》中對(duì)普希金的評(píng)論,主要是受了丹麥的勃蘭兌斯的影響。魯迅特別舉《高加索俘虜》、《茨岡》兩首詩,與拜侖詩歌作影響研究,指出其異同。普希金詩歌中的主人公沒有拜侖詩歌中的人物的英雄氣質(zhì)。魯迅說:“……特就普希庚個(gè)人論之,則其對(duì)于裴倫,僅摹外狀,迨放浪之生涯畢,乃驟返其本然……故旋墨斯科后,立言益務(wù)和平,凡是與社會(huì)發(fā)生沖突者,咸力避而不道,且多贊誦,美其國(guó)之武功?！逼障＝鹪鴮憽督o誹謗俄羅斯的人》、《波羅金諾周年》,歌頌沙俄的武功,為沙俄進(jìn)軍波蘭占領(lǐng)華沙辯護(hù)。魯迅引用了勃蘭兌斯的話,“謂惟武力之恃而狼藉人之自由,雖云愛國(guó),顧為獸愛。”普希金“立言益務(wù)平”“美其國(guó)之武功”,是與“立意在反抗、指歸在動(dòng)作”的摩羅精神相背的,與拜侖獻(xiàn)身于希臘民族解放運(yùn)動(dòng)的精神相背的。魯迅在對(duì)普希金與萊蒙托夫作縱向比較時(shí),提出了如何向拜侖學(xué)習(xí)的問題:“前此二人之于裴倫,同汲其流,而復(fù)殊別。普式庚在厭世主義之外形,來爾孟多夫則直在消極之觀念。故普式庚終服帝力,入于平和,而來爾孟多夫則奮戰(zhàn)力拒,不稍退轉(zhuǎn)?！濒斞刚J(rèn)為普希金只接受拜侖的厭世主義的外在表現(xiàn),萊蒙托夫卻接受了拜侖的內(nèi)在的消極觀念,因此他們的道路不同。魯迅在列舉萊蒙托夫與普希金的差別以后,又舉出萊蒙托夫與拜侖的差別:“來爾孟多夫之于拿坡侖,亦稍于裴倫異趣。裴倫初嘗責(zé)拿坡侖對(duì)于革命思想之謬,反既敗,乃有憤于野犬之食死獅而崇之。來爾孟多夫則專責(zé)法人,謂自陷其雄士?！醾愃^非憎人間,特去而已,或云吾非愛人少,惟愛自然多耳等意,則不能聞之來爾孟多夫。彼之平生,常以憎人者自命,凡天物之美,足以樂英詩人者,在俄國(guó)英雄之目,則長(zhǎng)此黯淡,濃云疾雷而不見霽日矣?！痹谄障＝鹋c萊蒙托夫之間,魯迅當(dāng)時(shí)更傾向于萊蒙托夫。萊蒙托夫譴責(zé)法國(guó)侵略者對(duì)于神圣的俄羅斯的殘暴行為,他對(duì)拿破侖的態(tài)度不同于拜侖。魯迅對(duì)于萊蒙托夫的愛國(guó)主義立場(chǎng)自然是贊賞同情的。魯迅在萊蒙托夫身上發(fā)現(xiàn)了與拜侖不同的悲憤感情。萊蒙托夫的憤世嫉俗與尼采的偶象破壞一同都影響過魯迅。魯迅在日本期間,原來準(zhǔn)備翻譯萊蒙托夫的《當(dāng)代英雄》,后來他建議馮至翻譯《當(dāng)代英雄》。他對(duì)萊蒙托夫的特殊感情由此可見。魯迅小說中的憤世者的形象,來自尼采,來自拜侖,與萊蒙托夫也是有關(guān)系的。魯迅不僅將萊蒙托夫與普希金作比較,還將波蘭浪漫主義詩人的密茨凱維支與普希金比較:“普式庚少時(shí)欲畔帝力,一舉不成,遂以鎩羽,且感帝意,愿為之臣,失其英年之主義,而密克威支則長(zhǎng)此保持,洎死始已也?！濒斞柑貏e介紹密茨凱維支的《先人祭》第三部,并且引了第一幕第一場(chǎng)中的揚(yáng)可夫斯基、科拉可夫斯基、康拉德三人的歌詞?！断热思馈返谌恐械姆磳?duì)沙俄的愛國(guó)主義喋血復(fù)仇思想與魯迅的思想是共同的。這點(diǎn)我們讀了《鑄劍》就可以理解?！胺簿接谔烊酥?得用諸術(shù),拯其父國(guó),為圣法也?！笔芷群Φ娜嗣?可以采用各種手段,拯救祖國(guó),拯救自己。這是魯迅一生所遵循的神圣的法則。這里要說明的是,魯迅在三十年代對(duì)俄國(guó)詩人普希金有了不同的評(píng)價(jià),他贊賞普希金在《杜勃羅夫斯基》中寫的,小杜勃羅夫斯基的復(fù)仇行動(dòng)。魯迅沒有讀過普希金的這部原著,他看的是根據(jù)普希金小說改編的美國(guó)電影《復(fù)仇艷遇》。魯迅看了電影后,竟興奮得一再勸朋友去看。從魯迅對(duì)普希金的前后不同的評(píng)價(jià)中,我們可以進(jìn)一步了解魯迅遵循的法則。魯迅與匈牙利浪漫主義詩人裴多菲的密切關(guān)系已為魯迅研究者所公認(rèn)。在《摩羅詩力說》中,魯迅詳細(xì)介紹裴多菲的生平,裴多菲在戰(zhàn)場(chǎng)上為祖國(guó)自由而死,一直為魯迅所懷念。他在《野草·希望》中寫道:“這偉大的抒情詩人,匈牙利的愛國(guó)者,為了祖國(guó)而死在可薩克的矛尖上,已經(jīng)七十五年了。悲哉死也,然而更可悲的是他的詩至今沒有死。”魯迅在《摩羅詩力說》中寫到裴多菲之死時(shí)是充滿著感情的:“平日所謂為愛而歌,為國(guó)而死者,蓋至今日而戰(zhàn)矣?！濒斞府?dāng)年自稱戎馬書生,取筆名為戛劍生,自然會(huì)將裴多菲引作同道知己。魯迅很贊賞裴多菲說的:“絕望之于虛妄,正與希望相同?！濒斞缚偨Y(jié)裴多菲一生,“殆無寧時(shí)”,魯迅的一生也是“殆無寧時(shí)”。要之,魯迅把歐洲的積極浪漫主義詩歌運(yùn)動(dòng)當(dāng)作一個(gè)系統(tǒng)?！吧鲜鲋T人為品性言行思惟,雖以種族有殊,外緣多別,因現(xiàn)種種狀,而實(shí)統(tǒng)于一宗:無不剛健不撓,抱誠(chéng)守真;不取媚于群,以隨順舊佶;發(fā)為雄聲,以起其國(guó)人之新生,而大其國(guó)于天下?！濒斞冈谠u(píng)論介紹摩羅詩派時(shí),他的文藝批評(píng)的根本著眼處,恰恰是“起其國(guó)人之新生”,“大其國(guó)于天下”。魯迅在評(píng)論摩羅派時(shí)的真知灼見,其火花閃爍在他的創(chuàng)作與戰(zhàn)斗之中,豈乃然。從文化層面對(duì)中國(guó)文化的批判魯迅寫《摩羅詩力說》有明確的目的性。他寫道:“意者欲揚(yáng)宗邦之真大,首在審己,亦必知人,比較既周,爰生自覺?！薄赌α_詩力說》既知人,介紹歐洲的摩羅詩人;又審己,批判中國(guó)的傳統(tǒng)文化。終極目的是“欲揚(yáng)宗邦之真大”,發(fā)揚(yáng)中華民族的國(guó)民精神。因此《摩羅詩力說》的大部分篇幅雖用之于歐洲詩歌的影響研究,重心卻在中外文學(xué)的平行研究。對(duì)中國(guó)精神文化的批判是《摩羅詩力說》的出發(fā)點(diǎn)與歸結(jié)點(diǎn)。一個(gè)巨大的變革,首先是對(duì)舊的否定。近代志士目擊中國(guó)國(guó)內(nèi)政治腐敗,經(jīng)濟(jì)衰退,民生凋敞,不堪忍受外族列強(qiáng)的欺壓,向西方與日本尋求真理,謀救國(guó)之道。這是一展時(shí)代的潮流:他們往往進(jìn)行中外的對(duì)比,宣傳西方文明,抨擊中國(guó)落后保守的頑固習(xí)。梁?jiǎn)⒊热税l(fā)動(dòng)的“小說界革命”、“詩界革命”,正是這股潮流的一部分。魯迅的《摩羅詩力說》是與中國(guó)近代思想界中的反傳統(tǒng)的總潮流一致的。魯迅寫《摩羅詩的說》時(shí),維新運(yùn)動(dòng)早已失敗,但魯迅還是向往著第二次維新。他主張學(xué)習(xí)西方,批判與清算中國(guó)的沉重的精神包袱。魯迅與那些洋務(wù)派不同,洋務(wù)派打著“中學(xué)為體,西學(xué)為用”的旗號(hào),保存國(guó)粹,魯迅則對(duì)中國(guó)的保守落后的傳統(tǒng)文化徹底的否定。當(dāng)時(shí)以孫中山為首的資產(chǎn)階級(jí)革命派,在政治上軍事上企圖否定舊政權(quán),魯迅在政治上屬于資產(chǎn)階級(jí)革命派,他主要是從文化上進(jìn)行否定,他的批判比他的前輩更加系統(tǒng)化與理論化。他的批判的武器就是歐洲的民主主義思想文化。當(dāng)然魯迅決不是要摧毀中國(guó)文化,卻是要推動(dòng)中國(guó)文化的發(fā)展。魯迅在日本期間與朋友合辦《新生》雜志,“新生”取名于意大利大詩人但丁的自傳體長(zhǎng)篇抒情散文和詩的作品——“LaVitaNuova”。對(duì)于被恩格斯稱為“中世紀(jì)的最后一位詩人,同時(shí)又是新時(shí)代的最初一位詩人”的但丁,魯迅一向推著敬重的感情。他喜愛開文藝復(fù)興抒情詩的先河——《新生》。他用“新生”作為雜志的名字。(據(jù)說魯迅還堅(jiān)持用意大利文原名作為封面題字)表達(dá)了他對(duì)中國(guó)文化重新振興的強(qiáng)烈愿望。因此,從比較文學(xué)的角度看,魯迅是企圖通過介紹摩羅詩人與歐洲的民主主義文化,對(duì)中國(guó)文化產(chǎn)生負(fù)影響,批判中國(guó)的傳統(tǒng)文化,并推動(dòng)中國(guó)文化的發(fā)展。“半畝方塘一鑒開,天光云影共徘徊。問渠那得清如許,為有源頭活水來”。中國(guó)文化具有悠久的歷史,但是必須不斷地更新?！赌α_詩力說》這篇論文在題目下面引了尼采的名著《查拉斯特拉如是說》中的第三卷第十二部分第二十五節(jié)開頭的兩段:“求古源者將求方來之泉,將求新源。嗟我昆弟,新生之作,新泉之涌于淵深,其非遠(yuǎn)矣?！?趙瑞蕻先生根據(jù)德文原著重譯:“誰對(duì)古老的淵源已經(jīng)悟徹了,看呵,他終于要去追尋那未來的流泉與新的淵源了。兄弟們啊,不消多長(zhǎng)的時(shí)日,就會(huì)有新的民族興起;新的流泉將奔落到新的深谷里了?！?尼采曾受過達(dá)爾文進(jìn)化論的影響。魯迅從尼采那里,不僅在偶象破壞方面,而且在進(jìn)化觀念上接受了尼采的啟發(fā)。魯迅的比較文學(xué)觀反映了辯證的進(jìn)化的觀念。他是從哲學(xué)的高度觀察自然與社會(huì)的演進(jìn)過程的:“平和為物,不見于人間。其強(qiáng)謂之平和者,不過戰(zhàn)事方己或未始之時(shí),外狀若宇,暗流仍伏,時(shí)劫一會(huì),動(dòng)作始矣。……人事亦然,衣食家室邦國(guó)之事,形現(xiàn)既昭,已不可以諱掩;而二士室處,亦有呼吸,于是生顥氣之爭(zhēng),強(qiáng)肺者致勝。故殺機(jī)之昉,與有生偕;平和之名,等于無有。”魯迅認(rèn)為生有競(jìng)爭(zhēng)是普遍的規(guī)律,批評(píng)“中國(guó)愛智之士”將太古時(shí)代描寫成“萬禍不作,人安于天”的極樂世界。“其說照之人類進(jìn)化史實(shí),事正背馳”。當(dāng)魯迅考察中國(guó)的文化史時(shí),實(shí)際是將摩羅詩派與中國(guó)的傳統(tǒng)詩教進(jìn)行對(duì)比研究,他激烈地批判封建主義的清規(guī)戒律與詩教。魯迅高度評(píng)價(jià)了中國(guó)偉大的浪漫主義詩人屈原“放言無憚,為前人所不敢言”,然而他對(duì)屈原的作品也不滿意:“然中亦多芳菲凄惻之音,而反抗挑戰(zhàn),則終其篇未能見,感動(dòng)后世,為力非強(qiáng)”。所以魯迅得出這樣的結(jié)論:“故偉美之聲,不震吾人之耳鼓者,亦不始于今日?！痹诮耸旰蟮慕袢?重讀《摩羅詩力說》,我們可以不完全贊同魯迅的對(duì)中國(guó)文化的批評(píng)。但是我們欽佩一個(gè)年僅二十六歲的年青人,重新批判古代文化的勇氣與魄力。十九世紀(jì)俄羅斯的偉大批評(píng)家別林斯基,他在二十三歲時(shí)發(fā)表長(zhǎng)文《文學(xué)的幻想》,檢討俄羅斯文學(xué)史,發(fā)表對(duì)藝術(shù)的理解。在這篇論文中他強(qiáng)調(diào)了俄羅斯文學(xué)的民族性,開始對(duì)俄羅斯文學(xué)中的現(xiàn)實(shí)主義的探索,僅管他對(duì)俄羅斯文學(xué)的估價(jià)有片面性,不恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)藝術(shù)的獨(dú)立意義,有客觀唯心主義的局限,然而《文學(xué)的幻想》無疑是別林斯基的文學(xué)批評(píng)的偉大起點(diǎn);同樣,二十六歲的魯迅在長(zhǎng)文《摩羅斯力說》中,縱論中外文學(xué),檢討中國(guó)文化史,發(fā)表對(duì)文學(xué)的見解,強(qiáng)調(diào)文學(xué)對(duì)社會(huì)人生的意義,雖然他對(duì)中國(guó)文學(xué)的估價(jià)不全面,論述中還有不夠準(zhǔn)確之處,但《摩羅詩力說》無疑地成了魯迅的文學(xué)宣言,并在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上有開拓性的意義。對(duì)于被魯迅稱作摩羅詩宗宗主的拜侖,近代中國(guó)的知識(shí)界曾