段氏《說(shuō)文解字注》詞義訓(xùn)因聲求義的考察

段氏《說(shuō)文解字注》詞義訓(xùn)因聲求義的考察

在所有注釋和研究《說(shuō)文解字》（以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)文》）的著作中，段玉潔的《說(shuō)文解字注》（以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)文注》或《段注》）可以說(shuō)是一部影響最大的書(shū)。當(dāng)時(shí)以及后世的學(xué)術(shù)界一直給予極高的評(píng)價(jià)。段氏《說(shuō)文注》的學(xué)術(shù)價(jià)值是多方面的,本文僅就其在詞義訓(xùn)詁方面因聲求義的問(wèn)題進(jìn)行討論。主要內(nèi)容是:一、考察段氏《說(shuō)文注》為貫徹因聲求義的原則所采取的一些具體作法;二、考察段氏《說(shuō)文注》因聲求義的局限性。一、音義義是“治經(jīng)莫模式”,其重點(diǎn)在于“聲與義”我國(guó)的訓(xùn)詁學(xué)一向重視因聲求義,其運(yùn)用可上溯到先秦,如“乾,健也”,“坤,順也”。(《周易·說(shuō)卦》)“政者,正也”。(《論語(yǔ)·顏淵》)“庠者,養(yǎng)也”,“校者,教也”,“序者,射也”(《孟子·滕文公上》),即是其例。漢代,因聲求義的方法已經(jīng)廣為運(yùn)用,《爾雅》、《方言》、《說(shuō)文》、《釋名》等訓(xùn)詁專書(shū)以及六藝群書(shū)的注釋都有大量的聲訓(xùn)。但是,直到清代,對(duì)因聲求義的認(rèn)識(shí)才上升到理論的高度,乾嘉時(shí)代的學(xué)者們?cè)谶@方面有許多精辟的論述。戴震說(shuō):“故訓(xùn)聲音,相為表里”。(《六書(shū)音均表序》)王念孫說(shuō):“詁訓(xùn)之旨,本于聲音,故有聲同字異,聲近義同,雖或類聚群分,實(shí)亦同條共貫”。(《廣雅疏證自序》)在具體運(yùn)用因聲求義的原則來(lái)考察詞義時(shí),他們又創(chuàng)造了一系列卓有成效的方法和手段,借助于當(dāng)時(shí)古音學(xué)研究的成果,擺脫字形的束縛,就古音以求古義,從而在訓(xùn)詁學(xué)上取得了超越前代的成就。作為杰了出的文字學(xué)家和訓(xùn)詁學(xué)家,段玉裁對(duì)文字形音義三者之間的關(guān)系,因聲求義的重要性,也都有極為透徹的認(rèn)識(shí)。他說(shuō):“聲與義同源”,(《說(shuō)文·示部》字下注)又說(shuō):“許君以為音生于義,義著于形,圣人之造字,有義以有音,有音以有形,學(xué)者之識(shí)字,必審形以知音,審音以知義”。(《說(shuō)文·敘》“分別部居,不相雜廁也”下注)在段氏看來(lái),文字是形音義的統(tǒng)一體,從意義的產(chǎn)生到文字的制作,其間經(jīng)歷了意義、聲音、文字前后相聯(lián)逐步產(chǎn)生的過(guò)程。這一過(guò)程顯示出,只有聲音才是意義的直接表現(xiàn)形式,要推求詞義,就應(yīng)當(dāng)由字形入手辨明音讀,再由音讀推跡故訓(xùn)。因此,他特別強(qiáng)調(diào)聲音的作用:“治經(jīng)莫重于得義,得義莫切于得音”。(《廣雅疏證序》)“于十七部不熟者,其小學(xué)必不到家,求諸形聲難為功也”。(《經(jīng)韻樓集補(bǔ)編·與劉端臨第八書(shū)》)在具體運(yùn)用因聲求義的原則時(shí),段氏《說(shuō)文注》采取了如下一些作法:1.“古音求古義”的指導(dǎo)思想段氏注《說(shuō)文》,首先采取了一個(gè)很重要的步驟,那就是在《說(shuō)文》每篆之下,除過(guò)錄徐鉉所附的《唐韻》反切外,又一一注明該篆所屬的古韻部類。他在《一部》一字下對(duì)此作了解釋:“凡注言一部、二部、以至十七部者,謂古韻也。玉載作《六書(shū)音均表》,識(shí)古韻凡十七部,自倉(cāng)頡造字時(shí)至唐虞三代秦漢,以及許叔重造《說(shuō)文》曰某聲,曰讀若某音,皆條理合一不紊。故既用徐鉉切音矣,而又某字志之曰古音第幾部,……俾形聲相表里,因端推究,于古形、古音、古義可互求焉?！毙我袅x三者互相求,這是段氏注《說(shuō)文》的一個(gè)指導(dǎo)思想,許書(shū)是一部以保存古形、古音、古義見(jiàn)稱的著作,形音義既緊密聯(lián)系在一起,若昧于古音,就很難在注釋許書(shū)時(shí)做到辨章形體,推跡故訓(xùn),說(shuō)明古書(shū)通假現(xiàn)象以及文字孳乳變易的道理。很明顯,段氏的目的就在于讓人們不僅了解一個(gè)字的中古讀法,同時(shí)也知道其在上古的讀法,這樣既恢復(fù)了古讀面貌,同時(shí)也清楚了語(yǔ)音的歷史嬗變,在語(yǔ)音上有了明確的歷史觀念,形體與聲音相為表里,就可以進(jìn)而即古音以求古義。一個(gè)字是如此,就全書(shū)九千余文而言,其結(jié)果都被反切和十七部貫穿起來(lái)了。聲音是線索,是綱領(lǐng),通過(guò)段氏這一創(chuàng)造性的作法得到了充分的體現(xiàn)。王念孫在給《段注》作序時(shí)對(duì)此就非常贊許,他說(shuō)段氏為《說(shuō)文注》,“形聲、讀若一以十七部遠(yuǎn)近分合求之,而聲音之道大明,于許氏之說(shuō)正義、借義,知其典要,觀其會(huì)通……而訓(xùn)詁之道大明”。其后朱駿聲作《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》,為了更好地做到以音為綱,又進(jìn)一步以聲符為單位,將許書(shū)九千余文全部打散后重新組織起來(lái),再歸入他自己的古韻十八部,這一作法不能說(shuō)沒(méi)有受到段氏的啟發(fā)。2.聲訓(xùn)中的“聲訓(xùn)”《說(shuō)文》一書(shū)雖然以形為主,但也非常重視以聲音貫串訓(xùn)詁,其說(shuō)解不僅在意義上對(duì)篆文進(jìn)行訓(xùn)釋,而且在聲音上也與篆文相聯(lián)系。以《示部》為例,說(shuō)解與篆文聲音有明顯聯(lián)系的就有半數(shù)以上。許書(shū)以聲音貫串訓(xùn)詁首先表現(xiàn)為聲訓(xùn)的采用。《說(shuō)文》聲訓(xùn)大體有兩種形式:一種是單純以雙聲、迭韻或雙聲兼迭韻的字為訓(xùn),不對(duì)字義作直接的解釋,而只用以推溯語(yǔ)源。運(yùn)用這種聲訓(xùn)的,除一部分表示四方、五行、干支的字外,還有一些常用字,如“門(mén),聞也”;“戶,護(hù)也”;“尾,微也”;“發(fā),拔也”;“鼓,廓也”;“馬,怒也,武也”。等等。段氏的注解即揭示其聲訓(xùn)之例,如《一部》:“天,顛也”。注曰:“此以同部迭韻為訓(xùn)也,凡門(mén)聞也,戶護(hù)也,尾微也,發(fā)拔也皆此例”。間或亦說(shuō)其得名之由,如《肉部》:“腹,厚也”。注曰:“腹厚迭韻,此與發(fā)拔也,尾微也一例,謂腹之取名,以其厚大”?！墩f(shuō)文》另有一種形式的聲訓(xùn),就是邊解釋詞義邊推溯語(yǔ)源。例如《示部》:“裸,灌祭也”?！暗?大合祭先祖親疏遠(yuǎn)近也”。此外還有一種情況,是先釋詞義,再推溯語(yǔ)源;或先推溯語(yǔ)源,再釋詞義。屬于前者的,例如《示部》:“祳,社肉。盛以蜃,故謂之祳”。《瀕部》:“瀕,水涯,人所賓附也”。屬于后者的,例如《手部》:“捷,獵也,軍獲得也?！薄杜俊?“媒,謀也,謀合二姓者也”。對(duì)于這類聲訓(xùn),段氏也指明其正篆與說(shuō)解之間的語(yǔ)音聯(lián)系,例如祳下注曰:“蜃祳迭韻”。瀕下注曰:“瀕賓以迭韻為訓(xùn)”。捷下、媒下都分別注曰:“以迭韻為訓(xùn)”。許書(shū)以聲音貫穿訓(xùn)詁并不僅僅表現(xiàn)在聲訓(xùn)上,更多的情況是,說(shuō)解雖僅為標(biāo)明詞的義界,但其間亦往往有聲音關(guān)系可尋,對(duì)此,段氏亦一一給以揭示,如《示部》:“祈,求福也”。注曰:“祈求雙聲”?！岸\,告事求福也”。注曰:“禱告求三字迭韻”?！暗?害也?！弊⒃?“禍害雙聲”。經(jīng)過(guò)段氏這一番推闡,《說(shuō)文》以聲音為線索貫串義訓(xùn)的微旨遂得以顯白,這可以說(shuō)是段氏注《說(shuō)文》一個(gè)很重要的發(fā)明。3.同一語(yǔ)根派生詞釋義段氏除了揭示《說(shuō)文》正篆與說(shuō)解音義貫通的道理外,在考證詞義時(shí),也大量地使用了聲訓(xùn)。這些聲訓(xùn)或則用以推溯語(yǔ)源,或則是用同一語(yǔ)根派生詞釋義,所采用的形式大多為某之言某也。例如《艸部》:“莞,卿也,可以作席”。注曰:“玉裁謂莞之言管也,凡莖中空者曰管,莞蓋即今席子草,細(xì)莖,園而中空?！薄疤B,令人忘憂之丱也”。注曰:“藼之言諼也;諼,忘也”。《示部》:“禫,除服祭也”。注曰:“禫之言澹澹然,平安意也”?！逗蟛俊?“后,繼體君也?！弊⒃?“許知為繼體君者,后之言后也”。4.音同義近的詞有段氏認(rèn)為:“凡同聲多同義”。(《說(shuō)文·言部》字下注)根據(jù)這一前提,類集并考察同音詞,其義訓(xùn)與本篆說(shuō)解相同或相近者,就可以用來(lái)作為本篆義訓(xùn)的證明。例如《牛部》:“犥,牛黃白色也”。段氏注曰:“黃馬發(fā)白色曰驃,票麃同聲,然則犥者,黃牛發(fā)白色也”。因此,段氏在考證詞義時(shí),對(duì)音同義近的詞就作了大量的比較。例如《金部》:“,治金也”。(從段改)注曰:“湅,治絲也;練,治繒也;,治金也,皆謂湅欲其精”?！锻敛俊?“垐,以土增大道上”。注曰:“此與茨同意,以草次于屋上曰茨,以土次于道上曰垐”。等等。據(jù)統(tǒng)計(jì),《段注》說(shuō)某與某音義相同多達(dá)二百余處,這是《段注》因聲求義的一個(gè)重要方面。5.“右文說(shuō)”一詞探討音義之間的結(jié)合關(guān)系,這是語(yǔ)源學(xué)上一個(gè)重要的課題。我國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)非常重視這一問(wèn)題的解決,早在宋代,王圣美等人就提出了字從某聲即有某義的“右文說(shuō)”?！坝椅恼f(shuō)”在語(yǔ)言學(xué)史上有其積極的一面,它看出了形聲字的聲符不僅表音,也往往表意,主張即聲以求義,這都是值得肯定的。但它有嚴(yán)重的缺陷,根本之點(diǎn)在于它局限于聲符的形體,不是從聲符所表示的語(yǔ)音本身出發(fā),同時(shí)又忽視了聲義結(jié)合有其多元性的一面,雖同從一聲,而音義可以各有所受,因此,“右文說(shuō)”遭到了后世的批評(píng)。段氏在《說(shuō)文注》中也多次根據(jù)“右文”說(shuō)明音義的結(jié)合關(guān)系,例如:凡于聲字多訓(xùn)大。(《丱部》芋字下注)凡從奇之宇多訓(xùn)偏。(《齒部》字下注)凡從句者皆訓(xùn)曲。(《羽部》字下注)凡此之類,據(jù)近人沈兼士統(tǒng)計(jì),竟有六十八處之多。上述這些提法在形式上與“右文說(shuō)”實(shí)難區(qū)別開(kāi)來(lái);但我們并不能因此就把二者等同起來(lái),根本的一條是段氏是在立足于語(yǔ)言的客觀實(shí)際的基礎(chǔ)上下結(jié)論的。僅以《水部》漮字為例,許書(shū)的說(shuō)解是“水虛也”,段氏注曰:“康者,谷皮中空之謂。故從康之字皆訓(xùn)為虛。‘’下曰:‘饑虛也’?！怠略?‘屋康也’?！对?shī)》:‘酌彼康爵’,《箋》云:‘康,虛也’?！斗窖浴吩?‘康,空也’?！堕L(zhǎng)門(mén)賦》:(按疑賦下脫一注字)‘槺梁,虛梁也’?！都本推奉?zhàn)⒃?‘謂輿中空處,所用載物也’?！岸问显谶@里裒集了漮、康,、、槺,凡六字,引《說(shuō)文》三次,引其他書(shū)證計(jì)四種,正是在這樣的基礎(chǔ)上,才作出了“從康之字皆訓(xùn)為虛”的結(jié)論。因此,段氏在《說(shuō)文注》中多次強(qiáng)調(diào)的“凡從某聲皆有某義”,“凡某聲之字皆訓(xùn)某”,的確是在不同程度上體現(xiàn)了漢語(yǔ)音義結(jié)合關(guān)系,它們對(duì)于語(yǔ)源的研究,詞義的考證和確定詞與詞之間的親屬關(guān)系,無(wú)疑具有十分重要的意義。6.第二,聯(lián)環(huán)境聯(lián)綿詞是上古漢語(yǔ)中的雙音節(jié)單純?cè)~,又稱為“連語(yǔ)”或“連綿字”。其語(yǔ)音形式大都為雙聲迭韻。它的特點(diǎn)是“合兩字之音,以成一字之意。”(王筠《毛詩(shī)重言》)就是說(shuō),用兩個(gè)音節(jié)來(lái)表示一個(gè)詞素。清代學(xué)者對(duì)此有明確的認(rèn)識(shí),王念孫說(shuō):“凡連語(yǔ)之字皆上下同義,不可分訓(xùn)”。(《讀書(shū)雜志·漢書(shū)第十六》“連語(yǔ)”條)俞樾說(shuō):“古書(shū)中迭韻之字,當(dāng)合兩字為一義,不當(dāng)以一字為一義”。(《俞樓雜纂》第卅二《廣雅釋詁疏證拾遺》)聯(lián)綿詞的這一特點(diǎn)又決定了它的另一重要特點(diǎn),即書(shū)寫(xiě)形式的自由。例如“匍匐”,又寫(xiě)作“蒲服”、“匍伏”、“蒲伏”、“扶服”等等;“委蛇”又寫(xiě)作“逶蛇”、“逶移”、“逶迤”等等。這是因?yàn)?既然記錄聯(lián)綿詞的每個(gè)字只是用來(lái)表示音節(jié)的,自可以根據(jù)不同的習(xí)慣寫(xiě)上不同的字,只要它們表示的讀音相同就行了。因此,對(duì)聯(lián)綿詞的訓(xùn)釋,總的原則只能是于聲得義,絕不能拘泥于書(shū)寫(xiě)形式,否則,就要犯望文生訓(xùn)的錯(cuò)誤。王念孫說(shuō)得好:“夫雙聲之字,本因聲以見(jiàn)義,不求諸聲而求諸字,固宜其說(shuō)之多鑿也”。(《廣雅疏證》卷六“躊躇,猶豫也”條)段氏在解釋聯(lián)綿詞時(shí),正是遵循了這一原則,注意用聲音去貫串,真正做到了“因形以得其音,因音以得其義”。這具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:(1)糾正前人拘泥字形造成的失誤例如《犬部》猶字下注曰:“《曲禮》曰:‘使民決嫌疑,定猶豫’?！墩x》云:‘《說(shuō)文》:猶,玃屬;豫,象屬。此二獸皆進(jìn)退多疑,人多疑惑者似之,故謂之猶豫’。按古有以聲不以義者,如猶豫雙聲,亦作猶與,亦作冘豫,皆遲疑之貌?！独献印?‘豫兮如冬涉川,猶兮若畏四鄰’。《離騷》:‘心猶豫而狐疑’。以猶豫二字貌其狐疑耳。李善注《洛陽(yáng)神賦》乃以猶獸多豫,狐獸多疑對(duì)說(shuō)。王逸注《離騷》絕不如此,《禮記正義》則又以猶與豫二獸對(duì)說(shuō),皆郢書(shū)燕說(shuō)也?！睋?jù)雙聲迭韻確定聯(lián)綿詞書(shū)寫(xiě)或體例如《部》:“旖施,旗貌”。注曰:“施迭韻字,在十七部。許于旗曰旖施,于木曰施,于禾曰倚移,皆讀如阿那?！稒u風(fēng)》:‘猗儺其枝’,《傳》云:‘猗儺,柔順也’?！冻o·九辨》、《九嘆》則皆作旖旎。《上林賦》:‘旖旎從風(fēng)’,張揖曰:‘旖旎猶阿那也’?！段倪x》作猗狔,《漢書(shū)》作椅柅?！犊脊び洝纷t作倚移,與許書(shū)《禾部》合,知以音為用,制字曰多?！稄V韻》、《集韻》曰阿娜,曰,曰,皆其俗體耳”。7.音轉(zhuǎn)、放音的角度由于語(yǔ)音的演變和方言的不同,表示同一概念的字有所謂“改易殊體”(《說(shuō)文·敘》語(yǔ))的現(xiàn)象,這在文字學(xué)上稱之為“變易”。變易是同一詞義受語(yǔ)音流轉(zhuǎn)的影響在文字形體上產(chǎn)生的分別,指出這些易作字,有利于以今識(shí)古,以雅言通方語(yǔ)。段氏》說(shuō)文注》就很注意從音轉(zhuǎn)的角度來(lái)說(shuō)明文字變易現(xiàn)象,例如:《魚(yú)部》:“鯇,鯇魚(yú)也?！弊⒃?“鯇古今字,今人曰鮮子,讀如混,……(鯇)戶版切,舊音也,十四部,又胡本切,今音也,音轉(zhuǎn)而形改為鮮矣”?！赌坎俊?“眙,直視也”。注曰:“按眙瞪古今字,敕吏、丈古今音,《廣韻·七志》作眙,《四十七》作瞪,別為二字矣,而瞪下云:陸本作眙?？夹?yīng)引《通俗文》云:‘直視曰瞪’,是知眙之音自一部轉(zhuǎn)入六部,因改書(shū)作瞪,陸法言固知是一字也”。這是說(shuō)明由于古今語(yǔ)音演變而導(dǎo)致文字易作的例子,由于方言的不同而造成文字易作的例子如:《肉部》:“脙,齊人謂臞脙也?！弊⒃?“臞,齊人曰脙,雙聲之轉(zhuǎn)也?！夺屟浴吩?‘臞、脙、瘠也。’《玉篇》云:‘齊人謂瘠腹為脙?！薄犊诓俊?“嗾,使犬聲?！弊⒃?“《方言》曰:‘秦晉之西鄙自冀隴而西使犬曰哨?！趄},哨與嗾一聲之轉(zhuǎn)”。8.異體字之音義所謂異體字,是指讀音和詞義完全相同,只是書(shū)寫(xiě)形體不同的字。有一類異體字,其所從義符相同或相通,而所從聲符形體有別。對(duì)于這一類異體字,段氏《說(shuō)文注》即據(jù)其聲符所在韻部,以同韻說(shuō)其異體同詞之理。例如《示部》祀字,下列重文禩,段氏注曰:“《周禮·大宗伯》、《小?！纷⒔栽?‘故書(shū)祀作禩’。按禩字見(jiàn)于故書(shū),是古文也。篆隸有祀無(wú)禩,是以漢儒杜子春,鄭司農(nóng)不識(shí),但云當(dāng)為祀,讀為祀,而不敢直言古文祀,蓋其慎也。至許乃定為一字,至魏時(shí)乃入三體石經(jīng)。古文已聲異聲同在一部,故異形同字也”。這是段氏以同韻說(shuō)異體同詞的典型例子,禩之為古文祀,漢儒多不敢言,許定為一字,段即據(jù)已聲異聲同韻助成許說(shuō)。類似的例子,如《馬部》駭字,經(jīng)典亦作,許未言乃駭之重文,段氏即據(jù)“戒聲、亥聲同在一部”證駭、是異體同詞。當(dāng)然,確定二字是否異體同詞,不能僅以是否同一韻部為據(jù),還必須考慮到其在意義上的聯(lián)系。即如上舉祀與禩、駭與二例,首先已由古書(shū)證明其為異文,而釋以螫,則二字義同亦不待言,然而,異體字既然音義皆同,則據(jù)韻部說(shuō)其同詞異體之理,也是必要的。如果不從聲音著眼,就有可能誤以其為同義詞,或疑為其他關(guān)系的異文。9.段氏對(duì)虛假現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)古書(shū)上文字假借現(xiàn)象相當(dāng)普遍,由于不明假借,把文字形體看成是寄托意義的唯一形式,導(dǎo)致古書(shū)窒礙難通,這種情況從來(lái)都有,因此,闡明假借是訓(xùn)詁學(xué)上一項(xiàng)艱巨的任務(wù)。段氏在《說(shuō)文注》中指出:“假借者,古文初作而文不備,乃以同聲為同義”。在《六書(shū)音均表》中又指出:“假借以音為主,同音相代也”。可見(jiàn),段氏對(duì)假借的性質(zhì)是有其深刻認(rèn)識(shí)的。假借既然是“同音相代”,“以同聲為同義”,那么音同或音近就是文字假借的必要前提。要證明假借,就必須由聲音入手。段氏在《六書(shū)音均表》中表示:“古假借必同部”。又認(rèn)為:“假借取諸同部者多,取諸異部者少?！痹凇墩f(shuō)文注》中,段氏根據(jù)他的古音通假原則具體分析了古書(shū)中的假借現(xiàn)象。例如《人部》俘字下注曰:《春秋》左氏經(jīng)曰:‘齊人來(lái)歸衛(wèi)俘’,《傳》作‘衛(wèi)寶’,《公羊》、《谷梁》經(jīng)傳皆作‘衛(wèi)寶,杜曰:‘疑左氏經(jīng)誤’。按非誤也,俘,孚聲;寶,缶聲,古音同在尤幽部?！督?jīng)》用假借字,《傳》用正字?！薄队植俊肥遄窒伦⒃?“《豳風(fēng)》:‘九月叔苴’,毛曰:‘叔,拾也?！础夺屆?‘仲父之弟曰叔父,叔,少也?！谄潆p聲迭韻假借之,假借久而叔之本義鮮知之者,惟見(jiàn)于《毛詩(shī)》而已”。這些都是段氏根據(jù)古音說(shuō)假借的例子,據(jù)統(tǒng)計(jì),《段注》詮釋假借之處竟多達(dá)一千余條,其研究規(guī)模非常之大,古書(shū)詞義訓(xùn)釋方面許多疑難問(wèn)題因此得到了很好的解決。二、清代段嘉傳統(tǒng)語(yǔ)義訓(xùn)的主要成就以上,我們考察了段氏《說(shuō)文注》為貫徹因聲求義原則所采取的具體作法,可以看出,段氏極為重視音義之間的關(guān)系以及語(yǔ)音對(duì)于考求詞義的作用,他創(chuàng)造性地運(yùn)用了一系列因聲求義的具體方法和手段,從而在詞義訓(xùn)詁方面取得了突出的成就。清代乾嘉以前,我國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)言學(xué)一向是重視字形而忽視語(yǔ)音對(duì)訓(xùn)詁的作用,突破字形的局限,把語(yǔ)義的研究同語(yǔ)音直接聯(lián)系起來(lái),使訓(xùn)詁學(xué)得到新的展拓,這是乾嘉學(xué)派在學(xué)術(shù)上做出的巨大貢獻(xiàn),也是我國(guó)語(yǔ)言研究走向科學(xué)的重要標(biāo)志,在這方面,段氏的功績(jī)是絕對(duì)不可埋沒(méi)的。段氏《說(shuō)文注》就古音以求古義的成功經(jīng)驗(yàn)值得我們作進(jìn)一步深入研究。但是,段氏《說(shuō)文注》在貫徹因聲求義的原則方面也存在著若干局限和不足之處,認(rèn)清這些局限對(duì)于學(xué)術(shù)的發(fā)展同樣有十分重要的意義。下面,我們就來(lái)具體考察《段注》因聲求義的局限性。1.從“合韻”到“非聲”因聲求義離不開(kāi)古音理論的指導(dǎo),它的得失直接取決于古音研究的成果。段氏作《六書(shū)音均表》,創(chuàng)古韻十七部,為后人研究奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ),這是段氏的一大貢獻(xiàn),然而古韻研究工作在段氏手里并沒(méi)有完成,他的十七部不無(wú)可議之處,其他學(xué)者相繼作出新的發(fā)現(xiàn),足證段氏十七部仍需補(bǔ)充修訂。以不盡完密之古音條理范圍許書(shū),就難免要產(chǎn)生種種弊端,這尤其表現(xiàn)在合韻問(wèn)題上。段氏說(shuō)過(guò):“聲音之道,同源異派,弇侈互輸,協(xié)靈通氣,移轉(zhuǎn)便捷,分為十七,而無(wú)不合”。(《六書(shū)音均表三·古合韻說(shuō)》)又說(shuō):“諧聲偏旁分別部居,……間有不合者,如裘字求聲而在第一部,朝字舟聲而在第二部,牡字土聲而在第三部……此類甚多,即合韻之理也”。(《六書(shū)音均表三·古諧聲偏旁分部互用說(shuō)》)可見(jiàn),他是承認(rèn)合韻的,他又作《古合韻次弟近遠(yuǎn)說(shuō)》一文,把他的十七部分為六類,以同類合韻為近,異類合韻為遠(yuǎn);又以非同類而次弟相附合韻為近,次弟相隔合韻為遠(yuǎn)。試圖從復(fù)雜的合韻現(xiàn)象中找出某種規(guī)律來(lái)。在《說(shuō)文注》中,他運(yùn)用合韻的理論解釋了不少諧聲偏旁與所諧之字異部不合的現(xiàn)象。例如《止部》疌字,從又,屮聲,段曰:“屮聲在十五部,疌在八部,合音也?！钡?對(duì)按十七部次弟相隔較遠(yuǎn)的合韻,段氏則斥之為“非聲”或“失聲”,例如《斤部》斯字,從斤,其聲。段曰:“斯字自三百篇及《唐韻》在支部無(wú)誤,而其聲在之部,斷非聲也。”這其實(shí)也是合韻,只是由于段氏要支脂之三部嚴(yán)守疆界,不愿意承認(rèn)罷了。又有甚者,段氏有時(shí)還要犯他曾批評(píng)過(guò)的改字以就韻的毛病。例如《馬部》鷙篆,許云:“從馬,執(zhí)聲”。段氏改篆作“”,曰:“各本埶為執(zhí),篆體上從執(zhí),則失其聲矣”。所謂失其聲者,是因?yàn)辁v屬十五部,而諧聲偏旁執(zhí)則屬第七部,在段氏看來(lái),七部與十五部遠(yuǎn)隔而不可通,因此,鷙字不當(dāng)從執(zhí)得聲。他改作,因?yàn)閳寺曇苍谑宀?這樣就避免了所謂“失聲”。《說(shuō)文》從執(zhí)得聲而轉(zhuǎn)入十五部的還有、鷙、摯等字,段氏以鷙摯增入會(huì)意之例,又改為,《說(shuō)文》下所引《周書(shū)》經(jīng)文“大命不”亦連帶被改,段氏的證據(jù)是:“陸氏《釋文》云:‘,本又作,是陸氏所見(jiàn)尚有作者”。今按段氏所引《釋文》不可信,今本《尚書(shū)·西伯戡黎》作摯,諸家所見(jiàn)《釋文》多云“摯本又作”,唐寫(xiě)本亦作,是《說(shuō)文》本不誤,段氏改偏旁執(zhí)作埶,完全是為了遷就他的十七部以及合韻以十七部遠(yuǎn)近求之的成說(shuō)。近代音韻學(xué)研究成果已經(jīng)表明,七部與十五部合音是極自然的事。段氏改竄篆文絕非科學(xué)的態(tài)度,相反正暴露了段氏古韻學(xué)說(shuō)的缺陷以及用以考字證義所不可避免要產(chǎn)生的弊病。2.虛假字和本字的音同或音近,通假以非音古音研究應(yīng)包括韻部與聲紐二事,因聲求義也不可專執(zhí)韻部而堵塞雙聲一途。如果說(shuō),在段氏之世古韻分部還未盡嚴(yán)密完善,那么,聲紐研究上存在的問(wèn)題就更大。由于材料的不足,清儒研究古聲紐的成就遠(yuǎn)不如古韻部研究的成就來(lái)得大。象段氏這樣杰出的古音學(xué)家,古韻研究不乏精到之論,其說(shuō)雙聲卻有極無(wú)理處。明于迭韻而蔽于雙聲的結(jié)果,在以聲音通訓(xùn)詁時(shí)勢(shì)必偏執(zhí)韻部而忽略雙聲,這尤其表現(xiàn)在段氏說(shuō)假借的時(shí)候。段氏提出“假借必取諸同部”,就是忽略雙聲的突出表現(xiàn)。不錯(cuò),假借字和本字在原則上必須音同或音近,當(dāng)然也應(yīng)該包括韻同或韻近的關(guān)系;但是,語(yǔ)音的變化相當(dāng)紛繁復(fù)雜,即使是同一時(shí)代的人,由于地域的不同,語(yǔ)言也會(huì)有較大的歧異,《說(shuō)文·敘》曰:“六國(guó)之時(shí),言語(yǔ)異聲”,正說(shuō)明了這種情況。語(yǔ)言的歧異自然也會(huì)反映到通假上來(lái),因此,分析古書(shū)文字通假現(xiàn)象,我們一方面固然可以看到許多假借字與本字韻同或韻近,但另一方面,也確有不少假借字與本字在韻部上已發(fā)生了相當(dāng)大的轉(zhuǎn)移,若以為“假借必取諸同部”,有很多假借現(xiàn)象就無(wú)法解釋。其實(shí),假借字與本字既然是音同或音近的關(guān)系,那就應(yīng)該從聲韻兩方面著眼,而不能偏執(zhí)于韻部一端。黃侃說(shuō):“音學(xué)雖繁,聲韻兩字必以握其館鑰,而二者中縱蕃變?nèi)f狀,必有一不變者以為根”。(《黃侃論學(xué)雜著·聲韻略說(shuō)》)這“一不變者”,或?yàn)槁?或?yàn)轫?。都可以作為說(shuō)明通假的