論余定國《中國地圖學(xué)史》的地圖史研究

論余定國《中國地圖學(xué)史》的地圖史研究

“地圖史”的本質(zhì)就是對地圖的歷史研究。與歷史文獻相比，留下來的古地圖很少，原因如下。圖紙的復(fù)制比文檔更珍貴。幅的大小和形狀不同，很難統(tǒng)一保存。古代的地圖通常是官方文件，很容易在戰(zhàn)爭中被破壞。雖然古代的碎片文字可以編輯、復(fù)制并長期使用，但圖紙是不能使用的。此外，由于當(dāng)時的技術(shù)條件限制，除了石雕和土壤之外，地圖無法長期保存，因此地圖的傳播比書籍更罕見。（1）因此，傳輸方式不僅數(shù)量少，而且距離最近。這就使得地圖史研究中存在著許多撲朔迷離、懸而未決的問題。美籍華人學(xué)者余定國在他所著的《中國地圖學(xué)史》中多次提到這些問題。筆者在接觸中國地圖史的一些相關(guān)文獻和書籍的過程中,在驚訝于古人智慧的同時,也曾對今人評述古代地圖史的一些結(jié)論產(chǎn)生懷疑,只是限于地圖史背后隱藏的復(fù)雜的知識體系,一直畏于深入思考并成文字。現(xiàn)在遠在異國他鄉(xiāng)的學(xué)者建立在翔實的史料基礎(chǔ)上,以犀利的眼光、跨專業(yè)的視角將之“毫無顧忌”地一一抖露出來,并對以往中國地圖學(xué)史的研究提出異議。余書的出版,加上最近幾年的教學(xué)經(jīng)歷和思考,筆者意欲作些粗淺的探討,就教同仁。一、王僚的地圖史余定國的書是不滿足于以往地圖史的研究方法、提倡新的研究視角而作,為了更好回應(yīng)余定國的種種疑問,評述他提倡的新視角,我們先簡單回顧中國地圖史的研究。自20世紀50年代王庸出版《中國地圖史綱》之后,到目前為止,有關(guān)中國地圖史的書籍已有十本左右,(2)其中以《中國地圖學(xué)史》命名的就有三本,作者分別是陳正祥、盧良志和余定國。王庸先于1938年出版了《中國地理學(xué)史》,這是我國第一部地理學(xué)史的專著。《中國地圖史綱》系該書中有關(guān)地圖的兩章擴大補充而成的,它雖是王庸未改定的遺稿,卻是我國第一部關(guān)于地圖史的專著,故如同《中國地理學(xué)史》一樣,具有篳路藍縷的開創(chuàng)之功。由于王庸曾于1931年至1936年在北平圖書館擔(dān)任輿圖部主任,1950年又到南京圖書館任特藏部主任,1954年再次調(diào)任北京圖書館研究員兼輿圖組組長,直到1956年去世,王庸在輿圖部門工作11年,正是這種特殊的工作經(jīng)歷使得他接觸到許多普通人看不到的古地圖。本書首次系統(tǒng)爬梳、展現(xiàn)有關(guān)中國古地圖記載的歷史文獻,考證現(xiàn)存幾種重要實物地圖的源流、版本及流傳,(1)還梳理了近代外國人在中國的測繪工作。王庸的敘述平實、客觀。如他談到雖然《元史》有地球儀的記載,但不等同于中國的知識分子和一般人民就認識到地是球形的。(2)他下結(jié)論也很謹慎,往往用“大概”、“可能”字樣來開頭以示推測,盡管這種猜測有時被證明是完全正確的。如建立在對文獻的分析之上,他推測裴秀評價晉代以前地圖皆不精審是因為裴秀看到的圖都如此,但可能有著更精審的地圖,不過已經(jīng)遺失罷了,(3)并進一步推測,那時候的地圖,尤其是應(yīng)用在軍事方面的,應(yīng)該都畫著山水關(guān)隘之類。(4)1973年出土的漢代馬王堆地形圖證實了上述推測的正確性。王庸認為,中國地圖起源于山海圖,提出地圖史的三個逆轉(zhuǎn):其一是山海圖和經(jīng)文的逆轉(zhuǎn);其二是地圖和地方志的互為消長;其三是山水畫與地圖位置的轉(zhuǎn)變。該書為日后中國地圖史研究打下了堅實的基礎(chǔ)。此后出版的地圖學(xué)史,都大量吸收、借鑒了王庸的研究。如同王庸,陳正祥對早期古代地圖史的研究,更多的是向讀者詳細介紹有關(guān)地圖史的文獻記載,很少評論,更缺少從量化的角度來討論地圖的精確性問題。盡管文章是按照時間順序來排列,但是沒有刻意劃分地圖發(fā)展的階段。在王庸的基礎(chǔ)上補充部分外國人對中國邊區(qū)的測繪,以及臺灣地圖測繪和出版簡要介紹,并把地圖學(xué)史的下限從王庸書的民國時期延伸到20世紀70年代。李約瑟的地圖史,包含在他的巨著《中國科學(xué)技術(shù)史》地學(xué)卷中,專門用來討論中國地圖史的其實只有兩節(jié),即“東方和西方的定量制圖學(xué)”和“中國的測量方法”。為了避免和王庸地圖史的重復(fù),更多的是把中國置于世界背景下來討論中國制圖史。作者的目的明顯是通過中西對比,對照出早期中國制圖技術(shù)的先進性,這個先進性當(dāng)然是由“定量制圖學(xué)”來體現(xiàn)的,故側(cè)重地圖的計量特征,書中討論單篇地圖的并不多。隨后出版的盧良志的《中國地圖學(xué)史》,在參考王庸、陳正祥研究的基礎(chǔ)上,力圖為中國地圖學(xué)史建構(gòu)一個完整的時間序列和學(xué)科體系,故此書最大的特點是從先秦開始,按照朝代順序一直寫到清末,不過在明代和清代之間穿插了對測量技術(shù)和城市地圖、水系圖等專題地圖的討論,最后以地圖的管理和造送結(jié)束全書。其他有關(guān)地圖史的書籍,多為普及性讀物,本文不作詳細介紹,下面著重介紹新近出版的余定國的《中國地圖學(xué)史》(以下簡稱余書)。二、地圖史研究的方法單一、景觀性較強,且注意使用了某《中國地圖學(xué)史》是芝加哥大學(xué)《世界地圖學(xué)史》第二卷第二冊《傳統(tǒng)東亞和東南亞的地圖學(xué)史》中關(guān)于中國地圖學(xué)史部分的選譯,原作者是CordellD.K.Yee(中文名余定國),譯者是來自臺灣的姜道章。原書出版于1994年,2006年北京大學(xué)出版社出版了中文譯本。正如譯者序,《世界地圖學(xué)史》的發(fā)起人哈利和伍德沃德主張地圖學(xué)史不但要研究現(xiàn)實世界的地圖,也要包括形而上世界的地圖,由于他們采取一種宏觀的觀點看待地圖學(xué)史,所以他們特別邀請非地圖學(xué)專業(yè)的學(xué)者,執(zhí)筆撰寫《世界地圖學(xué)史》中的《中國地圖學(xué)史》部分,本書的執(zhí)筆者余定國是文學(xué)專業(yè)出身。余書開張名義,指出“過去地圖學(xué)史學(xué)者將地圖學(xué)的發(fā)展與朝代的更替連在一起這一做法是有誤導(dǎo)性的”,“地圖學(xué)的發(fā)展跟政治變遷史并非完全平行”,而且按照這樣的敘述方式,需有兩個前提,“第一,歷史的進展,包括一系列的高潮,不斷向前進展;第二,假定地圖學(xué)史的演進,是不斷增加數(shù)字化或定量化,趨向現(xiàn)代化”(2)。(1)但是余書懷疑這些前提,故決定破除以往地圖史按照朝代的敘述方式,采取主題方式。然后他批評以往中國地圖學(xué)史的研究存在著方法單一的缺點,這個缺點的源頭在于學(xué)者將傳統(tǒng)中國地圖學(xué)視為數(shù)學(xué)的或定量的傳統(tǒng),注重研究比例尺、傳統(tǒng)的抽象符號以及實用功能,進而提出“中國的地圖測繪是數(shù)學(xué)意義上的測繪嗎”?在作出沒有充分證據(jù)證明中國地圖學(xué)數(shù)學(xué)傳統(tǒng)持續(xù)發(fā)展的回答之后,作者接著討論定量方法的缺陷是人們往往注意討論古地圖的比例尺問題而忽略其他方面的問題,諸如地圖的生產(chǎn)工藝以及地圖學(xué)與其他視覺藝術(shù)的關(guān)聯(lián)性等。接著,余書提出了地圖學(xué)史新的研究方向和視角,這包括地圖與政治、文化、藝術(shù)及宗教的關(guān)系。該書超越以往就地圖而論地圖本身的研究范疇,實是以地圖為中心,散發(fā)出去,涉及的領(lǐng)域則是一個更廣大的范圍,注重發(fā)生學(xué)的研究,建議全面、多視覺關(guān)注地圖產(chǎn)生的背景,不但要考慮到看得見的景觀,而且也要考慮“內(nèi)在的景觀”(194)。余定國認為,一直到清代受到西洋的影響,中國地圖學(xué)才完全脫離視覺與文學(xué)學(xué)科的傳統(tǒng),成為一門展示的學(xué)科。為此,他從藝術(shù)與現(xiàn)實的關(guān)系、地圖與現(xiàn)實世界的表示、地圖學(xué)與視覺藝術(shù)在概念上和風(fēng)格上的關(guān)聯(lián)等角度,來論證地圖繪制過程中存在主觀性和定性的特點,而僅非中國地圖學(xué)傳統(tǒng)的看法,即中國地圖學(xué)只是客觀的和定量的。正是這種獨特的視角,他發(fā)現(xiàn)了以往地圖學(xué)史研究中忽略的一些問題并給予詮釋?；谝酝芯糠椒ǖ木窒逕o法全面體現(xiàn)地圖史演變的背景,他直言“在中國地圖學(xué)史中尚有許多問題值得研究”,“可以作為定論的中國地圖學(xué)史尚待撰寫”。讀完全書,筆者十分欽佩作者克服跨專業(yè)的局限,舉凡中外有關(guān)中國地圖史的研究,都盡可能參閱。此外,作者還挖掘出以往為地圖學(xué)史專家忽略的一些文獻資料,并注重細節(jié)分析,提出許多以往學(xué)者不易注意到的問題。如他認為內(nèi)蒙古和林格爾漢墓發(fā)現(xiàn)的畫在墓壁上的壁畫“莊園圖”,沒有現(xiàn)實世界的實用目的,反映的是一種死者對陰間的意象(173—174);同樣,根據(jù)馬王堆漢墓同期出土的漆器、絲綢上印有與公認的軍事地圖《駐軍圖》上相似的尖狀三葉花紋分析得出,駐軍圖似乎不是為了軍事計劃而繪制的,而是給死者奔赴陰間壯行。盡管這些解釋是否合理還有疑問,但給人耳目一新的感覺。該書沒有深奧的道理,沒有長篇大論,更多的是羅列事實、提出質(zhì)疑,這些質(zhì)疑包括:繪制風(fēng)格完全不一樣的《華夷圖》和《禹跡圖》為何會同時刻在同一塊石碑的兩面?(31)《廣輿圖》和《禹跡圖》的坐標(biāo)網(wǎng)格體現(xiàn)的比例尺的準確性的程度?(35)地圖上的注記為何多為圖畫式的畫法?(36)《靜江府城圖》是否為一幅防御地圖?(38)古文獻中的“圖”是否即地圖?(49、52)裴秀的制圖六體和沈括的“七法”的具體內(nèi)容(109—117)等等。這些質(zhì)疑似乎揭露出我們過去對中國地圖學(xué)史的一些結(jié)論更多是建構(gòu)在一種一廂情愿的基礎(chǔ)上。本書旁征博引,所提問題建立在事實的基礎(chǔ)上,以一種極其審慎、平和的方式提出,又往往能切中要害,讓人深思。三、地圖的沒有描述或者不規(guī)范如前所述,鑒于現(xiàn)存古地圖資料的匱乏、零散以及時間分布的不均,故利用這些資料建構(gòu)的中國地圖史是一種破碎、殘缺、斷斷續(xù)續(xù)的歷史記憶,把地圖史放到一個整體的歷史長河中來評價各期的發(fā)展情況也為時過早,所以筆者認為,余書提出地圖史的寫法不一定要與朝代并行,反映了材料決定敘述方式的客觀事實,不過,除了盧良志,王庸、陳正祥和李約瑟并沒有強調(diào)把地圖史與朝代更替聯(lián)系起來。該書就傳統(tǒng)中國地圖繪制方法是否進行數(shù)學(xué)意義的測繪?繪制地圖是否遵循定量原則?是否一定要用現(xiàn)代意義的地圖來衡量中國古代地圖的進步與否等提出質(zhì)疑,建議從更寬廣的角度來重新認識中國古地圖。鑒于現(xiàn)存古地圖是中國地圖史研究的主要對象,余書的討論又往往圍繞它們進行,由此引發(fā)了筆者對以下問題的深思:如何看待歷史上存在過的和流傳至今的古地圖?如果說絕大多數(shù)中國傳統(tǒng)地圖沒有量化的概念,而往往與山水畫糾纏在一起,那么,如何定義古地圖?要理解歷史上存在過的地圖,如果我們采用以今推古和以古推古兩種方法,有些問題可迎刃而解。從我們今天的地圖種類來看,復(fù)雜多樣。如果按其內(nèi)容可分成普通地圖和專題地圖;按照比例尺可分為大比例尺地圖(1∶10萬及更大比例尺的地圖)、中比例尺地圖(1∶10萬~1∶100萬)以及小比例尺地圖(1∶100萬及比例尺更小的地圖);又可按照包含的區(qū)域范圍、使用方式等來分類。(1)這種同一時代、同一社會,但所據(jù)信息及處理方法的各不相同,導(dǎo)致地圖種類的多樣性現(xiàn)象,被海野一隆稱為“多系并存”現(xiàn)象。這種現(xiàn)象可推溯到歷史時期,如現(xiàn)存宋代的六幅石刻全國地圖,風(fēng)格各異,《禹跡圖》和《禹跡圖》顯然是一張水系圖,《地理圖》和《輿地圖》突出表示山川和植被,《九域守令圖》側(cè)重政區(qū),《華夷圖》則以注記見長,它們與收藏在宋本《歷代地理指掌圖》(2)中的《圣朝元豐九域圖》的全國地圖相比,差異更大。又如成圖于嘉靖前后的《皇明輿圖》(又稱《大明一統(tǒng)輿圖》)與同時期羅洪先繪制的《輿地總圖》相比,顯然屬于另外一個體系。另一個值得我們注意的現(xiàn)象是,一方面古地圖不易流傳,另一方面,流傳下來的古地圖還存在“精亡粗存”的現(xiàn)象,海野一隆尤其提到這點,因為不注意到這點,大家可能會誤以為歷史上的地圖都是那么粗糙的。(3)事實上,早期精確的地圖需要大量的人力和物力,甚至動用國家力量才能完成,如元代朱思本花了十年的功夫才繪制成《輿地圖》,清代《皇輿全覽圖》正是在康熙皇帝的大力支持下,耗時十年,才得以完成。同時,這些較精確、又能表示較大范圍的地圖還由于圖幅過大,不易保存而流失,如唐代賈耽主持繪制的《海內(nèi)華夷圖》、宋淳化四年(993年)畫成的《天下圖》以及元代朱思本的《輿地圖》等都因圖面太大而失傳。此外,我們還要注意地圖傳閱、收藏過程中的保密問題。二十多年前陳正祥的《中國地圖學(xué)史》中談到比例尺稍大的地圖被視為禁品,使用地圖尚未自由,編制地圖就更困難了。又以臺灣敷明產(chǎn)業(yè)地理研究所為例,許多已編制的地圖因涉嫌泄密,無法出版。(4)即便是今日,高精度的地形圖也沒有進入公眾流通渠道,普通讀者也很難在市場上看到精確的地形圖。這些地形圖往往集中收藏,歷史上一遇天災(zāi)人禍,極容易流失。所以不論圖幅大小,精確的古地圖尤為罕見。因為珍貴,才會藏于深宮或埋入墓穴,故僅以流傳至今的地圖作為對象來描述、研究中國地圖史,無疑是遠遠不能全面反映歷史事實的。正是地圖流傳過程中存在著“精亡粗存”現(xiàn)象,我們平常能看到的古地圖多半是收藏在方志中的。先拿我們今天編纂的方志中的地圖來說,這些地圖內(nèi)容往往十分簡略,但是能拿今日方志中的地圖來代表我們現(xiàn)在地圖繪制的水平嗎?答案當(dāng)然是否定的。方志地圖因為可以如同文字一樣翻刻,故流傳甚多、甚廣。除極少數(shù)外,都不采用“制圖六體”和“計里畫方”原則,而是運用了中國傳統(tǒng)山水畫的某些繪畫法則,缺乏數(shù)學(xué)基礎(chǔ)。(5)不要說我們今天覺得古代方志簡略,就連同時代的古人也和我們的想法一致。宋代陳襄(1017—1080年)就曾在《州縣提綱》中指出,方志地圖作為信息的來源是有限的,“雖有圖經(jīng),粗知大概耳”,(6)真正派得上用場的詳圖還得重畫。但遺憾的是這種詳圖少而又少,故建立在類似方志地圖上進行的分析,我們確實很難覓到古代地圖上的數(shù)學(xué)基礎(chǔ),同樣,完全囿于流傳至今的古地圖進行地圖史研究作出的結(jié)論也難以讓人信服。事實上余書也承認傳統(tǒng)中國地圖學(xué)很早以來就同時存在量度的(或稱為觀察的)與文字描述的兩種趨勢(109)。不過鑒于傳世古地圖中多為偏重文字描述和山水畫似的地圖,故余書強烈建議關(guān)注這類地圖的藝術(shù)性和文學(xué)性研究,甚至指出“地圖即畫,畫即地圖”(170—186)。作者以書法、繪畫和地圖學(xué)都使用共同的生產(chǎn)技術(shù)和材料,以及地圖學(xué)與視覺藝術(shù)在理論上的關(guān)聯(lián)性,力圖在地圖與文學(xué)、藝術(shù)之間建立聯(lián)系,他其中的一個證據(jù)是兩個制作量度地圖的著名人物張衡和裴秀的地圖出現(xiàn)在唐代張彥遠的《歷代名畫記》中(160)?；诠餐目臻g概念他甚至把謝赫的六個繪畫原則與裴秀的“制圖六體”相比擬,又以繪畫和繪圖人員往往都是知識分子中的精英,以此佐證將地圖學(xué)傳統(tǒng)與藝術(shù)傳統(tǒng)分隔開來的困難(193)。其實地圖的藝術(shù)性與地圖的繪制并不矛盾,地圖的藝術(shù)性體現(xiàn)在制圖綜合和地圖設(shè)計上。地圖綜合類似繪畫中選景、過濾的過程,這個過程與地圖用途有關(guān),同時也與繪圖人員的審美觀點等有關(guān),尤其是地圖發(fā)展的早期階段。早期的手繪地圖,缺乏標(biāo)準化的要求,其繪制完全由畫圖人員操縱,個人發(fā)揮的成份居多,藝術(shù)味確實也較今天重得多。既然缺乏標(biāo)準化,圖面的內(nèi)容、繪畫水平就得因人而異,出現(xiàn)后一時代較前一時代“倒退”是常有的事。今天地圖符號標(biāo)準化之后,再加上電子制圖的運用,這些藝術(shù)成分才迅速淡出地圖。但是按照余書的思路,過分強調(diào)地圖的繪畫成分,那就抹殺了地圖與畫的區(qū)別,地圖史也就沒有存在的意義。這就要求我們考慮如何區(qū)別古地圖與山水畫的問題,可從地圖的定義和功能來區(qū)分地圖和一般山水畫的不同之處。地圖的概念隨著地圖科學(xué)的的發(fā)展,處在不斷向前發(fā)展的過程中。20世紀60年代以前,地圖被定義為“地球表面在平面上縮小的表象”。但是這個定義同樣適合于地面照片、航攝及衛(wèi)星像片以及風(fēng)景畫,更重要的是它沒有反映地圖的基本性質(zhì)。20世紀50年代前后,地圖的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)尤其是地圖投影有了較系統(tǒng)的論著,使得地圖學(xué)迅速發(fā)展,60年代以后地圖的定義也隨之發(fā)生了變化:“地圖是根據(jù)一定的數(shù)學(xué)法則,使用地圖語言,通過制圖綜合,顯示地面上各種自然現(xiàn)象和社會經(jīng)濟現(xiàn)象的圖。它反映各種自然和社會經(jīng)濟現(xiàn)象的空間分布、組合、聯(lián)系及其在時間中的變化和發(fā)展?！?0年代以來,隨著電子技術(shù)等的興起和發(fā)展,以及制圖信息源的豐富,地圖的定義再次變化:“地圖是以一定的數(shù)學(xué)法則、符號化、抽象化反映客觀實際的形象符號模型或圖形數(shù)學(xué)模型”。(1)地圖不僅成為傳遞信息的工具,而且也成為認識世界的有力工具。地圖的基本內(nèi)容由地圖“三要素”構(gòu)成,包括數(shù)學(xué)要素、地理要素和整飾要素。其中數(shù)學(xué)要素是地圖的數(shù)學(xué)基礎(chǔ)。例如地圖投影、比例尺等。地理要素,是指地圖上表示的具有地理位置、分布特點的自然現(xiàn)象和社會現(xiàn)象。整飾要素,主要指便于讀圖和用圖的某些內(nèi)容。例如:圖名、圖號、圖例和地圖資料說明等。由地圖定義在半個世紀的變化可以知道,地圖是一個不斷發(fā)展變化的實體,它的發(fā)展與科技進步息息相關(guān),地圖史的范疇也應(yīng)該納入科技史的范疇。古地圖按照余定國的劃分方法,即指存在于19世紀末以前20世紀初受西方影響以前的中國地圖。也可以把它按政治史的劃分,指清滅亡以前的地圖。正是有地圖三要素的概念,故今人在作地圖史研究時,一般都要從三要素入手,尤其是地圖的數(shù)學(xué)要素入手去研究地圖的精準性,這正是為余書強烈批評的。如前所述,由于同期地圖有“多系并存”的現(xiàn)象,但存下來的地圖存在“精亡粗存”的現(xiàn)象,故注定僅從數(shù)學(xué)要素去研究古地圖,會遭遇尷尬的局面,并給人留下強詞奪理的印象。由此,我們應(yīng)該針對研究對象,分別采取不同的方式研究不同類型的地圖。如譚其驤把漢代馬王堆《地形圖》上的深水流域的眾多水道放到今天地形圖上,結(jié)果證明,大體都接近于今地圖,有些部分幾乎沒有什么差別,得出《地形圖》的主區(qū)部分準確性很高的結(jié)論。(2)張修桂在此基礎(chǔ)上,進一步以圖中深平為中心,量測了深平至周邊八個縣治的方位,得出防區(qū)東部精確度最高的結(jié)論,并測算《地形圖》的比例尺大致為1∶18萬,歸納了若干繪制特點。(3)這些都是古地圖研究的典范之作。但是如果沿用這些計量方法去研究《滇南鹽井圖》,那將得不償失。這套圖共九楨,以寫實的手法,類似拍攝的方式,向我們描繪了清初云南少數(shù)民族地區(qū)井鹽生產(chǎn)的過程,圖中不僅包含鹽井、水道、關(guān)隘等自然地理要素,還包括官署、橋梁、名勝等人文地理要素,鹽井圖上還繪出從事鹽業(yè)生產(chǎn)的主角,這些人物栩栩如生,雖是一幅幅靜態(tài)的圖面,但分明已讓觀圖的人嗅到了忙碌的氣息。(1)對這種圖的研究手法,應(yīng)該關(guān)注其地理要素、整飾要素及其透出的時代信息。此外,還可從古地圖的作用來區(qū)別山水畫。據(jù)王庸說法,地圖起源早于文字,我國最早的原始地圖可能是鑄于九鼎之上的地圖,它的作用是“避兇就吉”,(2)故地圖從一產(chǎn)生就帶著明顯的實用性。地圖對軍事行動的重要性在春秋戰(zhàn)國時期成書的《管子·地圖》篇中有詳細的描述,該文認為凡是帶兵打仗的主帥,一定要首先詳細地了解地圖,(3)1973年長沙馬王堆駐軍圖的發(fā)掘以實物的形式證實了這篇文獻的可靠性。地圖對軍事的重要性,我們還可從荊軻刺秦王的“圖窮而匕首見”描述中窺見。(4)地圖還可以解決土地糾紛的問題,《周官新義》卷六地官一中就這樣記載道:“地訟,以圖正之”。(5)西漢時期的匡衡,官至丞相,由于照舊圖疆界,多收了四百頃田的谷子,后被告發(fā),罷免了官職。(6)地圖的另一個作用是幫助中央政府管理疆域和人民?！疤谂d國二年(977年)有司上諸州所貢閏年圖……所以周知山川之險易,戶口之眾寡也?！?7)這種圖即先秦的“天下土地之圖”,(8)早已存在。所以基于以上的分析可以看出地圖與一般山水畫的區(qū)別,古地圖是“畫”,但并非所有的“畫”即地圖。筆者認為余書開辟了地圖史的一種新的寫法和新的視角,值得地圖史研究者的重視和借鑒,正如有關(guān)學(xué)者的評價:“余定國引用了大量的新材料,改正了李約瑟文中的若干錯誤概念,并擴大中國地圖學(xué)史的視野,跟中國學(xué)者對地圖學(xué)史的傳統(tǒng)看法不同,采取一個不同的觀點,來研究中國地圖學(xué)史。”(9)但是地圖學(xué)是一門實用性很強的學(xué)科,它可用于國防、交通、經(jīng)濟建設(shè)及文教,地圖的文學(xué)藝術(shù)性只是地圖的一個方面,地圖史研究需要從多個角度進行思考,但是過分強調(diào)它“畫”的特點,會忽略地圖的作用,模糊地圖的功能和特點,淡化地圖的特征,地圖史的研究不免會本末倒置且容易迷失方向,故余書所提倡的一些角度不應(yīng)成為地圖史研究的主流,而只是地圖史研究的附產(chǎn)品。四、地圖史研究的兩大任務(wù)早些時候,中國地圖史研究的難點是很難見到古地圖實物或其復(fù)制品。近二十年來,隨著古地圖的陸續(xù)整理出版,很多罕見的