清代不應(yīng)律條新探

清代不應(yīng)律條新探

不應(yīng)律是中國傳統(tǒng)法律法規(guī)深入應(yīng)用的一部法律法規(guī)。但對不應(yīng)為律及其在司法實踐中的具體適用狀況,學(xué)界鮮有論及。本文試圖從分析大清律例相關(guān)規(guī)則以及相關(guān)具體案例入手,闡明清代統(tǒng)治者對于不應(yīng)為律功能的認識的內(nèi)涵;通過對不應(yīng)為律條在司法裁判中被引用的樣式的考察,分析清代司法實踐中,法官在引用這一律文過程中所依據(jù)的原則或欲實現(xiàn)的目標。一、“不為律”與“德主”的相適應(yīng)不應(yīng)為律文的出現(xiàn),在古代中國可謂是源淵久長,臺灣學(xué)者戴炎輝認為:“漢律已有不應(yīng)得為條,但其刑不得而考”。P24其依據(jù)當為《漢書》卷七八《蕭望之傳》載張敞奏云:“首匿,見知縱,所不當?shù)脼橹畬?議者或頗言其法可蠲除”。事實上,亦有人認為此可追溯到周代。1在律典中對于不應(yīng)為律條完整表述的則是首見于《唐律·雜律·不應(yīng)得為》:“諸不應(yīng)得為而為之者,笞四十;謂律、令無條,理不可為者。事理重者,杖八十?！弊源?宋至明清時期的律典中皆沿用唐律中的表述,《大清律例.刑律.雜律》則表述為:“凡不應(yīng)得為而為之者,笞四十。事理重者,杖八十”。從條文源流上分析,除明清律將律疏刪去,而以律注取代外,并無任何實質(zhì)性變化。即使是強調(diào)律例合編的清代,終清一代,這一律條之后也并未纂入條例,顯示出這一律條在中國傳統(tǒng)法中的穩(wěn)定性。從條文規(guī)范的內(nèi)容上分析,這一條文因其缺少明確的行為模式而帶有極廣的裁量空間而被后世學(xué)者稱之為“概括性禁律”。2顯然,在傳統(tǒng)立法中將這一條概括性極強的條文置于律中,實是中國傳統(tǒng)社會中既主張立法“科條簡要”,又強調(diào)嚴格規(guī)則主義的司法適用模式的必然結(jié)果。正如《大清律例.刑律.雜律》不應(yīng)為條下的注釋所解釋的:“雜犯輕罪,觸類弘多,金科玉條,包羅難盡。其有在律在令無有正條,若不輕重相明,無文可以比附。臨時處斷,量情為罪,庶補遺闕,故立此條?！碑斎?在將不應(yīng)為律文作為“庶補遺闕”的背后,實質(zhì)上還隱藏著傳統(tǒng)統(tǒng)治者以此作為推行道德教化的有力工具,正所謂“出禮則入刑”、“明刑以弼教”。一方面通過立法使倫理綱常原則和精神不斷地滲入到律典中,同時又通過司法實踐的比附類推以及設(shè)立概括性條文的方法,在某種并未納到國法的強制規(guī)范倫理道德領(lǐng)域,使法律合理地介入,從而使法律更深入掌控人民的日常生活,促使民眾以統(tǒng)治者所需要的“應(yīng)該”的“生活方式”去生活。事實上,中國傳統(tǒng)律典中的不應(yīng)為律條的設(shè)立,在很大程度也正是源于這種理念,并使不應(yīng)為律條承擔了一種“法律邊界”的擴張的職能,誠如戴炎輝所說:“不應(yīng)得為,是謂律令無條,理不可為者。此乃循儒教‘以德禮坊民’之意,戒僥幸之徒而設(shè)?！盤23因此,不應(yīng)為律條原是封建統(tǒng)治者因“以德禮坊民”的最后一道防線而設(shè)立,并以律令無正條,而又無法通過類推的輕重相明論理解釋來規(guī)制為適用前提。至明清時期,隨著不斷的修例以及類推比附范圍的擴大,形式上似乎壓縮了不應(yīng)為律的適用空間。對此,薛允升也有所批評,他說:“凡律令無文而理不可為者,皆包舉在內(nèi)矣。即如威逼人致死,男子和同雞奸,有犯即可照不應(yīng)為科斷,可知后來增添之例,皆不應(yīng)也。若事事俱有專條,則此律豈非贅疣乎”。P731薛氏注意到了清代不斷修例而造成了對不應(yīng)為律文適用的沖擊,但似乎忽視了清代立法者通過不斷的修例活動,而使不應(yīng)為律的功能更加擴展和深化而導(dǎo)致其適用的范圍更加廣泛。事實上,有清一代,不應(yīng)為律文不僅是“以德禮坊民”的最后一道防線,而且更是清代統(tǒng)治者借此進一步加強社會秩序特別是基層社會秩序的重要工具。作為傳統(tǒng)中國最后一個封建王朝,同時又是一個少數(shù)民族入主中原而建立的政權(quán),滿清統(tǒng)治者面臨著巨大的社會控制壓力。因此,對于清統(tǒng)治者而言,實現(xiàn)對于社會的有效控制,就必須在適應(yīng)具有悠久歷史的封建文化以及與之相適應(yīng)的社會制度和社會習慣的基礎(chǔ)上,建立從中央到地方乃至最基層的有效聯(lián)系,進行自上而下和自下而上的綜合治理。因此,滿清統(tǒng)治者平定天下后即不斷進行的一系列立法性的修例活動,并不完全是為了實現(xiàn)權(quán)操上手,限制因律文疏簡而導(dǎo)致司法官員擁有的“自由裁量權(quán)”,更是希望通過具體的修例活動而灌輸其加強社會控制、創(chuàng)建一個穩(wěn)定和諧有序的社會秩序的意志。盡管終清一世,在律典中的不應(yīng)為律條下未纂入任何條例,但并不意味說清代的立法者對于不應(yīng)為律的使用,完全秉承了唐以來“庶補遺闕”、“以德禮坊民”的立法原意,而是通過在其他律文所附之條例中,將一些律例無法明文科以刑罰的,同時又是對基層社會控制不利的一些典型的行為,與不應(yīng)為罪密切結(jié)合在一起,體現(xiàn)了統(tǒng)治者加強地方基層監(jiān)管之責的希望,因此,通過修例而擴展不應(yīng)為罪名所固有的功能,正是清代立法者上述意圖的反映。比如乾隆十八年,大學(xué)士忠勇公傅恒等議覆廣西巡撫李錫泰條奏定例:“僧道如有為匪不法等事,責令僧綱道紀等司隨時舉報,……若止失于覺察者照不應(yīng)重律杖八十?！睂τ谶@一例文所確定的相關(guān)人員的法律責任,薛氏顯然也頗不以為然,他說:“從前僧道均系僧綱、道紀稽查管束。自停給度牒以后,無人不可為僧為道,與僧綱、道紀并不相聞問矣。有犯,科僧綱、道紀以故縱失察之罪,似嫌未允”。卷九而上述例文中出現(xiàn)的“照不應(yīng)重律”科罪的行為,似乎也超出了明王肯堂所言及的不應(yīng)為律的適用范疇,“圣王制律之始,以天下事有萬殊,慮不以賅載,故立此條,恐人附于律例以輕重于其間,殆仁之至也。如不善用之,動指為不應(yīng)為事重,則其陷人也多矣。凡事必干犯倫理,及有害于國,有傷于民,斯為重耳”。P731事實上,清代統(tǒng)治者對于某些行為科以不應(yīng)重罪的規(guī)定,其著眼點也許并不在于其行為是否“干犯倫理”,而是欲通過不斷重申負有監(jiān)管之責的基層人員的法律責任,來達到強化相關(guān)人員責任以維系社會基層良好秩序的最佳效果。同時,為了強化對地方基層的有效控制,清代的立法者甚至將不應(yīng)為律條的適用范疇延伸到民間宗族自治權(quán)的行使。比如嘉慶十二年戶部會同刑部議覆安徽巡撫初彭齡奏準定例規(guī)定:“若有將公共山場一家私召異籍之人搭棚開墾者,……族長祠長失于查察,照不應(yīng)重律科罪”。在戶律之下新篡入的這一條例,統(tǒng)治者的考慮應(yīng)是因公共山場“因其混招異籍之人搭棚開墾,以致外來匪徒聚集日多,擾害居民”,這種不當處理公共族產(chǎn)所帶來的后果可能就是對于社會基層秩序的一種潛在的破壞。卷十作為擁有一定民間自治權(quán)的宗族及其代表,就必須承擔起對此“消彌于未萌”的責任。因此,通過這一次的修例活動,就成功地將作為民間宗族共同體的法定代表與國家統(tǒng)治者建立了直接的聯(lián)系,而不應(yīng)重罪名的罰責規(guī)定,也使民間的族長權(quán)與國家法定職權(quán)密切結(jié)合起來,成為清代統(tǒng)治者為實現(xiàn)廣大中原地區(qū)的有效控制所實施的重要統(tǒng)治策略之一。當然,承擔類似功能和作用的例文還有不少,比如為加強船埠鹽運秩序,強調(diào)埠頭對于往來客商的監(jiān)管職責,《大清律例·戶律·課程》載乾隆十六年定例:“埠頭明知船戶不良蒙混攬裝及任意扣剜水腳,致船戶途間乏用盜賣商鹽者,照寫船保載等行,恃強代攬勒索使用擾害客商例治罪外加枷號一個月,船戶變賠不足之贓并令代補,如無前項情弊止于保雇不實者,照不應(yīng)重律杖八十?！睆纳婕安粦?yīng)為例文的絕對數(shù)量來說,載于大清律例中的條文僅僅有十數(shù)條,并不多見,但它的出現(xiàn)無疑體現(xiàn)了立法者對于不應(yīng)為律適用范圍的潛在態(tài)度。更重要的是,它對司法適用的作用決不僅僅體現(xiàn)在這幾個條文中,而是通過它為司法者在司法實踐中適用不應(yīng)為律條提供了思維方向,引導(dǎo)司法者從單純的“理不可為”的價值判斷的理解中跳出來,以一種更為開放務(wù)實的思維去適用不應(yīng)為律條,以便更好地為現(xiàn)實政治利益服務(wù)。二、法官的基本思維模式一般而言,法律文本及立法者賦予條文的原意,只有通過司法引用,才能得以展現(xiàn)。因此,對清代律例中不應(yīng)為律例內(nèi)涵的考察,還應(yīng)深入到不應(yīng)為律條適用的實踐狀況,來進一步證明其法律意義的存在。那么,在清代的司法實踐中不應(yīng)為律的適用狀況如何呢?筆者以祝慶祺、鮑書蕓等所編之《刑案匯覽三編》3為基礎(chǔ),對該書所載的7600余件案例進行粗略統(tǒng)計,其中適用不應(yīng)為律的案件約有152件。從絕對數(shù)量上講,這個數(shù)字并不多,但考慮到《刑案匯覽》所載之案例大多為“咨部”的疑難案件,且在所載的引用不應(yīng)為律條的案件中,又有相當一部分是伴隨著其他嚴重性的犯罪而出現(xiàn)的。而且可以想見,在一些州縣自理的案件的數(shù)量可能更為龐大。因此,本文以《刑案匯覽三編》中相關(guān)案例作為分析的實證基礎(chǔ)而得出的結(jié)論的可靠性,可能由于案件數(shù)量、性質(zhì)及分布范圍的局限性的關(guān)系,尚有待于進一步研究的證明和檢驗。筆者在對《刑案匯覽三編》所載的152件引用不應(yīng)為律條的案件的內(nèi)容及性質(zhì)進行分析考察的基礎(chǔ)上,將清代司法實踐中適用不應(yīng)為律條科罪行為的范圍進行初步分類,具體而言,被科以不應(yīng)為重(輕)罪的行為主要有如下幾類:第一:間接引起命案及其他較為嚴重犯罪的行為。清代的法官在審理命案過程中往往有一個基本的思維模式,“查審理命案,必須研究起釁致死確情”,P1404并將那些與最終的犯罪結(jié)果并無直接關(guān)系,但確定為與命案發(fā)生具有一定關(guān)聯(lián)的行為,概以“肇事起釁”為名斷之以不應(yīng)為重罪。比如在嘉慶二年發(fā)生于浙江的一起因民事糾紛而導(dǎo)致的命案中,當事雙方因田產(chǎn)買賣未成后的定金利息返還問題無法達成一致,事主夏鳴雷聲言欲割稻作抵,(事實上其行為只限于曾聲言割稻作抵,既未命其子實施,也未出現(xiàn)于案發(fā)現(xiàn)場),其子索欠未果欲強行收稻作抵,從而致啟釁端而釀人命。法官的評價是“夏鳴雷聲言割稻作抵,致啟釁端,照不應(yīng)重杖八十”。P1064類似案例尚多,4以致梁治平認為:“這條概括性律文在律典中的位置并不突出,但其應(yīng)用卻極廣泛,某些關(guān)于典買田宅的法例規(guī)定適用不應(yīng)重律,而在涉及命案中的民事糾紛裁斷時,幾乎無案不引這一律文,從官司特定立場看,所有行為皆可依其性質(zhì)分為應(yīng)為與不應(yīng)為兩種,在田土錢債等領(lǐng)域,區(qū)分兩者的主要標準是看它們是否容易肇事起釁?！盤139但在命案的審理中,科以不應(yīng)重罪的行為卻不僅僅限于其是否具有肇事起釁的性質(zhì),即使是行為并無違理情節(jié),法官只要認為它是引發(fā)命案的最初源頭,也常常對其科以不應(yīng)重的刑責。如道光十七年發(fā)生于陜西的一起因賣酒加入烏藥以至誤毒人命案件中,采挖烏藥之鋪伙是因其所采挖烏藥的行為成為誤毒人命的最初源頭而被照以不應(yīng)重律處以杖責。P250更有甚者,即使法官自己也認為行為是合乎人之常情,但只要確定為行為引發(fā)了命案的結(jié)果,其行為同樣被視為是“理不可為”。如道光十年安徽的一起衙役之弟代探逸犯致斃人命一案中,法官本身也承認作為衙役的黃俸“奉票緝拿逃犯,本屬應(yīng)捕,其令弟黃本先往代探,系屬人情之?！?至引發(fā)命案,“尤非黃俸意料所及”,但法官對行為的定性卻并非著眼于此,行為被科以不應(yīng)重罪的邏輯則是“伊弟毆斃人命,究由該犯囑令往探所致”。P2102可以說,在對命案也包括他人自盡案的處理中,只要法官認為行為與案件結(jié)果存在著一定的聯(lián)結(jié),行為被科以不應(yīng)重罪的幾率就會非常高。5不但如此,法官的這種簡單化的處理方式往往也延伸到其他一些刑事案件中,行為只要是引起他人犯罪的最初源頭,法官也會本能地從不應(yīng)重罪中尋找處理的靈感。如在一起人犯誘奸寄女被擬軍后京控圖翻復(fù)畏罪自盡一案中,法官在對該案緣由進行詳盡分析之后認為,被誘奸婦女之兄在其妹向其訴說被逼奸之后,因礙情畏勢,有關(guān)顏面而勸令隱忍的“隱忍顢頇”行為是致令該犯有所借口而反復(fù)京控的源頭,從而被處以不應(yīng)重罪杖。P549第二:在一些重要的刑事案件中,并未實際參予犯罪,但有聽從、不行勸阻等情節(jié)的行為。在對群體性犯罪案件的審理中,法官往往通過對于案件事實及過程的分析,根據(jù)相關(guān)律例的規(guī)制,對案件的主犯與從犯小心地求證,并分別予以科斷。但法官有時在對案件事實的分析中,往往會發(fā)現(xiàn)一些并未參予犯罪實施或?qū)嵟c犯罪行為無關(guān),要么是身在案件現(xiàn)場但勸阻不力而導(dǎo)致犯罪結(jié)果發(fā)生或擴大,要么是因上下級關(guān)系,遵循其命令而被動或不知情地參與到犯罪案件,要么是因尊長與卑幼的關(guān)系,因聽從家長教令而被動地參與到犯罪等等情況6。當然,由于此類行為因明顯不合于律例中所規(guī)定的犯罪從犯的構(gòu)成要件而使法官無法依律例予以規(guī)制。但行為畢竟與犯罪行為有所牽連,因此法官的處理方法往往是論證其行為并非從犯的前提下,以簡單化的方式予以處理,一般概以“究有不合”、“不行稟阻”、“勸阻不力”等名義對行為進行定性,然后科以不應(yīng)重(輕)律。同樣的處理方式還體現(xiàn)在一些聚眾鬧事或構(gòu)訟的群體性案件中,被唆前來的民眾盡管無關(guān)于案件,但法官往往會認為其事實上聽從前往的行為助長了不肖之徒的聲勢,從而導(dǎo)致出現(xiàn)了不法的社會后果,也應(yīng)屬于是“理不可為”的范疇而處以杖責。7第三:負有一定職責的主體,因疏于或消極履行其職責而導(dǎo)致可能產(chǎn)生危害性后果的行為。從《刑案匯覽三編》所載的因疏于或消極履行其職責而處以不應(yīng)為罪案例來看,因相關(guān)職責被科罪的行為主體更多的是游離于國家法定權(quán)力體制之外但同時又實際上承擔著一定的權(quán)力的人員,比如地方機關(guān)中的胥吏、衙役、仵作、解役甚至是更夫,以及為加強對于基層社會的有效治理授予一定維持治安、舉報不法等職權(quán)的地方宗族首領(lǐng)和各種保正鄉(xiāng)約等,其被科罪的行為性質(zhì)或是以“疏于防范”、“漫無覺察”等為定性,或是以“覺于失察”、“不地稟報”或“稟報遲延”等確定行為的性質(zhì),由此所引起的后果一般也并非與其職責有直接關(guān)聯(lián),因此,被處以不應(yīng)為罪的此類行為往往具有怠于行使職責的消極不作為的特征。事實上,對處于國家法定權(quán)力體制的朝廷命官,對其怠于行使職責監(jiān)察,往往有相關(guān)的吏部或其他的處分條例為依據(jù)。而對于游離于法定權(quán)力體制的相關(guān)人員,律典往往只對其故意或過失性地濫用職權(quán)并造成不法后果的行為給以相應(yīng)地刑事處罰,而對其行使職責不力的行為,往往缺乏有效的處罰機制。因此,在我們看到的大量案件中,法官往往對于此類律例無明文科罪的行為,也一般形成了一種基本的處理模式,即以其行為所引發(fā)的后果的輕重程度,分別擬以不應(yīng)輕(重)罪,作為對其怠于行使職責的懲處方式。在對相關(guān)案件的審理中,法官往往會對其牽連進犯罪的行為性質(zhì)進行小心考察,確定行為與犯罪的關(guān)聯(lián)程度,從而明確其相應(yīng)的責任。如發(fā)生于嘉慶二十年的一起因木匠修監(jiān),未將相關(guān)器具收藏好,致監(jiān)犯抽取刨刀自盡的案件中,對于負直接看管之責的禁卒,依例擬罪,而將似乎與本案并無直接關(guān)系的刑書則照不應(yīng)重律杖八十。此案中承審法官盡管并未明確說明擬刑書不應(yīng)重罪的原因,但可以想見的應(yīng)是刑書擬票同意木匠修監(jiān)過程中的失察行為(也許對修監(jiān)木匠的責任心關(guān)照不夠)P2213才導(dǎo)致這一后果的發(fā)生,總之是其怠于行使職責間接導(dǎo)致不法后果的發(fā)生。第四:法官依其主觀價值判斷為行為不合事理的行為。從不應(yīng)為律條的規(guī)范作用上講,它實際承擔著一種類似于“兜底條款”的作用,“不應(yīng)為律對那些律典雖沒有明確禁止但被認為是應(yīng)當受處罰的行為”。P171實質(zhì)上是賦予法官以自己直觀性的價值判斷以及對于律例立法目的的理解,處理一切有違于封建倫理秩序和統(tǒng)治秩序的行為。因此,盡管不應(yīng)為律并未給予法官提供明確的行為認定標準,但法官對于行為是否應(yīng)以不應(yīng)為律條規(guī)制的判斷,大體上也是圍繞著對上述范疇的理解來進行。從《刑案匯覽三編》所載相關(guān)案例看,除前述的幾種類型之外,一些并沒有與其他犯罪結(jié)果或行為有所牽連而被責以不應(yīng)為罪處罰的行為,盡管所涉范圍較廣,但大體上并未溢出法官對上述范疇的理解。被科以不應(yīng)為罪的行為主要包括兩種類型:其一是法官依其所固有的倫理價值觀,對那些律例沒有明文規(guī)制的行為進行判斷,確定其是否有違道德或禮義,從而決定是否擬以不應(yīng)為罪。一般而言,其標準基本上也是以封建社會主流的道德價值為基礎(chǔ)。比如即使事出有因但興訟或京控不實的行為;具有一定社會身份或地位之人的不檢點而有礙聲譽的行為;盲信宗教邪說情節(jié)較為輕微的行為;違背倫理精神原則等等。8其二是法官依其職業(yè)上的直觀判斷和“法感”,對律例無可坐之條的行為進行判斷,分析其是否具有有礙社會或治安秩序的情節(jié)而確定行為是否為“理不可為”。9三、情罪不符之辨封建律典并未對不應(yīng)為律條適用條件和程序有明確的規(guī)定,只是強調(diào):“凡人所犯之事,在律例皆無可坐之條,而揆之于情理,又不可為,謂之不應(yīng)得為,不應(yīng)得為而為之者,笞四十,蓋事理之輕者也,若事理重者,則杖八十?！盤951可見,法官依不應(yīng)為律條科斷確實擁有非常大的裁量空間。那么,當法官認定沒有相應(yīng)的律例以為援引或比附時,從而轉(zhuǎn)向不應(yīng)為律作為定案依據(jù)的過程中,究竟是以什么樣的原則、規(guī)則、思想和信念作為指導(dǎo)?亦或是為實現(xiàn)什么樣的目標?通過對相關(guān)案例的分析考察,我們發(fā)現(xiàn),清代的法官在引用具有極強的自由裁量空間的不應(yīng)為律條時,關(guān)注的中心主要集中于達致“情罪相符”的司法目標、實現(xiàn)對社會便利控制及澄清吏治等方面。第一是基于情罪相符的考量。情罪相符是中國傳統(tǒng)司法的目標所在,往往也是刑部審核地方裁判“允協(xié)”與否的標準。單就司法裁判的內(nèi)容而言,情罪相符實質(zhì)上包含有兩重含義,一是行為的性質(zhì)及其所引起的社會危害性后果必須與其所承擔的刑事責任相一致;亦即是在多刑事案件的審理中,法官須以其所固有的“法感”支配下,在對案情的初步了解的基礎(chǔ)之上,對案件作出初步的目標裁決,并由此尋找與其所處刑罰相適應(yīng)的律例條文。二是案件行為或事實與所援引或比附援引律例中所包含的罪名相符。即要求法官在審理案件過程中,必須在案件事實與所欲援引律條之間反復(fù)斟酌,使其所引斷的律例條文能夠在邏輯上涵攝案件事實或與案件事實相類。但是,因清代立法所固有的具體主義和列舉主義及法條中的絕對法定刑主義,法官對于條文的引用則必然意味著只能選擇一種唯一的刑罰,這與尋求個案中的情罪相符難免沖突。要么案件行為與所援引律例所包含的罪名不符,要么無法做到情法之平,從而使法官在裁判過程中陷入一種兩難的境地。當然,通過比附以對刑罰進行加減定擬是問題解決的思路之一。但比附畢竟有所界限,而且通過比附在案件審理中往往也受到多重限制,因此,當“比附不能實現(xiàn)情法之平,又實在沒有恰當?shù)臈l款可資引用時,刑部官員們的最后手段之一是,拋開法律推理的煩瑣過程,直接比附援引籠統(tǒng)抽象的概括性禁律”。P84-85事實上,“依(照)不應(yīng)重(輕)律”在程序上相對于“比照”某一條法律更為簡單,而且承審法官所承擔的風險比“比照”其它法律時所承擔的風險要小,在一定范疇內(nèi)更容易實現(xiàn)情罪相符的司法目標。比如,道光八年廣東發(fā)生了一起因兄逃走恐父自盡而自愿代兄頂兇的案件中,法官認為該犯所行“情殊可矜,與奸徒受賄頂兇者迥別,未便照減正犯二等之例科斷”。顯然,通過現(xiàn)有的律例或比附無法實現(xiàn)情法之平,法官最后則作出了行為“究有不合”而照不應(yīng)重律杖八十的決斷。P413在“事主砍死兇橫徒手拒捕之賊”一案中,事主因被害人行竊而與其工人起捕,在其持刀拒捕被格落之后,復(fù)揪事主發(fā)辮而致其情急用手撿拾兇犯之刀砍斃。對于法官而言,本案無論是依“事主因賊犯黑夜偷竊,登時毆打致死例”或“有賊犯持仗拒捕,被事主殺之勿論例”,要么情法難平,要么與罪名不符,因此,酌量問擬,改照不應(yīng)重律杖責。P772第二是基于有效社會控制的考量。采取何種社會控制手段,先秦時期一直存在著“一斷于法”與道德教化優(yōu)先的儒法路線之爭。但從漢中期以來,這種爭論則被以“外儒內(nèi)法”樣式的“德主刑輔”的社會控制論所統(tǒng)一。這種法律與道德的有機結(jié)合,到了清代之后則達到極致,以致于有“孔、孟之道在六經(jīng),六經(jīng)之精華在滿清律例”的說法。對于一個少數(shù)民族建立的政權(quán),或許通過倫理道德的嚴格實踐來加強對社會的有效控制,是最好不過的便利選擇,也許這也正是清代立法者賦予不應(yīng)為律條新的內(nèi)涵的意愿所在,即通過不應(yīng)為律條的適用,既可以使“法外遺奸”無所遁其跡,又可以促使民眾按照統(tǒng)治者所希望的“生活方式”去生活,以最低的成本實現(xiàn)對社會的有效管理和控制。因此,在司法實踐中,法官對科以不應(yīng)為罪的行為性質(zhì)的判斷,并非僅僅來自于行為自身,而是著眼于行為所帶來的后果或可能對社會控制帶來的不利影響。在“武弁杖責無辜致令自盡”一案中,我們可以清楚地了解法官引用不應(yīng)為律條的目標所在。本案中武弁李崇紳因一起民事債務(wù)糾紛調(diào)解未果,責令兵丁尹高升杖責當事人郭幅仁十板,其子不依,而又復(fù)令兵丁陳旺杖責二十板,致使郭幅仁氣忿而自縊身死。法官除對武弁依例科罪外,對奉命行使杖責的兩位兵丁則作出了不同的處理。而事實上,本案中兩個兵丁的行為性質(zhì)應(yīng)并無二致,皆是聽命于上司而行杖責。但唯有兵丁尹高升被責以不應(yīng)重P2228?？梢韵胍?兵丁尹高升被處以杖責,并非僅僅在于其行為自身,而是行為引起不良的社會后果。同時,在對因行為間接引起命案或其他刑事案件的審理中,法官關(guān)于“肇釁”、“究有不合”名義下所作出的不應(yīng)為罪的評判,實質(zhì)上暗含著的理念是民眾應(yīng)當事當忍耐,不滋事,安分守已的生活,才能消彌掉足以導(dǎo)致社會不安定的因素。一旦行為引起犯罪或其他不法的后果,也就意味著它的行為超出了官員們的期待。因此,不應(yīng)為律條實踐意義不只在于懲罰,更重要的是讓人們學(xué)習、并回歸到應(yīng)當有的人倫分際,回到他們心中“和諧圓滿”的狀態(tài)。因此,清代司法實踐中不應(yīng)為律的適用,實質(zhì)上是把刑法作為社會控制手段的極致化,而支配這種種做法的,仍然是那彌漫在歷史的空氣中與世俗生活里的和諧思想。10另外,值得注意的是,不應(yīng)為律在司法實踐中的適用,似乎還在一定程度上對禮法之間的沖突起到了緩沖的作用。事實上,在“德主刑輔”的社會控制論下,德禮與法兩者之間未必總是一致,所以很可能產(chǎn)生沖突(例如學(xué)界一直在討論的復(fù)仇的問題),當然,這也是歷代統(tǒng)治者所竭力要解決的問題。從清代不應(yīng)為律的適用的司法實踐來看,對在一定范圍內(nèi)的禮法沖突,不應(yīng)為律條的適用不失為一種使兩者可以相互妥協(xié)的方式。比如發(fā)生于乾隆十一年的一起發(fā)冢案中,李百家存兒聽從父命,為案犯領(lǐng)路指引,其行為在形式上與窩線不上盜而又未得財,但為賊探聽事主消息,通線引路例相類,量刑應(yīng)為杖一百,徒三年。但此案法官對其所引不應(yīng)為重杖責的處罰,顯然是考慮到了傳統(tǒng)倫理中的卑幼無條件服從家長教令的因素,從而酌情量擬,以不應(yīng)重罪處罰結(jié)案。P734第三是基于整飭吏治的考量。應(yīng)該講,在建設(shè)高度集中的權(quán)力體制及對官員的問責方面,清代可謂是歷代封建王朝的集大成者。但有清