唐武宗滅佛史料辨析

唐武宗滅佛史料辨析

佛教在西漢末初進(jìn)入中國，并在魏晉南北朝之間在中國生根發(fā)芽，其獨(dú)特的佛教特色得以獨(dú)特。它在2000多年的中國文化中產(chǎn)生了影響，至今仍具有吸引力。它不僅帶給中國社會(huì)以多方面的影響,也深深滲透到世界上諸多民族和國家的文化生活中?？梢哉f,自從佛光閃爍的那一剎那起,它就對(duì)世界文明的進(jìn)程產(chǎn)生著深遠(yuǎn)的影響。同時(shí)也應(yīng)看到,自入境中國以來,佛教在不同時(shí)代的際遇不盡相同,不同階層和不同心態(tài)的人們對(duì)它褒貶不一,既有人頌之、揚(yáng)之、信之、崇之,也有人鄙之、疑之,甚或力圖毀之、滅之。在中國佛教史上,后一類人中最知名者莫過于北魏太武帝、北周武帝、唐武宗和后周世宗。為何滅佛,有前輩做過專門研究和論述,然而對(duì)滅佛事件本身,很少有人去審視。實(shí)際上滅佛事件在一定意義上給佛教在中國本土化帶來了發(fā)展前景和空間。故此特由《大藏經(jīng)》中輯錄有關(guān)武宗的資料做一番淺析,求教于智者。一唐武宗滅佛的原因考察唐代二百余年的歷史,在位的21代皇帝中,除唐武宗外,皆崇信佛教;而且自太宗、武則天、睿宗以至玄宗、肅宗、代宗、德宗、順宗、憲宗,幾乎每朝都有反佛的人士,有時(shí)意見十分激進(jìn),韓愈甚至提出了“滅其人,廬其居,火其書”的主張,但滅佛的事并沒有發(fā)生。為何至武宗就一定要滅佛呢?先從武宗即位之初析之?！洞蟛亟?jīng)》內(nèi)道場(chǎng)載:“每西蕃入寇,必令群儒講誦仁王經(jīng),以攘寇虜?！渥诔跄?以生日德陽節(jié)。卻置內(nèi)長生殿道場(chǎng)。及設(shè)內(nèi)齊,僧道獻(xiàn)壽。后與道士趙歸真或亂。切齒求僧之過。會(huì)昌四年,詔停內(nèi)齊及內(nèi)道場(chǎng)。惡意萌于此矣?！薄洞蟛亟?jīng)》內(nèi)齊附載:“皇帝誕日,詔選高得僧,入內(nèi)殿賜食加厚?！拔淖诖蠛推吣晔?改慶成節(jié),敕停僧道內(nèi)齊。至武宗初年,重置內(nèi)道場(chǎng),并設(shè)內(nèi)齊,僧道獻(xiàn)壽。會(huì)昌四年六月,停內(nèi)齊及內(nèi)長生道場(chǎng)。”《大藏經(jīng)》賜僧紫衣載:“古之所貴名與器焉,賜人服章,極則朱紫。——德宗歸心釋氏。詔法師端甫。入內(nèi)殿與儒道論議。賜紫方袍。順宗憲宗穆宗文宗武宗皆行此賜。”以上史料反映唐武宗即位初期雖不能肯定是否信佛,但還能遵行先祖的禮儀,如一些傳統(tǒng)活動(dòng)內(nèi)道場(chǎng)、內(nèi)齊附、賜僧紫衣等,至少并無滅佛的出格行為。那么,唐武宗后來為什么下決心一定要滅佛呢?《大藏經(jīng)》總論載:“唐武宗毀除寺像。道士趙歸真率劉玄靖,同力謗誣。李朱崔影助此四君,諸公報(bào)驗(yàn)何太速乎。奉勸吾曹,相警互防。勿罹愆頭。”《大藏經(jīng)》翻譯名義集卷載:“武宗會(huì)昌五年,道士劉玄靜趙歸真非毀釋氏,沙汰佛寺。六年帝崩。宣宗立復(fù)佛寺。誅劉玄靜毀罪?！薄洞蟛亟?jīng)》北山錄卷第七載:“傾危莫無邊,始先方正也,至危而悟,與正而迷何別。唐武宗會(huì)昌五年,沙汰毀滅至六年,遍體惡瘡而崩,先是李德裕陳謀,后宣宗貶崖州而卒也。”《大藏經(jīng)》護(hù)法論著宋丞相無盡居士張商英述載:“若謂事佛促壽,則毀佛者,合當(dāng)永壽。后世之人,徘佛者故多亦。士庶不足道也。如唐武宗會(huì)昌五年八月下旬廢教,至六年三月初。才及半年而崩者,此又何也?！薄洞蟛亟?jīng)》辯偽錄卷二載:“唐武宗師趙歸真鉺金丹藥,會(huì)昌不滿早致崩亡。”《大藏經(jīng)》辯偽錄卷第四載:“道士趙歸真巧言取譽(yù),惑亂武宗,行合氣穢術(shù)服金石毒藥,長生未驗(yàn)藥燥先亡?！薄柏M可謂洪范之說誣而火其書矣。惟證之以因果之說,稽之以三世之久,則可以釋然無疑矣。如必曰無佛而壽永,則舜禹在位固皆至百年也,唐武宗滅佛者也,胡為在位僅六年,而壽止三十三乎?”《大藏經(jīng)》辯偽錄卷第二之合氣為道偽第十三載:“夫道貴清凈德尚無為,恬淡內(nèi)持謙卑自牧。不依此道別唱多端,唯以行氣運(yùn)功而為修養(yǎng),失道德之淳粹,乖自然之妙門,虛設(shè)巧言妄加穿鑿,保丹田為至道,守兩腎為重玄?！そ?jīng)煉訣不見延年,服鉺食芝罕曾久視。周武服丹而暗啞,唐武服丹而早亡?！睆纳鲜妨纤?唐武宗面對(duì)日益高漲的佛道之爭(zhēng),不能正確視之,在道士們奸惑下,武宗又不能正確處理佛道矛盾,而采取崇道毀佛的極端手段,這才是唐武宗滅佛的根本原因。首先,道教一向與唐王室較為密切,李唐王室曾利用道教祖師老子姓李的巧合,尊老子為李唐皇室的祖先。這樣一來,道教在唐一代其地位自然也就大大提高了。另外唐武宗又和中國歷史上其他專制君主一樣,向往長生不老,而這正是道士們給予他的承諾。佛教的生死輪回、生即是苦等教義與之相距甚遠(yuǎn),加之道士們乘虛而入,對(duì)佛徒大加毀謗,從而使武宗沒有認(rèn)清佛道真諦,更不能客觀地處理矛盾。“非道則其教無本,非教則其道不顯。故教與道相須也。昔唐德宗欲慕其道而不奉其教,非知道也。懿宗泥其教而不體其道,非知教也。武宗蔑佛蓋不知其教道者也?！闭撬稳藢?duì)武宗滅佛的個(gè)人思想的精辟分析。其次,在佛道之爭(zhēng)的背后又參和著更為復(fù)雜的政治矛盾,并且佛道之爭(zhēng)又被當(dāng)世的政治集團(tuán)所利用,即權(quán)相李德裕為確保李黨不敗而討好武宗實(shí)施毀佛政策。“釋知玄——一夕之夢(mèng)。神僧截舌換之。明日俄變秦音。時(shí)楊刑部汝士高左丞元裕長安楊魯士。咸造其門,擬結(jié)蓮社。武宗御宇,初欽釋氏。后納浮議祀蓬萊。筑風(fēng)臺(tái)以祈羽化。雖諫官抗疏。終不回意。因德楊節(jié)緇黃。會(huì)鱗德殿議之?！薄洞蟛亟?jīng)》三教平心論卷上靜齊學(xué)士劉撰載:“蓋儒家得時(shí)行道,任職居官,權(quán)衡予奪無不出于其手。吾若尊佛教而卑儒教,則必仗儒教而抑佛教。武宗相李德裕,而毀招提蘭若四萬余區(qū)。誰實(shí)致之。道家道其所道,德其所德,措心積慮,不使人得而軋己者?！笨梢?武宗迷道“雖諫官抗疏。終不回意?！睆倪@一事實(shí)中權(quán)相李德裕看得非常清楚,只有應(yīng)合武宗實(shí)施毀佛政策,才能得到武宗的信賴確保李黨利益不損。其實(shí)這一點(diǎn)在《資治通鑒》卷二百四十六亦有印證:“會(huì)昌元年夏六月,——上命道士趙歸真等、于三殿建九天道場(chǎng)。親授法。右拾遺王哲上疏切諫。坐貶河南府士曹?！薄锻ㄨb》卷二百四十八言:“上好神仙。道士趙歸真得幸。諫官屢以為言。丙子。李德裕亦諫曰:歸真敬宗朝罪人。不以親近?！倍滴渥跍绶?滅佛牛致功先生在其《試論唐武宗滅佛的原因》一文中將經(jīng)濟(jì)原因列為唐武宗滅佛的根本原因,而所引資料皆是反佛者的言論,殊為不妥。細(xì)觀其所列佛徒罪狀,一則有寺院建筑浪費(fèi)資料,二則僧尼避租賦,三則僧道“不耕而食,不織而衣”,無不是反佛者牽強(qiáng)附會(huì),羅織罪名,且不必說宏偉壯麗的寺院凝結(jié)著信仰的靈光與智慧的創(chuàng)造,試問士大夫又有幾人親事稼穡?而佛教徒所創(chuàng)造之文化成果又豈能以不事勞作的指責(zé)一筆勾銷?《大藏經(jīng)》寺塔記唐段成式載:“武宗癸亥三年夏,予與張君希復(fù)善繼,同官秘丘鄭君符夢(mèng)復(fù)連職仙署。會(huì)暇日游大興善寺,因問兩京新記及游目記多所遺。略乃約一旬尋兩街寺,以街東興善寺為首,二記所不具,則別錄之。游及慈恩,初知官將并寺,僧眾草草,乃泛?jiǎn)栆欢?上人及其記塔下畫跡,游于此遂絕。后三年,予職于京洛及刺安成。至大中七年歸京。在外六甲子的留書籍壞居半。于故簡(jiǎn)中睹與二亡父游寺,瀝血淚交,當(dāng)時(shí)造樂事邈不可追?！薄洞蟛亟?jīng)》廣清涼傳卷下之高德僧事跡十九之余載:“開元二十三年三月十五日,有清涼寺普觀善師,與同造功德主。沙門法會(huì),于中臺(tái)頂。造玉石釋迦文殊普賢一部從,神功妙絕,至開元二十四年功畢。后武宗會(huì)昌五年,折天下寺宇,例遭除毀,悲矣!”《大藏經(jīng)》南總勝集卷下敘唐宋得道異人高僧(隱逸附)載:“劉元靖:敬宗問以神仙事,師曰,無利無營,少私寡欲,修身出世之旨也。會(huì)昌三年,武宗奉玄元之教,將除佛寺,征先生赴闕。及對(duì)見,武宗見神貌清古,改容欽敬,因問佛法傾烈祖之風(fēng),朕欲去之。先生對(duì)曰,釋氏久遠(yuǎn),將遏絕可漸革其弊。卒有變更,即糸眾害事,卻不利于道門。又問金丹之術(shù),先生對(duì)以至靈之物非深山獨(dú)往之士不可得。上曰師其得之耶。又對(duì)曰,如臣期欲得之,今實(shí)未有得得即陛下不可見矣。上賜縑百匹及米麥飴密,止于太清宮,時(shí)召入訪道,——五年秋武宗微疾,將傳法,內(nèi)臣以趙歸真有私累嗜貨財(cái),推先生清凈可為帝師,遂召入內(nèi)君靈符殿。武宗問受盟信歃血之事。先生對(duì)以至尊最重莫過于誠敬齋戒,陛下七日齋三日戒,自可朝玉帝矣,不合以金玉發(fā)血為信斷發(fā)歃血非常王之事金塊白璧非至尊之寶。當(dāng)時(shí)以為中論。及事畢除銀青光大夫崇玄館大學(xué)士號(hào)廣成先生。別筑崇玄館以居之。后乞還山,時(shí)上欲令茅山投龍遂許自茅山歸南。武皇大漸,道者許元長趙歸真輩十余人皆處極法,上獨(dú)詔觀察使存問賜之束帛香茗等?！薄扒叭A州草庵法義禪師嗣,泉州龜慧忠禪師本州千游縣人也?！獙偬莆渥趶U教例為白衣。暨宣宗中興。雪后始諳松桂別,云收方見濟(jì)河分。不因世主教還俗,那辨雞群與鶴群。多年塵事漫騰騰,雖著方袍未是僧。今日修行依善慧,滿頭留發(fā)候然燈。形容雖變道常存,混俗心源亦不昏。更讀善財(cái)巡禮偈,當(dāng)時(shí)何處作沙門?！薄洞蟛亟?jīng)》南總勝集卷中載:“(勝業(yè)禪寺)在廟之東掖古圣容寺也?；蛟?夏禹建清冷宮,以奉安虞舜之像(圣容即圣像也)。唐武宗朝廢之,馬氏據(jù)有湖湘有掌誥,夫人楊子瑩施錢再建,改為報(bào)國寺?！蔽渥跍绶饸姆鹚?且不說毀壞了佛寺中無數(shù)佛徒們多少代辛勤創(chuàng)造的燦爛文化,可悲可嘆!而多數(shù)佛寺是積民財(cái)一點(diǎn)一滴地修筑起來的,其中參和著多少佛民情懷。更何況“廢寺材復(fù)修太廟”豈能是考慮經(jīng)濟(jì)原因的大家者的所為?而牛先生所列舉之經(jīng)濟(jì)原因只不過是滅佛者的借口而已,充其量可以說是一種財(cái)政需要,即專制君主出于一己之私利,謀奪民間財(cái)富。牛先生文中引用李德裕所言,稱武宗滅佛“折寺蘭若共四萬六千六百余所,還俗僧尼并奴婢為倆稅戶共約四十一萬余人,得良田約數(shù)千頃。”恰恰說明了這一點(diǎn)。據(jù)《唐六典》,開元中,“凡天下寺總五千三百五十八所。”《通鑒》:“會(huì)昌五年,祠部奏報(bào)天下寺四千六百,蘭若四萬,僧尼二十六萬五百?！痹诤〉淖⒔庵姓f:“蘭若者,梵言阿蘭若,唐言無諍也。四方律云:空靜處。智度經(jīng)云:遠(yuǎn)離處。大悲經(jīng)云:離諸忿?！薄叭ゴ宓晡灏俟贿h(yuǎn)不近以閑靜為蘭若。史詔曰:今若以唐尺計(jì)之度二里許。”可見,“蘭若”不過是遠(yuǎn)離村店二里的供人們度經(jīng)的一處清靜地而已,怎么能當(dāng)成規(guī)模宏大的寺院呢?同期雖尋不到道觀數(shù)量的有關(guān)記載,就以開元時(shí)數(shù)計(jì)“凡天下觀總一千六百八十七所?！币彩且粋€(gè)不小的數(shù)字。而同樣不事生產(chǎn)的道士們也可被指為游手好閑、逃避租賦之徒,他們的方術(shù)及煉丹活動(dòng)既浪費(fèi)了財(cái)富,又傷害了人身,對(duì)國家與人民而言,損失與負(fù)擔(dān)豈非更重?更何況道士趙歸真之流“私累嗜貨財(cái)”。《通鑒》卷二百四十八“德裕曰:小人見勢(shì)利所在,則奔趨之,如夜蛾之投蠟。聞旬日以來,歸真之門,車馬輻湊,愿陛下深戒之?！壁w歸真斂財(cái)?shù)男袨?一向應(yīng)和武宗的權(quán)相李德裕也看不慣,并提出了警告。武宗滅佛的“成就”是使四十一萬余人還俗,而這為數(shù)眾多的人之所以甘愿脫離世俗生活,落發(fā)為僧,過誦經(jīng)念佛的清靜生活,原因固然很多,但我認(rèn)為最有可能的解釋是朝廷、地方政府和地主豪強(qiáng)的層層盤剝,加之遇到自然災(zāi)害和歉收,貧寒無依的人們很難度日,寺院遂成為其中許多人的棲身之所。另外還有“良田數(shù)千頃”,這些田地究竟屬于寺院霸占的民田還是僧侶們開墾的荒地,還需另作考證,但卻從側(cè)面說明,寺院不僅不是國民經(jīng)濟(jì)的負(fù)擔(dān),而且解決了眾多僧徒的生活困難,在一定意義上來說,比唐代出現(xiàn)的“逃戶”現(xiàn)象(相關(guān)論述詳見胡戟師的《均田——逃戶/括戶——兩稅》一文)意義更為深遠(yuǎn)?！暗昧继铩闭吆卧S人也?官家、皇帝罷了。失良田者何許人?賴之存活的平民百姓也。三宣宗和佛教沖突的結(jié)果牛先生關(guān)于滅佛的政治原因方面,指出儒家乃中國之正統(tǒng),并舉唐代著名反佛者們的激烈言論,以顯示出儒釋之間存在著不可調(diào)和的矛盾。但另一方面,佛教在中國的發(fā)展到唐武宗時(shí)期已經(jīng)有五、六百年的歷史,唐朝開國也有二百余年,有唐一代,佛教傳播愈益廣泛,深得人心,為什么只有武宗一代滅佛,而其它各代未見實(shí)行?莫非儒釋之間的矛盾只到武宗時(shí)才被人所認(rèn)識(shí)?《大藏經(jīng)》廣清涼傳卷中之高德僧事跡十九載:“釋智者——為華嚴(yán)寺都供養(yǎng)主知大常住?！拔渥谠谖?毀滅釋氏,藏匿喦藪。余眾解散。宣宗踐阼,重興寺宇。敕五臺(tái)諸寺,度五千僧,再請(qǐng)為十寺僧首,并都修造供養(yǎng)主?！薄顿Y治通鑒》卷二百四十八載:“會(huì)昌六年三月,(武宗)上崩,五月乙已,赦天下,上京兩街,先停留兩寺外,更各增置八寺。僧尼依前隸功德使,不隸主客,所度僧尼,仍令祠部給牒。”可見,宣宗即位,立刻恢復(fù)舊制,重建佛寺,擴(kuò)增僧尼。若佛寺僧尼真是國家的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),宣宗的行為又怎么解釋?應(yīng)當(dāng)看到,佛教對(duì)中國來說,畢竟是外來事物,在中國化的過程中,必然會(huì)與原來的社會(huì)風(fēng)習(xí)發(fā)生沖突。正如柳詒徵先生所言:“佛教入中國,而士、農(nóng)、工、商之外,增一釋氏之民,無家族,無君臣,翕然奉他國之宗教。衣食居處,舉止聲容,悉與吾國禮教風(fēng)俗乖異,此社會(huì)一大變化也。社會(huì)當(dāng)變化之際,必不能無所抵觸;懷新者信其理想非吾所有,篤舊者詫其習(xí)慣為吾所無。則以觀念之不同,而生事實(shí)之沖突,此勢(shì)所必至也?！倍寮宜枷腩H有包容性,它的信徒是中國社會(huì)的智識(shí)階層和官僚階層,沒有嚴(yán)密有形的組織,即便反佛者也只是一時(shí)一地的個(gè)人言論。更何況“晉世庾冰、桓玄等,均為沙門宜敬王者,慧遠(yuǎn)著論釋之。意謂佛教無妨于忠孝?！币虼?真正與佛教沖突的乃是中國土生的道教,它們?cè)跔?zhēng)奪信徒和地盤的過程中發(fā)生的種種矛盾隨著不同的社會(huì)歷史背景而具有不同表現(xiàn)方式。“晉世信天師道者多,而其教理不敵佛教。于是道士作《老子化胡經(jīng)》,謂其出于道教?！薄按宋釃鴼v史上宗教之競(jìng)爭(zhēng)也。”“其詆訶排擠者,雖以道家為當(dāng),然至隋世,道教仍屈于佛焉?！比惶剖浪葑?敬老子為祖,長道教之勢(shì),而愈日巨增,使佛道矛盾日趨明朗化。至武宗又迷信道教,已助長的道勢(shì)趁機(jī)誣陷佛教,這才是武宗滅佛的社會(huì)大氣候。綜上所述,從《大藏經(jīng)》中關(guān)于唐武宗的材料可見,武宗滅佛原因頗為復(fù)雜,但筆者以為,由于道教與李唐王室之間的密切關(guān)系,使道教在唐一代得到較好的發(fā)展;佛教經(jīng)過幾百年的發(fā)展到唐朝其勢(shì)力亦較為雄厚,這必然使佛與道之間的矛盾日趨高漲。面對(duì)日趨高漲的佛道之爭(zhēng),唐武宗不能正視其矛盾,不能采取正確合理的處理措施,而采取了迷道毀佛的極端手段,這才是唐武宗滅佛的根本原因。然而我們?cè)谘芯繙绶鹪蛑?去審視