情在理先+辯論賽

——情在理先辯論賽

情理情理情在前，理在后。人的行為思維是有情感驅(qū)使的。人和人之間好多情感是共通的。在情和理不沖突的時候，大家是以理為準。在一件情和理沖突沖突的事情上，假設(shè)產(chǎn)生大多數(shù)人的情感共鳴。那么就得依照少數(shù)按照多數(shù)原那么。情會左右理的執(zhí)行。假設(shè)對方企圖用在執(zhí)行法律不講情面的為例子。你可以回復(fù)，法律制定，本身就已經(jīng)是在多數(shù)人的共通情感的根基上制定的。。違法的人首先違背了群眾的情感。所以用法律制裁他的時候才會壓制小片面人的情感。。此外法律的判罰經(jīng)常會有從輕寬大的做法。都是由于權(quán)衡了情的層面。情在左右理。

感謝主席，大家好

感謝對方辨友的精彩陳詞，但我不得不指出對方辨友理論體系中的重大失誤。

第一．對先的理解存在嚴重偏差，對方辨友一開頭就疏忽了先的本意，自己杜撰出一個什么重要性的意思，然后開頭你們的大氣陳詞，這首先就是跑題，就算“先”可能有那么一點點重要性的意思，那我們也不能舍本逐末啊，您也得先議論它的正統(tǒng)意思吧。

其次．對方辨友對情和理的解釋更是毫無理論根基，先不說對方辨友是從哪杜撰出你們所謂的這個理的意思，就算我們按對方辨友這個理來理解，它其實從頭到尾都是自相沖突的。首先您所謂的這個理既包括物質(zhì)又包括意識，其概念幾乎擴大到了宇宙間的萬事萬物，而且對方辨友還直接把您的那個理默認成了十足正確的，而您所謂的那個情所涉及的范圍小之又小，就算這樣還被對方辨友默認為大多數(shù)處境下是錯誤的，貌似您所指的那個情只是私情。這樣一來對方辨友用你們那個比上帝還宏偉的理和你們所謂的那點私情去比誰更重要，誰在先，毫無疑問這不是在講理的問題，這清晰是不講理啊。

第三．就算情和理真的都按對方辨友那樣定義，但我們辯論賽上全體的辨題都要求我們議論的觀點構(gòu)成一對沖突，對方辨友的解釋使情和理根本無法構(gòu)成沖突，他們之間根本沒有對立統(tǒng)一關(guān)系，而且對方辨友總是在創(chuàng)造一種環(huán)境，在這種環(huán)境下只有對方辨友所謂的那個理，而那個情根本不起作用。這就猶如一個人自己和自己賽跑，跑完后說，我領(lǐng)先我重要。這種霸道的理論我方實難茍同。

第四．對方辨友非要在情理之間分出主次，報告大家理是多么多么重要，而情呢一沖動就輕易壞事，可情有真情和虛情假意，理也有真理和謬誤啊。我們在謬誤的指導(dǎo)下只會犯比情更大的錯誤，這莫非是理重要性的表達嗎？就算理就是真理，我們需要在理的指導(dǎo)下做好多事情，可我們還需要在情的指導(dǎo)下做好多事情啊，再說重要不重要也不是根據(jù)誰最終指導(dǎo)的事多誰就重要吧。

結(jié)果我要指點對方辨友的是……

針對對方辨友的種種失誤我有必要重申我方觀點：

第一．我方對情理以及先的定義來自最新現(xiàn)代漢語詞典，所以我方定義更具權(quán)威性和切實性。其次．我方對情理的定義構(gòu)成一對沖突體，感性與理性相互憑借，互為存在的前提，而且它們統(tǒng)一于人的思維之中。

第三．情在理先從歷史進展來講，人們總是先從感性再到理性，感性是理性的前提和根基。第四．情在理先的現(xiàn)實意義是多方面的1．全體的理都是由人感性的基奠而產(chǎn)生的

2．人做任何事情都會有確定的情感傾向性，只有情理達成了一個最正確結(jié)合點，才能使我們的實踐活動達成完善。

3．情在理先更符合人內(nèi)心對事物的采納依次們。首先你得對某事感興趣，然后才會進一步了解他！

等等好多方面都有其現(xiàn)實意義。綜上所述我方認為情在理先，感謝。

問題：1對方辨友是否認為我們今天議論的情和理構(gòu)成一對沖突？那對方辨友定義的情和理是一對沖突嗎？它們統(tǒng)一于哪個事物，它們能相互影響相互作用嗎？沒有了一方另一方能否獨立存在呢？2法理算我們今天所說的理嗎？它是屬于意識范疇的啊3對方辨友今天所說的理是否指的是真理？（1）那真理理應(yīng)和真情構(gòu)成一對沖突啊。（2）那理也包括真理和謬誤啊。莫非謬誤重要、謬誤在先？

敬愛的主席,評委,對方辯友,大家好.

今天我方的觀點是:情在理先.請允許我指出對方辯友的幾處謬誤.________

在今天的辯論中,我方從未否認理的重要,但對方同樣不能否認,一個健康向上的社會必然是情理并重的.二者不能有任何的偏頗或缺失.既然本次辯論是站在情理并重的立場上議論情與理的問題,那么十足的情或者十足的理都是沒有議論價值的.下面將由我來闡述我方觀點.

第一,情是理產(chǎn)生的根基.大家都知道一句話\合情合理\可見一件正確的事必然要經(jīng)過情理這雙重標準的考驗.我方已經(jīng)指出,情是指感情,理那么是規(guī)矩,道理.無論是被社會大多數(shù)成員認同的規(guī)矩,還是大家潛移默化公認的道理,其形成的理由都是為了得志社會情感的需要.單個社會個體的價值觀,社會整體的運行法那么,都是應(yīng)社會情感的需要才得以產(chǎn)生的.試想,如多不先感受沙塵暴的肆虐,何來健全的環(huán)保制度?假設(shè)不先體會戰(zhàn)役的殘酷,何來全世界對和平虔誠的呼叫?由此可以看出,情是理產(chǎn)生必不成少的根基.

其次,人們對事物認知的依次是情在理先的.我們在判斷某一概括事物時,首先是以個人的情感來感知這個事物,然后才從社會規(guī)矩角度來衡量分析的.可以說,我們認知事物的依次都是先從個人情感角度再從社會情感的角度定位事情的.因此,人們對事物的認知依次是情在理先的.

第三,情是理的啟程點和最終歸宿.我方開篇已經(jīng)指出,理是為了得志社會情感的需要才得以產(chǎn)生的,情讓世界變的豐富多采,理讓世界變的秩序井然.情是理的啟程點.而現(xiàn)在我要重點闡述的是,情是理的最終歸宿.社會的進展方向是為了得志大多數(shù)社會成員的情感需要.而一個十足理性的社會的存在價值在哪里呢?在于讓人們機器一樣僵硬冰冷毫無感情嗎?答案鮮明是否決的.與其那樣,倒不如像描寫的那樣將世界交給機器統(tǒng)治了.可見十足理性的世界絕非對方辯友想象中美好,反倒是一個溫情的政府更能讓人信服.所以情是理的最終歸宿.

綜上所述,我們可以得出這樣一個結(jié)論,情在理先

情理情理，沒有情哪有理？無情無義的人還會講理嗎？既然有了真情，還要說理嗎？和諧社會理應(yīng)重情義，少評理。理，那是法家的事，事情到了僵局，不得已才行這一條途徑評理。假設(shè)多一點謙讓，多一點寬容，多一點設(shè)身處地為他人想想。還要進法院對簿公堂嗎？尤其是家庭內(nèi)部，更理應(yīng)講情義。夫妻之間，就只能講愛。動不動就評理，芝麻小事斤斤計較，這家庭還能平靜嗎？大社會也理應(yīng)先重情義，大家都謙讓，哪有那么多磕磕碰碰,俗話說\和為貴\這是和諧社會永遠的主旋律!世間要是沒有了情義,再有理也是徒勞的.譬如說:秀才遇到兵,有理說不清!就是證明.在舊社會,官府衙門八字開,有理無錢莫進來!就是而今社會,也還是有貪官腐敗分子把持司法機關(guān),制造了大量冤假錯案.對無權(quán)無勢的平民百姓來說,有理無處說也是常有的事,所以說.評理,那是末計,下策.朱子家訓(xùn)說:居家戒戒律爭訟,訟那么終兇.

情在理先

情”是受意識操縱的，理”是終結(jié)的東西，這就說領(lǐng)略先有情，雖然說，法律不會“留情”的。假設(shè)都講“情”的話，那就沒有什么“道理”可言，法律也就不成法律了！這就說領(lǐng)略，由于有情在里面，全體才造成了要制定制度，也就是反方說，沒有法則不成方圓。就是由于有情的元素在里面。所以，先有情，才有理。有其物必有其理，尊老愛幼、遵紀守法、敬愛摯友是由情自身性質(zhì)所抉擇的“理”（事實上只是人真情的外在表現(xiàn)，是人為地思維模式把它定為理），在本質(zhì)上是情，是情抉擇了理，有真情自然能尊老愛幼，先有真情而后面有尊老愛幼之理，理和情又是兩個范疇，如小月亮所說，情同時也抉擇了背信棄義的理，只不過是人為地把它不稱作理罷了。道理誰都明白，可又由幾人有情了。由于大家都去追名逐利啊，由于社會崇尚感官價值啊，由于社會環(huán)境忽略缺乏內(nèi)在、真情啊。

國家的法律是一開頭就有的嗎？！最早在君主集權(quán)制度下，法律只是社會最高層為了得志自己私欲統(tǒng)治的便當而實行的，這莫非不是因私欲這種情才生的規(guī)章制度么？人是活的，制度是死的。隨著時代的進展，根據(jù)人們的需要而變化，人們的需要總是為了得志自己在情上的需求。理的存在是建立在情上的，也是圍繞情，更好的表達情和服務(wù)情的！所以情在理先。人一出世，最先就表現(xiàn)出來的是本性，是情感的流露。理是在父母、環(huán)境的悄悄教化下產(chǎn)生的。父母、社會賦予他什么樣的情，相應(yīng)的在他的成長中才有什么理存在下來。莫非還缺乏以說明問題么。不管再怎么理智的人，在內(nèi)心深處都是由情來導(dǎo)理的，你情都不采納的東西，你的理只怕是空洞的吧。

從古至今每個朝代更替而法律不都在變嗎？有的朝代法律就簡樸的幾條，有的朝代極其繁瑣

個人按照集體不代表集體利益高于個人，由于在法律面前任何事物都是對等的，人、集體、國家都是對等的，并不是利益問題，而是正義和公允的原理，而正義

和公允不正是由人的無私之情，由愛或善自身的性質(zhì)（不要說性質(zhì)是理，性質(zhì)是人為的概念，本質(zhì)是情）抉擇的嗎

第一，在規(guī)律依次上，“理”往往是大家的“情”的總結(jié)、歸納和提升，例如法律。為什么有些事情過去合理現(xiàn)在不合理？有為什么有些事情過去不合理而現(xiàn)在變得合理？是由于大家在“情”上的人是變了。

其次，在人們的斟酌依次時，遇到事情第一回響往往是情。然后理性克制住自己的沖動，報告自己正確的做法。\\

這里的情，明顯是指人情，假設(shè)單純喜、怒、愛、憎、哀、懼等就狹隘了正方理論角度，遏制了優(yōu)勢。朱熹說存天理，滅人欲，天理在哪呢，王守仁總結(jié)道天理在人心，人心正是情之所寄。優(yōu)勢是有的，就是實例，法不責(zé)眾是不是理對情的妥協(xié)，還有記得有個案例，一老漢被逼無奈，失手殺了兒子，量刑卻分外輕，此類事情還有好多，用事實威壓對手，還有不要讓對方把理與法混淆

但我的意思是說，人們很少一上來就能用理智的。打個比方說，假設(shè)親人去世了，正常人都是要先凄愴、憂傷，然后再想想后事怎么處理；假設(shè)涉及其它問題例如醫(yī)療糾紛或刑事案件，那么再考慮該怎么應(yīng)對。我想，假設(shè)有人一上來先想后者，等三天后事情都處理完了才恍然意識到“哦，原來死的是我親人啊”，然后才開頭痛哭流涕，那她/他多半精神有問題。

當然，我們提倡理智，是為了讓我們的思維不要被感情所左右，不要中斷在感情沖動上。例如，事情還沒搞領(lǐng)會呢，就先把醫(yī)院給砸了、把醫(yī)生給宰了，那結(jié)果就追悔莫及了。但不管如何提倡理智，都無法制止人們一上來的感情，這個先后依次還是很難顛倒的。

1。我方護北已經(jīng)把“情”的發(fā)源講的很領(lǐng)略了，在這里我不再多言。

2。反方的觀點說，“情”是受意識操縱的，理”是終結(jié)的東西，這就說領(lǐng)略先有情。

3。反方說法律都不會“留情”的。假設(shè)都講“情”的話，那就沒有什么“道理”可言，法律也就不成法律了！這就說領(lǐng)略，由于有情在里面，全體才造成了要制定制度，也就是反方說，沒有法則不成方圓。就是由于有情的元素在里面。所以，先有情，才有理。

盡管個人要按照集體，試問對方，沒有個人又哪里來的集體？全體說，理應(yīng)是情在先，情在后?，F(xiàn)在要議論的是情理哪個在先的問題，不是誰按照誰的問題，更不是哪個為重的問題。論點二：在情在理，的前題條件是合情合理，合情的事，不確定合理，但合理的事確定合情！如：交費看病合理，治病救人合情！結(jié)論：理在情先！

交費看病，合理，這是由于太多的人由于欠費而造成的死帳，所以有了這個規(guī)定，但是為何會有死帳？就是由于情，假設(shè)不