環(huán)境污染的外部性與可分撥資源的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率

環(huán)境污染的外部性與可分撥資源的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率

1污染的外部性導(dǎo)致市場(chǎng)效率低下1.1可分撥資源可分配和使用環(huán)境惡化的本質(zhì)是人類(lèi)對(duì)自然資源的不合理使用。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度,可將自然資源分為可分撥資源(appropriableresources)與不可分撥資源(inappropriableresources)兩大類(lèi)。對(duì)于可分撥資源,資源的所有者可以獲得該資源的全部經(jīng)濟(jì)價(jià)值,如土地、礦產(chǎn)資源、森林等。資源可分撥實(shí)質(zhì)上就是產(chǎn)權(quán)(PropertyRights)可分割,且資源所有者能夠擁有分割后的資源的完全產(chǎn)權(quán),進(jìn)而通過(guò)市場(chǎng)交易就可獲得該資源的全部經(jīng)濟(jì)價(jià)值。例如,石油和天然氣等礦產(chǎn)資源的所有者可以在市場(chǎng)上出售礦產(chǎn)品。在運(yùn)行良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中,可分撥資源往往能得到合理的定價(jià)和有效的配置。不可分撥資源則是一種對(duì)個(gè)人免費(fèi)而具有社會(huì)成本的資源,或者是其個(gè)人成本小于社會(huì)總成本的一種資源。例如:清潔的空氣、地下淡水資源等,這類(lèi)資源的特征是具有外部性。不可分撥資源之所以對(duì)個(gè)人是免費(fèi)的,主要是由于其產(chǎn)權(quán)難以明確分割到個(gè)人,結(jié)果是誰(shuí)也不能擁有該資源的產(chǎn)權(quán),卻能夠無(wú)償?shù)厥褂盟?。?duì)具有外部性的不可分撥資源的使用,市場(chǎng)不能提供正確的信號(hào)。例如,對(duì)外部經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品,像城市污水處理等公益事業(yè),由于其外部收益很難納入企業(yè)收益中,造成企業(yè)收益偏低,因此私人不愿投資,市場(chǎng)將生產(chǎn)不足。對(duì)于外部不經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品,如往大氣中排污,由于企業(yè)不會(huì)自愿將排污的外部成本納入自己的生產(chǎn)成本,造成這些行業(yè)的生產(chǎn)成本偏低,市場(chǎng)將生產(chǎn)過(guò)度,進(jìn)而造成嚴(yán)重的環(huán)境污染。因此,從社會(huì)的角度看,單純依靠市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”配置不可分撥資源是沒(méi)有效率的。1.2控污的社會(huì)邊際收益下面我們通過(guò)對(duì)一個(gè)企業(yè)控污的“成本—收益”分析來(lái)看環(huán)境污染的外部性所造成的市場(chǎng)非效率。在圖1中,縱軸代表控制污染的邊際收益和邊際成本,橫軸代表控污量。若控污量達(dá)到QT,意味著排污量為零,若控污量達(dá)到QX,則排污量為(QT-QX),曲線(xiàn)MC表示的是企業(yè)清除污染的邊際成本,曲線(xiàn)MSB表示清除污染所帶來(lái)的社會(huì)邊際收益,曲線(xiàn)MPB為私人邊際收益線(xiàn)。顯然,對(duì)社會(huì)而言,有效率的控污量是使凈化污染的社會(huì)邊際收益等于社會(huì)邊際成本,即圖1中的MC線(xiàn)與MSB線(xiàn)的交點(diǎn)所對(duì)應(yīng)的控污量QE。從圖1中可以看出,當(dāng)控污量為QP時(shí),MSB大大高于MC,從社會(huì)的角度看,控污的社會(huì)邊際收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于社會(huì)邊際成本,沒(méi)有達(dá)到最大的社會(huì)利潤(rùn),因而有失效率。但對(duì)廠(chǎng)商而言,他只能將控污的私人邊際收益入帳,而無(wú)法將控污的外部邊際收益(MSB-MPB)入帳,最終的結(jié)果是QP遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于QE。也就是說(shuō),當(dāng)污染外溢出去的影響很?chē)?yán)重時(shí),私人均衡水平是缺乏效率的,從而導(dǎo)致很高程度的污染和很少的凈化行為。2解決環(huán)境污染問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)途徑2.1控污成本的分配由于外部性造成市場(chǎng)失靈,使環(huán)境污染日益嚴(yán)重,因此,政府的干預(yù)成為必然。傳統(tǒng)的政府干預(yù)手段有兩種:一是直接控制,即直接命令企業(yè)把排污量限制在一定的水平;二是收取排污費(fèi)或排污稅,將污染造成的外部成本內(nèi)部化(也就是將控污的外部收益內(nèi)部化)。這兩種方法都使政府面臨著一個(gè)兩難的選擇:要公平還是要效率?下面我們通過(guò)一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。假設(shè)在某一地區(qū)只有兩家企業(yè),分別是企業(yè)1(發(fā)電廠(chǎng))和企業(yè)2(冶煉廠(chǎng)),它們?cè)谏a(chǎn)過(guò)程中都要排放含SO2的煙霧,它們的排污總量分別是QT1,QT2。假定QT1=QT2,由于兩企業(yè)處于同一地區(qū),因此它們控污的社會(huì)邊際收益曲線(xiàn)相同,即MSB1=MSB2。但生產(chǎn)過(guò)程的差異和所運(yùn)用的技術(shù)水平的高低,使兩個(gè)企業(yè)的控污邊際成本曲線(xiàn)差異較大,這里假設(shè)MC1<MC2。兩個(gè)企業(yè)各自有效率的控污量分別是Q1和Q2,顯然,Q1>Q2。而對(duì)該地區(qū)有效率的總控污量是(Q1+Q2),或著說(shuō)有效率的排污量是(QT1+QT2-Q1-Q2),這個(gè)排污量既滿(mǎn)足了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,又兼顧了環(huán)境對(duì)污染的耐受容量,因而是有效率的。如前所述,企業(yè)從自身利益出發(fā)不可能主動(dòng)選擇Q1、Q2點(diǎn)作為控污量的標(biāo)準(zhǔn)點(diǎn),而是從企業(yè)控污的私人邊際收益曲線(xiàn)與邊際成本曲線(xiàn)的交點(diǎn)來(lái)選擇控污量。假定污染對(duì)企業(yè)自身沒(méi)有任何損害,則企業(yè)的控污量為零,污染全部外溢。這時(shí)必須由政府介入,采取直接控制或稅收的方法將控污的外部性收益內(nèi)化于企業(yè)的收益中(或?qū)⑽廴驹斐傻耐獠啃該p失內(nèi)化于企業(yè)的生產(chǎn)成本中)。無(wú)論采用那種方法,政府都面臨如何在兩個(gè)企業(yè)間分配控污量的問(wèn)題。由于有效率的分配結(jié)果是Q1>Q2,有失公平。而公平的分配結(jié)果是每個(gè)企業(yè)的控污量相同,為(Q1+Q2)÷2=QAV,從圖2中可以看出,在此控污量上,企業(yè)1的MSB1>MC1,且由于控污量減少了,控污成本也相應(yīng)地減少,圖2(a)中陰影所示的面積即為減少的控污成本;在該點(diǎn),企業(yè)2的MSB2<MC2,由于控污量增加,控污成本也增加,圖2(b)中陰影所示的面積即為增加的控污成本?？梢?jiàn),每個(gè)企業(yè)都沒(méi)有達(dá)到MSB=MC的均衡點(diǎn),因此,都有失效率。進(jìn)一步分析,企業(yè)1減少的控污量正好等于企業(yè)2所增加的控污量,即圖2中的(Q1-QAV)=(QAV-Q2)。因?yàn)镸C2>MC1,所以企業(yè)2所增加的控污成本要大于企業(yè)1所減少的控污成本,即圖2(b)中的陰影面積大于圖2(a)中的陰影面積。因此,雖然環(huán)境污染得到控制,但是,社會(huì)總的控污成本明顯增加了,控污效率下降。一般來(lái)講,政府在干預(yù)經(jīng)濟(jì)時(shí)必然更多地側(cè)重于公平,這顯然要以效率的損失為代價(jià)。另一方面,即使政府想要追求效率,單純依靠政府計(jì)劃也是難以實(shí)現(xiàn)的。還是以圖2為例來(lái)說(shuō)明,政府要制定有效率的控污計(jì)劃,不僅要掌握控污的社會(huì)邊際收益曲線(xiàn),而且還要知道兩個(gè)企業(yè)各自控污的邊際成本曲線(xiàn),當(dāng)面對(duì)眾多的企業(yè)時(shí),這幾乎是不可能的,或者要付出高昂的管理成本。因此,單純依靠政府的干預(yù)措施雖然可以實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目的,但卻難以實(shí)現(xiàn)有效率的控制污染。政府作為公平的化身,市場(chǎng)作為效率的化身,兩者有機(jī)地結(jié)合才能帶來(lái)更合理的結(jié)果。2.2采用政府干預(yù)的制度環(huán)境污染外部性造成市場(chǎng)失靈的本質(zhì)是不可分撥資源產(chǎn)權(quán)界定的高額成本,市場(chǎng)交易實(shí)際上無(wú)法對(duì)不可分撥資源做出明確的產(chǎn)權(quán)界定,也就自然無(wú)法對(duì)該資源的使用進(jìn)行合理的配置。政府的干預(yù)成為降低市場(chǎng)交易成本的必然選擇,因?yàn)橛烧畞?lái)界定這類(lèi)不可分撥資源的產(chǎn)權(quán)所付出的成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于市場(chǎng)交易方法的成本。但是,政府的干預(yù)應(yīng)只限于不可分撥資源的產(chǎn)權(quán)界定以及對(duì)該產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù),對(duì)于已進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)界定的不可分撥資源,實(shí)際上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為可分撥資源,對(duì)此類(lèi)資源的配置問(wèn)題,市場(chǎng)的效率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于政府的效率。而且,根據(jù)科斯定理,當(dāng)交易費(fèi)用為零時(shí),產(chǎn)權(quán)的初始界定結(jié)果不會(huì)影響產(chǎn)權(quán)的最優(yōu)配置,因此,政府在進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定時(shí),也就不必過(guò)多地考慮如何有效率地分配環(huán)境資源的問(wèn)題,應(yīng)將如何公平分配環(huán)境資源放在首要位置?？山灰椎呐盼墼S可證實(shí)際上就是利用政府干預(yù)明確環(huán)境資源的產(chǎn)權(quán)歸屬,同時(shí)通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。政府通過(guò)建立排污許可證制度正式確立起對(duì)環(huán)境資源的產(chǎn)權(quán),但允許產(chǎn)權(quán)在市場(chǎng)上交易。企業(yè)要排污就必須租得環(huán)境資源的使用權(quán),其支付的價(jià)格由政府和市場(chǎng)共同決定,效果比單純由政府決定排污價(jià)格要好得多。仍以圖2中的兩個(gè)企業(yè)為例,若政府測(cè)算出該地區(qū)有效率的排污量為(QT1+QT2-Q1-Q2),并明確此排污權(quán)歸國(guó)家所有,但可以在市場(chǎng)上交易。假設(shè)一個(gè)極端的情況,政府將所有的排污權(quán)都給予了企業(yè)1,但是允許排污權(quán)轉(zhuǎn)讓,那么,企業(yè)2為了生產(chǎn)必須通過(guò)市場(chǎng)向企業(yè)1購(gòu)買(mǎi)排污權(quán)。當(dāng)市場(chǎng)交易費(fèi)用為零時(shí),最終的交易結(jié)果將是企業(yè)1的控污量為Q1,企業(yè)2的控污量為Q2,都達(dá)到了各自有效率的控污量。當(dāng)交易費(fèi)為正時(shí),如果市場(chǎng)運(yùn)作良好,即交易費(fèi)用較低,排污權(quán)的分配也將產(chǎn)生一個(gè)較為合理的結(jié)果?？山灰椎呐盼墼S可證方案是美國(guó)環(huán)境保護(hù)署(EPA)于1977年首次提出的,到90年代,該制度得到進(jìn)一步的完善和發(fā)展。目前,美國(guó)、德國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)形成完善的排污權(quán)市場(chǎng),其排污權(quán)內(nèi)容不僅包括污水排放、二氧化硫氣體排放,還涉及噪聲污染等。在這種控污措施中,政府的主要職責(zé)是針對(duì)某一污染物制定一個(gè)合理的的排污總量上限,根據(jù)排污量上限發(fā)放排污許可證。確定這個(gè)排污總量的基本原則是滿(mǎn)足經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的要求,也就是確定社會(huì)總的有效率的排污量。3是政府行政管理的輔助手段綜合來(lái)講,我國(guó)對(duì)環(huán)境保護(hù)的主要手段有兩種:一是行政管制——禁止或嚴(yán)格限制排污;二是經(jīng)濟(jì)處罰——對(duì)排污企業(yè)征收排污費(fèi)。這兩種做法在實(shí)踐中都存在一定的缺陷。完全禁止排污雖然可以有效保護(hù)環(huán)境,但它使企業(yè)以及社會(huì)的生產(chǎn)成本極大提高,從而限制了生產(chǎn)活動(dòng),制約了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而有選擇的限制排污又會(huì)帶來(lái)巨大的行政管理費(fèi)用,相對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本來(lái)講,也是一種資源浪費(fèi),實(shí)踐中是不可取的。近年來(lái)我國(guó)先后開(kāi)展了治理淮河和太湖流域的“零點(diǎn)行動(dòng)”,對(duì)淮河中下游、太湖流域眾多工藝簡(jiǎn)單、技術(shù)落后的小工廠(chǎng)尤其是小造紙廠(chǎng),國(guó)家勒令進(jìn)行“關(guān)、停、禁、改、轉(zhuǎn)”,足見(jiàn)政府加強(qiáng)行政管理的力度和決心,但結(jié)果是淮河流域的水質(zhì)并沒(méi)有得到明顯改善,有些當(dāng)時(shí)達(dá)標(biāo)的企業(yè)后來(lái)仍在夜間偷排工業(yè)污水。同樣地,對(duì)排污企業(yè)征收排污費(fèi),使環(huán)境成本內(nèi)部化,從而加大企業(yè)排污成本,有效限制企業(yè)的排污量。但是,稅收制度的公平性要求很難使社會(huì)實(shí)現(xiàn)有效率的控制污染。目前我國(guó)的排污收費(fèi)制度實(shí)際上是一種行政管理的輔助手段,只對(duì)超標(biāo)排污企業(yè)收取排污罰款,排污費(fèi)偏低,并沒(méi)有真正落實(shí)“誰(shuí)污染,誰(shuí)付費(fèi)”的原則。由于,我國(guó)環(huán)境保護(hù)的政策措施還帶有明顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn),以行政手段為主,經(jīng)濟(jì)、法律手段運(yùn)用不足,市場(chǎng)機(jī)制在這一領(lǐng)域還沒(méi)有很好地發(fā)揮作用,因而無(wú)法從根本上遏止我國(guó)自然資源的耗竭和生態(tài)環(huán)境的退化。筆者認(rèn)為,必須強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)手段解決環(huán)境污染問(wèn)題?？山灰椎呐盼墼S可證正是現(xiàn)階段我國(guó)建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制條件下控制排污量的一種有效手段。政府通過(guò)許可證對(duì)排污總量進(jìn)行控制,一方面保證了環(huán)境資源的可持續(xù)利用,即排放的污染物總量不會(huì)超過(guò)環(huán)境的承載容量,另一方面又決定了排污權(quán)的總供給量。由于排污權(quán)的價(jià)格最終是由市場(chǎng)交易來(lái)確定,其價(jià)格必