法學-行政規(guī)范性文件的司法審查

行政規(guī)范性文件的司法審查摘要：規(guī)范性文件在我國制定主體設(shè)定較為隨意，文件的失序現(xiàn)象較為嚴重，就導致發(fā)生濫用行政權(quán)力隨意制定規(guī)范性文件從而使得公民權(quán)利受到損害。在現(xiàn)實生活中，一個行政行為的做出，可能其背后依據(jù)的就是某個規(guī)范性文件。在新法出臺以前，規(guī)范性文件是不能提請審查的，即公民認為規(guī)范性文件違法也是不能對其提起訴訟的。因此司法審查制度的存在是十分必要的。隨著新法五十三條的修改，意味著行政規(guī)范性文件的司法審查在我國法學史上向前邁出了一大步，然而隨著社會的飛速發(fā)展，我國對規(guī)范性文件的司法審查制度并不完善，因此對其司法審查制度應(yīng)當盡力完善，筆者也將從多方面分析行政規(guī)范性文件司法審查的必要性及其制度中的不足作出闡述，并發(fā)表自己的建議。關(guān)鍵詞：行政規(guī)范性文件，司法審查，完善建議Judicial

review

of

administrative

normative

documentsABSTRACT：ThenormativedocumentsaremorearbitraryinChina,andthedisorderofthedocumentsismoreserious,whichleadstoabuseofadministrativepowerandtherandomformulationofnormativedocuments,whichdamagestherightsofcitizens.Inreallife,theexecutionofanadministrativeactionmaybebasedonnormativedocuments.Priortothepromulgationofthenewlaw,regulatorydocumentswerenotactionable,thatis,citizenscouldnotsuetheregulatorydocumentsonwhichadministrativeactionsarebased.Therefore,theexistenceofjudicialreviewsystemisverynecessarybetweenregulationandmanagement.WiththeamendmentofArticleFifty-threearticleofthenewlaw,itmeansthatthejudicialreviewofadministrativenormativedocumentshastakenabigstepforwardinthehistoryoflawinChina.However,withtherapiddevelopmentofsociety,China'sjudicialreviewsystemofnormativedocumentsisnotperfect,soweshouldtryourbesttoimproveitsjudicialreviewsystem，Theauthorwillalsoanalyzethenecessityofjudicialreviewofadministrativenormativedocumentsandthedeficienciesinthesystemfromvariousaspects,andmakehisownsuggestions.Keywords：Administrativenormativedocuments，judicialreview，Suggestionsforimprovement目錄第1章緒論11.1研究的背景和意義11.2研究的方法和內(nèi)容11.2.1研究的方法11.2.2研究的內(nèi)容2第2章行政規(guī)范性文件司法審查的概述32.1行政規(guī)范性文件的概念32.2行政規(guī)范性文件司法審查的必要性32.3行政規(guī)范性文件司法審查的意義42.3.1有利于解決行政糾紛42.3.2有利于人民法院及時審理案件52.3.3有利于強化司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督52.3.4有利于保障行政相對人的合法權(quán)益5第3章我國行政規(guī)范性文件司法審查的立法現(xiàn)狀73.1行政規(guī)范性文件司法審查的啟動73.2行政規(guī)范性文件司法審查的提請主體與方式73.3行政規(guī)范性文件司法審查的對象及管轄法院83.4行政規(guī)范性文件司法審查的內(nèi)容8第4章行政規(guī)范性文件司法審查制度中的不足94.1法院不能依職權(quán)啟動司法審查94.2被審查規(guī)范性文件制定者的訴訟地位缺失94.3司法建議的實效性難以保障且處理建議的形式不明確94.4審查程序不健全10第5章完善我國行政規(guī)范性文件司法審查的建議115.1有條件的賦予法院依職權(quán)啟動司法審查權(quán)115.2賦予規(guī)范性文件制定機關(guān)參與訴訟的權(quán)利115.3確保司法建議實效性125.4明確司法審查的程序性規(guī)定125.4.1司法審查的審理期限125.4.2司法審查中的舉證責任135.4.3行政制定主體的出庭制度13第6章結(jié)語14參考文獻15致謝16第1章緒論1.1研究的背景和意義隨著時代的不斷進步，我國法律也隨著社會的發(fā)展而不斷進步。黨的十九大報告中指出：黨的十九大報告指出，在全面推進依法治國、深化司法體制改革的背景下，必須堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)。陳驚天陳驚天.《法治中國建設(shè)的“一體三面九條主線”》[J].《人民法治》2018,(2):3-3社會的發(fā)展迅速，法律矛盾問題也越來越多，法律是具有滯后性的，無法時刻跟上社會發(fā)展的步伐。規(guī)范性文件無法被訴是現(xiàn)代社會存在的問題，這也導致許多問題從根源上無法得到解決，這些問題的堆積也導致公民權(quán)益無法及時得到解決。隨著新行訴法的出臺，新增的條文開始解決這一問題，起訴人在提起行政訴訟時認為規(guī)范性文具盒發(fā)也可對其提請審查。但由于這還是一項較新的制度，所以其中可討論的點甚多。1.2研究方法和內(nèi)容1.2.1研究方法經(jīng)驗總結(jié)法：根據(jù)已有的制度規(guī)章結(jié)合司法實務(wù)中的經(jīng)驗，總結(jié)起來綜合分行政規(guī)范性文件的司法審查制度在我國運行的現(xiàn)狀，并結(jié)合這些試提出筆者個人的看法與建議。文獻研究法：通過研讀與此相關(guān)的文獻資料進行一個字知識的整合梳理，進一步了解行政性規(guī)范文件的司法審查概念及其內(nèi)涵，對其作出分析，對研究形成初步印象。比較分析法：通過法律規(guī)章制度與司法實踐相比較，試分析出我國規(guī)范性文件司法審查的現(xiàn)行情況，從中發(fā)現(xiàn)制度不足以及該制度出臺后對我國公民權(quán)益的保障。1.2.2研究內(nèi)容本文試從行政規(guī)范性文件的概念入手，先對行政規(guī)范性文件有初步的認識；而后探討為什么需要司法審查，從多個角度深入分析其重要性以及在我國發(fā)展未來性。后又探討司法審查的提請主體、方式等等；并結(jié)合司法審查制度的現(xiàn)況及相關(guān)規(guī)定討論現(xiàn)行司法實務(wù)中存在的不足之處，并在文章的最后試提出對司法審查制度進一步完善的建議。以期望在理論與實踐中更好的處理行政規(guī)范性文件的司法審查的相關(guān)法律問題，為我國的法學發(fā)展提供自己的薄弱力量。行政規(guī)范性文件司法審查的概述2.1行政規(guī)范性文件的概述法理學家博登海默曾說過：“概念乃是解決法律問題所必需的和必不可少的工具，沒有限定嚴格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題?！毙姓?guī)范性文件是行政機關(guān)行使行政權(quán)力的一種方式,是指各級行政機關(guān)依據(jù)法律法規(guī)的授權(quán),在自身職權(quán)范圍內(nèi)制定的、具有普遍約束力和反復適用性的規(guī)章以下的規(guī)范性文件。楊顏穗楊顏穗.《規(guī)范性文件附帶審查制度的理論與實踐》[J].中國優(yōu)秀碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫.2017.行政規(guī)范性文件是屬于抽象的行政行為。抽象行政行為，是指行政主體針對不特定的人或事所實施的行政行為。羅文燕.對抽象行政行為進行司法審查的法律思考[J].杭州大學學報.1996.羅文燕.對抽象行政行為進行司法審查的法律思考[J].杭州大學學報.1996.2.2行政規(guī)范性文件司法審查的必要性規(guī)范性文件由行政機關(guān)制定，同時該文件的發(fā)布執(zhí)行者也是行政機關(guān)。就如法國法學家孟德斯鳩曾言:“沒有界限的權(quán)力都容易被濫用”。在此情況下如果不對其進行司法審查，公民的權(quán)益可能因此而受到損害。所以，司法審查制度是勢在必行且十分迫切的。在司法審查制度還沒有出臺前，原行政訴訟中，若原告認為涉案中行政規(guī)范性文件是不合法的也無法對其提請司法審查，這就導致許多的行政案件無法從根源得到解決。那么相應(yīng)的，此類的行政爭議案件也會層出不窮的存在，從另一方面來說也不利于節(jié)約司法資源，但由于沒有相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定也沒法得到徹底的解決。隨著社會的發(fā)展，現(xiàn)如今，公民法律意識也越來越強烈，對于自己權(quán)利的捍衛(wèi)與維護也越發(fā)強烈。司法審查這一制度的頒布使得公民、法人及其他組織能更大范圍的捍衛(wèi)自己的權(quán)益。自從司法審查制度頒布后我國行政規(guī)范性文件司法審查案件也越來越多，解決的問題也越來越多，不僅體現(xiàn)我國司法審查向前邁進一大步，也從側(cè)面體現(xiàn)我國公民法律思想更深。從最高法發(fā)布的2019年經(jīng)典案例來看，司法審查的使用已經(jīng)較為普及，在實務(wù)中也能夠更徹底地解決行政糾紛，因此司法審查的推行也進一步體現(xiàn)并明確了其自身的必要性。2.3行政規(guī)范性文件司法審查的意義行政規(guī)范性文件司法審查制度的出現(xiàn)，意味著我國法律向前邁出了一大步，在完善我國的司法體系、更公平地解決行政糾紛、更好的維護公民權(quán)益這些層面上都是非常大的進步，在我國法學史上有著重大意義。2.3.1有利于行政糾紛的解決行政規(guī)范性文件在我國的司法實踐中使用頻率非常高，也很常見，行政規(guī)范性文件雖然不享有與法同等的效力，其在司法實務(wù)中產(chǎn)生的作用卻與法相同。行政規(guī)范性文件對制定者的要求較低，導致行政規(guī)范性文件的制定有濫用職權(quán)等現(xiàn)象，導致制定機關(guān)隨意設(shè)定行政相對人的權(quán)利和義務(wù)，這些現(xiàn)象的發(fā)生，也對行政腐敗起到了一定的推動作用。而在此情況下，行政糾紛的產(chǎn)生也順勢滋長。因此，在面臨這個問題時，行政機關(guān)與行政相對人的行政爭議的解決，我們可以通過一個中立的審查機關(guān)，來審查規(guī)范性文件是否合法。那么在司法實務(wù)中，法院就是這個中立審查機關(guān)的最佳選擇。2.3.2有利于人民法院及時審理案件在行政訴訟中，行政行為是否違法是整個案件的主要焦點。若案件中起訴人申請司法審查，那么人民法院審理行政案件時對原起訴行為與規(guī)范性文件也要一并進行司法審查。但是前提是行政相對人專門就該行政規(guī)范性文件向法院提請了司法審查，也就是說并不是在每次審理行政訴訟案件時涉及到有關(guān)規(guī)范性文件不合法的問題時，法院都可以去審查。而這樣做會導致的結(jié)果就是行政案件的審判進度緩慢，導致案件不能都及時審結(jié)，從而也有可能引發(fā)其他的一些問題。新行訴法的相關(guān)規(guī)定賦予了法院可以依原告的申請對規(guī)范性文件進行司法審查，這一規(guī)定有利于人民法院能夠?qū)⑿姓袨榕c其依據(jù)的行政規(guī)范性文件所存在的問題一并解決，這么做也有利于案件的及時審理，讓行政相對人和行政機關(guān)之間的行政糾紛能夠更高效公平的得到化解。2.3.3有利于強化司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督行訴法新增的對規(guī)范性文件進行附帶性的司法審查制度，實際意義上是人民法院對行政機關(guān)所作出行政行為的一種司法監(jiān)督。一方面，在訴訟審查中法院如果認為所依據(jù)的規(guī)范性文件是不合法的，該規(guī)范性文件不作為法院認定行政行為合法的依據(jù)，并在裁判中予以闡明。章志遠章志遠.《我國行政訴訟司法建議制度之研究》[J].《法商研究》.2012年第2期.2.3.4有利于保障行政相對人的合法權(quán)益新法未頒發(fā)前的案件中，新法未頒發(fā)前公民是無權(quán)請求對規(guī)范性文件提請司法審查的。在現(xiàn)行司法實務(wù)中規(guī)范性文件的制定主體較為寬泛，就導致越權(quán)行為、權(quán)利濫用行為的產(chǎn)生，并因此導致公民的合法權(quán)益受到損害。因此，《行政訴訟法》中第五十三條規(guī)定：公民、法人或其他組織認為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方的人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對行政行為提起訴訟時，可以一并請求對該規(guī)范性文件進行審查。根據(jù)對條文的理解也就是說對于文件的司法審查是由原告主動提出，人民法院從而根據(jù)原告的申請進行司法審查。行政案件的雙方是公權(quán)力與私權(quán)力，為了盡量保障私權(quán)力合法權(quán)益，在行政糾紛中的天平也是盡可能的向私權(quán)力傾斜，比如舉證責任等等。此次明確的將司法審查納入行政規(guī)范性文件的審查范圍之內(nèi)司法審查制度的出臺也進一步地捍衛(wèi)私權(quán)力的公平，也能夠更大程度地公平地確保公民的權(quán)利。第3章我國行政規(guī)范性文件司法審查的立法現(xiàn)狀一直以來，行政規(guī)范性文件在我國具有不可訴性，這也使得在司法實踐中有些問題無法得到完全解決。早在1989年我國就有學者提出司法審查制度但因理論與實踐的經(jīng)驗不足沒有成功。2014年行政法修改的第五十三條明確賦予司法機關(guān)對規(guī)范性文件附帶性審查的權(quán)力，這一條文的修改打開了規(guī)范性文件司法審查的大門，向前邁出了重要的一步。該制度雖還在探索階段，但實施至今許多方面已初見雛形。3.1行政規(guī)范性文件司法審查的啟動從對第五十三條的理解分析可知，只有行政相對人也就是原告才能主動地提請審查，法院是不能依職權(quán)啟動審查。也就是說司法審查的主動權(quán)在于被告，法院屬于被動依申請進行審查。條文中的“一并”一詞也表明不能起訴人不能單獨地提請司法審查，只有在規(guī)范性文件是作出行政行為的主要依據(jù)時才能一并提請訴訟。同時，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定提起司法審查的時間應(yīng)當在第一審開庭審理前提出，有正當理由的，也可以在法庭調(diào)查中提出。陳磊陳磊.《規(guī)范性文件附帶審查之實務(wù)問題探析》[J].《山東審判》2015,(04):24-283.2行政規(guī)范性文件司法審查的提請主體與方式根據(jù)第五十三條條文分析，司法審查的啟動仍遵循的是“不告不理”的原則，作為提起司法審查的主體，法律規(guī)定由行政訴訟案件中的原告，向人民法院請求對文件一并進行司法審查。這也體現(xiàn)了提請主體的特定性。因此，司法審查的啟動依被告申請啟動，法院依職權(quán)對其進行審查。我國目前的司法審查并非直接審查，而是附帶性的審查。根據(jù)行訴法相關(guān)法律規(guī)定可知，行政相對人不可單獨就行政規(guī)范性文件提起起訴，而是需要有行政行為的存在為前提且是作出該行政行為的依據(jù)，附帶性的進行審查。也就是起訴人起訴行政案件時需同時提請審查規(guī)范性文件，從而可以分析出，對該文件的審查是附帶性的審查。雖如此，但相比該制度前已經(jīng)是向前邁了一大步，也由此可見我國的法律在不斷地與時俱進，不斷更新進步。3.3行政規(guī)范性文件司法審查的對象及管轄法院我國目前可以提請司法審查的范圍有限，相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定可以進行司法審查的必須是與規(guī)范性文件具有關(guān)聯(lián)性。而可以進行司法審查的行政規(guī)范性文件的制定主體只能是國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門，國務(wù)院制定的其他規(guī)范性文件除外。陳依卓寧陳依卓寧.行政規(guī)范性文件司法審查制度研究[J].中國人民公安大學.2019.在有司法審查的案件中，其管轄法院是由作出具體行政行為的部門來決定法院，而不由規(guī)范性文件的制定機關(guān)來決定管轄法院。因為規(guī)范性文件在案件中只是附帶性審查，真正導致案件糾紛的原因在于行政行為，因此，管轄法院由行政行為的作出機關(guān)決定。3.4行政規(guī)范性文件司法審查的內(nèi)容行政案件中，若行政相對人提請司法審查那么司法審查的內(nèi)容審查些什么呢？根據(jù)我國現(xiàn)行司法審查制度可知，首先，審查該行政規(guī)范性文件是否超越權(quán)限，因為規(guī)范性文件的制定主體要求較低，所以在實踐中最容易出現(xiàn)的問題就是行政主越權(quán)的行為；其次，就是該規(guī)范性文件的制定是否違反法定程序，制定程序較為繁雜所以實務(wù)中會有程序出現(xiàn)問題導致文件不合法；最后，作出行政行為所依據(jù)的條款以及相關(guān)條款，因為起訴人主觀上認為規(guī)范性文件不合法就可以提請司法審查，但法院在收到申請后需要審查行政行為是否是依據(jù)該規(guī)范性文件作出的。所以法院在收到司法審查提請后需對文件內(nèi)容做以上的審查要求才能判定文件是否違法。第4章行政規(guī)范性文件司法審查制度中的不足4.1法院不能依職權(quán)啟動司法審查新法增加了對文件的司法審查，雖然不是直接審查而是附帶審查，但也是一大進步。從新法的五十三條來看，可以提請司法審查的主體只能是行政相對人，法院無權(quán)主動審查。也就是說主動權(quán)在于起訴人，但是司法審查在審理案件中，最重要和最直接的目的就是解決行政機關(guān)與行政相對人之間的行政糾紛，如果行政行為的根源問題也就是規(guī)范性文件的問題無法得到解決，行政糾紛就會一直存在且一直發(fā)生。如果是因為行政相對人因為自身原因?qū)τ诜傻恼J識不夠因素導致沒有提請審查行政規(guī)范性文件，從而法院也不能對其進行審查。假設(shè)在案件中規(guī)范性文件確實存在不合法的行為導致國家、社會利益受損又或者案件無法繼續(xù)審理下去，然而起訴人又并沒有提請司法審查，那么這個案件就無法很好的得到解決。因此綜上來看，筆者認為，在滿足一定的條件下可以適當給予法院審查的權(quán)利。4.2被審查規(guī)范性文件制定者的訴訟地位缺失在案件訴訟中，行政相對人以原告身份參加訴訟，被訴具體行政行為的行政主體以被告身份參加訴訟。司法審查制度出臺后，這又涉及到如果提請審查規(guī)范性文件，那么必然的文件制定主體也會參加案件審理。但在司法實踐中，被審查行政規(guī)范性文件制定者的參加訴訟的訴訟地位卻并沒有明確。制定主體參加案件應(yīng)當以什么訴訟地位參加呢？訴訟第三人還是共同被告？并不清楚。因此筆者認為，應(yīng)當明確文件制定者在訴訟中的訴訟地位。4.3司法建議的實效性難以保障且處理建議的形式不明確根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋之規(guī)定，行政規(guī)范性文件被司法審查認定不合法時，不作為認定行政行為合法的依據(jù)，人民法院則要向該行政規(guī)范性文件制定機關(guān)提出處理建議。黃學賢：《行政規(guī)范性文件司法審查的規(guī)則嬗變及其完善》[J].黃學賢：《行政規(guī)范性文件司法審查的規(guī)則嬗變及其完善》[J].《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》2017年第2期.4.4審查程序不健全新行訴法的發(fā)行，使得司法審查在我國也有了法條支撐，建立起了大概的框架。但是法律規(guī)定中對司法審查的期限等等都還沒有進行規(guī)定，有關(guān)司法審查的程序性還未有明確的規(guī)定，這就導致在案件審理過程中，遇到某些事項若沒有規(guī)定則導致案件無法繼續(xù)或者模糊不清無法清楚地案件。比如對司法審查是開庭審理還是書面審理呢？這也沒有規(guī)定，實體審理有利于雙方更好地辯護，同樣地也比較浪費司法資源；書面審理節(jié)省司法資源且能夠加快案件審理進度。對于案件中舉證責任的分配也不曾言明，普通案件中主要的舉證責任由被告提供，但是這有司法審查的案件中涉案主體不只有被告和原告，多了文件的制定機關(guān)。那么規(guī)范性文件是否違法的舉證由誰承擔呢？被告還是制定機關(guān)？法律對此還沒有明確的條文規(guī)定。最后，對于文件的制定主體出庭制度也未有規(guī)定由誰代表出庭，若該文件是由多部門共同制定的該由哪個制定機關(guān)參加庭審呢？是選擇代表機關(guān)參加還是該由牽頭機關(guān)參加？選擇了參加的制定機關(guān)后的具體程序等等均未規(guī)定。第5章完善我國行政規(guī)范性文件司法審查的建議5.1賦予法院依職權(quán)啟動司法審查權(quán)司法審查從某種程度上來說是對行政權(quán)的監(jiān)督，加強對公民權(quán)利的保障。目前而言，就新法來看提請司法審查的主動權(quán)在行政相對人，法院是被動審查。當今社會中公民懂法，但還有許多人對法律并沒有很了解，因此很多人在訴訟中并不知道能提請司法審查，而法院又不能主動進行審查，這就造成了另外的問題，導致案件無法從根源即規(guī)范性文件得到解決。筆者認為，若該規(guī)范性文件的影響達到對國家社會公共利益造成了損害的程度，但在訴訟案件中行政相對人并沒有提請司法審查；且該文件不合法如果不進行司法審查就導致案件無法繼續(xù)審查的時候。法律應(yīng)賦予法院可以依職權(quán)啟動司法審查。但是司法審查制度還在積累經(jīng)驗的階段目前還并不成熟，為防止權(quán)利的濫用，所以可以設(shè)置一定的附加條件也是在一定程度防止另一種權(quán)利的濫用。且人民法院對行政權(quán)的監(jiān)督還在起步階段，法院的司法監(jiān)督權(quán)不宜過于的放松。因此在案件若涉及規(guī)范性文件行政相對人沒有提請審查，該文件也達到上述程度法院就可以依職權(quán)啟動審查。5.2賦予規(guī)范性文件制定機關(guān)參與訴訟的權(quán)利我國現(xiàn)有的司法審查制度中，關(guān)于文件的制定主體在參加訴訟時的訴訟地位并沒有給予明確的規(guī)定。在行政案件中，被申請司法審查的文件對起訴人并不是直接影響、作用的，對起訴人發(fā)生作用導致結(jié)果產(chǎn)生的是具體的行政行為即被訴行政行為。導致這個結(jié)果的重要原因是作出該行政行為的行政機關(guān)，則應(yīng)當由該具體行為的行政主體作為被告。據(jù)此推理，行政規(guī)范性文件并非導致行政爭議的直接原因，其只是被訴行為的依據(jù)，也就是說原告與其制定機關(guān)有著利害關(guān)系。因此，在行政案件中如果規(guī)范性文件要司法審查，而規(guī)范性文件也已經(jīng)卻認是違法的，開在庭審理時法院應(yīng)通知規(guī)范性文件的制定主體作為案件第三人參與訴訟。如此來一個案件中的參與主體才算完整，因此筆者建議對此也應(yīng)當作出明確的明文規(guī)定。對其參與訴訟的時間通知等等也應(yīng)一并明確。5.3確保司法建議實效性人民法院向制定機關(guān)及被抄送的同級人民政府或者上一級行政機關(guān)的司法建議，這些被抄送機關(guān)的回應(yīng)態(tài)度十分重要。規(guī)范性文件的制定機關(guān)從某種程度上來說是引發(fā)行政糾紛的導火索，制定機關(guān)如果根據(jù)法院的司法建議作出相應(yīng)的回應(yīng)與改善措施，那么，這些不合法的行政規(guī)范性文件也就不會繼續(xù)產(chǎn)生無法解決的糾紛。人民法院司法建議的實效性才不會只浮于表面止于形式。據(jù)此來看，現(xiàn)行的司法制度應(yīng)當建立起行政制定機關(guān)對于司法建議相應(yīng)地回應(yīng)制度。第一，應(yīng)當保證司法建議的規(guī)范性。法院抄送的司法建議中應(yīng)當包括對該規(guī)范性文件的處理建議和該行政案件的具體情況以及認為行政規(guī)范性文件不合法的原因。第二，對行政機關(guān)收到司法建議后回應(yīng)的程序作出相關(guān)規(guī)定。目前對于行政機關(guān)收到司法建議后回應(yīng)的相關(guān)程序還沒有給予明確的規(guī)定，因此應(yīng)當完善相應(yīng)的程序。且回應(yīng)的基本內(nèi)容也沒有規(guī)定，筆者認為應(yīng)當對其有一個大概的規(guī)定，如：收到建議后對法院的建議是否同意，若確認文件違法則應(yīng)對其提出解決方案如何處理該文件等等一系列具體規(guī)定。第三，加強人民法院與制定機關(guān)之間的有效交流，一方面法院的司法建議能夠有效地到達制定機關(guān)，另一方面制定機關(guān)對司法建議的回應(yīng)也能有效的送達法院，雙方就規(guī)范性文件的問題能夠有效的解決。5.4明確司法審查的程序性規(guī)定司法審查的程序性規(guī)定是司法審查能夠在行政訴訟案件中順利開展的重要環(huán)節(jié)，因此其中相關(guān)程序規(guī)定就顯得至關(guān)重要。5.4.1司法審查的審理期限在訴訟案件中法律是規(guī)定了審理期限的，那么同樣的如果在案件中起訴人申請要司法審查的話，這個案件的審理內(nèi)容就多了程序內(nèi)容，那么在這個過程中不可避免的就會涉及到相關(guān)行政領(lǐng)域的內(nèi)容。法院審理需要的時間也多，相應(yīng)地該案件的審理期限必然不能與一般案子的審理期限相同。因此，司法審查的期限不宜過于拖沓，建議可以以行政訴訟的審理期限為標準。5.4.2司法審查中的舉證責任舉證是司法審查的過程中重要的環(huán)節(jié)，那么其舉證責任也是至關(guān)重要的，在行政行為合法合法的舉證責任是由被告負責的。而相應(yīng)的如果案件中原告向人民法院提請附帶審查規(guī)范性文件，那么行政行為的舉證責任由被告承擔，該文件是否合法也應(yīng)由被告承擔。5.4.3行政制定主體的出庭制度而對于文件的制定主體是由多部門共同制定的，該由哪個制定機關(guān)參加庭審呢？筆者認為若是多機關(guān)制定可選擇由牽頭機關(guān)為代表來參加訴訟。對于司法審查案件中行政制定主體的出庭制度，相關(guān)的法律也并沒有規(guī)定，筆者建議可以參照適用首長出庭制。因為行政司法審查的案件中涉及到的是對行政規(guī)范性文件的尊重以及行政機關(guān)的形象維護司法權(quán)威，因此要更加嚴肅的對待，更嚴格的要求。第6章結(jié)語從以上的分析來看司法審查制度在我國實踐中的實施是順利且有益的。行政糾紛顧名思義就是行政權(quán)力與私權(quán)力的一場糾紛，因此相對來說在這場糾紛中私權(quán)力必然是處于弱勢方的，而司法審查的實行就從一定程度上強化了對私權(quán)力的保護以及法院對行政權(quán)力的監(jiān)督。由此可見該制度的實行是十分有重要且有意義的。目前行政規(guī)范性文件的司法審查制度對我國的法律而言還是一項新的制度，所以在一些程序規(guī)定方面還不是很完善，也還沒有形成嚴密的制度體系和具體的操作程序及制度。從現(xiàn)行的法律制度來看，行政規(guī)范性文件的司法審查制度還有許多的不足需要我們?nèi)ヌ钛a，否則在司法實務(wù)中會有許多問題的產(chǎn)生，這也對行政案件中的的審理效率和行政機關(guān)的公信力產(chǎn)生不良影響。努力完善司法審查制度中的不足之處，解決司法實務(wù)中的問題已經(jīng)迫在眉睫。國家的發(fā)展與法律的發(fā)展是相互促進、相輔相成的。隨著時代的發(fā)展我國公民對自我法律保護意識也愈發(fā)的強烈，響應(yīng)國家的號召全面依法治國也在社會上更加全面地普及。人民注重對自己權(quán)利的保護，國家注重對公民權(quán)利的保護，法的滯后性這一缺口在司法審查的誕生后能夠較為有效地彌補。在行訴法中增加相關(guān)的條文明確了這項制度，我國的司法審查制度也就由此邁出了步子。但這項制度是一項新生制度，還有些許不足和需要完善的地方，新制度的產(chǎn)生從開始到完善需要一個的過程是艱苦卓絕的，在這個過程中我們需要不斷地共同努力的奮斗，這需要學術(shù)界與實務(wù)界一起共同探討、出謀劃策，為完善司法審查制度共同奮進，以期更好的解決實務(wù)中的行政糾紛。能使我國的法律能在法治史上邁進一大步。參考文獻：[1]楊士林.試論行政訴訟中規(guī)范性文件合法性審查的限度[J].法學論壇.2015[2]程琥.新《行政訴訟法》中規(guī)范性文件附帶審查制度研究[J].法律適用.2016[3]吳鵬飛.行政規(guī)范性文件司法審查制