不確定性披露原則對自由就業(yè)的影響

不確定性披露原則對自由就業(yè)的影響

“不可避免地披露”是美國法院為了保護商業(yè)秘密不受到潛在披露的影響而逐步建立的禁止請求和援助的原則。禁止在專業(yè)領域為原雇主的競爭公司。在這類案件中,被告大都是掌握原告重要商業(yè)秘密的前雇員,離職后準備或已經(jīng)就職于原告的競爭對手,其新的工作將使其不可避免地依靠原告的商業(yè)秘密,因此原告請求法院發(fā)布禁令,禁止被告從事該項工作和侵占其商業(yè)秘密。本文擬通過對幾則典型案例的分析對該原則作初步探討。一佩普斯公司訴對不同公司的商業(yè)秘密的保護在所有相關案例中,1995年美國第七巡回法院審理的佩普斯公司訴瑞德蒙特案最為引人注目,此案幾乎成了不可避免披露原則的同義詞。該案案情大致如下:1994年11月10日,瑞德蒙特從佩普斯公司辭職并加盟夸克公司,而且證據(jù)表明,夸克公司實際上是通過佩普斯公司的前雇員將瑞德蒙特挖走的。1994年11月16日,佩普斯起訴請求暫時限制令和初步禁令,初審法院審理后發(fā)布禁令,禁止夸克公司在1995年5月之前雇傭瑞德蒙特,并永久禁止其披露佩普斯公司的商業(yè)秘密和秘密經(jīng)營信息。瑞德蒙特提起上訴,第七巡回法院予以駁回。佩普斯公司和夸克公司是同一行業(yè)激烈的競爭對手。資料表明,曾經(jīng)出任佩普斯公司經(jīng)理的瑞德蒙特對其1995年的戰(zhàn)略規(guī)劃、年度經(jīng)營計劃和開拓多種市場的計劃了如指掌。盡管夸克公司和瑞德蒙特都保證其沒有也不打算使用佩普斯公司的任何秘密信息?？淇斯具€指出,瑞德蒙特已經(jīng)與其簽署了不披露以前工作中所掌握的任何商業(yè)秘密或秘密信息的協(xié)議。但是,第七巡回法院認為,該問題不是一廂情愿的問題,而是保護佩普斯公司的商業(yè)秘密不受潛在侵占的問題。問題在于新的雇傭關系將導致雇員不可避免地披露或使用其前雇主的商業(yè)秘密,不管是有意的還是無意的。事實上,瑞德蒙特和夸克公司都承認瑞得蒙德在作出決策時可能要受其所知悉的佩普斯公司機密信息的影響。法院指出:“佩普斯公司將會發(fā)現(xiàn)自己宛如一個陷入尷尬之境的教練:帳下隊員在大賽前夕帶著其戰(zhàn)術秘笈揚長而去,加入對手的陣營?！钡谄哐不胤ㄔ涸说谖逖不胤ㄔ涸贔MC公司訴懷特案中關于“不可避免披露”原則的論述:“即使假定其是誠信的,懷特也難以防止將其所掌握的FMC的技術滲透于其工作中?！倍?法院認為,“除非瑞德蒙特具有區(qū)分信息的特異功能,否則他必然會使用佩普斯公司的商業(yè)秘密做決定”。法院的判決還與對下列情形的不信任有關,即瑞德蒙特會信守其不披露佩普斯公司商業(yè)秘密的諾言,以及夸克公司會保證絕不使用佩普斯公司的商業(yè)秘密。本案中,初審法院基于在就初步禁令舉行的聽證過程中獲得的證據(jù)認定,瑞德蒙特在尋求和接受夸克公司新職位過程中的某些行動表明他缺乏公正的品格,而夸克公司則有侵占佩普斯公司商業(yè)秘密的意向。第七巡回法院對佩普斯公司訴瑞德蒙特案的判決對商業(yè)秘密所有者迅速采取行動防止“潛在的”侵占提供了強有力的支持,并使伊利諾斯州和美國其他地方朝著加強商業(yè)秘密保護的方向邁進了一大步。因為伊利諾斯州的商業(yè)秘密法允許原告“通過證明被告新的工作將不可避免地使其依靠原告的商業(yè)秘密,而證明其侵占商業(yè)秘密的請求。”二控制法上的救濟即使是在美國,不可避免披露原則也仍未得到普遍認同。在2001年德爾蒙特公司訴馮克案的審理過程中,法院就拒絕適用該原則。該案原告德爾蒙特公司和被告道爾公司都是世界上最大的水果銷售商,主營業(yè)所分別位于佛羅里達州和加利福尼亞州。被告馮克博士1984年至2000年9月一直擔任原告的高級科學家和高層經(jīng)理并有機會接觸公司高級機密。1996年4月,原告推出代號為“MD-2”的菠蘿新品種。1999年,道爾公司也開發(fā)出名為“DPS”的新品菠蘿,與MD-2競爭。原告認為道爾公司侵占了其與開發(fā)和培育MD-2有關的商業(yè)秘密并于2000年1月成立一個訴訟小組研究起訴道爾公司侵占MD-2及相關商業(yè)秘密的可能性。馮克博士至少出席了三次訴訟小組的會議。還得說明的是,從1996年12月起,馮克博士就開始對原告的管理方式和其所有者削減高級經(jīng)理人員收益的決定感到不滿。2000年4月6日,馮克博士致信道爾公司總裁請求加盟。在與道爾公司進行談判期間,馮克博士繼續(xù)在原告從事有關訴訟的敏感工作,而且未告知公司任何人員他正努力謀求新的工作。2000年8月16日,馮克博士向原告遞交辭呈。8月18日道爾公司聘任馮克博士擔任質(zhì)量保證部的副總裁。原告請求法院發(fā)布禁令禁止馮克博士就職于道爾公司,禁止馮克博士披露其商業(yè)秘密及其他專有信息和保密信息,禁止道爾公司直接或間接從馮克博士獲取這類信息。道爾公司和馮克博士則認為并不存在什么商業(yè)秘密并抗辯說,即使馮克博士確實獲悉了原告的商業(yè)秘密,原告也未能證明本案滿足獲得禁令救濟所必需的條件。原告認為馮克博士在道爾公司的工作崗位與其在原告的崗位具有高度的同質(zhì)性,道爾公司反駁說,馮克博士在該公司的工作職責與在原告時全然不同。但道爾公司崗位職責則表明馮克博士在該公司的部分工作實際上與在原告時的工作相同或相近。當馮克博士受雇于道爾公司時,道爾公司負責法律事務的副總裁尼爾松明確告知馮克博士,道爾公司不需要馮克博士受雇于原告期間所記住的任何信息,而且道爾公司也不準備接受任何此類信息。道爾公司特別要求馮克博士不得將原告的任何文件或檔案材料帶到道爾公司,馮克博士表示同意。根據(jù)不可避免披露原則,原告認為,馮克博士過去16年在德爾蒙特公司的工作接觸到了該公司機密性的專有信息和知識,即使他無意披露這些秘密,馮克博士也無法將這些信息從其大腦中分離出去。由于馮克博士不可能將其在德爾蒙特公司所獲悉的商業(yè)秘密從其必須運用于道爾公司的知識、技能中分離出去,他將不可避免地將原告的商業(yè)秘密披露給道爾公司。主審法院指出,如果本案的準據(jù)法為伊利諾州、紐約或北卡羅萊納州商業(yè)秘密法,則原告有可能以不可避免披露原則為據(jù)勝訴。但本案依法應適用佛羅里達州或加利福尼亞州法律,而這些州還未采納不可避免披露原則。因此原告不能根據(jù)該原則獲得救濟。如果沒有證據(jù)證明存在實際侵占商業(yè)秘密的行為或者有侵占之虞,法院不應該允許原告利用不可避免披露原則作為事實上的競業(yè)禁止協(xié)議禁止其雇員供職于他或她自由選擇的新雇主。在本案中,原告并未與馮克博士簽署競業(yè)禁止協(xié)議。沒有這類協(xié)議,法院就不會僅僅因為馮克博士知悉原告的商業(yè)秘密且其新雇主為原告的競爭對手而禁止其供職于道爾公司。根據(jù)統(tǒng)一商業(yè)秘密法被佛羅里達州和加利福尼亞州采納的情況和相關解釋,原告要想獲得禁令救濟還得證明另外的要件即存在現(xiàn)實的侵占或有侵占之虞。這樣,原告就不能利用不可避免披露原則禁止馮克博士在道爾公司工作,其以此為理由提出的初步禁令請求也被駁回。作為替代方案,原告又提出,法院能夠禁止馮克博士和道爾公司對其商業(yè)秘密潛在的侵占。原告認為它已證明其商業(yè)秘密有被侵占之虞,這是由于馮克博士新的工作環(huán)境將使其不可避免地披露原告的商業(yè)秘密。針對原告的上述請求,法院指出,“有披露之虞”與“不可避免披露”為兩種不同的商業(yè)秘密侵權(quán)救濟理論,并認為要證明“有侵占之虞”必須舉出比證明“不可避免”更多的證據(jù)。佛羅里達州和加利福尼亞州的商業(yè)秘密法允許法院發(fā)布禁令阻止?jié)撛诘厍终忌虡I(yè)秘密,但并不禁止知悉雇主商業(yè)秘密的前雇員在雇主的競爭對手處工作。這兩個州的商業(yè)秘密法都阻止前雇員通過非法手段或為不當目的獲取而使用雇主的商業(yè)秘密,但在就初步禁令進行審理的過程中,原告未能證明馮克博士隨身帶走了包含有該公司商業(yè)秘密的任何文件或資料。法院認為,由于“侵占商業(yè)秘密是一種故意的侵權(quán)行為”,原告必須證明比馮克博士僅僅是知悉其商業(yè)秘密更多的事實才能勝訴,但不幸的是原告只能證明馮克博士知悉其商業(yè)秘密的事實。原告又舉出馮克博士致道爾公司的信函作為證據(jù),試圖證明存在“迫近的侵害的實質(zhì)性威脅”,從而證明比“不可避免”更多的要件。原告的主要證據(jù)是馮克博士信中有關其所從事的MD-2菠蘿研發(fā)和其他工作的陳述。法院認為,如果孤立地看,以上陳述可以被解釋為馮克博士是在以其能披露原告商業(yè)秘密或訴訟策略為誘餌勸誘道爾公司雇傭他。但聯(lián)系信件的上下文和馮克博士對原告經(jīng)營管理方式的不滿,則明顯可以看出,馮克博士有關MD-2陳述不過是在推銷其從業(yè)經(jīng)驗。法院最終認定,在本案中,原告未能證明馮克博士受雇于道爾公司有披露或侵占原告商業(yè)秘密之虞。馮克博士離開原告時未帶走任何文件或保密信息,而且也沒有證據(jù)表明他試圖帶走這類信息。雖然馮克博士對原告的業(yè)務十分熟悉,但法院找到可信的證據(jù)證明他并不能準確記住相關信息。原告自己的證人肯尼也可以證明這一點,肯尼在法庭上陳述,雖然他知道公司的商業(yè)秘密但記不住其確切內(nèi)容。不難想象,原告最終敗訴。三免披露原則對知識產(chǎn)權(quán)保護的危險不可避免披露原則用于禁止前雇員在其專業(yè)領域內(nèi)為前雇主的競爭者工作,客觀上起著與競業(yè)禁止協(xié)議相同的作用。這就引發(fā)一系列問題,如:在實踐中可否將不可避免披露原則視為默示的競業(yè)禁止協(xié)議?在當事人之間簽定了競業(yè)禁止協(xié)議但不夠完備的情況下,可否補充適用不可避免披露原則?甚至在競業(yè)禁止協(xié)議無效的時候,當事人可否轉(zhuǎn)而求助于不可避免披露原則?環(huán)球網(wǎng)絡公司訴史萊克案對上述問題充分發(fā)表了意見,值得關注。本案原告環(huán)球網(wǎng)絡公司主營業(yè)務為向IT專業(yè)人員提供在線產(chǎn)品和服務。被告史萊克1998年10月19日開始供職于原告在紐約的分支機構(gòu)任副總裁。1999年9月22日,史萊克辭職加盟全球商務信息公司。原告起訴請求法院以不可避免披露原則禁止史萊克供職于全球商務信息公司。法院指出,將不可避免披露原則作為默示競業(yè)禁止協(xié)議來約束雇員,違反了紐約市反對這類協(xié)議的公共政策,而且繞開了按傳統(tǒng)應對競業(yè)禁止協(xié)議進行的嚴格司法審查。確實,在這類雇員離職后的糾紛中,如果未涉及到雇員侵占商業(yè)秘密或侵權(quán)行為,競業(yè)禁止協(xié)議不能表現(xiàn)為默示形式。因此法院認為:“不可避免披露原則只是以純理論形式辟出的一條羊腸小道,蜿蜒穿行于不討法庭喜歡的領域。在缺乏雇員實際侵占雇主商業(yè)秘密的證據(jù)時,該原則只能適用于絕無僅有的情形?！狈ㄔ哼M一步指出,不可避免披露原則在服務于其保護公司開發(fā)商業(yè)秘密投資之目的的同時,其適用也充滿了危險。危險之一就是其所帶來的雇主和雇員討價還價能力的微妙變化,這種變化發(fā)生于雇傭關系開始之時,以履行保密協(xié)議為標志。當雇傭關系終止時,當事人之間的保密協(xié)議可以被用作競業(yè)禁止協(xié)議,具體情況視雇主怎樣看待雇員在新雇主的工作崗位而定。這將成為雇主手中強有力的武器,僅僅是訴訟的風險就足以讓雇員憂心忡忡。因此,這類限制應是公開談判的產(chǎn)物,即應簽定明示的競業(yè)禁止協(xié)議。法院認為該原則的另一個缺點是,在適用時沒有可供參照的標準,因為不存在明示的競業(yè)禁止協(xié)議可供法院審查其是否合理。這樣,法院就不得不掙扎于所謂“不可避免”標準的迷霧之中。缺少表現(xiàn)為書面形式的特別指南(即競業(yè)禁止協(xié)議)只會導致此類訴訟的頻發(fā),在國際互聯(lián)網(wǎng)已成為信息交流和貿(mào)易活動主要媒介的當今之世尤其如此。很顯然,簽定包含有競業(yè)禁止條款的書面協(xié)議是增加當事人之間關系可預見性的不二良策,不管是在雇傭期間還是離職之后。就史萊克與原告的關系而言,自然也是如此。他們簽署的雇傭合同第五章就是競業(yè)禁止條款,史萊克承諾在三個狹窄的領域不與原告競爭,即不供職于主營業(yè)務為向IT專業(yè)人員提供以下產(chǎn)品或服務的公司:1.第三方技術“指南”;2.在線圖書館;3.在線存儲器。另一方面,雇傭合同第四章包含有表現(xiàn)為極為寬泛的語言的有關不得泄露雇主“專有信息”的規(guī)定。但看來原告似乎想掩蓋其所起草的上述條款的明晰性。打著“不可避免披露原則”的旗幟,原告認為應禁止史萊克供職于任何以IT專業(yè)人員為客戶的國際互聯(lián)網(wǎng)絡公司。法院拒絕根據(jù)不可避免披露原則變更當事人的雇傭合同從而允許原告拓寬其競業(yè)禁止協(xié)議的適用范圍。如上文所述,法院認為對競業(yè)禁止協(xié)議的這種變更不但扭曲了雇傭關系而且破壞了法院在解釋競業(yè)禁止協(xié)議時所追求的利益平衡。即使本案中競業(yè)禁止協(xié)議的禁業(yè)范圍將史萊克的未來雇主全球商務信息公司包括在內(nèi),原告也必須證明,為保護其正當利益這種限制不但合理而且必要。在紐約,只有禁業(yè)領域和期限合理的競業(yè)禁止協(xié)議才能生效,而且限制程度還應滿足以下條件:1.阻止雇員披露商業(yè)秘密是必要的;2.阻止雇員披露有關雇主客戶的機密信息是必要的;3.案情表明,雇員的服務對雇主而言是獨特的或者不可替代。法院認為,考慮到計算機網(wǎng)絡業(yè)發(fā)展一日千里和沒有地理邊界的特點以及史萊克所從事的工作要求其始終跟蹤網(wǎng)絡業(yè)的發(fā)展,原告對史萊克一年的禁業(yè)期限太長。與原告的主張相反,本案中史萊克的工作并非“獨特或不可替代的”。這種“獨特或不可替代的”的特點傳統(tǒng)上只與音樂家、職業(yè)運動員和演員及其他類似職業(yè)相聯(lián)系,在這些雇傭關系中雇員的服務完全仰仗其特殊的天賦。可見,本案中的競業(yè)禁止協(xié)議不能生效。于是,原告又轉(zhuǎn)而求助于不可避免披露原則。但法院認為,在原告所稱的四種商業(yè)秘密——戰(zhàn)略規(guī)劃、許可協(xié)議及其知悉、廣告信息及技術信息中,只有能歸入第一類的有關信息可作為商業(yè)秘密進行保護。至于技術方面,法院對以下事實表示質(zhì)疑:只具備大眾化程度輸入水平的史萊克能獲得原告的技術秘密。原告在一定程度上證明史萊克意識到了能作為商業(yè)秘密保護的信息,但該公司未能證明這些商業(yè)秘密有被披露的迫近而且不可避免的危險,而這種危險的存在才是獲得初步禁令救濟的充分條件。全球商務信息公司生成大批量內(nèi)容的能力使其在重要的方法上區(qū)別于原告,即使這兩家公司都同樣面向IT市場。因此,即使本案中競業(yè)禁止協(xié)議的條件或者期限等方面是合理的,由于環(huán)球網(wǎng)絡公司未能證明其有遭受無可挽回損失的極大可能性,法院也不會執(zhí)行該競業(yè)禁止協(xié)議。法院進一步指出,禁業(yè)條款的實施將使史萊克的生活變得十分艱難。在國際互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下考察IT行業(yè),停止工作一年意味著落后好幾代,如果不是永遠落后的話。很明顯,對禁業(yè)給雇員帶來的困難的考察使天平偏向了被告。基于上述理由,原告申請初步禁令的請求被駁回,法院于1999年9月28日發(fā)布并在隨后續(xù)展至1999年10月12日的臨時禁制令也被撤銷。四制度的成立和對利益的保護應該說,作為保護商業(yè)秘密不受“潛在披露”侵害的禁令救濟原則,不可避免披露原則在長期的適用中已形成了一套相對穩(wěn)定的規(guī)則體系,雖然不排除其依個案而具有的靈活性或彈性,但總的來說該原則發(fā)展至今已具備足夠的確定性和可預知性。很明顯,對“潛在的侵占”、“有侵占之虞”、“有侵占的危險”或“有侵占的威脅”的證明可以通過對“不可避免披露”的證明來進行,證明存在“潛在的侵占”并不比證明“不可避免披露”需要更多的證據(jù),從很大程度上講,二者是一回事。從不可避免披露原則產(chǎn)生之日起,它們就是緊密聯(lián)系在一起的。承認對商業(yè)秘密潛在的侵占形式,就應該承認不可避免披露原則。實際上,整個商業(yè)秘密法律制度都是在尋求一種利益平衡,即在商業(yè)秘密權(quán)利人的利益、員工擇業(yè)自由權(quán)和生存權(quán)以及自由競爭的市場秩序(代表公共利益或公共政策)之間尋找一個平衡點。不可避免披露原則也同樣給這三種利益都留有一席之地,該原則發(fā)展完善的過程也就是不斷調(diào)整、尋找最佳平衡點的過程,除極個別情形外,它很少損及雇員利益。倒是德爾蒙特公司訴馮克案的判決結(jié)果令人深思,在筆者看來,它損害了原告德爾蒙特公司的利益,雖然保護了馮克博士的自由擇業(yè)權(quán)。與佩普斯公司訴瑞德蒙特相比,德爾蒙特公司更應獲得禁令救濟,試想,馮克博士不但知悉原告商業(yè)秘密,而且對兩公司正要對簿公堂的訴訟,他也知道不少德爾蒙特公司的底細,馮克博士在如此微妙的時刻跳槽,至少違反了商業(yè)上的誠信原則或者起碼的商業(yè)道德。饒有興趣的是,在佩普斯公司訴瑞德蒙特案中,共同被告夸克公司和瑞德蒙特都保證其沒有也不打算使用佩普斯公司的任何秘密信息,夸克公司還指出,瑞德蒙特已經(jīng)與其簽署了不披露以前工作中所掌握的任何商業(yè)秘密或秘密信息的協(xié)議。德爾蒙特公司訴馮克案也上演了同樣的一幕,當馮克博士受雇于道爾公司時,負責法律事務的副總裁尼爾松就明確告知他,道爾公司不需要馮克博士受雇于德爾蒙特公司期間所記住的任何信息,而且道爾公司也不準備接受任何此類信息。道爾公司特別要求馮克博士不得將德爾蒙特公司的任何文件或檔案材料帶到道爾公司,馮克博士表示同意。這兩個案子中的被告都將自己裝扮成超凡脫俗的圣人,能自覺抵御利益的誘惑,但事實上不管是被告雇員的跳槽還是被告公司苦心孤詣挖走原告的雇員,其最根本的目的還是由于利益驅(qū)使,作為“經(jīng)濟人”,他們不可能跳出利益之外,法律也不會奢望他們有如此之高的境界。跳槽雇員不可能對前后兩家企業(yè)或者雇主的一方忠誠但又不違反對另一方的信任者義務。此