人民陪審員制度問題

人民陪審員制度改革問題初探【摘要】；我國2004年通過的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》以及2015年通過的《人民陪審員制度改革試點方案》使得人民陪審員制度取得了很大的進步。但是在實踐過程中，由于立法的缺失和相關(guān)規(guī)定的不完善人民陪審員制度的運行舉步維艱。尤其是在人民陪審員制度的選任要求、選任方式方面，人民陪審員制度的立法方面及對人民陪審員的保障等方面的不足和漏洞使人民陪審員制度的發(fā)展在實踐的道路上荊棘叢生。為了更好的發(fā)揮人民陪審員制度的積極作用，除了人民陪審員制度對民主化的重要性之外，本文從各個角度對人民陪審員制度的缺陷進行了深入的分析和研究，從減少人民陪審員自身的界限，人事考核制度的完善，人民陪審員出入境懲罰機制的完善，加強人民陪審員的保護，都是完善人民陪審員制度的必要條件。為了確保我國政治民主化的發(fā)展，推進我國的司法民主化進程。【關(guān)鍵詞】人民陪審員制度;參審機制;立法機制;司法民主化人民陪審員制度改革問題初探一、引言（一）研究背景及意義1.研究背景隨著我國社會主義建設(shè)的不斷完善，有關(guān)于人民群眾的問題逐漸成為核心問題，而人民群眾的權(quán)利問題也同樣成為了社會發(fā)展中重要內(nèi)容。隨著建立法治社會目標(biāo)的提出，司法改革便成為了完善法治社會建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。如何在司法改革中體現(xiàn)人民的權(quán)利與義務(wù)，成為了改革中的重要問題。自古以來，司法一詞應(yīng)該是正義的代名詞，應(yīng)該代表的是廣大人民群眾的利益，然而遠離了人民群眾的司法在長久的演變和發(fā)展中似乎也變了模樣。司法不公，延遲訴訟等問題使人民群眾對司法的信任度大大的降低，導(dǎo)致各種社會矛盾激增。而人民陪審員制度的提出在一定程度上能夠緩解人民群眾和司法建設(shè)之間的矛盾。人民陪審員以人民群眾的身份參與司法審判，對司法審判過程進行監(jiān)督，對司法事務(wù)有序、良好的發(fā)展起到了積極的作用[[][]劉崢.我國人民陪審員制度改革的再思考[J].法律適用,2015(12):107-113.2.研究意義2015年《人民陪審員制度改革試點工作實施方案》的提出在一定程度上為《決定》在實踐中所產(chǎn)生的問題進行了梳理和完善，但是在完善的過程中也同樣存在問題。在《方案》中，人民陪審員的選任機制依然存在著問題，而隨著司法改革中法官追責(zé)制度的不斷完善，人民陪審員的問責(zé)機制也成為了備受關(guān)注的環(huán)節(jié)。本文將在總結(jié)人民陪審員制度產(chǎn)生的諸多問題的同時，明確問題產(chǎn)生的原因，并為該制度的完善提供建議。從而使人民陪審員制度能夠在實踐中更好地發(fā)揮其價值和作用。（二）研究方法1、文獻研究方法。根據(jù)人民陪審員制度的相關(guān)法律規(guī)定，對涉及人民陪審員制度的法律文獻進行分析，從根本問題出發(fā)，為改革的完善提供支持。2、比較研究方法?，F(xiàn)代意義中的陪審制度源于他國，根據(jù)我國特有的社會主義道路的發(fā)展方向，為人民陪審員制度增添了許多中國特色。本文將在完善人民陪審員制度的過程中，以《決定》中的人民陪審員制度的相關(guān)內(nèi)容作為主軸進行分析和研究，并在研究的基礎(chǔ)上對《方案》進行比較研究，突出改革的意義，發(fā)現(xiàn)改革中存在的問題并提出改善建議，從而研究出一個更加適合中國特色社會主義社會發(fā)展的人民陪審員制度。二、人民陪審員制度的主要內(nèi)容（一）人民陪審員的選任與退出按照選拔人民陪審員的條件，具備下列條件的公民可以擔(dān)任人民陪審員：（一）倡導(dǎo)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，倡導(dǎo)“中華人民共和國憲法”;2.年滿23歲，性格好，身體健康;3.人民陪審員有資格并有選舉權(quán)，以及被選舉權(quán);4，通常具備大專以上學(xué)歷[[][]張步洪.2015年中國法院改革綜述[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢),2016,31(02):132-145.從人民陪審員的選拔方式而言，人民陪審員從基層人民法院提交同級人民代表大會常務(wù)委員會審判，人民陪審員人數(shù)根據(jù)案件要求確定，一般任期五年。具有選拔人民陪審員資格的公民，能夠利用單位或戶籍所在地的基層組織向基層人民法院提出建議，自己也可以提出申請。然后利用與同級人民政府司法行政機關(guān)對基層人民法院的審查，基層人民法院院長指出人民陪審員人選，最后，要求任命人民陪審員常務(wù)委員會同級人民代表大會。人民陪審員培訓(xùn)由基層人民法院和本級人民政府司法行政機關(guān)共同完成。培訓(xùn)人民陪審員的意義在于可以有效增強人民陪審員的水平，使人民陪審員可以迅速適應(yīng)陪審團氛圍。為了防止陪審環(huán)節(jié)中，因為人民陪審員的因素對審判過程產(chǎn)生影響[[][]吳丹紅.中國式陪審制度的省察——以《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》為研究對象[J].法商研究,2007(03):130-137.為使人民陪審員的選拔體系更好地發(fā)揮作用，最高人民法院頒布了“關(guān)于人民陪審員工作若干問題的答復(fù)”（下面簡稱“答復(fù)”）?！按饛?fù)”的內(nèi)容涵蓋了：“基層法院人民陪審員人數(shù)能夠高出法院現(xiàn)任法官人數(shù);人民陪審員不得固定在同一審判庭或合議庭內(nèi);相應(yīng)基層人民法院能夠按人民陪審員的意見對行業(yè)背景，地理分布，以及陪審案件類型展開合理的分類。分類之后，決定審判的人民陪審員將通過計算機生成的方法從人民陪審員名單中隨機選擇?！睂Ρ取斗桨浮泛汀稕Q定》中針對人民陪審員的選任規(guī)定，《方案》在《決定》的基礎(chǔ)上著重對人民陪審員的年齡要求以及學(xué)歷要求方面進行了重新定義。分別將《決定》中年滿23周歲提升為年滿28周歲，將大學(xué)?？埔陨蠈W(xué)歷減低為高中以上學(xué)歷，此外，在學(xué)歷要求方面，提出了“農(nóng)村和邊遠貧困地區(qū)公道正派，高層次人才不受限制”的提案。按照“決定”中人民陪審員退出制度的有關(guān)內(nèi)容，“決定”明確規(guī)定了人民陪審員的退出制度?！叭嗣衽銓弳T出現(xiàn)下列情形之一的，人民陪審員與基層人民法院處于同一級別;人民政府司法復(fù)查屬實的，由基層人民法院院長授予請同級人民代表大會常務(wù)委員會免除人民陪審員的職務(wù).1人民陪審員本人申請辭去人民陪審員職務(wù)。2.無正當(dāng)理由拒絕參加陪審員服務(wù)，對正常的審判工作帶來了影響。3，人民陪審員的身份是人大常委會，人民法院，人民檢察院，公安機關(guān)，國家安全機關(guān)和司法行政部門的成員，以及執(zhí)業(yè)律師等。4.曾因刑事犯罪而受到懲罰的”。對比下，《方案》的指出更著重于完善人民陪審員退出機制中的免責(zé)機制，以及明確退出機制中的懲罰機制。將免責(zé)與懲罰進行明確的劃分，使人民陪審員制度更好的堅持權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則。（二）人民陪審員參審的機制《決定》中的相關(guān)內(nèi)容對人民陪審員參加陪審案件的類型以及參加陪審流程進行了詳細的說明。例如，《決定》指出，“人民陪審員在合議庭審理案件時，可以在事實認定和適用法律的情況下獨立行使投票權(quán)，并將少數(shù)派的原則適用于多數(shù)人，展開合議庭評審。若是人民陪審員的意見，和合議庭其他成員的意見不一致的，應(yīng)當(dāng)將意見寫入記錄;必要時，人民陪審員能夠請求合議庭把案件交由院長決定是不是提交審判委員會討論。”在《決定》的引導(dǎo)下，各級人民法院將理論依據(jù)與實踐經(jīng)驗相結(jié)合，使人民陪審員參與陪審的方式和程序在具有足夠的理論支持的同時也具有良好的實踐意義。例如在一般情況下，人民陪審員只有參加庭審的權(quán)利，但是根據(jù)人民陪審員產(chǎn)生的特殊性考慮，人民陪審員會對其所產(chǎn)生區(qū)域內(nèi)部的客觀存在具有具體的了解，所以根據(jù)部分基層人民法院而言，憑借人民陪審員對所在區(qū)域的熟悉程度，基層人民法院會在法庭執(zhí)行領(lǐng)域邀請人民陪審員加入，并對該區(qū)域進行合理的剖析和判斷?！斗桨浮吩凇稕Q定》的基礎(chǔ)上對其進行了改革和完善，在人民陪審員參審機制的內(nèi)容中，《方案》著重將人民陪審員審理案件的類型轉(zhuǎn)向事實認定，并不斷健全人民陪審員的提前閱讀環(huán)節(jié)以及完善人民陪審員審議的程序，促進人民陪審員能夠更好的融入案件審理的過程中，并且發(fā)揮其自身作用。（三）人民陪審員履職的制度保障1.人民陪審員履職的法律保障盡管人民陪審員體系在中國司法創(chuàng)新中歷史悠久，但其相關(guān)規(guī)定仍分散于各項法律規(guī)定之中，嚴重制約了該體系的實施。二零零四年，十屆全國人大常委會，以及最高人民法院批準(zhǔn)了“關(guān)于完善人民陪審員制度的決定”，以及“關(guān)于人民陪審員選拔，培訓(xùn)，津貼，以及考核的實施意見”。他們分別梳理了人民陪審員機制的內(nèi)容，完善了人民陪審員的選拔，培訓(xùn)，獎勵，以及評價。上述兩項制度的出臺，讓人民陪審員機制在科學(xué)性，以及操作性領(lǐng)域獲得改進，以及完善。2.人民陪審員履職的其他保障《決定》中關(guān)于人民陪審員制度的保障方面進行了規(guī)定和說明，主要包括組織保障和經(jīng)費保障。首先，人民陪審員制度中的組織保障，即對人民陪審員的培訓(xùn)。為了提高人民陪審員素質(zhì)，使人民陪審員能夠更加良好的參與陪審，避免在審判過程中出現(xiàn)不必要的障礙，人民陪審員有必要經(jīng)基層人民法院，以及同級人民政府司法行政部門的培訓(xùn)。其次，人民陪審員體系的資金保障，是人民陪審員的補貼，以及獎勵。為增強人民陪審員的陪審服務(wù)的熱情，對出色的陪審員，或是陪審團成績突出的人民陪審員予以表彰，以及獎勵。此外，人民陪審員參加陪審審判所發(fā)生的相應(yīng)費用，是人民法院予以補貼的，補助包括在由同級政府財政擔(dān)保的人民法院，以及司法行政機關(guān)的業(yè)務(wù)資金中。針對有工作機構(gòu)的人陪審員來說，他們必須受到保護，免受扣押獎金，以及其他不被偽裝的好處。人民陪審員在陪審團審判期間缺乏固定收入的，人民法院可以參照上一年度本地雇員的平均匯率工資水平，根據(jù)實際工作進行補貼。三、人民陪審員制度存在的問題（一）人民陪審員的選任要求不規(guī)范1.選擇人民陪審員的資格太高。按照人民陪審員的資格要求，“大專以上學(xué)歷”的要求這就代表著人民陪審員體系將慢慢向高等教育，以及精英階層發(fā)展。而這種逐步向高學(xué)歷、精英化方面發(fā)展的趨勢對于一個還處于社會主義初級階段且農(nóng)業(yè)人口數(shù)占據(jù)多數(shù)的以往農(nóng)業(yè)強國來說比如是不可行的[[][]李偉杰.論人民陪審員的獨立性保障——基于《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》的思考[J].研究生法學(xué),2015,30(06):9-19.2.人民陪審員的身份條件尚未全面。在選拔人民陪審員時，對人民參加選舉的地位有清晰的規(guī)定，包括全國人大常委會委員，人民法院工作人員，人民檢察院，公安機關(guān)，國家安全局機構(gòu)，以及司法行政機構(gòu)的成員，還有執(zhí)業(yè)律師不可以擔(dān)任人民陪審員。除了被禁止擔(dān)任人民陪審員之外，上述身份還有其他身份，這些身份應(yīng)當(dāng)被禁止作為人民陪審員，比方說醫(yī)生，教師，還有研究人員。（二）人民陪審員的退出機制不健全《決定》的指出，在內(nèi)容方面，規(guī)定了人民陪審員退出體系的大致規(guī)定，但其中有些內(nèi)容不能適應(yīng)人民陪審員體系的要求。比如，申請退出人民陪審員職位的人民陪審員，得到了證實并與實際符合的，應(yīng)由法院提請同級人大常委會對其人民陪審員的職務(wù)進行免除。然而同樣由人民陪審員本人辭去人民陪審員職務(wù)的，若經(jīng)查證與事實不相符的以及沒有正當(dāng)理由，拒不參加陪審活動的人民陪審員，又將如何處理。陪審是公民應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，而依照法律參與陪審也是公民的義務(wù)。對于形式各異的無法履行人民陪審員義務(wù)的理由而言，將退出機制認定為單一的免除人民陪審員職務(wù)是不合乎常理的。對于存在客觀原因，確實無法履行人民陪審員義務(wù)的公民而言，實行免責(zé)是無可厚非的，但是對于那些沒有正當(dāng)理由而拒絕履行人民陪審員義務(wù)的公民而言，同樣進行免責(zé)是存在異議的。對于那些沒有正當(dāng)理由而拒絕履行人陪審員義務(wù)的人而言，同樣進行免責(zé)在一定程度上對其他人民陪審員產(chǎn)生了“范例”作用，如果每位人民陪審員都根據(jù)自己主觀意志進行陪審工作的話，那么在陪審的工作中就會出現(xiàn)“隨心所欲，來去自由”的態(tài)勢，這樣的情況對于人民陪審員制度的實施以及案件的審理都有著極為消極的影響。并且不利于維護人民陪審員制度的嚴肅性。所以對于人民陪審員的退出機制而言，應(yīng)該實現(xiàn)具體問題具體分析，防止單一體系所產(chǎn)生的負面影響[[][]高一飛,李洪陽.新一輪陪審制改革中問題列表制度的引進與設(shè)計[J].甘肅理論學(xué)刊,2016(04):113-123+2.（三）人民陪審員的參審機制不規(guī)范“人民陪審員在合議庭審理案件時，可以在事實認定和適用法律的情況下獨立行使投票權(quán)，并將少數(shù)派的原則適用于多數(shù)人，展開合議庭評審。若是人民陪審員的意見，和合議庭其他成員的意見不一致的，應(yīng)當(dāng)將意見寫入記錄;必要時，人民陪審員能夠請求合議庭把案件交由院長決定是不是提交審判委員會討論”。這是《決定》里的有關(guān)規(guī)定，對以上規(guī)定展開探討，內(nèi)容中并沒有對人民陪審員參與陪審的方式進行說明和規(guī)定，致使人民陪審員制度在實施的過程中存在差別。雖然在《決定》中人民陪審員的權(quán)利得到了確定，但是審判過程全程的“無縫對接”極易使人民陪審員進出“游離狀態(tài)”，逐漸使人民陪審員成為“擺設(shè)”，形成“陪而不審”的局面。在陪審過程中，人民陪審員幾乎沒有機會甚至沒有條件在陪審時提出自己的疑問，毫無實際意義。而在合議庭評審的過程中，不合理的評議順序又使人民陪審員出現(xiàn)“不好意思說”、“不敢說”或者“隨之附和”的問題。在合議庭評議的過程中，法官的言論具有完全的權(quán)威性，這樣的權(quán)威性使得本不具備法律專業(yè)知識的人民陪審員望而卻步，大大增加了人民陪審員的心理壓力。而當(dāng)法官對案件進行評議后，人民陪審員更多的是選擇附和而缺少了其真正評議的過程。使人民陪審員覺得自己在參審的過程中并未發(fā)揮作用，這樣的狀態(tài)將嚴重影響人民陪審員對陪審事業(yè)的熱誠[[][]劉昂,楊征軍.人民陪審員實質(zhì)性參審的要求及實現(xiàn)[J].河北法學(xué),2016,34(07):179-188.四、人民陪審員制度的完善建議（一）完善人民陪審員的選任機制1.降低選任人民陪審員的年齡限制《決定》與《方案》相對比，就選任人民陪審員的年齡要求而言，《方案》將《決定》中規(guī)定的年滿23周歲的年齡要求提升到了年滿28周歲。而年齡方面的提高是否存在實際意義和作用，是值得探討的。一是，按照“中華人民共和國憲法”的有關(guān)條例：“中華人民共和國公民年滿十八周歲，不分種族，民族，性別，職業(yè)，家庭背景，宗教信仰，受教育水平，財產(chǎn)情況，居留期限，均具備選舉權(quán)，以及被選舉權(quán)，依法被剝奪政治權(quán)利的人不包含在內(nèi)?！睆臐M足十八周歲，這是公民是否擁有選舉權(quán)和被選舉權(quán)唯一重要的時間節(jié)點，那么《決定》中所規(guī)定的年滿23周歲又有何特殊意義。既然對于人民陪審員而言已經(jīng)沒有實際意義，那么《方案》中所重點強調(diào)的，人民陪審員年滿28周歲的要求，從根本上而言也是不切實際的暢想。2.降低選任人民陪審員的學(xué)歷要求我國是由人民當(dāng)家做主的國家。因此，人民陪審員的選任應(yīng)更加趨向于平民化。首先就《決定》和《方案》進行比較，《方案》將《決定》中所要求的大學(xué)?？埔陨衔幕潭冉档蜑楦咧幸陨衔幕潭?。根據(jù)《決定》中的學(xué)歷要求而言，大學(xué)?？埔陨蠈W(xué)歷，能夠把其看作大學(xué)本科，或是以上學(xué)歷[[]高一飛[]高一飛,李洪陽.新一輪陪審制改革中問題列表制度的引進與設(shè)計[J].甘肅理論學(xué)刊,2016(04):113-123+2.3.增加禁止選任人民陪審員的身份要求一是，就長春市朝陽區(qū)人民法院的人民陪審員的學(xué)歷和身份為例，90位人民陪審員中就讀或者畢業(yè)于法律專業(yè)以及正在從事法律相關(guān)事業(yè)的人民陪審員有27人，占總?cè)藬?shù)的30%。其中由4人大學(xué)所學(xué)專業(yè)是法律專業(yè)，12人是法律碩士研究生，有11人是法律專業(yè)博士研究生并且從事高校的法律教育工作。在90位人民陪審員中人大代表的人數(shù)有10人，約占總?cè)藬?shù)的10%[[][]劉崢.我國人民陪審員制度改革的再思考[J].法律適用,2015(12):107-113.人大代表作為國家權(quán)力機關(guān)的成員，執(zhí)行國家權(quán)力，由人民代表大會代表選舉出來。他們對人民負責(zé)，并且國家權(quán)力機構(gòu)的成員也應(yīng)該對國家負責(zé)，所以其身份存在特殊性。而產(chǎn)生人民陪審員的根本在于代表廣大人民群眾的意見，行使參與司法、監(jiān)督司法的作用，而人民陪審員的身份應(yīng)滿足一般性而并非人民代表大會代表的身份特殊性。所以將人大代表的身份歸納入禁止名單中，可以使人民陪審員更好的代表人民群眾意見的同時也為權(quán)力分立的發(fā)展打下堅實的基礎(chǔ)。其次，在法律專業(yè)學(xué)生的高比率下，是否允許法律專業(yè)學(xué)生成為人民陪審員值得分析和研究。在我國，存在著不對口就業(yè)的情況，所以就單純的法律專業(yè)學(xué)生而言，將其排除在人民陪審員的選人范圍外，似乎缺乏理論支持。但法律專業(yè)學(xué)生所擁有的理性思維和邏輯思維方式是不應(yīng)在人民陪審員中存在的。在法律專業(yè)的學(xué)生擁有相對專業(yè)的法律知識體系的前提下，將其與非法律專業(yè)的人相對比，前者更容易從法律的角度審視問題、分析問題以及處理問題，在案件審理的過程中，容易出現(xiàn)多位法律人共同審理的局面，雖然這樣的局面有利于審判過程的流暢，但卻無法真正突出人民陪審員的意義和作用。而非法律專業(yè)的人民陪審員對于社會的發(fā)展以及司法民主化的推進有著更重要的作用。第一、可以實現(xiàn)司法的民主化。從事非法律行業(yè)的人民陪審員參與司法審判，能夠使人民群眾的意見在陪審的過程中得以發(fā)揮。職業(yè)法官的職業(yè)思維定勢使其不能廣泛的了解社會現(xiàn)實，而專屬的審判權(quán)利會引起社會的不滿，使用非法律專業(yè)的人民陪審員有利于在其他方面彌補法官的不足，在參審的過程當(dāng)中充分的運用本身獨有的特質(zhì)和優(yōu)勢，與審判人員揚長避短，相互作用，改善法律人固有的意識偏見和思維定勢，使陪審工作更加的貼近民意。第二、緩解職業(yè)法官的社會輿論壓力。非法律專業(yè)的人民陪審員參與做出的裁決可以經(jīng)受住外界的批判，而不會產(chǎn)生“法律人”與“法律人”聯(lián)手的效果。這樣不僅具有司法民主的象征意義，而且能夠在一定程度上緩解社會公眾的不滿情緒、非議以及責(zé)難。所以，應(yīng)該將就讀法律專業(yè)以及從事法律相關(guān)事業(yè)的公民排除在人民陪審員的選任范圍之外。(二)完善人民陪審員的管理機制1.規(guī)范人民陪審員的考核機制人民陪審員代表多數(shù)人行使陪審權(quán)，代表人民參與司法和司法監(jiān)督。雖然人民陪審員有義務(wù)監(jiān)督司法，但人民陪審員也有義務(wù)向法院提起訴訟，主要反映在是積極參與陪審團，以及審議工作，較好地配合法官審理案件。為了讓人民陪審員可以較好地參加陪審，應(yīng)該對人民陪審員展開定期評估。在相關(guān)人民法院，以及同級司法部門的監(jiān)督下，構(gòu)建完善的審計管理機制，并利用定期評估的措施對陪審員進行陪審的案子的審判率，陪審水平，陪審態(tài)度，以及陪審風(fēng)格等展開評估，同時由人民陪審員所處的人民法院，定期把評估狀態(tài)報表以書面方式將人民陪審員本人，其單位，戶籍所在地，或者常駐區(qū)域的基層組織做出報告，并展開社會公式。一是，這可以匯總?cè)嗣衽銓弳T的表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)問題，進行改正，又可以在一定時間內(nèi)將不適合繼續(xù)參與陪審的人民陪審員進行淘汰，從而保證人民陪審員制度的有序、良性的發(fā)展。2.完善人民陪審員的退出和懲戒機制人民陪審員體系的有關(guān)規(guī)定，早就對人民陪審員的退出體系作了大概的規(guī)定，但是這些規(guī)定無法全面適應(yīng)于人民陪審員體系的需求。以人民陪審員申請人民陪審員辭職來說，經(jīng)核實，并符合實際后，法院可以要求同級人大常委會免除陪審員的陪審員是可以理解的。但是，當(dāng)同樣的理由與實際不符時，用同樣的方法除去人民陪審員的職能是不科學(xué)的。陪審是屬于公民該有的權(quán)利，但擔(dān)任人民陪審員的責(zé)任后，陪審團依法參與也是人民陪審員的義務(wù)。所以，若是人民陪審員無合理原因拒絕參加陪審團，便應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，而不應(yīng)只單一的免除其人民陪審員的職務(wù)。對于人民陪審員沒有正當(dāng)?shù)睦碛啥芙^、不履行陪審責(zé)任以及陪審義務(wù)的行為進行處罰。以美國而為例，若是不履行陪審責(zé)任的公民，也許被處以一百到一千美元的處罰，乃至于可能被判處監(jiān)禁數(shù)日至數(shù)月不等;在韓國，韓國對于沒有正當(dāng)?shù)睦碛杀闼阶圆怀鐾サ娜嗣衽銓弳T，法院會根據(jù)后果的嚴重程度裁定處罰其最高金額不超過200萬韓元的罰金予以懲罰。而在我國的臺灣地區(qū)，對于陪審員沒有正當(dāng)理由，拒絕履行其職務(wù)的，則處以最高刑罰不得超出新臺幣三萬元[[][]張步洪.2015年中國法院改革綜述[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢),2016,31(02):132-145.所以，人民陪審員制度必須放棄單一形式的權(quán)利，轉(zhuǎn)向統(tǒng)一的立體權(quán)利義務(wù)觀念，持續(xù)完善人民陪審員體系的退出體系，以及懲罰體系。先是，構(gòu)建人民陪審體系下的免責(zé)制度。若是人民陪審員由于年齡，職業(yè)，生活，以及疾病等因素有嚴重的困難，可免除其陪審員的義務(wù)。此外，應(yīng)該澄清人民陪審員退出體系并予以懲罰的情況，建立個人不良信用記錄、罰款、以及依照法律追究其法律責(zé)任等處罰方式。完善人民陪審員的退出和懲戒機制，有利于維護司法制度的嚴肅性，有利于更好的完善人民陪審員制度并且對于司法制度中的公信度有所提高。3.加強人民陪審員的問責(zé)機制《方案》的提出，在一定程度上對《決定》中有關(guān)人民陪審員參審機制的內(nèi)容進行了完善，但是其中的內(nèi)容依然模糊。例如，“方案”指出人民陪審員，和其他合議庭成員發(fā)表建議的順序，以及表決流程，但并未解釋怎樣規(guī)范。而《方案》的相關(guān)內(nèi)容規(guī)定“若人民陪審員經(jīng)審判長同意，可以直接進行發(fā)問”，但卻未具體說明如何發(fā)問，所以即使《方案》將《決定》中的內(nèi)容進行了完善，但是依然存在模糊不清的問題。由此可見，首先，需要清晰界定人民陪審員的權(quán)利。按照《決定》，人民陪審員在執(zhí)行自治權(quán)的時候，除了不能擔(dān)任審判長以外，可以與法官享受相同的權(quán)利。但該內(nèi)容的不明確，造成人民陪審員體系在實施的環(huán)節(jié)中出現(xiàn)了差異性，因此明確人民陪審員在參審時的權(quán)利是必要的。第二、修改合議庭議事規(guī)則。首先，在案件審理的過程中，法官應(yīng)當(dāng)在詢問當(dāng)事人后為人民陪審員預(yù)留間歇，以便于人民陪審員對當(dāng)事人進行詢問。其次，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)恼{(diào)整評議時的發(fā)言順序，為了避免人民陪審員在提出意見時存在較大的心理壓力或者受到法官意見的影響，應(yīng)當(dāng)先由人民陪審員對意見進行闡述，再由法官闡述其意見，這樣在保證了人民陪審員的意見客觀性的同時，降低了人民陪審員的心理壓力又可以避免受到法官專業(yè)性意見的影響。第三、根據(jù)人民陪審員自身的社會意識以及思維模式，讓人民陪審員對事實真相進行判斷是合理的，但是讓并不具有法律專業(yè)知識背景的人民陪審員對法律適用問題進行判斷是不合理的[[]劉玉枝.[]劉玉枝.論我國人民陪審員制度之完善[D].吉林大學(xué),2014（27）24-26[5]孫長永,周媛.刑事案件陪審員制度實證研究——基于J省、C市部分基層法院的考察和分析[J].貴州民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2016(02):145-168.除此之外，《方案》中所解釋的“人民陪審員對涵蓋群眾權(quán)益、人民大量注意的，或是有相對大社會影響水平的案子展開陪審”針對人民陪審員體系的社會定位存在至關(guān)重要的影響。將人民陪審員的職責(zé)定義為審查判斷依據(jù)、查明案件事實的同時使人民陪審員在社會公共利益、人民群眾廣泛關(guān)注的案件進行陪審，在一定程度上確立了人民陪審員的社會地位，并且在重大案件的參審過程中有效的將輿論壓力轉(zhuǎn)化為人民群眾的意見，并作用于案件審理的過程中。所以《方案》中所完善的內(nèi)容是具有積極意義的。4.加強對人民陪審員的保障力度在人民陪審員制度逐漸發(fā)揮作用的今天，對于審判結(jié)果中采用少數(shù)服從多數(shù)的原則而言，當(dāng)出現(xiàn)不同的審判結(jié)果時，人民陪審員的選擇便成為了至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。而對于沒有基本法律體系的人民陪審員而言，他們根據(jù)自己對客觀事物的理解對案件進行判斷，但不允許產(chǎn)生任何偏差顯然是不現(xiàn)實的。所以在法官追責(zé)制度不斷完善的今天，一旦在審判中出現(xiàn)冤假錯案，人民陪審員的追責(zé)與否便成為了需要關(guān)注以及急需解決的問題。在《方案》中對于人民陪審員的一些濫用職權(quán)以及詢私舞弊等行為進行了闡述，并提出了追責(zé)方案。但是除違法犯罪以外的原因而產(chǎn)生的冤假錯案的追責(zé)方法，是需要進行研究的。參考文獻[1]劉崢.我國人民陪審員制度改革的再思考[J].法律適用,2015(12):107-113.[2]張步洪.2015年中國法院改革綜述[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(法治論叢),2016,31(02):132-145.[3]馬斌.理想與現(xiàn)實:我國人民陪審員制度問題與完善[J].公民與法(法學(xué)版),2016(03):52-55.[4]李偉杰.論人民陪審員的獨立性保障——基于《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》的思考[J].研究生法學(xué),2015,30(06):9-19.[6]劉昂,楊征軍.人民陪審員實質(zhì)性參審的要求及實現(xiàn)[J].河北法學(xué),2016,34(07):179-188.[7]高一飛,李洪陽.新一輪陪審制改革中問題列表制度的引進與設(shè)計[J].甘肅理論學(xué)刊,2016(04):113-123+2.[8]吳丹紅.中國式陪審制度的省察——以《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》為研究對象[J].法商研究,2007(03):130-137.[9]李昌林.從制度上保證人民陪審員真正享有刑事裁判權(quán)——論人民陪審員制度的完善[J].現(xiàn)代法學(xué),2007(01):148-153.[10]陳建軍.試論人民陪審員制度改革的未來走向——以日本法為參照的分析[J].東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2016,14(06):45-51.[11]姚寶華.論人民陪審員制度的功能定位[J].法律適用,2017(11):89-95.[12]魏勝強.法律論證場景的構(gòu)建——關(guān)于我國陪審制度的思考[J].法學(xué),2013(07):70-82.[13]向前,陳莉.人民陪審員審判職權(quán)改革的困境與出路[J].法律適用,2015(11):43-47.[14]李真,周宏亮.兩大法系陪審制度下我國人民陪審制度的困境與進路[J].河北法學(xué),2014,32(09):184-189.[15