宋體律賦新探

宋體律賦新探

在宋代的學(xué)者考試中，上一代繼承了唐朝的五代制度，大多數(shù)時(shí)期都賦權(quán)。由于科場(chǎng)試賦用的是律體,其作法與齊梁時(shí)代產(chǎn)生的律賦有區(qū)別,而宋代與唐代又不盡相同:它有一套更為嚴(yán)格的格法(或稱“格式”、“程式”),且逐漸成為定式、定法,對(duì)科場(chǎng)律賦的寫作影響極大。依宋代定式所作律賦,我們稱之為“宋體律賦”。近年來(lái),許多賦學(xué)論著對(duì)宋代律賦已有廣泛的研究,但對(duì)宋體律賦的評(píng)價(jià)似乎尚存偏差,原因是對(duì)宋體律賦的程式和統(tǒng)治者對(duì)出題范圍的限制不甚了解,或?qū)@些程式和限制影響寫作的程度和危害估計(jì)不足。本文擬在考察宋體律賦體制和程式的基礎(chǔ)上,試對(duì)它的評(píng)價(jià)問(wèn)題提出己見,以質(zhì)諸方家。一、宋人所作的“宋體”宋仁宗慶歷四年(1044年)三月十三日,翰林學(xué)士宋祁等上奏改革科舉,有“今后進(jìn)士依自來(lái)所試賦格外,特許依唐人賦體”的預(yù)案。李廌《師友談?dòng)洝酚浨赜^場(chǎng)屋賦法,亦有“國(guó)朝前輩多循唐格,文冗事迂”之語(yǔ)。則在宋人看來(lái),律賦有所謂“唐人賦體”或“唐格”,與宋代所試賦格有所不同。既有“唐人賦體”或“唐格”,自然也就有“宋人賦體”或“宋格”了。又據(jù)李廌所記秦觀語(yǔ),謂宋代“至于嘉祐之末、治平之間,賦格始備”,他所說(shuō)的“賦格”就是“宋格”、“宋體”,經(jīng)過(guò)開國(guó)后近百年時(shí)間方才定型。因此,本文將宋人所作具有宋代體制的律賦,統(tǒng)稱為“宋體律賦”。那么唐體律賦與宋體律賦有何區(qū)別?此點(diǎn)于認(rèn)識(shí)宋體律賦的真相以至正確地對(duì)它進(jìn)行評(píng)價(jià)至關(guān)重要。筆者認(rèn)為區(qū)別主要有四:1.舉子以“事”為中心的命題要求《石林燕語(yǔ)》卷8曰:“唐禮部試,詩(shī)賦題不皆有所出,或自以意為之?！边@是說(shuō),唐代試賦的題目不講究文獻(xiàn)出處,故當(dāng)代學(xué)者傅璇琮先生說(shuō):“唐代進(jìn)士試對(duì)詩(shī)賦的聲韻要求較為嚴(yán)苛,但詩(shī)賦的題目,比起宋以后來(lái),范圍要寬得多,應(yīng)試者有一定馳騁想象的馀地,不像后代僵硬地被限定在儒家經(jīng)書的圈子里?！倍未少x的命題,則逐步有了明確的指導(dǎo)思想和文獻(xiàn)范圍,也有了統(tǒng)一的格式。宋初律賦的命題,與唐代情況相同,也是比較自由的,如御試賦,太祖開寶六年(973年)為《未明求衣賦》,開寶八年為《橋梁渡長(zhǎng)江賦》,太宗太平興國(guó)二年(977年)為《訓(xùn)兵練將賦》,雍熙二年(985年)為《潁川貢白雉賦》,如此等等。1州郡解試所出賦題,就更自由了,如寇準(zhǔn)為言其貧約自守之志,“在大名日,自出題試貢士,曰《公儀休拔園葵賦》、《霍將軍辭治第詩(shī)》”。還有一點(diǎn)也值得注意:這時(shí)期的賦題即便有出處,也未必非出于儒書或正史不可,如淳化三年(992年)殿試,太宗“自定試題《言日出賦》”,認(rèn)為“此題淵奧,故使(舉子)研窮意義”。然“言日出”語(yǔ)出《莊子·雜篇·寓言》,這在后代是不允許的。隨著宋代儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)漸起,命題的指導(dǎo)思想也發(fā)生了變化:題目須出于經(jīng)、子、史書,也就是要有正經(jīng)的“來(lái)歷”,不能隨意自擬。這就出現(xiàn)了一個(gè)新問(wèn)題:舉子可能不知所謂“出處”,于是決定印題目時(shí)同時(shí)雕印解題?！端螘?huì)要輯稿·選舉》3之14載:天圣二年(1024年)二月四日,考試巡鋪官左正言孔延魯言:“進(jìn)士就試以前,欲令主司先曉喻不得上請(qǐng),仍雕印試題,分明解說(shuō)在逐人卷子內(nèi),依此給散?！薄妒盅嗾Z(yǔ)》卷8在敘述唐代禮部或以意出題、舉子可“上請(qǐng)”進(jìn)問(wèn)題意,然后說(shuō):“景祐中,稍厭其煩瀆,詔御藥院具試題,書經(jīng)史所出,模印給之,遂罷上請(qǐng)之制?！薄度蔟S隨筆》卷3記之更詳:“國(guó)朝淳化三年,太宗試進(jìn)士,出《言日出賦》題,孫何等不知所出,相率扣殿檻乞上指示之,上為陳大義。景德二年(1005年),御試《天道猶張弓賦》。后禮部貢院言,近年進(jìn)士惟抄略古今文賦,懷挾入試,昨者御試以正經(jīng)命題,多懵所出,則知題目不示以出處也。大中祥符元年(1008年),試禮部進(jìn)士,內(nèi)出《清明象天賦》等題,仍錄題解,摹印以示之。至景祐元年(1034年),始詔御藥院,御試日進(jìn)士題目,具經(jīng)史所出,摹印給之,更不許上請(qǐng)?！眲t摹印題解始于大中祥符元年,而成為制度并禁止上請(qǐng)?jiān)诰暗v元年。又,景祐五年正月八日知制誥李淑言:“切見近日發(fā)解進(jìn)士,多取別書、小說(shuō)、古人文集,或移合經(jīng)注,以為題目,競(jìng)務(wù)新奧?！浣?jīng)與子書之內(nèi),有《國(guó)語(yǔ)》、《荀子》、《文(仲)[中]子》,儒學(xué)所宗,六典通貫,先朝以來(lái),嘗于此出題,只是國(guó)庠未有印本。欲望取上件三書差官?？笨贪?撰定音義,付國(guó)子監(jiān)施行。自今應(yīng)考試進(jìn)士,須只于國(guó)子監(jiān)有印本書內(nèi)出題,所貴取士得體,……所請(qǐng)兼乞編入貢舉條貫施行。詔可?！?這是要求通過(guò)立法的形式,將經(jīng)、子部書的出題范圍限定在經(jīng)過(guò)國(guó)子監(jiān)嚴(yán)格選擇的、有印本的書籍之中。慶歷四年宋祁詳定貢舉條制,規(guī)定:“詩(shī)、賦、論于《九經(jīng)》、諸子、史內(nèi)出題,其策題即通問(wèn)歷代書史及時(shí)務(wù),并不得于偏僻小處文字中?！?shī)、賦、論題目,經(jīng)史有兩說(shuō)者,許上請(qǐng)?！痹v時(shí)雖恢復(fù)詩(shī)賦考試,但同時(shí)要治經(jīng)義,為避免與某些舉子所占經(jīng)籍重疊,故規(guī)定詩(shī)、賦、論主要在子、史書中出題。元祐八年(1093年)五月二十七日,禮部尚書蘇軾言:“伏見《元祐貢舉敕》,諸詩(shī)、賦、論題于子、史書出,如于經(jīng)書出而不犯見試舉人所治之經(jīng)者聽。臣今相度,欲乞詩(shī)、賦、論題許于《九經(jīng)》、《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》、子、史并《九經(jīng)》、《論語(yǔ)》注中雜出,更不避見試舉人所治之經(jīng),但須于所給印紙題目下備錄上下全文并注疏,不得漏落,則本經(jīng)與非本經(jīng)與舉人所記均一,更無(wú)可避,兼足以示朝廷待士之意,本只為(集本作‘以’,是)工拙為去取,不以不全之文掩其所不知以為進(jìn)退,于忠厚之風(fēng)不為無(wú)補(bǔ)?！痹t從之。3蘇軾的目的,是欲擴(kuò)大出題的文獻(xiàn)范圍,以獲得更大的命題空間,實(shí)際上是恢復(fù)熙寧前出題的舊規(guī)。宋代科舉考試的命題,在今存《附釋文互注禮部韻略》附《條式》中,保存了南渡初一份完整的詩(shī)賦題單及格式,使我們有幸得睹當(dāng)時(shí)官定的“標(biāo)準(zhǔn)題”。這份題單共兩套題目,為完整計(jì),詩(shī)題不予刪除,一并錄之于次:建炎四年(1130年),禮部尚書謝克家參定出題式,并依,令禮部鏤版頒降。出題式:《周以宗強(qiáng)賦》(原小字注):以“周以同姓強(qiáng)固王室”為韻,依次用,限三百六十字以上成。出《史記》敘《管蔡世家》曰:周公主盟,太任十子,周以宗強(qiáng),嘉仲改過(guò)。《天德清明詩(shī)》(原小字注):以題中平聲字為韻,限五言六韻成。出《毛詩(shī)·清廟》,祀文王也。注:“天德清明,文王象焉?！薄秷蛩葱匀寿x》(原小字注):以“其性好仁得于自然”為韻,不依次用,限三百六十字以上成。出《孟子》,曰:“堯舜性之也,五霸假之也?！弊⒃?“性之者,其性好仁,自然也?！薄队駹T詩(shī)》(原小字注):以“和”字為韻,限五言六韻成。出《爾雅·釋天》,云:“四時(shí)調(diào),為玉燭?！惫夙嵃俗?一平一側(cè)相間,即依次用;若官韻八字平側(cè)不相間,即不依次用。雖官韻一平一側(cè)相間,亦許主司臨時(shí)寫“不依次用”,即舉人亦不依次用。由上兩套題目中,可看出四點(diǎn):一是題目都注明出處。二是有題解。題解極簡(jiǎn)略,如《周以宗強(qiáng)賦》,僅寥寥數(shù)語(yǔ)概括了《史記·管蔡世家》的內(nèi)容。三是無(wú)論詩(shī)賦,題目都出自儒家經(jīng)典或正史。四是規(guī)定了韻字及押韻的方式,此點(diǎn)我們將在后面詳論。2.“人從前例”到“后從諫則圣”宋人吳曾說(shuō):“賦家者流,由漢、晉歷隋、唐之初,專以取士,止命以題,初無(wú)定韻。至開元二年(714年),王丘員外知貢舉,試《旗賦》,始有八字韻腳,所謂‘風(fēng)日云野軍國(guó)清肅’。見偽蜀馮鑒所記《文體指要》?！焙檫~又說(shuō):“唐以賦取士,而韻數(shù)多寡,平側(cè)次敘,元無(wú)定格?！?文宗)太和(827—835年)以后,始以八韻為常。唐莊宗時(shí)嘗覆試進(jìn)士,翰林學(xué)士承旨盧質(zhì)以《后從諫則圣》為賦題,以‘堯舜禹湯傾心求過(guò)’為韻。舊例,賦韻四平四側(cè),質(zhì)所出乃五平三側(cè),大為識(shí)者所誚,豈非是時(shí)已有定格乎?”可見律賦韻數(shù)從不定到有定,也有一個(gè)逐漸演化的過(guò)程。至于韻用四平四仄是否在后唐莊宗時(shí)已為定格,洪氏只是推測(cè),限于史料,尚難定論。到宋代,八韻、三百六十字以上成,便成為科場(chǎng)律賦最終的定格。3.官韻用形“不訴訟”宋體律賦不僅規(guī)定必須八韻,而且從太宗時(shí)起,還要限制用韻的次序。《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷18于太宗太平興國(guó)二年春正月戊辰載:“上御講武殿,內(nèi)出詩(shī)賦題復(fù)試進(jìn)士,賦韻平側(cè)相間,依次用。”又《宋會(huì)要輯稿·選舉》3之4載次年九月二日詔:“自今廣文館及諸州府、禮部試進(jìn)士,律賦并以平側(cè)次用韻。”所謂“依次用”,即韻字若是一平一仄相間,就必須按韻字的次序押韻,而唐代律賦是不拘次序的。洪邁曰:“國(guó)朝太平興國(guó)三年九月,始詔自今廣文館及諸州府、禮部試進(jìn)士,律賦并以平側(cè)次用韻。其后又有不依次者,至今循之?！薄堆嘁碓r謀錄》卷5亦曰:“國(guó)初,進(jìn)士詞賦押韻,不拘平仄次序。太平興國(guó)三年九月,始詔進(jìn)士律賦,平仄次第用韻。而考官所出官韻,必用四平四仄,詞賦自此整齊,讀之鏗鏘可聽矣?！痹耸⑷玷鳌妒S老學(xué)叢談》卷下也說(shuō):“唐以賦取士,韻數(shù)、平仄,元無(wú)定式,……至宋太平興國(guó)三年方定?！币?律賦平仄依次用韻,太平興國(guó)三年是個(gè)轉(zhuǎn)折(頭年只在殿試試行),洪邁所謂“其后又有不依次者”,當(dāng)指所給官韻平仄不相間,或主司臨時(shí)說(shuō)明不依次,已見上面所引出題式。《四庫(kù)提要·〈大全賦會(huì)〉提要》概括宋代場(chǎng)屋律賦用韻、聲律程式道:宋禮部科舉條例,凡賦限三百六十字以上成。其官韻八字,一平一仄相間,即依次用;若官韻八字平仄不相間,即不依次用。其違試不考之目,有詩(shī)賦重疊用韻,賦四句以前不見題,賦押官韻無(wú)來(lái)處,賦得(疑“第”)一句末與第二句末用平聲不協(xié)韻,賦側(cè)韻第三句末用平聲,賦初入韻用隔句對(duì),第二句無(wú)韻。拘忌宏多,頗為煩碎。如上文所錄建炎四年出題式,例題一《周以宗強(qiáng)賦》,限定以“周以同姓強(qiáng)固王室”為韻,是平仄相間的(第一、三、五、七字“周”、“同”、“強(qiáng)”、“王”為平,二、四、六、八字“以”、“姓”、“國(guó)”、“室”為仄),故要依次用韻。不過(guò),從該出題式看,平側(cè)相間依次用的舊規(guī)有所放寬,即“雖官韻一平一側(cè)相間,亦許主司臨時(shí)寫‘不依次用’,即舉人亦不依次用”。這是把決定是否依次用韻的權(quán)限下放到知貢舉官,而不是完全取決于題目所給韻字的平仄關(guān)系。這種放寬是始于北宋,還是南渡初的新規(guī),由于史料闕如,尚待研究。例題二《堯舜性仁賦》,限以“其性好仁得于自然”為韻,因平仄不相間(如二、三字“性”、“好”皆仄聲),故不依次用,比如可先用“仁”韻,然后用“其”韻,等等?？茍?chǎng)用韻的“拘忌”,舉子如稍有違,便入“不考式”而遭黜落。如南宋嘉定七年(1214年),鄂州舉子宋倬賦卷中第六韻押“守”,去聲,而依官給韻字,該處當(dāng)押上聲,經(jīng)湖北轉(zhuǎn)運(yùn)司、禮部、國(guó)子監(jiān)反復(fù)討論,最后確認(rèn)落韻,由皇帝下詔“駁放”。像這類今天看似可笑的事,當(dāng)時(shí)舉子卻必須遵循唯謹(jǐn),若不幸有一韻之失,就將前功盡棄,甚至鑄成終生之恨。由此之故,宋人都特別重視聲律學(xué),對(duì)音韻相當(dāng)敏感?！妒盅嗾Z(yǔ)》卷8記載了一個(gè)故事,足以說(shuō)明這點(diǎn):“元豐五年(1082年)黃勉仲榜唱名,有暨陶者,主司初以‘洎’音呼之,三呼不應(yīng)。蘇子容(頌)時(shí)為試官,神宗顧蘇,蘇曰:‘當(dāng)以入聲呼之?！鰬?yīng)。上曰:‘卿何以知為入音?’蘇言:‘《三國(guó)志》吳有暨艷,陶恐其后?！靻?wèn)陶鄉(xiāng)貫,曰‘崇安人’,上喜曰:‘果吳人也?！瘯r(shí)暨自闕下一畫,蘇復(fù)言字下當(dāng)從旦,此唐避代宗諱,流俗遂誤,弗改耳。”蘇頌的諳熟音韻令人稱奇,其實(shí)他也是“吃一塹,長(zhǎng)一智”,其孫蘇象先在《丞相魏公譚訓(xùn)》中記蘇頌?zāi)晟贂r(shí)參加省試,曾因賦誤以“聲聞”之“聞”(去)為“聞”(平),被黜,“自是始切意字學(xué),發(fā)明為多”。此可見其“發(fā)明”之一斑,而暨陶的恪守聲韻,也令人嘆異。不僅用韻次序有限制,到宋真宗景德四年(1007年)十月晁迥等上《考試進(jìn)士新格》,正式確定《禮部韻》為官韻,則用韻韻部系統(tǒng)也受到嚴(yán)格限制,而唐代律賦所用,就是社會(huì)上通行的詩(shī)韻,并沒(méi)有專為考試編纂韻書。從此《禮部韻》成為“金科玉律”,科場(chǎng)以此考校,若違《禮部韻》即入“不考式”。范鎮(zhèn)《東齋記事》卷1載:“景德中,李迪、賈邊皆舉進(jìn)士,有名當(dāng)時(shí)。及就省試,主文咸欲取之,既而二人皆不與。取其卷視之,迪以賦落韻,邊以《當(dāng)仁不讓于師論》以‘師’為‘眾’,與注疏異說(shuō)。乃為奏具道所以,乞特收試。時(shí)王文正公(旦)為相,議曰:‘迪雖犯不考,然出于不意,其過(guò)可恕。如邊特立異說(shuō),此漸不可啟,將令后生務(wù)為穿鑿,破壞科場(chǎng)舊格?！焓盏隙磉??！币豁嵵?竟需宰相出面拍板,并成為宋代科舉史中的一個(gè)典型案例而屢被載入文獻(xiàn)(載此事的史、子部書甚多),可見事體之“重大”。李迪算是幸運(yùn)的,更多的則是入“不考式”,就連歐陽(yáng)修也不曾幸免,他年輕時(shí)在隨州取解,“以落官韻而不收”。落韻被黜的事例在宋代文獻(xiàn)中不勝枚舉,故慶歷間范仲淹在《答手詔條陳十事》中,稱“御試之日,詩(shī)賦文論共為一場(chǎng),既聲病所拘,意思不遠(yuǎn),或音韻中一字有差,雖生平苦辛,即時(shí)擯逐”,將此項(xiàng)改革作為“新政”的內(nèi)容之一。4.“體”的含義解釋唐代科場(chǎng)律賦已有一套程式。今存唐無(wú)名氏《賦譜》4,是對(duì)唐體律賦程式的總結(jié),包括句法、結(jié)構(gòu)、用韻、題目等內(nèi)容。如“賦句”,有所謂壯(三字句)、緊(四字句)、長(zhǎng)(上二下三,或上三下三)、隔(隔句對(duì))、漫(不對(duì)句,即散句)、發(fā)(發(fā)語(yǔ)詞)、送(送語(yǔ)詞)、虛(無(wú)形象之事)、實(shí)(有形象之物)等名目。有些又分子目,如“隔”(隔句對(duì),亦即四句對(duì)),謂“隔體有六:輕、重、疏、密、平、雜”。“輕隔者,如上有四字,下六字,若‘器將道志,五色發(fā)以成文;化盡歡心,百獸舞而葉曲’之類也。”“重隔,上六下四。如‘化輕裾于五色,猶認(rèn)羅衣;變纖手于一拳,以迷紈質(zhì)’之類是也?！笔韪魹椤吧先?下不限多少”,密隔為“上五已上,下六已上字”,平隔為“上下或四或五等字”,雜隔為“或上四,下五、七、八;或下四,上亦五、七、八字”。對(duì)句都是律句,即除對(duì)偶外,還要講究平仄和用韻。宋體律賦繼承、發(fā)展了唐體程式,更為復(fù)雜瑣碎,這我們將在下節(jié)詳論。綜上所述,可知律賦由“唐體”到“宋體”是逐漸演化的,而“宋體”較“唐體”有著不小的差異。這些差異不僅可能決定舉子的命運(yùn),而且由形式影響到內(nèi)容,并最終關(guān)系到對(duì)宋體律賦的評(píng)價(jià)。二、《宋人律賦》的“序”字考證為適應(yīng)科舉考試的需要,唐代已產(chǎn)生了不少研究賦格的專著,上舉《賦譜》只是其中之一種。而宋人仍在續(xù)作。如范仲淹于天圣五年編成《賦林鑒衡》一書,書久佚而序存5,據(jù)序知此書的主要內(nèi)容是分析賦的“體勢(shì)”,所選作品“多在唐人”。《宋史·藝文志八》載吳處厚曾著《賦評(píng)》一卷,不傳。馬稱又纂《賦門魚鑰》30卷,“編集唐蔣防而下至本朝宋祁諸家律賦格訣”6,蓋為唐宋賦格的匯編本,因其實(shí)用,故以舉子入門的“魚鑰”(魚形的門鎖)自炫,惜亦久佚。唯宋末鄭起潛《聲律關(guān)鍵》今存,自序稱其書“自《三元衡鑒》、二李及乾、淳以來(lái)諸老之作,參以近體,古今奇正,粹為一編,總以五訣,分為八韻,至于一句,亦各有法,名曰《聲律關(guān)鍵》”,實(shí)際上是總結(jié)兩宋科場(chǎng)律賦的格法程式。所謂“五訣”是:一認(rèn)題,二命意,三擇事,四琢句,五壓韻。又論“句法”。然后他詳舉八韻諸“格”。如第一韻破題,方法有“八字包題”、“八字體面”、“貼第一句”、“貼第二句”、“貼第三句”、“貼第四句”、“貼兩句”、“貼三句”、“四句分題”、“布置難題”、“一字包意”、“兩字包意”、“四句見本意”等等,每一格皆舉前人佳句若干為例。如“八字體面”舉鄭獬殿試《圜丘象天賦》的破題“禮大必簡(jiǎn),丘圜自然”,謂上句“蓋推尊于上帝”,下句“遂擬象于高天”。該賦全篇即按此兩層意思鋪寫,故稱為“體面”。以下第二韻原韻(推原一題之意),第三韻貼上截,第四韻貼下截,第五韻敷衍詳講本題之意,第六、七韻貫通,第八韻結(jié)尾,此略。除專著外,散見于文獻(xiàn)的宋人律賦論尚有不少,以李廌《師友談?dòng)洝酚浨赜^平日論賦之語(yǔ)最集中又系統(tǒng),是北宋人對(duì)律賦作法和程式的總結(jié),但似乎沒(méi)有引起當(dāng)今研究者的足夠重視。秦觀說(shuō):凡小賦,如人之元首,而破題二句乃其眉。惟貴氣貌有以動(dòng)人,故先擇事之至精至當(dāng)者先用之,使觀之便知妙用。然后第二韻探原題意之所從來(lái),須便用議論。第三韻方立議論,明其旨趣。第四韻結(jié)斷其說(shuō)以明題,意思全備。第五韻或引事,或反說(shuō)。第七韻反說(shuō),或要終立意。第八韻卒章,尤要好意思爾。賦中功夫不厭子細(xì)。先尋事以押官韻,及先作諸隔句。凡押官韻,須是穩(wěn)熟瀏亮,使人讀之不覺(jué)牽強(qiáng),如和人詩(shī)不似和詩(shī)也。賦中用事,唯要處置。才見題,便要類聚事實(shí),看緊慢,分布在八韻中。如事多者,便須精擇其可用者用之,可以不用者棄之,不必惑于多愛(ài),留之徒為累耳。如事少者,須于合用者先占下,別處要用,不可那輟。賦中用事,如天然全具、對(duì)屬親確者固為上,如長(zhǎng)短不等、對(duì)屬不的者,須別自用其語(yǔ)而裁剪之,不可全務(wù)古語(yǔ)而有此疵病也。譬如以金為器,一則無(wú)縫而甚陋,一則有縫而甚佳,然則與其無(wú)縫而陋,不若有縫而佳也。有縫而佳,且猶貴之,無(wú)縫而佳,則可知矣。賦中用字,直須主客分明,當(dāng)取一君二民之義。借如六字句中,兩字最緊,即須用四字為客,兩字為主。其為客者,必須協(xié)順賓從,成就其主,使于句中煥然明白,不可使主客紛然也。賦中作用,與雜文不同。雜文則事詞在人意氣變化,若作賦,則惟貴煉句之功,斗難、斗巧、斗新。借如一事,他人用之不過(guò)如此,吾之所用,則雖與眾同,其與之巧,迥與眾別,然后為工也。賦家句脈,自與雜文不同,雜文語(yǔ)句,或長(zhǎng)或短,一在于人。至于賦,則一言一字,必要聲律。凡所言語(yǔ),須當(dāng)用意曲折磨,須令協(xié)于格調(diào),然后用之。不協(xié)律,義理雖是,無(wú)益也。凡賦句,全藉牽合而成。其初,兩事甚不相侔,以言貫穿之,便可為吾所用。此煉句之工也。以上共八則。第一則為總論,論律賦結(jié)構(gòu):第一韻即所謂“小賦”,包括破題、承題。第二韻為原題,第三韻立議,第四韻明題,第五韻引事,或反說(shuō),也就是講題。第六韻當(dāng)亦如此。第七韻要終立義。第八韻結(jié)尾(卒章)。此則特別強(qiáng)調(diào)了破題,是因宋人對(duì)此極為講究的緣故(詳下)。第二則論押韻,原則是“穩(wěn)熟瀏亮”,不能牽強(qiáng)。所謂“先作諸隔句”,據(jù)唐佚名《賦譜》,“隔句”即隔句對(duì)偶,已見前論。第三、四則論用事,主張對(duì)所用之事“精擇”,以“天然全具、對(duì)屬親確”為上。賦有密于用事的傳統(tǒng),但宋代律賦相對(duì)說(shuō)來(lái)用事較少,而且講究不露痕跡。第五則論用字,原則是“主客分明”。即賦句用詞要有主次,應(yīng)以某個(gè)關(guān)鍵字為中心,其它詞語(yǔ)只能起“協(xié)順賓從”的陪襯作用。第六則論“作用”。所謂“作用”,即圍繞著賦的主意而進(jìn)行的物象刻畫,7須極盡難、巧、新之能事。第七、八兩則論賦句:一言一字都要講聲律,一定要協(xié)律。不相類的事,要用言語(yǔ)貫穿牽合,為我所用?！稁熡颜?dòng)洝愤€記錄了秦觀作賦心得體會(huì)的“夫子自道”:少游言:“賦之說(shuō)雖工巧如此,要之是何等文字?”廌曰:“觀少游之說(shuō),作賦正如填歌曲爾?！鄙儆卧?“誠(chéng)然。夫作曲,雖文章卓越,而不協(xié)于律,其聲不和。作賦何用好文章,只以智巧饾饤為偶儷而已,若論為文,非可同日語(yǔ)也。朝廷用此格以取人,而士欲合其格,不可奈何爾?！甭少x是格律化了的韻文,秦觀謂作律賦如“填歌曲”(即填詞),乃深知甘苦、最中肯綮之言,由此也可知律賦寫作之難。由秦觀、鄭起潛所論不難看出,宋體律賦的格法程式遠(yuǎn)較唐體復(fù)雜繁瑣,而宋人(特別是主持考試的官員)每論時(shí)文“文弊”,卻不是批評(píng)程式的不合理,而往往是指責(zé)舉子未按程式作文。如杜范《上殿札子》稱“文弊至今極矣”,“詞賦句法冗長(zhǎng),駢儷失體,題外添意,體貼不工。至有第七韻不問(wèn)是何題目,皆用時(shí)事,有如策語(yǔ)。今又于第六韻見之?；蛟}起句便說(shuō)時(shí)事,甚者終篇竟以時(shí)事命意。此皆習(xí)為諛言者也?！背繇崱⒊淌酵?宋人考校律賦極重破題,一字之巧拙,名次之差或渺若云泥。《能改齋漫錄》卷14《賦長(zhǎng)嘯卻邊騎》載:“范蜀公(鎮(zhèn))少時(shí),與宋子京(祁)同賦《長(zhǎng)嘯卻邊騎》,蜀公先成,破題云:‘制動(dòng)以靜,善勝不爭(zhēng)?！拔囊娭?于是不復(fù)出其所作,潛于袖中毀之。因謂蜀公曰:‘公賦甚善,更當(dāng)添以二“者”字?！窆珡钠湔f(shuō)?！痪拔馁x雖不逮于蜀公,他人亦不能到。破題云:‘月滿邊塞,人登戍樓?！嫫嬲Z(yǔ)也。”同卷《賦圜丘象天》又載:“內(nèi)翰鄭毅夫久負(fù)魁望,而滕甫元發(fā)名亦不在其下?！叭氲钤嚒多髑鹣筇熨x》,未入殿門,已風(fēng)聞此題,遂同論議,下筆皆得意?！瓕⒊?二公相遇,各舉程文。滕破題云:‘大禮必簡(jiǎn),圜丘自然?！奥勦嵸x‘禮大必簡(jiǎn),丘圜自然’,滕即嘆服曰:‘公在我先矣。’……及唱第,鄭果第一,滕果第三,皆如素望。”清李調(diào)元《賦話》卷5,對(duì)破題也有論述和舉證。這說(shuō)明宋體律賦對(duì)程式極為講究。三、詩(shī)賦與策論“殊途同歸”就寫作特點(diǎn)和思想內(nèi)容論,宋體律賦明顯地具有如下兩個(gè)傾向:一是自從規(guī)定題目須有出處(儒家經(jīng)典和子、史)之后,律賦創(chuàng)作逐步走上了議政、說(shuō)理的道路。王铚曰:“國(guó)朝名輩猶雜五代衰陋之氣,似未能革。至二宋(庠、祁)兄弟始以雄才奧學(xué),一變山川草木、人情物態(tài),歸于禮樂(lè)刑政、典章文物,發(fā)為朝廷氣象,其規(guī)模閎達(dá)深遠(yuǎn)矣?！鼻宕鷮W(xué)者李調(diào)元也說(shuō):“大略國(guó)初(按指有宋)諸子矩矱猶存(按指尚用唐人寫法),天圣、明道以來(lái),專尚理趣,文采不贍,衷諸麗則之旨,固當(dāng)俯讓唐賢。而氣盛于辭,汪洋恣肆,亦能上掩前哲?！睂?shí)際上,早在太宗時(shí)代,“歸于禮樂(lè)刑政、典章文物,發(fā)為朝廷氣象”的苗頭已經(jīng)呈露,如現(xiàn)存田錫的《開封府試人文化成天下賦》、《南省試圣人并用三代禮樂(lè)賦》、《御試不戰(zhàn)而成功賦》,以及《西郊講武賦》、《圣德合天地賦》、《五聲聽政賦》等皆是。8其后,這類題目大量涌現(xiàn),如范仲淹《禮義為器賦》、《今樂(lè)猶古樂(lè)賦》、《堯舜帥天下以仁賦》、《王者無(wú)外賦》、《陽(yáng)禮教化賦》,夏竦《正家而天下定賦》、《政猶水火賦》,宋祁《豐宜日中賦》、《宥過(guò)無(wú)大賦》、《志在春秋賦》,等等,不勝枚舉。太宗朝狀元孫何《論詩(shī)賦取士》揚(yáng)詩(shī)賦而抑策論,認(rèn)為“策問(wèn)之目不過(guò)禮樂(lè)刑政,兵戎賦輿,歲時(shí)災(zāi)祥,吏治得失”。其實(shí)后來(lái)科場(chǎng)詩(shī)賦的發(fā)展,在相當(dāng)大的幅度上也走上了“禮樂(lè)刑政”的路子,與策論可謂殊途同歸。原因很簡(jiǎn)單:經(jīng)、子、史書與詩(shī)賦是完全不同類型的文體,而要從前者中出題,除了禮樂(lè)刑政、典章文物題外,實(shí)在別無(wú)選擇;而作者(舉子)欲將詩(shī)賦寫得“像”詩(shī)賦,除了描摹“朝廷氣象”外,似乎也別無(wú)更好的選擇。我們知道,宋代科舉考試中的“論”也規(guī)定在經(jīng)、史、子書中出題,“策”除問(wèn)時(shí)務(wù)外,還有所謂“子史策”,這就不難理解何以詩(shī)賦也走上了議政、說(shuō)理的路子,與策論“殊途同歸”的原因了。宋人強(qiáng)調(diào)考試科目要“有用”,他們把詩(shī)賦與策(時(shí)務(wù)策除外)、論題不加分別地都限定在經(jīng)、子、史書中,意在革除唐代及宋初律賦多以“山川草木,人情物態(tài)”為題的“無(wú)用”之弊,殊不知這不僅革掉了《詩(shī)經(jīng)》賦、比、興及《楚辭》“香草美人”的象喻傳統(tǒng),就連陸機(jī)的“賦體物而瀏亮”的原則也背棄了,其結(jié)果是在議論、說(shuō)理的同時(shí),極盡對(duì)王朝歌功頌德、粉飾太平之能事。對(duì)此,楊萬(wàn)里曾尖銳地指出:“晚唐諸子,雖乏二子(指李、杜)之雄渾,然好色而不淫,怨誹而不亂,猶有《國(guó)風(fēng)》《小雅》之遺風(fēng)。……自《日五色》之題一變而為《天地為爐》,再變而為《堯舜性仁》,于是始無(wú)賦矣。”他還舉與此類似的詩(shī),然后說(shuō):“非無(wú)詩(shī)也,無(wú)題也?！?他的意思是,并非宋人不能詩(shī)賦,而是場(chǎng)屋所出題目不宜作詩(shī)賦。二是隨著宋初儒學(xué)復(fù)興運(yùn)動(dòng)的再度興起,“以學(xué)為賦”成為潮流,如范仲淹《窮神知化賦》、《乾為金賦》、《易兼三才賦》、《天道益謙賦》等,都是說(shuō)《易》理的。龔鼎臣《東原錄》曰:“賦亦文章,雖號(hào)巧麗,茍適其理,則與傳注無(wú)異。如李巽《土鼓賦》:‘土之靜靜,乃陰之實(shí);土之動(dòng)動(dòng),乃陽(yáng)之精。陰以質(zhì)而濁,陽(yáng)以文而清。將以質(zhì)勝文而其理永固,遂以土鼓而其義有成。’斯迨于無(wú)愧于理矣,當(dāng)時(shí)謂之‘李土鼓’?！薄芭c傳注無(wú)異”的賦,龔氏竟謂“無(wú)愧”,可見在以學(xué)為賦的浪潮沖擊下,宋人的審美觀發(fā)生了很大的變化。事實(shí)上,在現(xiàn)存宋人律賦中,與《土鼓賦》類似的作品比比皆是,不足為奇。如前舉宋祁《豐宜日中賦》,全篇解釋《易·豐卦》,最后說(shuō):“觀《豐》則澤浸于無(wú)外,宜日則明被于群下。因一卦之義焉,見圣人之道也。”則不僅如傳注,且與經(jīng)義無(wú)異。宋代理學(xué)勃興,南宋后期成為官學(xué),又將律賦由禮樂(lè)刑政、典章文物推向天理性命、格物致知。如宋理宗端平二年(1235年)省試,真德秀擬《堯仁如天賦》題,預(yù)考校的王邁進(jìn)“題韻之意大略”為:“要以《西銘》為主意”,“四韻堯宅禹宮,大鋪敘《西銘》”。這已引起了律賦體制的徹底異化。元人陳繹曾在所著《文筌·唐賦附說(shuō)》中說(shuō):“律賦……至宋而纖巧之變極矣。……或以經(jīng)語(yǔ)為題,其實(shí)則押韻講義,其體則押韻四六,雖曰賦,實(shí)非賦也?！甭少x體制的異化從根本上改變了它作為賦體文學(xué)的特性。前引李調(diào)元謂天圣、明道以后的律賦“文采不贍”,說(shuō)明此后的律賦不僅內(nèi)容如同講義,就連華麗的詞采美也不復(fù)存在了。四、秦觀所作的是對(duì)《市場(chǎng)”地位的認(rèn)識(shí)自從科舉用格律詩(shī)、賦取士,學(xué)子自少便得習(xí)作,這類作品遂大量產(chǎn)生。如王禹偁自謂“志學(xué)之年,秉筆為賦,逮乎策名,不下數(shù)百首”。《宋史·何群傳》載,慶歷中石介主太學(xué),果州西充(今四川西充)人何群好古學(xué),介館之于家,使弟子推以為學(xué)長(zhǎng)。此人力主科舉罷賦,時(shí)諫官、御史亦言以賦取士無(wú)益治道,下兩制議,皆以為不可廢。何群“聞其說(shuō)不行,乃慟哭,取平生所為賦八百馀篇焚之”。所作之多,其他應(yīng)舉者或難出其右,但恐也不會(huì)去之太遠(yuǎn),因?yàn)橛少x寫得好,唯一的辦法就是多作勤練。然而如何評(píng)價(jià)當(dāng)日多如牛毛、至今流傳尚夥的律賦,似乎早在唐宋時(shí)代,意見就沒(méi)有統(tǒng)一過(guò):擁護(hù)者固有之,但批評(píng)者也不少,宋代更遭到政治革新派的強(qiáng)烈反對(duì),以至于神宗時(shí)代、哲宗紹圣后(直至北宋末)曾兩度從進(jìn)士考試中廢罷。清代學(xué)者毛奇齡說(shuō):“今之詩(shī),非《風(fēng)》、《雅》、《頌》也,非漢魏六朝所謂樂(lè)府古詩(shī)也,律也。律者專為試而設(shè)。唐以前詩(shī),幾有所謂四韻、六韻、八韻者,而試始有之。唐以前詩(shī),何嘗限以五聲、四聲、三十部、一百七部之官韻,而試始限之。是今之所謂律詩(shī)也,試詩(shī)也?！?0他所論雖是試律,試賦也一樣,律詩(shī)、律賦雖產(chǎn)生在用于科舉考試之前,但嚴(yán)格講究程式的省題詩(shī)和律賦,的確是“專為試而設(shè)”。如用韻,羅大經(jīng)《鶴林玉露》丙編卷6曰:“楊誠(chéng)齋(萬(wàn)里)云:‘今之《禮部韻》,乃是限制士子程文,不許出韻,因難以見其工耳。至于吟詠情性,當(dāng)以《國(guó)風(fēng)》、《離騷》為法,又奚《禮部韻》之拘哉?！胡Q山(了翁)亦云:‘除科舉之外,閑賦之詩(shī),不必一一以韻為較,況今所較者,特《禮部韻》耳。此只是魏、晉以來(lái)之韻,隋、唐以來(lái)之法,若據(jù)古音,則今‘麻’、‘馬’等韻元無(wú)之,‘歌’字韻與‘之’字韻通,‘豪’字韻與‘蕭’字韻通,言之及此,方是經(jīng)雅。’”可見所謂《禮部韻》純是科場(chǎng)對(duì)付舉子的“官韻”,既非當(dāng)時(shí)人們作詩(shī)、賦的實(shí)用韻,也非古韻。前面我們征引了秦觀的賦法論,總結(jié)了嘉祐、治平前的賦法,《師友談?dòng)洝氛f(shuō)他“少時(shí)用心于賦,甚勤而?！?。前面我們還引了秦觀說(shuō)作賦如同填詞,只在協(xié)律,他接著又說(shuō):“作賦何用好文章,只以智巧饾饤為偶儷而已,若論為文,非可同日語(yǔ)也。朝廷用此格以取人,而士欲合其格,不可奈何爾?！庇纱丝梢?在宋代律賦發(fā)展最完備的時(shí)代,就連秦觀這樣的賦學(xué)專家,對(duì)它也頗有微詞。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明,秦觀不僅深諳賦學(xué),而且是律賦高手,他二十四歲時(shí)所作《郭子儀單騎見虜賦》深得后人贊賞,如宋人孫奕謂“押險(xiǎn)韻而意全至此,乃為至善”。清李調(diào)元更認(rèn)為該賦“敘事工整,豎義透快,兼能摹寫一時(shí)情景。以此步武坡公,殆有過(guò)之無(wú)不及也”。但秦觀卻實(shí)話實(shí)說(shuō),認(rèn)為作賦與“為文”之道不可同日語(yǔ),頗鄙薄之。秦觀的無(wú)奈,更早的科場(chǎng)“過(guò)來(lái)人”強(qiáng)至也深有同感,曾說(shuō):“予之于賦,豈好為而求其能且工哉,偶作而偶能爾。始用此進(jìn)取,既得之,方舍而專六經(jīng)之微,鉤圣言之深,發(fā)而為文章,行而為事業(yè),所謂賦者,烏復(fù)置吾齒牙哉!”試想,只講“協(xié)律”、“合格”而不論“文章”好壞的價(jià)值取向,如何能產(chǎn)生好作品?故司馬光元祐元年(1086年)三月在《起請(qǐng)科場(chǎng)札子》中反對(duì)恢復(fù)詩(shī)賦取士,他寫道:“至于以詩(shī)、賦、論、策試進(jìn)士,及其末流,專用律賦、格詩(shī)取舍過(guò)落,摘其落韻、失平側(cè)、偏枯不對(duì)、蜂腰鶴膝,以進(jìn)退天下士,不問(wèn)其賢不肖,……是致舉人專尚辭華,不根道德,涉獵抄節(jié),懷挾剿襲,以取科名?！边@些言論,應(yīng)該說(shuō)并非對(duì)場(chǎng)屋賦心存偏見,像司馬光、強(qiáng)至皆以詩(shī)賦登進(jìn)士第(秦觀登進(jìn)士第時(shí)已罷詩(shī)賦)11,是受益者,問(wèn)題是科場(chǎng)律賦的弊端客觀存在,他們不愿說(shuō)假話。因此,評(píng)價(jià)宋體律賦作品,不可能不考慮聲韻、程式及體制變異等因素所造成的消極后果。本來(lái),聲韻、程式即規(guī)矩,任何文學(xué)體裁都是有規(guī)矩的,沒(méi)有規(guī)矩不成方圓。但如宋體律賦這樣把聲韻、程式的重要性強(qiáng)調(diào)到極致,將“斗難、斗巧、斗新”作為刻意追求的目標(biāo),就必然走向反面,使賦變?yōu)槲淖钟螒颉f(xié)調(diào)的聲律、不斷轉(zhuǎn)換的用韻所形成的音樂(lè)感,工整的對(duì)偶、固定的程式和華詞麗藻包裝著的意象群,讀起來(lái)鏗鏘流麗,看起來(lái)流光溢彩,但絢爛的形式掩蓋著的卻是貧乏的內(nèi)容。聲韻、程式在這里制造著一種假象,使讀者沉醉在外在美的享受中而忽視或者原諒了內(nèi)涵的簡(jiǎn)陋,如朱光潛先生所說(shuō):“音律是一種制造‘距離’的工具,把平凡粗陋的東西提高到理想世界?！比藗兂７Q贊范仲淹《用天下心為心賦》、《水車賦》、《君以民為體賦》等,但賦中所表達(dá)的不過(guò)是統(tǒng)治者所容許的儒家民本思想的老生常談,沒(méi)有對(duì)社會(huì)實(shí)際的任何助益或針砭,即便某些賦中有“微言大義”,也猶如蜻蜓點(diǎn)水,妝點(diǎn)而已,與漢大賦的“曲終奏雅”沒(méi)有兩樣。王夫之論詩(shī)格、詩(shī)法和經(jīng)義程式時(shí)說(shuō):“詩(shī)之有皎然、虞伯生(集),經(jīng)義之有茅鹿門(坤)、湯賓尹、袁了凡(黃),皆畫地成牢以陷人者,有死法也。死法之立,總緣識(shí)量狹小,如演雜劇,在方丈臺(tái)上,故有花樣步位,稍移一步則錯(cuò)亂;若馳騁康莊,取涂千里,而用此步法,雖至愚者不為也?！彼院苡械览?任何格法、規(guī)矩或程式(賦格自然也在其內(nèi)),一旦成為“定式”、“死法”,而且還要對(duì)按“死法”制作的作品定高下以取士,那實(shí)在是“至愚”的制度。因此我們說(shuō),宋人爭(zhēng)論是否以詩(shī)賦取士,雙方似乎都沒(méi)有抓住問(wèn)題的要害:如果廢除“死法”而用活法,則即便是試以詩(shī)賦,也未必不是良法。綜上所述,筆者認(rèn)為宋體律賦的綜合評(píng)價(jià)不可能高,若從其體制和思想內(nèi)容論,應(yīng)該是很低的:這是宋人自己的定位,也為歷來(lái)文學(xué)研究家所公認(rèn)。葉適說(shuō)得很透徹:“今日之賦,皆遲鈍拙澀,不能為經(jīng)義者然后為之?！T律賦皆場(chǎng)屋之伎,于理道材品,非有所關(guān)?！苯鹑送跞籼撋踔琳f(shuō):“科舉律賦不得預(yù)文章之?dāng)?shù),雖工,不足道也。而唐、宋諸名公集往往有之,蓋以編錄者多愛(ài)不忍割,因而附入。此適足為累而已?！鳖櫻孜湓谡劦教啤⑺我月扇∈考懊?、清八股文時(shí),亦曰:“文章無(wú)定格,立一格而后為文,其文不足言矣?！钡陙?lái)學(xué)界似乎有一種傾向,即對(duì)律賦這種科舉時(shí)文肯定得過(guò)多,有的甚至因文學(xué)史家所不取而憤憤不平,將律賦寫作比為走鋼絲或“戴著枷鎖跳舞”,認(rèn)為“限制越嚴(yán)而又越能自由馳騁,就越能表現(xiàn)作者的才華”,因而加以褒揚(yáng)。這種說(shuō)法很片面。因難見巧、見工只是問(wèn)題的一面,嚴(yán)格的程式和“朝廷氣象”所造成的內(nèi)容蒼白,質(zhì)不勝文,則是問(wèn)題的另一面,而此點(diǎn)足以結(jié)束律賦的生命,何況所謂“巧”、“工”不過(guò)是“時(shí)文”的病態(tài)美,是