農(nóng)村合并對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響大都市轄區(qū)合并的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效基于上海市黃浦區(qū)與南市區(qū)的合并案例研究

農(nóng)村合并對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響大都市轄區(qū)合并的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效基于上海市黃浦區(qū)與南市區(qū)的合并案例研究

一、重大城市合并。在一些城市在自1995年以來(lái)的快速城市化過(guò)程中，中國(guó)的許多地區(qū)通過(guò)“取消區(qū)域化”行政區(qū)劃調(diào)整法獲得了更多的城市發(fā)展空間，促進(jìn)了城市化發(fā)展（高林，2011）。在此期間,我們還發(fā)現(xiàn)存在著城市所轄“區(qū)”合并的現(xiàn)象,盡管這種現(xiàn)象相對(duì)而言并不多見(jiàn),但由于相關(guān)案例多發(fā)生在一些大城市甚至是特大都區(qū),因而頗令人矚目。尤其是近兩年以來(lái)幾例重大城市所轄區(qū)的合并再次引起了人們的高度關(guān)注,這些事件包括:2009年5月上海市南匯區(qū)并入浦東新區(qū),2009年9月天津市將所轄的塘沽區(qū)、漢沽區(qū)與大港區(qū)合并成立濱海新區(qū),以及2010年7月北京市將所轄的東城區(qū)、崇文區(qū)合并成立新東城區(qū),西城區(qū)、宣武區(qū)合并成立新西城區(qū)。引人注目的合并促使人們思考轄區(qū)合并是否會(huì)成為大都市行政區(qū)劃調(diào)整的一種趨勢(shì),與“撤縣設(shè)區(qū)”不同,城市所轄“區(qū)”的合并沒(méi)有直接為城市的發(fā)展提供額外的土地?cái)U(kuò)張空間,在這種情形下,非常有必要在經(jīng)驗(yàn)上對(duì)轄區(qū)合并所產(chǎn)生的效果進(jìn)行評(píng)估,并進(jìn)一步深入分析轄區(qū)合并的內(nèi)在動(dòng)因。為此,本文在梳理轄區(qū)合并影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的理論邏輯基礎(chǔ)上,基于2000年上海市黃浦區(qū)與南市區(qū)的合并案例,對(duì)此項(xiàng)轄區(qū)合并事件進(jìn)行了評(píng)估,發(fā)現(xiàn)轄區(qū)合并有效地推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),證實(shí)了文獻(xiàn)中所預(yù)期的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效果。二、不同地域和地區(qū)公共服務(wù)提供的差異關(guān)于整合型轄區(qū)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效的論爭(zhēng)由來(lái)已久,這種論爭(zhēng)是在與細(xì)碎型轄區(qū)的比較中展現(xiàn)出來(lái)的。在文獻(xiàn)中,這兩類(lèi)針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)被分別冠上了整合論者和多中心論者的標(biāo)簽。在多中心論問(wèn)世之前的1950~1970年整合論的主張不僅占據(jù)了理論的主流,改革者也堅(jiān)持認(rèn)為,一個(gè)轄區(qū)被分割成諸多細(xì)小的區(qū)域會(huì)增加政府運(yùn)行成本,是浪費(fèi)和無(wú)效率的(Schneider,1986)。但是,隨后出現(xiàn)的多中心論者則以全新的理論邏輯體系挑戰(zhàn)了整合論者的主張,他們認(rèn)為,細(xì)碎型的轄區(qū)治理體系有利于轄區(qū)政府在稅收/公共品組合上為居民和私營(yíng)企業(yè)提供更多的選擇,因?yàn)橐粋€(gè)更小的轄區(qū)意味著更多具有同質(zhì)性偏好的人群可以集中在一起,轄區(qū)政府也就更容易滿(mǎn)足這些同質(zhì)性人群的偏好。而當(dāng)社會(huì)中大量具有異質(zhì)性偏好的人群可以被分割成諸多具有同質(zhì)性偏好的群體時(shí),整個(gè)社會(huì)的異質(zhì)性偏好也就更容易被滿(mǎn)足。同時(shí),細(xì)碎化還有助于轄區(qū)內(nèi)的政府展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng),進(jìn)一步激勵(lì)轄區(qū)政府以更低的成本提供更加匹配的公共服務(wù)和稅收組合,通過(guò)財(cái)政資源的有效配置和競(jìng)爭(zhēng)以及所引起的其他效應(yīng),公共資金以及社會(huì)資金都將獲得更高的產(chǎn)出效率,從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(Tiebout,1956;Ostrom等,1961;Ostrom,1972)。鑒于理論上頗具吸引人的主張,研究者對(duì)此展開(kāi)了經(jīng)驗(yàn)評(píng)價(jià),大量的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),盡管有不少支持多中心論的證據(jù),但似乎并不能達(dá)到普遍適用性的結(jié)論,研究對(duì)象的不同(比如大都市區(qū)、國(guó)家)、人口規(guī)模的差異以及細(xì)碎指標(biāo)的度量方法都可能影響到經(jīng)驗(yàn)結(jié)果(Hendrick等,2008)。而基于實(shí)踐的觀察,研究者發(fā)現(xiàn),細(xì)碎化的轄區(qū)政府在公共服務(wù)提供上可能產(chǎn)生兩種后果:一是由于居民對(duì)公共服務(wù)的需求并不是集中于某一項(xiàng),這就導(dǎo)致細(xì)碎化后的政府還是要提供一個(gè)公共服務(wù)集,如此一來(lái),各轄區(qū)之間在公共服務(wù)的提供上顯然是存在重合的,這不僅導(dǎo)致公共資金不能發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng),在管理上也產(chǎn)生了低效率(Boyne,1992);另一種不良的后果是轄區(qū)政府的功能將局限在十分有限的目標(biāo)上,這在實(shí)踐中可能導(dǎo)致一些轄區(qū)吸引了具備更強(qiáng)稅收貢獻(xiàn)能力的群體,而另一些轄區(qū)則成為一些稅收貢獻(xiàn)能力差的群體的集聚地。同時(shí),這些人群相應(yīng)享受到的公共服務(wù)水平也就較為低下,導(dǎo)致地區(qū)間的財(cái)政不均等并出現(xiàn)社會(huì)群體的分割(Orfield,2002),從而不利于低收入人群的人力資本積累,加劇社會(huì)不平等,最終阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這種由轄區(qū)細(xì)碎所導(dǎo)致的社會(huì)分割在一些國(guó)家(比如美國(guó))已經(jīng)成為一個(gè)突出的問(wèn)題。針對(duì)于此,整合論者則提出整合型轄區(qū)政府能夠避免這方面的劣勢(shì)。他們認(rèn)為,一個(gè)大的、多目標(biāo)的政府在公共服務(wù)的管理和提供上是最有效率的,因?yàn)樗軌蚍乐构卜?wù)成本的加倍。而且,一個(gè)整合的系統(tǒng)具有更大的可供處理的資源池,相對(duì)于細(xì)碎化的地方政府,整合型政府能夠?yàn)榫用窈屯顿Y者提供更加廣泛性的公共服務(wù)(Nelson&Foster,1999),以一種更加集中的方式提供公共服務(wù),還能夠保證財(cái)政資源在地區(qū)間較均衡地配置(Keating,1995;Lowery,2000),從而有利于國(guó)家和地區(qū)的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。研究者還發(fā)現(xiàn),雖然細(xì)碎有助于通過(guò)轄區(qū)之間競(jìng)爭(zhēng)來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),但在信息不充分以及居民無(wú)法自由流動(dòng)的情況下,這種競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制并不能得到保證,從而也就阻斷了細(xì)碎促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的路徑(Oakerson,1999),而且,在制度并不完善的情況下,轄區(qū)政府之間有可能展開(kāi)惡性競(jìng)爭(zhēng),采取“以鄰為壑”的策略,結(jié)果損害整體的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效率,甚至一些具有明顯外部性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也難以得到有效解決,因?yàn)檩爡^(qū)之間不存在合作的激勵(lì),最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量低下,比如污染嚴(yán)重、惡化生態(tài)環(huán)境、公共安全服務(wù)提供不足、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)無(wú)法調(diào)整等。在這種情況下,整合論者認(rèn)為,通過(guò)轄區(qū)合并可以將此類(lèi)區(qū)域性問(wèn)題內(nèi)部化,因?yàn)閷⒓?xì)碎化的政府合并成一個(gè)更大的政府,具備了在更大區(qū)域?qū)用嫔辖y(tǒng)一管治和調(diào)度的權(quán)力,尤其有利于大都市區(qū)的發(fā)展(Hawkins等,1991)。整合型轄區(qū)的另一個(gè)優(yōu)勢(shì)在于,相比較于細(xì)碎化的地區(qū),投資者和企業(yè)主只需要與一個(gè)轄區(qū)政府打交道,免去了需要多個(gè)政府同意和審核的復(fù)雜過(guò)程,這一點(diǎn)對(duì)于制造業(yè)企業(yè)顯得非常重要,因?yàn)樗馊チ艘驗(yàn)楣苤撇淮_定所帶來(lái)的企業(yè)區(qū)位選擇上的復(fù)雜性,這種因需要獲得多個(gè)政府或機(jī)構(gòu)認(rèn)同和審批所帶來(lái)的困惑、耽擱以及不確定性將阻礙企業(yè)的發(fā)展,從而不利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)(Feiock,1994)。簡(jiǎn)言之,整合型轄區(qū)在一定程度上可以創(chuàng)設(shè)更好的商業(yè)環(huán)境。可見(jiàn),整合型轄區(qū)在理論上存在多種機(jī)制提升經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效,然而,這些優(yōu)勢(shì)能否得到經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證呢?在過(guò)去的二三十年間,許多國(guó)家和地區(qū)頻繁發(fā)生的轄區(qū)合并案例為研究者展開(kāi)經(jīng)驗(yàn)評(píng)價(jià)提供了很好背景,于是出現(xiàn)了大量的關(guān)于轄區(qū)合并后果的研究文獻(xiàn),不僅包括轄區(qū)合并對(duì)整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效的影響,還具體研究了轄區(qū)合并對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效機(jī)制的影響,甚至還擴(kuò)展了研究視角,比如,有研究者從居民對(duì)地方政府的滿(mǎn)意度來(lái)評(píng)價(jià)轄區(qū)合并(McDavid,2002)。盡管研究文獻(xiàn)已經(jīng)積累了不少,但是,正如評(píng)價(jià)轄區(qū)細(xì)碎一樣,轄區(qū)合并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效的證據(jù)并不足以令人十分信服。文獻(xiàn)中顯示了轄區(qū)合并與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在著不太大的正向相關(guān)性,但與國(guó)家范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及其他沒(méi)有實(shí)施合并的地區(qū)相比較而言,這種相關(guān)性并不引人注目(Staley等,2005)。基于諸多不同的案例以及經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn),研究者提出,評(píng)價(jià)轄區(qū)合并是否有益是困難的,它更有可能是一個(gè)因地制宜的策略,許多因素,諸如合并的動(dòng)機(jī)、合并時(shí)兩個(gè)轄區(qū)的人口規(guī)模與密度、轄區(qū)政府所賦予的責(zé)任以及轄區(qū)內(nèi)偏好的同質(zhì)性程度等,都會(huì)影響到合并的成功與否(FoxandGurley,2006)。那么,對(duì)于近年來(lái)中國(guó)所發(fā)生的為數(shù)不多但令人矚目的行政區(qū)劃合并事件,尤其是大都市區(qū)的轄區(qū)合并是否產(chǎn)生了如理論預(yù)期的效果呢?本文基于上海市黃浦區(qū)與南市區(qū)在2000年的合并事件對(duì)此展開(kāi)研究。三、黃東南角的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平,在第正如現(xiàn)有文獻(xiàn)所揭示的,轄區(qū)合并能否產(chǎn)生如理論所預(yù)期的效果,與合并之初兩個(gè)轄區(qū)的特點(diǎn)存在很大關(guān)系。為此,我們有必要對(duì)合并之前的黃浦區(qū)和南市區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展特征作一個(gè)簡(jiǎn)要的概述和對(duì)比,同時(shí),這也是我們基于案例研究推及到一般性?xún)r(jià)值意義時(shí)所必須關(guān)注的問(wèn)題。表1列出了黃埔區(qū)與南市區(qū)合并的前一年(1999年)若干經(jīng)濟(jì)社會(huì)指標(biāo)的對(duì)比。從表1可以看到,在國(guó)土面積和人口規(guī)模方面,黃浦區(qū)均要比南市區(qū)顯得更“小”,前者幾乎只是后者的一半,但反映在人口密度上,兩者則幾乎是相同的。從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平來(lái)看,在1999年,黃浦區(qū)的GDP總量是南市區(qū)的1.52倍,可見(jiàn),雖然黃浦區(qū)顯得更“小”,但經(jīng)濟(jì)規(guī)模要比南市區(qū)大,于是,當(dāng)進(jìn)一步反映在人均GDP和地均GDP時(shí),黃埔區(qū)則顯得要比南市區(qū)強(qiáng)得多。最后,財(cái)政數(shù)據(jù)顯示,黃浦區(qū)的人均地方財(cái)政收入是南市區(qū)的3.35倍,由于兩者所面臨的財(cái)政體制是一樣的,由此可見(jiàn),黃埔區(qū)不僅具有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出能力,而且產(chǎn)出的稅收貢獻(xiàn)能力也更強(qiáng)。由于具有更強(qiáng)的財(cái)政收入汲取能力,因此,黃浦區(qū)的人均財(cái)政支出也要比南市區(qū)高得多,兩區(qū)在公共財(cái)政資金的分配上相差懸殊。綜合以上幾個(gè)方面來(lái)看,合并之初的黃埔區(qū)和南市區(qū)存在較大差異,它們之間的合并顯然是一種典型的非對(duì)等力量整合。黃浦區(qū)可謂真正的城市中心區(qū),具有明顯的集聚優(yōu)勢(shì),但面積狹小,約束了其進(jìn)一步發(fā)揮和壯大其集聚能力;而南市區(qū)雖然也屬于城市中心區(qū),具有較為豐富的土地資源,但并沒(méi)有發(fā)揮出相應(yīng)的集聚能力,相反,卻因棚戶(hù)區(qū)集中、基礎(chǔ)設(shè)施薄弱而背負(fù)著沉重的發(fā)展包袱,兩者的合并顯然是為雙方的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)提供了一個(gè)潛在的空間。但終究能否產(chǎn)生1+1>2的效果還需要借助于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)驗(yàn)分析加以判斷。從理論上看,兩個(gè)轄區(qū)的非對(duì)等性為合并后規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的發(fā)揮提供了潛在的優(yōu)勢(shì),這是因?yàn)?南市區(qū)的并入為上海市中心城區(qū)提供了潛在的擴(kuò)張空間,因?yàn)樗敵隽素S富的土地資源,有利于新黃浦區(qū)政府展開(kāi)更好的城市區(qū)統(tǒng)籌規(guī)劃,同時(shí)出臺(tái)整合型的經(jīng)濟(jì)政策,更有力地消除原來(lái)兩個(gè)區(qū)在經(jīng)濟(jì)商業(yè)環(huán)境和政策法規(guī)上的不一致,從而進(jìn)一步增強(qiáng)中心城區(qū)的集聚效應(yīng)。四、研究對(duì)象的選擇1、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效的定義與指標(biāo)構(gòu)建為了展開(kāi)經(jīng)驗(yàn)評(píng)價(jià),我們首先需要對(duì)“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效”進(jìn)行可操作性的定義,為此,主要依據(jù)本文提出的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效的理論邏輯來(lái)構(gòu)建相關(guān)的量化指標(biāo)。假如合并的確能顯示出如理論所預(yù)期的效果,那么,合并的優(yōu)勢(shì)應(yīng)該能從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度反映出來(lái),因此,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率是我們所要集中考察的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效。為了得到更加穩(wěn)健的結(jié)論,我們所采用的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率指標(biāo)又包括了總體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率與人均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率,如表2所示。2、研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源由于本文是基于單個(gè)案例而展開(kāi)的經(jīng)驗(yàn)研究,為了確保評(píng)價(jià)的嚴(yán)謹(jǐn)性和結(jié)論的可靠性,研究方法至關(guān)重要。既有文獻(xiàn)存在兩種思路,在早期的一些研究中,研究者直接將合并之前的A轄區(qū)和B轄區(qū)的數(shù)據(jù)加總,然后用合并之后C轄區(qū)的數(shù)據(jù)減去合并之前的加總數(shù)據(jù),以此判斷合并的效果,這種方法操作簡(jiǎn)單,但可能并不能精確反映合并的效果,因?yàn)檫@有可能只是所在大都市區(qū)所受到的外部沖擊甚至國(guó)家層面的宏觀經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整等因素反映在各轄區(qū)經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)上的時(shí)間趨勢(shì)特征;另一種思路就是所謂的擬實(shí)驗(yàn)思路,將A轄區(qū)和B轄區(qū)視為一對(duì)實(shí)驗(yàn)組,并引入兩個(gè)完全類(lèi)似1但沒(méi)有合并的轄區(qū)(E和F)作為對(duì)照組,運(yùn)用雙重差分法(DID)來(lái)綜合判斷合并的效果,這種方法在理論上要科學(xué)得多,它可以排除時(shí)間趨勢(shì),但它的一大挑戰(zhàn)是尋找完全類(lèi)似的對(duì)照組,由于現(xiàn)實(shí)中可能難以滿(mǎn)足這一要求,從而一定程度上會(huì)削弱實(shí)驗(yàn)法所要求的完美性質(zhì)。對(duì)比以上兩種思路,本文采用擬實(shí)驗(yàn)的方法展開(kāi)研究,但是,合并之初的黃浦區(qū)和南市區(qū)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平上是不對(duì)等的,我們很難在上海市的轄區(qū)中找到與黃浦區(qū)和南市區(qū)同時(shí)完全匹配的另外兩個(gè)區(qū),但為了盡可能地排除共同因素的干擾,我們選擇了靜安區(qū)和盧灣區(qū)作為對(duì)照組,因?yàn)檫@兩個(gè)區(qū)也均屬于上海市的中心城區(qū),在性質(zhì)上與黃浦區(qū)和南市區(qū)具有一致性。事實(shí)上,基于1999年的數(shù)據(jù)分析和對(duì)比,我們發(fā)現(xiàn)盧灣區(qū)與南市區(qū)存在較大程度的匹配性,盧灣區(qū)的國(guó)土面積為8.05平方千米,戶(hù)籍人口36.52萬(wàn)人,GDP為26.25億元(現(xiàn)價(jià));而南市區(qū)的國(guó)土面積為8.29平方千米、戶(hù)籍人口44.29萬(wàn)人,GDP為26.01億元(現(xiàn)價(jià)),兩者均較為接近。特殊之處在于黃浦區(qū),它在國(guó)土面積方面雖然是上海市最小的一個(gè)中心城區(qū),但它的經(jīng)濟(jì)體規(guī)模最大,靜安區(qū)在人口和國(guó)土面積方面比黃埔區(qū)顯得要大,但在合并之前,靜安區(qū)的GDP規(guī)模比黃埔區(qū)要小。不過(guò),從表3可見(jiàn),靜安區(qū)與黃埔區(qū)在經(jīng)濟(jì)規(guī)模上的差距呈現(xiàn)逐漸縮小的趨勢(shì),至1999年,兩者的差距已經(jīng)不大了。正因?yàn)槿绱?靜安區(qū)作為黃浦區(qū)的匹配對(duì)象也算是一個(gè)次優(yōu)選擇了。確定了對(duì)照組后,我們還需要界定考察時(shí)段。由于合并發(fā)生在2000年的年中,為此,我們選取了合并之前的五年(1995~1999年)與合并之后的五年(2001~2005年)進(jìn)行比較。之所以沒(méi)有將考察時(shí)段進(jìn)一步拉長(zhǎng),主要是為了充分排除“2010上海世博會(huì)”給新黃浦區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的影響,從而干擾我們對(duì)合并效果的評(píng)估。前后五年的時(shí)間也能夠較為充分地展現(xiàn)出合并所產(chǎn)生的中短期影響,并在一定程度上推測(cè)長(zhǎng)期影響。研究數(shù)據(jù)綜合了四個(gè)來(lái)源:歷年的《上海年鑒》、《上海市統(tǒng)計(jì)年鑒》以及《黃埔區(qū)續(xù)志》和《南市區(qū)續(xù)志》。在計(jì)算GDP的相關(guān)指標(biāo)時(shí),我們均采用了實(shí)際值,即用名義值除以相關(guān)年度的上海市GDP平減指數(shù)得到,在此以1995年作為基期。3、合并效果的分析我們首先計(jì)算合并前后兩個(gè)五年相關(guān)指標(biāo)的整體變化情況,以此判斷合并的整體效果。比如,實(shí)際GDP在1995~1999年的五年整體增長(zhǎng)率計(jì)算方式為:[(GDP1999-GDP1995)/GDP1995]×100%,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效的五年整體表現(xiàn)列示在表4的A、B兩個(gè)子集。然后,我們進(jìn)一步計(jì)算了前后兩個(gè)五年各自的年均增長(zhǎng)率,比如,實(shí)際GDP在1995~1999年的年均增長(zhǎng)率為:[(GDP1999/GDP1995)1/4]-1,年均增長(zhǎng)率的表現(xiàn)列示在表4的C、D兩個(gè)子集。從表4可見(jiàn),在合并之前的1995~1999年間,黃浦區(qū)和南市區(qū)合計(jì)的實(shí)際GDP整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率非常小,僅為0.0062;而合并后的2001~2005年五年間,新黃浦區(qū)實(shí)際GDP的整體增長(zhǎng)率達(dá)到0.1802,前后對(duì)比,GDP實(shí)際增長(zhǎng)率提升了0.174。而參照組“靜安區(qū)+盧灣區(qū)”的數(shù)據(jù)顯示,它們?cè)?995~1999年間的合計(jì)實(shí)際GDP整體增長(zhǎng)率達(dá)到了0.3567,遠(yuǎn)高于同期黃浦區(qū)和南市區(qū)合計(jì)的整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn),而在此后2001~2005年的年間,它們的合計(jì)增長(zhǎng)速度進(jìn)一步上升,達(dá)到0.4187的整體增長(zhǎng)率,盡管它們維持了較快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì),但是,后五年相對(duì)于前五年的優(yōu)勢(shì)并不明顯,只凈增加了0.062。于是,我們對(duì)兩個(gè)一階差分再次進(jìn)行一次差分,就可以得到合并所產(chǎn)生的真實(shí)效果,即0.174-0.062=0.1112。由此可見(jiàn),基于前后五年的整體變化來(lái)看,合并顯著且可觀地推動(dòng)了實(shí)際GDP的增長(zhǎng)。進(jìn)一步對(duì)人均實(shí)際GDP的五年增長(zhǎng)率變化進(jìn)行分析。從表4中的B子集可見(jiàn),在對(duì)GDP進(jìn)行人均化處理后,各指標(biāo)值均有所上升,一階差分顯示,新黃浦區(qū)的人均實(shí)際GDP五年整體增長(zhǎng)率比合并之前的五年增長(zhǎng)率仍然高出0.1528,參照組“靜安區(qū)+盧灣區(qū)”的人均實(shí)際GDP五年增長(zhǎng)率增加了0.1039。盡管實(shí)驗(yàn)組的效果有所下將,而對(duì)照組的優(yōu)勢(shì)有所上升,但二階差分(0.1528-0.1039=0.0489)表明,合并仍然顯示出具有推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效果。觀察表4中C、D兩個(gè)子集,可以發(fā)現(xiàn),盡管新黃浦區(qū)在合并前后的年均增長(zhǎng)速度均不如參照組“靜安區(qū)+盧灣區(qū)”在相同時(shí)段的表現(xiàn),但無(wú)論是實(shí)際GDP增長(zhǎng)率還是人均實(shí)際GDP增長(zhǎng)率,合并后的五年表現(xiàn)出了平均更快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度:實(shí)際GDP年均增長(zhǎng)率的二階差分為0.0408-0.0122=0.0286,而人均實(shí)際GDP年均增長(zhǎng)率的二階差分為0.0333-0.019=0.0143,對(duì)于年均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率而言,這種相對(duì)表現(xiàn)是非常可觀的。表4中的數(shù)據(jù)顯示,合并經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效的獲得似乎在很大程度上是由于合并之前黃浦區(qū)與南市區(qū)較差的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)。為此,我們繪出了黃浦區(qū)合并前后與對(duì)照組“靜安區(qū)+盧灣區(qū)”的實(shí)際GDP增長(zhǎng)率變化趨勢(shì)圖(如圖1所示)。雖然我們強(qiáng)調(diào)了2010世博會(huì)對(duì)評(píng)估合并效果的干擾,但圖1中還是將合并后的時(shí)段拉長(zhǎng)——包含了2006~2009年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率,圖1展示了一系列豐富的信息。首先,合并之前,黃埔區(qū)與南市區(qū)合計(jì)的實(shí)際GDP增長(zhǎng)率非常小,甚至在1998年之后出現(xiàn)了下滑1,表明此間兩個(gè)區(qū)合計(jì)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力的確比較弱;其次,還可以分析合并是否存在時(shí)滯效應(yīng),從圖1中可見(jiàn),在合并的當(dāng)年(2000年),經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效并未立刻顯現(xiàn),甚至在2001年和2002年,合并的效果仍然不明顯,在此之后才表現(xiàn)出比較明顯的增長(zhǎng)。圖1還顯示,新黃浦區(qū)在2005年之后經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率相比較于2004年開(kāi)始有一定幅度的下降,似乎表明合并的效果很“短暫”。不過(guò),當(dāng)我們結(jié)合對(duì)照組一起觀察時(shí),就會(huì)發(fā)現(xiàn),合并可能有助于轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的穩(wěn)健性。顯而易見(jiàn)的是,在合并后的時(shí)段中,對(duì)照組的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率波動(dòng)程度非常大,但實(shí)驗(yàn)組則要穩(wěn)健得多。事實(shí)上,由于我們?cè)陔p重差分計(jì)算過(guò)程中選擇的終點(diǎn)年份是2005年,而這一年恰恰是對(duì)照組增長(zhǎng)率較高而實(shí)驗(yàn)組增長(zhǎng)率有所下將的年份,假如雙重差分計(jì)算中所選擇的終點(diǎn)年份是2006或者是2007年(這兩年對(duì)照組“靜安區(qū)+盧灣區(qū)”的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率都較之前下降較多),那么,計(jì)算結(jié)果將會(huì)進(jìn)一步放大合并的效果。當(dāng)然,對(duì)于2009年實(shí)驗(yàn)組“奇高”的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率,顯然是受到了2010世博會(huì)的影響,相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施的投資必然會(huì)推高這一年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),這在很大程度上已經(jīng)不是合并本身的效果了。五、改變分權(quán)體制下的分散化政策針對(duì)近期令人矚目的大都市所轄“區(qū)”合并行動(dòng)能否產(chǎn)生1+1>2的效果,本文基于2000年上海市黃浦區(qū)和南市區(qū)的合并案例,從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效的角度評(píng)價(jià)了轄區(qū)合并的后果。研究發(fā)現(xiàn),該項(xiàng)合并有效地推動(dòng)了更快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),證實(shí)了文獻(xiàn)中所預(yù)期的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。在過(guò)去一段時(shí)間關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之謎的文獻(xiàn)解釋中,地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)是推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全國(guó)整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)重要機(jī)制,但是,這種地方政府之間競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制也逐漸被觀察到產(chǎn)生了不利于長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的后果,比如市場(chǎng)分割、環(huán)境惡化、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同、投資驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式等。與此同時(shí),當(dāng)前中國(guó)快速的城市化進(jìn)程也使得要素正在經(jīng)歷一個(gè)快速的集聚過(guò)程,在這個(gè)過(guò)程中,經(jīng)濟(jì)集聚效應(yīng)與規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的作用開(kāi)始凸顯,一些最新的研究發(fā)現(xiàn),地理是決定中國(guó)城市長(zhǎng)期發(fā)展的重要因素,在全國(guó)層面上,隨著經(jīng)濟(jì)向東部沿海地區(qū)的集聚,位于沿海地區(qū)的城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率與土地利用效率遠(yuǎn)高于中西部城市的表現(xiàn)(陸銘、陳釗,2009)。事實(shí)上,當(dāng)我們將視野從全國(guó)轉(zhuǎn)向一個(gè)更小的轄域時(shí),經(jīng)濟(jì)向一些地區(qū)性中心城市的集聚也在客觀發(fā)生著。那么,伴隨著經(jīng)濟(jì)集聚的發(fā)生,行政區(qū)劃制度可能就會(huì)不適應(yīng)甚至不適宜于這種市場(chǎng)自發(fā)力量的運(yùn)動(dòng)態(tài)勢(shì),因?yàn)楣逃械男姓^(qū)劃將轄區(qū)分散化,而中國(guó)的財(cái)政分權(quán)體制與官員考核體系則將這些分散的轄區(qū)進(jìn)一步發(fā)展成具有獨(dú)立利益的經(jīng)濟(jì)主體,結(jié)果導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)成為一種必然的狀態(tài)。在行政區(qū)劃、財(cái)政分權(quán)體制與官員考核體系均不發(fā)生根本性變化的情況下,這種競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)將成為一種常態(tài),進(jìn)而抑制集聚所要求的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。在這個(gè)時(shí)候,如果能適時(shí)地調(diào)整行政區(qū)劃,將原來(lái)具有分割邊界的不同轄區(qū)進(jìn)行合并,原有轄區(qū)之間的不良競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)就會(huì)被內(nèi)部化,從而有助于沖破區(qū)劃制度對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)所帶來(lái)的障礙。當(dāng)然,本文并不否定分權(quán)體制下地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)作用機(jī)制,只是強(qiáng)調(diào)了當(dāng)市場(chǎng)自發(fā)力量發(fā)展到更需要集聚效應(yīng)并且此時(shí)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制開(kāi)始不利于集聚效應(yīng)的發(fā)揮時(shí),就應(yīng)當(dāng)盡可能推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)向集聚效應(yīng)的轉(zhuǎn)換。事實(shí)上,財(cái)政分權(quán)體制作為一種固化的中央—地方財(cái)政關(guān)系狀態(tài),幾乎不可能再回到中央政府統(tǒng)收統(tǒng)支、而地方政府僅僅是中央政府收入和支出的代理人角色狀態(tài),調(diào)整它顯然意味著極其巨大的制度調(diào)整成本。針對(duì)現(xiàn)有的以GDP增長(zhǎng)率為導(dǎo)向的政績(jī)考核機(jī)制,它所演繹的晉升錦標(biāo)賽(尤其是省以下各級(jí)地方官員)也是解釋中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)重要因素(周黎安,2007),但它的作用是在分權(quán)體制賦予了地方政府獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益意識(shí)以及行政區(qū)劃形成了轄區(qū)分散化決策才得以發(fā)揮的。也就是說(shuō),GDP晉升錦標(biāo)賽機(jī)制的發(fā)揮是有前設(shè)條件的,倘若地方政府沒(méi)有干預(yù)轄區(qū)經(jīng)濟(jì)的財(cái)政稅收手段或者地方轄區(qū)數(shù)量大為縮減,晉升錦標(biāo)賽也不會(huì)演繹成惡化的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。我們注意到,文獻(xiàn)中提出了一些可供替代的官員政績(jī)考核體系,如加權(quán)指標(biāo)考核、綠色GDP甚至幸福感指數(shù)考核等。對(duì)于按政府職能分別賦權(quán)的政績(jī)考核方式,在實(shí)踐中并非一定能產(chǎn)生更好的效果,問(wèn)題在于權(quán)重的確定,在中央不可能統(tǒng)一各地政績(jī)考核體系中的各項(xiàng)權(quán)重時(shí),地方政府對(duì)各項(xiàng)職能的賦權(quán)還是會(huì)受到地方行政領(lǐng)導(dǎo)偏好的左右,而且還可能頻繁變化。而對(duì)于公眾幸福感指數(shù)這種政績(jī)考核方式,雖然它的倫理取向頗為吸引人,但針對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中的大國(guó),相對(duì)平穩(wěn)快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是居民獲取幸福感的基本保證,不顧經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而純粹依靠再分配來(lái)獲取公眾幸福感顯然是無(wú)法長(zhǎng)久維持的。因此,試圖通過(guò)改變地方官員政治晉升的競(jìng)爭(zhēng)“標(biāo)尺”可能會(huì)產(chǎn)生新的一系列問(wèn)題,從而難以保證經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與居民幸福感的兼容。集聚效應(yīng)在相當(dāng)程度上卻可以避免這種困境,事實(shí)上,無(wú)論是國(guó)際上不同國(guó)家的區(qū)域平衡與城市發(fā)展經(jīng)驗(yàn),還是針對(duì)中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)研究都告訴我們,充分發(fā)揮中國(guó)城市化進(jìn)程中的集聚效應(yīng)與規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)能夠獲取人均生活質(zhì)量意義上的區(qū)域平衡,是實(shí)現(xiàn)從集聚中走向平衡的一個(gè)發(fā)展模式(陸銘,2010)。對(duì)一些經(jīng)濟(jì)集聚效應(yīng)強(qiáng)的地區(qū)(比如大都市地區(qū))進(jìn)行轄區(qū)合并是適應(yīng)這種發(fā)展模式的,當(dāng)所轄區(qū)合并后,新轄區(qū)政府可以對(duì)城市的發(fā)展進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃,通過(guò)整合公共財(cái)政資金、行政資源以及政策體系,城市政府能夠更好地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整與產(chǎn)業(yè)升級(jí),從而提升城市品味,