崇安縣城漢代古城遺址

崇安縣城漢代古城遺址

在20世紀(jì)50年代的文化考察中發(fā)現(xiàn)后，福建省崇安縣村的漢代古城遺址于次年進(jìn)行了初步調(diào)查。在該市東北部的馬道港挖掘了一座建筑面積為470平方米的宮殿建筑遺跡。1。1981年起,對(duì)該城內(nèi)外遺址又進(jìn)行了一系列的發(fā)掘工作,先后發(fā)掘了城內(nèi)中部的高胡坪甲組宮室建筑群遺址,城外東北部的門前園建筑遺址②2,城東門外北崗一號(hào)建筑遺址③3和二號(hào)建筑遺址,以及城東門房等遺址。在這些遺址中出土了大批的文化遺物,其中建筑材料占絕大多數(shù),其器類以板、筒瓦、瓦當(dāng)、磚類、供排水管道和井圈等為主。本文打算對(duì)這些建筑材料作一概述,并對(duì)其反映出的一些歷史問題作一些初步的探討,一、挖掘城市建筑的結(jié)構(gòu)(一)瓷磚裝飾城址出土的建筑材料以瓦類為多數(shù),有板、筒瓦、瓦當(dāng)和瓦釘。1.板瓦瓦的印刷城址中出土的板、筒瓦,皆為泥質(zhì)陶。絕大多數(shù)瓦胎中都含有少量細(xì)砂,這與當(dāng)?shù)氐脑惩林屑春傲Ｓ嘘P(guān),是陶土末經(jīng)淘洗或淘洗粗略所致。胎質(zhì)純凈無砂者數(shù)量不多。瓦的燒制由于火侯高低的不同,成品質(zhì)地的軟硬亦有不同。其中質(zhì)地堅(jiān)硬或較硬者略占多數(shù),煅燒火侯較高,表色一般呈青灰色、灰褐色或赭紅色;質(zhì)地較軟者的陶胎疏軟如泥,它們一般呈紅色、橙黃色或灰白色,有極少數(shù)有一層灰黑色陶衣。在制作上,均系用泥條盤筑成圓筒坯,板瓦做成大圓筒,抹光,內(nèi)外施印紋飾,有的還加印文字戳記,然后在圈內(nèi)面用竹刀將瓦筒劃切成四等份,切口較淺,一般在0.2厘米左右,待筒坯快干時(shí)將其分別敲斷,可得四塊板瓦坯,最后送窯煅燒。筒瓦側(cè)筑一徑約16—20厘米的小筒,施印紋飾及文字后還要用陶輪修整口沿等部位,然后用竹刀在瓦筒外壁向內(nèi)對(duì)切兩條深約0.8厘米的割槽,筒坯快干時(shí)敲斷得兩筒瓦,再燒成成品。有少部分筒瓦還使用在兩邊間隔切斷,待半干時(shí)敲斷的手法。在紋飾方面,板、筒瓦背都飾繩紋,有直繩紋和斜繩紋,繩紋也粗細(xì)不等,另外,也發(fā)現(xiàn)有個(gè)別板瓦瓦背飾菱形網(wǎng)格紋。絕大部分板、筒瓦在瓦前端印飾了凹紋,板瓦前部一般壓印十幾道凹紋,而筒瓦通常只印有4—6道。板、筒瓦內(nèi)面有印紋飾和素面的兩種,前者占多數(shù)。瓦內(nèi)面印紋以凸起的麻點(diǎn)紋為主,也有少數(shù)其它的紋樣。如板瓦內(nèi)面有飾菱格紋、菱紋乳點(diǎn)紋及方格紋間夾麻點(diǎn)紋者;筒瓦內(nèi)則偶見布者紋。在板瓦內(nèi)面,常見在麻點(diǎn)紋上又印滿文字的情況;而在筒瓦內(nèi)則極少見。在瓦文方面,除常見在瓦內(nèi)面飾滿同一字的情況外,在板、筒瓦上打印印章文字的現(xiàn)象十分普遍。印章文皆印于板瓦內(nèi)面凸面和筒瓦背面(凸面)。這種戳印文字有“居”、“胡”、“馬”、“林”、“黃”、“贊”、“徑”、“皋”、“氣”、“屋”、“會(huì)”、“鄧”、、“莫”、“藍(lán)”、“裹”、“盧”、“根”、“氣”、“夫唐”、“修”④4以及“卑”、“唐”、“詰”、“真”、“五”、“樂”、“最”、“壽”、“徐”、“封”、“骨須”、“日利”、“馭”、“從”等等。而飾滿瓦內(nèi)面的那種非印章的文字有“黃”、“狼”、“馬”、“轅”、“”及“木”、“裹”、等。在器形方面,該城址出土的板瓦均為長(zhǎng)方形,其器形和大小雖不盡相同,或稍大些或稍小些,或頭、尾等寬,或頭略寬;或尾略寬,但除極個(gè)別者外,板瓦風(fēng)格皆一致。瓦長(zhǎng)一般都在53—56厘米間,寬都在35—40厘米間,厚約1—1.5厘米左右。筒瓦皆半筒形,多數(shù)長(zhǎng)度在40—48,徑寬在16—20厚度在0.8—1.2厘米之間。2.炭土司法下的瓦當(dāng)城址出土的瓦當(dāng)均為圓瓦當(dāng),直徑都在15—18厘米之間。質(zhì)地與板、筒瓦一致,硬、軟陶皆有。陶質(zhì)堅(jiān)硬者系燒成火侯高所致,這類瓦當(dāng)常呈青灰色或赭紅色;陶質(zhì)略軟或很軟者均系燒成火侯不高或較低而致,一般呈紅色或灰白色者胎質(zhì)較軟,質(zhì)地極疏軟者多呈橙黃色。與板、筒瓦相北,陶瓦當(dāng)?shù)奶ベ|(zhì)一般比較細(xì)膩純凈,是陶土經(jīng)過淘洗,有少數(shù)瓦當(dāng)也含有少量的砂粒。在制作上,當(dāng)面是用泥坯模印成型,再與瓦筒相粘接,然后用竹刀將瓦筒對(duì)半豎切至當(dāng)背,再用竹刀橫切下,或者用繩勒切斷,便可得一筒瓦和一帶瓦當(dāng)?shù)耐餐?將它們晾干后裝窯鍛燒。該城址出土的瓦當(dāng)花紋種類不少,我們據(jù)其裝飾圖案的主要風(fēng)格可將它們分為五大類:第一類是云紋瓦當(dāng),此類瓦當(dāng)當(dāng)心無圓泡,只有一圓圈紋,“井”形分區(qū)線通過圈心,云紋為四分布局,大部分間夾有乳突紋(圖一),第二類是陰紋的云紋瓦當(dāng),此類瓦當(dāng)極少見,中心有圓泡,云紋形狀似四個(gè)瓣葉形。第三類是云樹(鏃)紋瓦當(dāng)⑤5,此類瓦當(dāng)是城址中最常見的種類,其中紋樣還有許多不同的區(qū)分(圖二)。第四類為云、樹紋配其它紋樣的瓦當(dāng),其配紋或?yàn)轼B、蛇,或是幾何形紋,但主要風(fēng)格近似第三類瓦當(dāng)。第五類瓦當(dāng)則為文字瓦當(dāng),其中除“萬歲”瓦當(dāng)配有云樹紋外,其余皆以文字為飾,有“樂末央”、“常樂”、“常樂萬歲”幾種。3.瓦釘固定瓦城址中出土的瓦釘數(shù)量不多,至令為止還末發(fā)現(xiàn)很明確的帶釘孔的板、筒瓦,說明當(dāng)時(shí)使用瓦釘固定瓦的情況可能不普遍。遺址中出土的瓦釘均為泥質(zhì)陶,陶土選料經(jīng)過淘洗,胎質(zhì)較純凈細(xì)膩,有青灰色、灰白色和橙黃色三種。瓦釘形狀一般為傘形,釘頭很尖,或?yàn)榉藉F形,或圓錐形,或者多棱錐形,皆素面無紋飾,長(zhǎng)度一般在10厘米左右。(二)織物上織物城址中出土的磚類有紅燒磚、花紋方磚、花紋空心磚、素面青磚和“”形磚幾種。其中以紅燒磚和鋪地的花紋方磚出土最普遍,是城內(nèi)外建筑中大量使用的建筑材料。1.磚外形狀:自然圖2,獨(dú)朝時(shí)期,大,土是用泥土置于?？蛑写虺赏鳞院?裝窯焙燒成半熟的紅色粗磚。此種磚均為長(zhǎng)條形,斷面近方形,個(gè)體有大有小,但差距不大,長(zhǎng)度一般為25—28,寬約13、厚約11厘米。此磚其余五面都較平整,獨(dú)朝上一面通常遺留著圓形的夯窩痕,夯窩直徑約5厘米,系置土于框模中夯打成型后的遺留。這種磚的用途主要用于砌房墻以及臺(tái)邊、階邊等。其亦可稱為“土聲”。2.聚合式和軟糖磚的主要成分主要發(fā)現(xiàn)于大型宮殿基址的門道、廊道、走道及庭院和天井的地面上,是鋪設(shè)廊道、走道及庭院地面的重要建材。這種磚為長(zhǎng)方形,模制而成,大小都完全相同,長(zhǎng)46、寬38、厚4厘米。其燒成后的成品色澤有青灰色、紅褐色和橙黃色等,其中以前兩者占了大多數(shù),它們的燒成火侯很高,質(zhì)地十分堅(jiān)硬;而后一種一般系燒成火侯較低所致,成品胎質(zhì)較軟,磚面上的花紋易磨蝕。這類鋪地的幾何形花紋磚有兩種花紋裝飾:一種是以兩排重菱圖紋(抽象變形的耳杯紋)為主,圖案較疏朗花紋鋪地方磚(圖三、六),另一種磚面則滿飾重菱菱,菱飾密集無隙。前者發(fā)現(xiàn)的較普遍。它們的邊菱基本相同。同時(shí)磚中有的,還布滿著人工穿透的小圓孔?？赡苁抢褵龝r(shí)為了于燒透而做的。另外,在高胡坪甲組建筑遺址中還發(fā)現(xiàn)一塊以壁形紋為主的花紋殘磚,厚5厘米。3.花朵和空心磚出土數(shù)量很少,僅見于城內(nèi)高胡平甲組建筑群遺址中,皆為殘塊。其用途推測(cè)只是用于臺(tái)階踏步等處。其磚面紋飾以圓壁紋和菱紋等幾何形紋樣為主。4.筑遺址的充填研究在城內(nèi)的高胡坪甲組建筑遺址及城外北崗建筑遺址中都有零星發(fā)現(xiàn)。此種磚均呈青灰色,質(zhì)地堅(jiān)硬,形狀呈弧形,外邊長(zhǎng)34.5、內(nèi)邊長(zhǎng)24、寬17.6、厚5.6厘米。5.“”型磚僅在高胡坪甲組建筑群遺址發(fā)現(xiàn)一件,兩邊均呈長(zhǎng)方形,斷面“”形,一邊有一長(zhǎng)方形穿孔,胎質(zhì)較軟,呈灰黃色,通體無紋飾其用途不明。6.磚體的形狀是一種薄型磚,僅在城內(nèi)高胡坪甲組建筑遺址中發(fā)現(xiàn)一殘塊。磚體略有弧度,一面印有繩紋,磚體存一圓洞。其殘長(zhǎng)30、寬26.5、厚3厘米。在洛陽中州路西漢遺址中有風(fēng)格與其基本一致的薄磚。⑥6(三)同徑水體的生長(zhǎng)在城內(nèi)外建筑遺址的地基中,先后發(fā)現(xiàn)許多供排水管道系統(tǒng)的遺存。其陶制水管道有大小不同的多種規(guī)格,最大者徑達(dá)52.6厘米,疑系用制板瓦的筒坯直接燒制成的;最小者徑約16厘米,同筒瓦,系末切開的筒瓦瓦筒制成的。其余介于兩者之間的管徑大小不同的還有多種,但皆為圓筒形。城址中使用的各種大小水管道,大多數(shù)一頭都有形同筒瓦的凹唇,以利于水管各節(jié)間的聯(lián)接;但也有相當(dāng)一部分無此種口唇者,這類多屬較大型水管尾,其尾徑皆略大于口徑,器形呈喇叭狀,亦便于相互連接。在遺址中還常見接于拐彎處的“”形水管,可任意接于兩邊的同徑水管而改變水的流向。其管徑規(guī)格也有大小不同者,可用于連接各種管徑的直筒水管。在高胡坪甲組建筑中即發(fā)現(xiàn)有呈回形的環(huán)流水管,其四角皆用這種水管連接。遺址中出土的陶水管,在制做上多與筒瓦的制法類似。水管的口沿等都在陶輪上修整,其拍印繩紋及旋印凹紋的操作也應(yīng)是在陶輪上進(jìn)行的,所以器型一般都比較規(guī)范。水管陶質(zhì)也有軟硬的不同,煅燒火侯高的質(zhì)地堅(jiān)硬,呈青灰色或紅褐色;燒制火侯較低者,呈橙黃色或灰白色,此類水管中有不少質(zhì)軟如泥,在地基中已無法取出。1983年在高胡坪甲組建筑的北墻外清理出一座水井,井臺(tái)鋪設(shè)花紋方磚,井窯套有一層層相連接的陶井圈。井圈皆為泥質(zhì)紅陶,質(zhì)地略軟,內(nèi)外壁均素面。圈徑113、厚2.5、每層高42厘米。每層井圈上都有四個(gè)相對(duì)稱的小圓孔。(四)木骨跡程的安排,當(dāng)一般自另外,在城內(nèi)外建筑遺址中,清理出許多倒墻殘存,在高胡坪甲組建筑群的主殿遺址中,涂有白石灰的較大塊的墻面,白灰上遺留著清晰的朱繪遺跡,證明原建筑的墻壁上是繪有壁畫的。在遺址中曾清理出許多帶有竹木印痕的墻土地,竹木印痕有大有小,有的墻土上竹木印大者寬約3厘米,有的印小者寬約1厘米。有不少墻土中的木骨印跡排列的十分密集。在城址所出的建筑材料中,還有可能用于宮殿房門上的獸面鐵鋪首及門環(huán)等物。推測(cè)在遺址中出土的一些銅、鐵殘器中,還應(yīng)有與建筑有關(guān)的構(gòu)件等,但由于許多金屬器都斷蝕成殘?jiān)茐K,器形不辨,因此無法收錄于文中。二、關(guān)于板、筒瓦的利益信息關(guān)于崇安城村漢代城址的歸屬問題,經(jīng)過對(duì)出土陶器組群及墓葬形式等方面的研究,再結(jié)合歷史文獻(xiàn)的明確記載,已可以確定其為西漢閩越人的城邑。在城址中出土的大批建筑材料,對(duì)研究探討西漢時(shí)期東越(閩越)文化和城邑制度及其與中原漢王朝的關(guān)系,提供了重要的實(shí)物資料,填補(bǔ)了漢代邊區(qū)考古學(xué)上的一個(gè)空白點(diǎn)。從城址出土的建筑材料的形制和特點(diǎn)上看,其板、筒瓦、瓦當(dāng)、磚、水管道等,大體與秦及漢初中原內(nèi)地的建筑材料面貌一致。如該城板、筒瓦背飾繩紋,前部印寬弦紋,瓦內(nèi)面墊飾麻點(diǎn)紋或菱格紋、方格紋、麻布紋的裝飾手法,與洛陽出土的東周至西漢前期的板、筒瓦基本相同。在秦都咸陽的第一、第三號(hào)宮殿遺址中出土的瓦上,亦可見這種外飾繩紋、內(nèi)印麻點(diǎn)紋的作風(fēng)⑨7。在板、筒瓦的制做方法上,該城址也與洛陽東周至西漢前期的制瓦方式相同,6與秦瓦的制法基本類似。特別是在部分筒瓦上,還發(fā)現(xiàn)其在切開瓦筒坯時(shí)是采用分段切割,待半干時(shí)將其敲斷成型的手法。這種手法可追溯到春秋時(shí)期秦都雍城遺址出土的筒瓦制作上(118,雖然此城出土筒瓦上的割口已變寬、分段亦較疏,但仍能體現(xiàn)出是對(duì)先秦遺風(fēng)的沿襲。另外,在河北滿城漢墓中出土的陶瓦(12)9,遼寧綏中縣秦漢建筑遺址出土的陶瓦(13),廣州秦漢造船工場(chǎng)遺址出土的陶瓦(8,以及關(guān)中秦及西漢中期以前的瓦類,無不與此城址出土的瓦類相同或相似。在磚類方面,該城址中多用于砌墻的紅燒土磚,亦與秦都咸陽宮殿中用于砌墻的土坯磚的情況相類似。而從秦咸陽宮殿遺址中出土的一種壁紋空心磚上(15),也可找到該城址中壁紋空心磚紋樣的源流。此外,在該城遺址中板、筒瓦上的戳印文字,板瓦則皆見于凹面,筒瓦則皆見于凸面,這種印文作風(fēng)是秦及漢代中期以前的作風(fēng)。陳直教授在這個(gè)問題上的斷代論述無疑是正確的。在秦都咸陽宮殿遺址中出土的板、筒瓦上的印文可作典型的例證。此外,在遼寧綏中“姜女墳”秦及西漢中期以前的建筑遺址及其它時(shí)代相同的遺址中,均可找到一致的例證。到西漢后期,瓦上的印文方法已完全改變,板瓦上的戳記則皆印于凸面繩紋處。如出土于漢長(zhǎng)安城的漢元帝永光三年燒制的“永三年”銘文板瓦,漢衷帝的“都建平三年”板瓦,及王莽時(shí)代的“始建國(guó)天鳳四年保城都司空”一類的瓦類(20),都是實(shí)證。城址瓦文及瓦當(dāng)文字有篆書、隸書、還有一部分介于兩者間,處于過渡階段的文字。其瓦當(dāng)文字皆為漢代中原地區(qū)習(xí)用的吉語文,如“萬歲”、“樂末央”、“常樂”、“常樂萬歲”。瓦文均單字或雙字,推斷其多為人名或姓氏,說明閩越人制瓦亦效仿中原秦、漢制瓦“物勒工名”的手法。而瓦文中的“日利”等文字亦是漢代中原地區(qū)常見的吉語文,如漢陽中州路西漢初期的陶器上,就有與城址瓦文字體一致的“日利”吉祥語(21)。這些都說明漢代閩越文化受中原文化的濃重熏陶。關(guān)于瓦文方面的特點(diǎn),張其海、林忠干同志在《福建崇安漢城遺址出土文字符號(hào)》一文中,已有較詳?shù)恼撌?本文就不再贅述,僅就其對(duì)個(gè)別瓦文的考釋略作一點(diǎn)訂正。如其文將瓦文中的“”字釋為“誥”,實(shí)誤,應(yīng)為“詰”。其將一“”字釋為“從”、亦誤,原文應(yīng)為“氣”,城址陶文中出“”字,方為“從”。其將“字釋為“”,不見于字書,筆者認(rèn)為可能是“馭”字。其將一“”(鄧)字邊旁“”,釋為“吳”,似誤,城址瓦文和陶器文字中不見“吳”字。另外,其文認(rèn)為城址出土的陶文屬西漢末年,反映漢政府在本地立冶縣及強(qiáng)化政治統(tǒng)治的需要,也可反映這一歷史時(shí)期的社會(huì)面貌。這種看法尚缺乏依據(jù),且又與歷史文獻(xiàn)的明確記載相悖。從上述板、筒瓦的制法、作風(fēng)及印文風(fēng)格看,其皆為西漢中期以前的面貌?！妒酚洝|越列傳》明確記載了武帝元封元年發(fā)兵平滅東越(閩越)后,認(rèn)為“東越狹多阻,閩越悍,數(shù)反覆,”“詔軍吏皆將其民徒處江淮之間。東越地遂虛”?！稘h書·兩粵傳》的記載亦相同?！稘h書·武帝紀(jì)》亦記錄了“東越殺王余善降。詔日:‘東越險(xiǎn)阻反覆,為后世患,遷其民于江淮間’。遂虛其地”。而考古發(fā)現(xiàn)的實(shí)物資料亦與文獻(xiàn)記載相合,足見史實(shí)確鑿。筆者認(rèn)為若無確切的實(shí)物資料,是難以推翻《史記》、《漢書》的具體記載的。從廣州東山發(fā)現(xiàn)的南越宮殿的殘瓦,廣州秦漢造船工場(chǎng)遺址南越宮殿遺址中出土的磚、瓦、瓦當(dāng)?shù)冉ㄖ牧?也都與此城址的情況一致或相似。如南越的板、筒瓦在制作、紋飾及印文方面的風(fēng)格都與此城址板、筒瓦極似;花紋鋪地磚亦相似;而瓦當(dāng)除兩地裝飾風(fēng)格極近似外,還有完全相同的器物。這都表明西漢閩越體現(xiàn)在建筑材料方面的物質(zhì)文化面貌,與仿秦漢制的南越文化及中原秦漢文化的面貌相同或類似。反映出其間密切的文化交流關(guān)系。史籍中也多見閩越與中原的秦漢王朝及西漢時(shí)周鄰的諸侯王國(guó)交往的記載?！妒酚洝|越列傳》云:“閩越王無諸及越東海王搖者,其先皆越王勾踐之后也,姓騶氏。秦已并天下,皆廢為君長(zhǎng),以其地為閩中郡。及諸侯畔秦,無諸、搖率越歸鄱陽令吳芮,所謂鄱君者也,從諸侯滅秦。當(dāng)是時(shí),項(xiàng)籍主命,弗王,以故不附楚。漢擊項(xiàng)籍,無諸、搖率越人佐漢。漢五年,復(fù)立無諸為閩越王,王閩中故地,都東冶?！薄稘h書·高帝紀(jì)》記有漢五年高祖劉邦“又日:‘故粵王亡諸世奉粵記,秦侵奪其地,使其社稷不得血食。諸侯伐秦,亡諸身帥閩中兵以佐滅秦,項(xiàng)羽廢而弗立。今以為閩粵王,王閩中地,勿使失職’。”在秦末漢初,閩越王無諸等人率越兵在反秦及楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)中,逐鹿中原達(dá)八年之久,當(dāng)受到秦文化很深的熏陶。在西漢中期武帝滅閩之前,閩越國(guó)亦與中原漢廷及其周圍的諸侯王國(guó),有著密切的交往和聯(lián)系。見于文獻(xiàn)明確記載的就有與南越、吳王濞、淮南王長(zhǎng)、江都易王建等的交往。《史記·南越列傳》云: