刑事訴訟法律監(jiān)督規(guī)范化建設(shè)之現(xiàn)實缺陷

刑事訴訟法律監(jiān)督規(guī)范化建設(shè)之現(xiàn)實缺陷一、“訴訟監(jiān)視”之辯析與理解

首先，“訴訟監(jiān)視”從嚴(yán)格意義上講并非一個標(biāo)準(zhǔn)性的法律術(shù)語。我國《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)視機關(guān)?！爆F(xiàn)行刑事訴訟法第8條規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)視?！爆F(xiàn)行民訴法第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)視。”現(xiàn)行行政訴訟法第10條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對行政訴訟實行法律監(jiān)視?！币簿褪钦f，我國現(xiàn)行的《憲法》、《刑事訴訟法》《民事訴訟法》、《行政訴訟法》等成文法典均只有“法律監(jiān)視”一詞而沒有“訴訟監(jiān)視”一語。換言之，從嚴(yán)格的法律術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)上講，“訴訟監(jiān)視”并非法定的法律概念。

其次，“訴訟監(jiān)視”是一個簡化語，其內(nèi)涵因熟悉對象的不同而存在差異。在理論界，一般認(rèn)為，“訴訟監(jiān)視”是對訴訟活動依法進展的監(jiān)視。①因而，就監(jiān)視的內(nèi)容而言，既包括刑事訴訟活動的監(jiān)視，又包括民事訴訟活動的監(jiān)視，還包括行政訴訟活動的監(jiān)視。就監(jiān)視方式而言，既包括檢察機關(guān)的法律監(jiān)視，又包括審判機關(guān)的再審監(jiān)視，還包括其他法定適格主體的監(jiān)視。就監(jiān)視主體而言，既包括檢察機關(guān)，又包括審判機關(guān)，還包括被追訴人、當(dāng)事人等等法定的適格主體。在實務(wù)界尤其是在檢察實務(wù)界，一般認(rèn)為，訴訟監(jiān)視是指對訴訟活動的法律監(jiān)視，訴訟監(jiān)視的范圍自然就是訴訟活動。②換言之，在檢察實務(wù)界，一般認(rèn)為訴訟監(jiān)視與訴訟法律監(jiān)視是同義語。因而，其內(nèi)容僅指刑事訴訟、民事訴訟及行政訴訟中的法律監(jiān)視，其方式僅指檢察機關(guān)的法律監(jiān)視方式，其監(jiān)視主體只有檢察機關(guān)。從理論界與實務(wù)界的不同熟悉可知，“訴訟監(jiān)視”在理論界是文義解釋，是廣義概念，是種概念；在實務(wù)界尤其是檢察實務(wù)界是縮小解釋，是狹義概念，是屬概念。

其三，檢察機關(guān)對訴訟進展法律監(jiān)視應(yīng)簡稱為“訴訟法律監(jiān)視”。法律監(jiān)視既是憲法對檢察機關(guān)的性質(zhì)定位，又是職能定位。現(xiàn)行刑事訴訟法、民訴法及行政訴訟法均明文規(guī)定，檢察機關(guān)對訴訟活動享有法律監(jiān)視權(quán)。相反，憲法和法律均未明文規(guī)定，檢察機關(guān)對訴訟實行監(jiān)視。需要指出的是法律監(jiān)視與訴訟監(jiān)視是兩個不同的概念，二者不是同義語。法律監(jiān)視是法定的法律術(shù)語，具有特定的內(nèi)涵，而訴訟監(jiān)視卻只是一個沒有法律依據(jù)的簡化語。正因如此，對于檢察機關(guān)而言，筆者認(rèn)為，對訴訟進展法律監(jiān)視用“訴訟法律監(jiān)視”作簡化語比用“訴訟監(jiān)視”作簡化語更具有合法性、合理性。基于此，筆者在本文的論述中，將檢察機關(guān)對訴訟進展法律監(jiān)視簡稱為“訴訟法律監(jiān)視”，這樣既能反映檢察機關(guān)法定的職能性質(zhì)，又避開產(chǎn)生歧義。

二、刑事訴訟法律監(jiān)視標(biāo)準(zhǔn)化之現(xiàn)實缺陷

就刑事訴訟法律監(jiān)視而言，應(yīng)當(dāng)說制約其標(biāo)準(zhǔn)性運行的因素是多方面的，但筆者認(rèn)為，其主要制約因素集中表達在以下三個方面：

（一）法律標(biāo)準(zhǔn)存在的缺陷

一是發(fā)覺機制不靈敏。就刑事訴訟法律監(jiān)視而言，信息起著至關(guān)重要的作用。信息能否準(zhǔn)時發(fā)覺和全面把握嚴(yán)峻地制約和影響著刑事訴訟法律監(jiān)視的標(biāo)準(zhǔn)運行及其成效。就檢察機關(guān)內(nèi)部而言，各職能部門之間的壁壘并未完全打破，在功利主義思想的指導(dǎo)下，各自為戰(zhàn)、信息封鎖的現(xiàn)象依舊比擬突出。就檢察機關(guān)與偵查機關(guān)、審判機關(guān)及刑罰執(zhí)行機關(guān)而言，一方面訴訟法律監(jiān)視的觸角延長不夠，另一方面相互之間沒有充分建立信息資源共享機制，以致對偵查機關(guān)、審判機關(guān)及刑罰執(zhí)行機關(guān)的相關(guān)信息無法準(zhǔn)時精確地把握或發(fā)覺。筆者認(rèn)為，在沒有法律、法規(guī)或制度剛性約束的狀況下，檢察機關(guān)、偵查機關(guān)、審判機關(guān)及刑罰執(zhí)行機關(guān)之間很難真正建立起信息資源共享機制。二是工作機制不順暢。一方面是擔(dān)當(dāng)刑事訴訟的職能部門與擔(dān)當(dāng)刑事訴訟法律監(jiān)視的職能部門在司法實踐中仍舊存在重合的現(xiàn)象，尤其是刑事訴訟職能與審判法律監(jiān)視職能同屬公訴部門行使的現(xiàn)象并不鮮見，這就使得檢察機關(guān)在刑事訴訟中同時扮演了“運發(fā)動”與“裁判員”的雙重角色，兼具了監(jiān)視者與被監(jiān)視者的雙重身份，這在法理上尤其是監(jiān)視理論上是無法自圓其說的，這也是外界對檢察機關(guān)執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)性和公正性產(chǎn)生置疑的主要緣由。固然，需要特殊指出的是，在檢察機關(guān)內(nèi)部各項檢察權(quán)能的配置當(dāng)中，履行刑事訴訟職能的部門并非肯定不能履行刑事訴訟法律監(jiān)視職能中的任何一項職能。換言之，履行刑事訴訟職能的公訴部門并非與刑事訴訟法律監(jiān)視職能肯定相斥。明顯，對偵查機關(guān)或偵查部門獵取的非法證據(jù)依法進展排解是比擬典型的刑事訴訟法律監(jiān)視職能。依據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法第54條第2款規(guī)定，“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)覺有應(yīng)當(dāng)排解的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排解，不得作為起訴意見、起訴打算和判決的結(jié)果?！庇纱丝芍?，公訴部門在審查起訴時對偵查機關(guān)或偵查部門獵取的非法證據(jù)進展排解是有明確的法律依據(jù)的，這也說明法律明確指示了擔(dān)當(dāng)訴訟職能的部門可以同時履行刑事訴訟法律監(jiān)視的局部職能。在理解訴訟職能與訴訟法律監(jiān)視職能不能兼容時，應(yīng)把握以下三個方面：其一，訴訟法律監(jiān)視職能不能全部兼容或重合于訴訟職能的擔(dān)當(dāng)部門；其二，訴訟職能的擔(dān)當(dāng)部門可以擔(dān)當(dāng)訴訟法律監(jiān)視中的局部職能；其三，擔(dān)當(dāng)訴訟職能的部門同時擔(dān)當(dāng)局部訴訟法律監(jiān)視職能時不能同時具有雙重身份，扮演雙面角色。比方，公訴部門在依法排解偵查機關(guān)或偵查部門收集的非法證據(jù)時，因其沒有扮演雙重身份，其執(zhí)法具有正值性，不會引起置疑。但當(dāng)其在訴訟中擔(dān)當(dāng)審判法律監(jiān)視職能時，則明顯具有了雙重身份，扮演了雙重角色，因而，從法理上講，其公正性應(yīng)當(dāng)受到置疑。也就是說刑事訴訟職能與刑事訴訟法律監(jiān)視職能相分別只是相對的分別而不是肯定的分別。另一方面，由于現(xiàn)行刑事訴訟法對刑事訴訟法律監(jiān)視的詳細(xì)運行并未作出詳細(xì)操作的程序性規(guī)定，因而在司法實踐中，沒有形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)法流程。執(zhí)法流程不統(tǒng)

一、不科學(xué)、不標(biāo)準(zhǔn)也是刑事訴訟法律監(jiān)視不能標(biāo)準(zhǔn)運行的一個重要的制約因素。三是監(jiān)視制約機制不健全?！耙磺杏袡?quán)力的人都簡單濫用權(quán)力，這是條萬古不易的閱歷，有權(quán)力的人們使用權(quán)力始終到遇有界限的地方才休止?！雹抟罁?jù)權(quán)力制衡理論，任何權(quán)力的運行都應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)視制約。假如缺乏監(jiān)視制約，“權(quán)力必定導(dǎo)致腐敗，肯定權(quán)力導(dǎo)致肯定腐?！雹咝淌略V訟法律監(jiān)視權(quán)作為檢察權(quán)中的一項重要權(quán)能，其行使同樣應(yīng)受到監(jiān)視制約。對檢察機關(guān)而言，對刑事訴訟法律監(jiān)視權(quán)的監(jiān)視主要是自我監(jiān)視、內(nèi)部監(jiān)視?？陀^地說，在實踐中，由于檢察機關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)視的對象主要是公安機關(guān)、審判機關(guān)及刑罰執(zhí)行機關(guān)，故對這方面的自我監(jiān)視、內(nèi)部監(jiān)視，不管是在制度機制上，還是在監(jiān)視力度上均比擬薄弱。換言之，現(xiàn)實中，檢察機關(guān)內(nèi)部對擔(dān)當(dāng)刑事訴訟監(jiān)視職能的部門是否開展了監(jiān)視？是否嚴(yán)格依法監(jiān)視？監(jiān)視的力度和效果如何等等，很少有相關(guān)的制度機制進展約束。在筆者看來，解決刑事訴訟法律監(jiān)視的監(jiān)視制約問題，關(guān)鍵有兩條：其一是加強上級院對下級院的監(jiān)視制約；其二是健全和完善內(nèi)部監(jiān)視制約制度機制，充分發(fā)揮制度機制管權(quán)管事管人的作用。四是考評考核機制不科學(xué)。現(xiàn)行關(guān)于刑事訴訟法律監(jiān)視效果的考評考核機制，不管是以肯定數(shù)量化分值計算，還是以相對數(shù)量化分值計算，均與刑事訴訟法律監(jiān)視規(guī)律不能完全相容。就刑事訴訟法律監(jiān)視的內(nèi)在規(guī)律而言，準(zhǔn)時性和全面性是其雙重突出特征。在刑事訴訟法律監(jiān)視中，假如監(jiān)視不準(zhǔn)時，違法行為得不到準(zhǔn)時的制止和訂正，違法后果就無法阻擋。此時，哪怕是事后監(jiān)視再有力也無法將違法后果“歸零”，監(jiān)視本應(yīng)有的價值和作用將大打折扣。同理，假如監(jiān)視不全面，存在“死角”、“空白”、“盲區(qū)”，該監(jiān)視的沒有監(jiān)視，刑事訴訟法律監(jiān)視的功能和作用將讓人產(chǎn)生否認(rèn)性的置疑。五是責(zé)任追究機制不完善。由于在司法實踐中，缺乏對刑事訴訟法律監(jiān)視進展監(jiān)視制約的制度和機制，因而在相關(guān)的責(zé)任追究機制（比方倒逼問責(zé)）中，對刑事訴訟法律監(jiān)視進展追責(zé)的規(guī)定比擬缺乏，即使追究其責(zé)任，其作用和影響也不大，難以起到應(yīng)有的懲戒作用。

（三）執(zhí)行主體存在的缺陷

刑事訴訟法律監(jiān)視說究竟還是由詳細(xì)的檢察人員來執(zhí)行，檢察人員是刑事訴訟法律監(jiān)視的執(zhí)行主體。執(zhí)行主體的執(zhí)法理念、業(yè)務(wù)水平、執(zhí)法力量等綜合素養(yǎng)對執(zhí)法效果在肯定程度上起著打算性的作用。就執(zhí)法主體對刑事訴訟法律監(jiān)視標(biāo)準(zhǔn)運行的制約而言，筆者認(rèn)為主要表達在三個方面：一是熟悉錯位，不愿監(jiān)視。