國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國際協(xié)調(diào)國際經(jīng)驗(yàn)與中國實(shí)踐

國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國際協(xié)調(diào)國際經(jīng)驗(yàn)與中國實(shí)踐

一、“國際間會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”的執(zhí)行差異隨著《國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的國際協(xié)調(diào)，越來越多的人認(rèn)為不同國家的會(huì)計(jì)賬簿的多樣性帶來了使用信息的困難，并影響了公司的資本和投資機(jī)會(huì)。盡管國家、雙邊和地區(qū)等不同層次上的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則協(xié)調(diào)早就開始了1,但國際間會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)信息的差異不僅存在,而且還十分顯著。發(fā)達(dá)國家大多都有自己的“原發(fā)性的”會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,而許多發(fā)展中國家由于缺乏人力資源,或者直接照搬國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,或者借鑒國際慣例。因此,國際間會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的差異主要體現(xiàn)為發(fā)達(dá)國家之間的差異,而發(fā)展中國家之間的差異或者其與發(fā)達(dá)國家之間的差異,主要表現(xiàn)為執(zhí)行上的差異。從這個(gè)意義上講,國際間會(huì)計(jì)協(xié)調(diào)主要是發(fā)達(dá)國家面臨的問題。2001年國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)改組,受到了普遍歡迎,尤其是像美國、英國、歐盟等發(fā)達(dá)國家和地區(qū)。FASB和SEC主動(dòng)開始尋找協(xié)同的途徑,歐盟和澳大利亞都表示接受國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。盡管發(fā)達(dá)國家的積極努力會(huì)大大推動(dòng)國際化的進(jìn)程,但是國際化過程中值得研究的問題并沒有因此而自動(dòng)得到答案。關(guān)于“會(huì)計(jì)國際化”,研究的對(duì)象包括國際間會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的差異、會(huì)計(jì)信息的可比性、造成會(huì)計(jì)準(zhǔn)則差異和會(huì)計(jì)信息不可比的環(huán)境背景,而研究的問題普遍圍繞如下三個(gè)問題展開:會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是否需要國際化、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國際化以及會(huì)計(jì)信息可比的程度如何,以及影響會(huì)計(jì)結(jié)果差異的環(huán)境因素是什么。二、改變會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的其他觀點(diǎn)盡管會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國際化的呼聲很高,但對(duì)于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是否有必要國際化,理論界和實(shí)務(wù)界還存在很大的爭議。反對(duì)“國際化”的研究認(rèn)為,準(zhǔn)則之間的競爭能夠使得準(zhǔn)則更加有效,可以保護(hù)企業(yè)不受狹隘利益監(jiān)管力量的制約,新準(zhǔn)則在世界范圍內(nèi)的應(yīng)用也不會(huì)影響準(zhǔn)則的外部性;而贊成“國際化”的研究認(rèn)為,國際化符合跨國企業(yè)的需要,準(zhǔn)則之間的競爭會(huì)損害準(zhǔn)則的質(zhì)量,使用財(cái)務(wù)報(bào)告的投資者并沒有能力分析復(fù)雜的會(huì)計(jì)問題,因而可能會(huì)被不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利益團(tuán)體所控制進(jìn)而造成損害,相對(duì)于各國自己制定準(zhǔn)則而言,“國際化”的準(zhǔn)則有利于保護(hù)準(zhǔn)則制定者免受利益團(tuán)體的壓力,兩套準(zhǔn)則會(huì)降低準(zhǔn)則的外部性(Dye&Sunder,2001)。面對(duì)這些爭論,學(xué)術(shù)界一直在尋找一個(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)來比較不同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的優(yōu)劣,常見的方法是“比較不同準(zhǔn)則所提供的信息的價(jià)值相關(guān)性”(Barthetal.2001)。此外,也可以用市場的流動(dòng)性、籌資成本、分析師的準(zhǔn)確性、透明度等作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在針對(duì)資本市場的很多研究中,本土?xí)?jì)準(zhǔn)則的價(jià)值相關(guān)性不低于國際或國外會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的判斷得到了驗(yàn)證。與IAS相比較,美國GAAP能夠提供更多的不同信息,SEC“鼓勵(lì)國外上市公司將IAS下的會(huì)計(jì)盈余調(diào)整為美國GAAP下的會(huì)計(jì)盈余”是有意義的(Harris&Muller,1999);在歐洲,將芬蘭會(huì)計(jì)準(zhǔn)則調(diào)整為IAS有利于國外投資者,但對(duì)于國內(nèi)投資者的作用卻有限(Kinnunenetal,2000);在控制住芬蘭會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的會(huì)計(jì)盈余后,調(diào)整為IAS的信息對(duì)本土或國外投資者意義都不大(Niskanenetal,2000);與歐盟會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相比,IAS并不具有更高的信息含量,因此,瑞士分析師認(rèn)為IAS的信息高于歐盟會(huì)計(jì)信息的結(jié)論是沒有根據(jù)的(Auer,1996)。在中國,按中國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則報(bào)告的凈利潤與B股公司報(bào)酬率顯著相關(guān),按照IAS編報(bào)的利潤對(duì)B股投資者并沒有信息增量(Hawetal.1998);根據(jù)1993年—1997年的樣本分析,中國本土的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則更能解釋資本市場回報(bào)以及未來現(xiàn)金流,因此,在中國推行IAS可能是無效的(Eccher&Healy,2000);如果將A股市場會(huì)計(jì)盈余的解釋能力與B股市場作比較,A股市場會(huì)計(jì)盈余的解釋能力更強(qiáng)(潘琰等,2003);無論是A股市場還是B股市場,相對(duì)于本土?xí)?jì)準(zhǔn)則下的會(huì)計(jì)信息,IAS下的會(huì)計(jì)信息并沒有顯著更高的價(jià)值相關(guān)性,相反,本土?xí)?jì)準(zhǔn)則下的會(huì)計(jì)信息的作用略強(qiáng)于IAS下的會(huì)計(jì)信息,因此簡單地要求從本土?xí)?jì)準(zhǔn)則倒向IAS的觀點(diǎn)并沒有得到有力支持(李曉強(qiáng),2004)。在與國外會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的對(duì)比研究中,Barth&Clinch(1996)、Rees&Elgers(1997)的研究都表明,將國外的GAAP調(diào)整為美國的GAAP,更加符合投資者決策的需要;Alfordetal.(1993)發(fā)現(xiàn)澳大利亞、法國、荷蘭和英國準(zhǔn)則下的會(huì)計(jì)盈余信息比按美國準(zhǔn)則編制的盈余信息更及時(shí)或更相關(guān),而丹麥、法國、意大利、新加坡和瑞典則相反,而針對(duì)比利時(shí)、加拿大、香港、愛爾蘭、日本、挪威、南非和瑞士的研究結(jié)論還不確定。但也有一些研究發(fā)現(xiàn)IAS下的會(huì)計(jì)信息更有價(jià)值,因此提倡會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國際化是有必要的。Auer(1996)通過研究將瑞士會(huì)計(jì)準(zhǔn)則改為歐洲準(zhǔn)則(EC)和IAS的公司,發(fā)現(xiàn)EC和IAS下的盈余更有價(jià)值相關(guān)性。Ashbaugh(2001)對(duì)倫敦交易所的211家非美國公司分析后發(fā)現(xiàn),當(dāng)IAS相對(duì)于某國本土準(zhǔn)則信息披露要求更高,會(huì)計(jì)方法選擇限制更嚴(yán)格時(shí),那么來自該國的上市公司更可能選擇IAS,上市司公司愿意遵守更高層次的信息披露標(biāo)準(zhǔn)以減輕信息的不對(duì)稱性并降低融資成本,Ashbaugh&Pincus(2001)研究發(fā)現(xiàn),與本土?xí)?jì)準(zhǔn)則相比(來自瑞士、瑞典、西班牙、新加坡等13個(gè)國家),國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要求增加披露以及限制管理層對(duì)計(jì)量方法的選擇,準(zhǔn)則之間的差異和分析師盈利預(yù)測的偏差顯著正相關(guān),當(dāng)上市公司采用國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則后,分析師的預(yù)測準(zhǔn)確性會(huì)提高;在控制住可能的影響因素(如公司市值的變化)后,因?yàn)椴捎脟H會(huì)計(jì)準(zhǔn)則而使得上市公司的會(huì)計(jì)政策的趨同,降低了分析師預(yù)測偏差。Niskanenetal(1994)指出在法制較弱的國家中,IAS下的盈余可以降低信息不對(duì)稱的程度。Leuz和Verrecchia(2000)發(fā)現(xiàn)相對(duì)于德國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則而言,采用美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或者IAS的公司股票的買賣價(jià)差更低、換手率更高,從而降低了交易成本、增強(qiáng)了市場的流動(dòng)性。Bao&Chow(1999)研究發(fā)現(xiàn),與按中國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制的盈余和賬面凈資產(chǎn)相比,按國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則編制的盈余和賬面凈資產(chǎn)對(duì)B股公司股票價(jià)格具有更強(qiáng)的解釋能力。從這些研究結(jié)論來看,簡單地要求從本土?xí)?jì)準(zhǔn)則轉(zhuǎn)向IAS的主張并沒有得到有力的支持,不同準(zhǔn)則間的會(huì)計(jì)信息差異本身也具有價(jià)值相關(guān)性(李曉強(qiáng),2004),不同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所提供的信息是互補(bǔ)的,而不是互斥的,比如,盡管芬蘭會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的信息對(duì)于國內(nèi)外投資者都有價(jià)值相關(guān)性,但國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則能向國外投資者提供芬蘭會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所不能提供的信息(Kinnunenetal.2000);再如,美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則能提供國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之外的信息,但國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的信息也具有價(jià)值相關(guān)性(Harris&Muller,1999),因此,在財(cái)務(wù)報(bào)告中披露不同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下會(huì)計(jì)信息的差異是有必要的,以一套準(zhǔn)則為目的的“會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國際化”目前并不是既定的前提。上述價(jià)值相關(guān)性方法的默認(rèn)前提是“有效市場能判別出不同種類信息的有用性”。這種方法仍然存在無法排除的疑慮:解釋變量無論是股票價(jià)格還是超額回報(bào),都是以資本市場的價(jià)格為基礎(chǔ)的,而各國資本市場的價(jià)格形成基礎(chǔ)相差很大,股票價(jià)格本身也還存在許多無法解釋的現(xiàn)象,即便像美國這樣被認(rèn)為符合半強(qiáng)式有效的市場也是如此。正因?yàn)槿绱?評(píng)判會(huì)計(jì)準(zhǔn)則優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)考慮與本國經(jīng)濟(jì)的適應(yīng)程度是有意義的,即“是否適應(yīng)本國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,企業(yè)根據(jù)這套標(biāo)準(zhǔn)提供的會(huì)計(jì)信息是否能真實(shí)而完整地反映其財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果,政府監(jiān)督部門依據(jù)這套標(biāo)準(zhǔn)是否能夠達(dá)到監(jiān)督的目的,注冊(cè)會(huì)計(jì)師依據(jù)這套標(biāo)準(zhǔn)是否能發(fā)揮其對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的鑒證作用(馮淑萍,2001)”,這一判斷標(biāo)準(zhǔn)與多數(shù)國家所采取的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國際化的態(tài)度是一致的,如美國以高質(zhì)量來要求IAS,本質(zhì)上是在強(qiáng)調(diào)美國本土的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。三、會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的選擇會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國際協(xié)調(diào)在于提高會(huì)計(jì)信息的可比性,可比性可以表現(xiàn)為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的可比、會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的可比以及報(bào)表項(xiàng)目金額的可比,會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的可比只是形式上的可比,而會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的可比則是實(shí)質(zhì)上的可比,報(bào)表項(xiàng)目金額的可比是會(huì)計(jì)信息結(jié)果上的可比,是形式上可比和實(shí)質(zhì)上可比綜合作用的結(jié)果。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)質(zhì)上的可比包括三個(gè)方面的內(nèi)容:一是選擇會(huì)計(jì)方法趨同而導(dǎo)致的可比,二是對(duì)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則條文的理解一致而產(chǎn)生的可比,三是遵守會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的嚴(yán)格程度一致產(chǎn)生的可比。由于各國執(zhí)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的環(huán)境存在差異,實(shí)質(zhì)上的協(xié)調(diào)仍然存在一些障礙。實(shí)質(zhì)上的協(xié)調(diào)與形式上的協(xié)調(diào)不同,會(huì)計(jì)準(zhǔn)則形式上的協(xié)調(diào)不會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致實(shí)務(wù)上的協(xié)調(diào)。由于各國在審計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)師質(zhì)量、監(jiān)管機(jī)制、執(zhí)行機(jī)制、公司治理結(jié)構(gòu)等支撐環(huán)境上存在差異,相同的規(guī)則運(yùn)用于不同的國家不一定就能產(chǎn)生可比的會(huì)計(jì)信息,因此會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國際化目前還不容樂觀。就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的可比性而言,會(huì)計(jì)準(zhǔn)則協(xié)同的工作成就并不顯著,這個(gè)領(lǐng)域的研究也同樣說明了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則要與本土經(jīng)濟(jì)環(huán)境相適應(yīng)的合理性。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國際化在形式上的協(xié)調(diào)取得了明顯的效果,尤其是在發(fā)展中國家。但是,發(fā)達(dá)國家之間的一些會(huì)計(jì)準(zhǔn)則仍然存在很大的差異,比如歐盟15國、澳大利亞、加拿大、美國、日本、挪威、瑞士等21個(gè)發(fā)達(dá)國家和IAS在無形資產(chǎn)的定義和處理方法方面,不僅國家之間存在差異,就是在一個(gè)國家內(nèi)由于對(duì)每一種無形資產(chǎn)存在多種處理方法也存在差異,而導(dǎo)致這些差異的原因在于缺乏一個(gè)公認(rèn)的概念框架(Stolowy&Jeny-Cazavany,2001)。從我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與IAS的形式上可比來看,1998年《股份有限公司會(huì)計(jì)制度》與IAS的不同主要體現(xiàn)在11項(xiàng)主要會(huì)計(jì)項(xiàng)目處理上,如合并價(jià)差的處理、各類準(zhǔn)備的提取等等(李東平,2000);2001年《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》與IAS在制度上的主要差異表現(xiàn)在公允價(jià)值、一些具體會(huì)計(jì)處理(如非貨幣性交易)以及信息披露方面的規(guī)定(汪祥耀和駱銘民,2003)。王靜和孫美華(2003)引入?yún)f(xié)調(diào)度量化比較具體準(zhǔn)則后指出在我國已經(jīng)頒布的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中,與IAS協(xié)調(diào)度較高和較低的準(zhǔn)則分別占總體的8.1%和5.4%,多數(shù)的準(zhǔn)則與IAS相比仍存在一定差異。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不僅涉及到確認(rèn)計(jì)量也包括表外披露事項(xiàng),因而披露也成為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則形式上協(xié)調(diào)的一部分。“充分披露”指會(huì)計(jì)信息應(yīng)該披露所有具有價(jià)值相關(guān)性的信息,盡管IAS對(duì)規(guī)定的披露事項(xiàng)要求嚴(yán)格,但仍然很難照顧到各個(gè)國家的特殊情況。比如,澳大利亞的資產(chǎn)重估有利于其本國投資者分析上市公司(Barth&Chinch,1998),盡管IAS16號(hào)也認(rèn)同了資產(chǎn)重估,但澳大利亞的經(jīng)濟(jì)環(huán)境卻不是IAS所適用的典型環(huán)境(Pownall&Schipper,1999);在墨西哥,通貨膨脹調(diào)整有利于投資者評(píng)估墨西哥上市公司的價(jià)值,如果IAS不考慮通貨膨脹,那么從墨西哥投資者來看,IAS就沒有做到充分披露(Gordon,1998)。雖然目前還沒有哪個(gè)國家做到充分披露,但I(xiàn)AS的披露要求很難顧全所有國家投資者的特殊要求。就會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的可比而言,歐洲的很多研究集中于會(huì)計(jì)方法選擇的趨同性上,認(rèn)為只要選擇的會(huì)計(jì)方法趨同,則會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)便實(shí)現(xiàn)了可比。研究表明,各國在會(huì)計(jì)方法的選擇上存在很大差異。Evans&Taylor(1982)研究了1975年—1980年間國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第2,3,4,6,和7號(hào)對(duì)法國、日本、英國、美國以及原聯(lián)邦德國的50家公司會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的影響,結(jié)果發(fā)現(xiàn)IAS對(duì)這些國家的會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)影響很小。Emenyonu&Gray(1992)對(duì)歐盟就會(huì)計(jì)協(xié)調(diào)所作的努力是否協(xié)調(diào)了法國、德國以及英國的會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)進(jìn)行了調(diào)查,考察了存貨計(jì)價(jià)、商譽(yù)和研發(fā)等6類事項(xiàng)而言,這三個(gè)國家都存在顯著差異,會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)協(xié)調(diào)的總體水平不高。Benau采用1989年FEE的調(diào)查報(bào)告分析對(duì)比利時(shí)、法國、德國、英國、愛爾蘭、希臘、盧森堡以及荷蘭的國際化協(xié)調(diào)程度,他們借助I指數(shù)以及調(diào)整后的I指數(shù)考察外幣交易、研發(fā)費(fèi)用、資產(chǎn)租賃等事項(xiàng),指出在外幣交易處理方法上的協(xié)調(diào)程度較高,而研發(fā)費(fèi)用和資產(chǎn)租賃只有一定程度的協(xié)調(diào)化2。Archeretal.(1996)分析了來自比利時(shí)、法國、德國、愛爾蘭、荷蘭、瑞典以及瑞士的89家公司在遞延資產(chǎn)和商譽(yù)處理方法的上的協(xié)調(diào)程度,發(fā)現(xiàn)這方面的會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)協(xié)調(diào)化程度很低。Mcleayetal.(1999)對(duì)來自奧地利、比利時(shí)、丹麥、芬蘭、法國、德國、愛爾蘭、盧森堡、荷蘭、西班牙、瑞典,瑞士和英國的286家公司分析后發(fā)現(xiàn)商譽(yù)會(huì)計(jì)處理差別還比較大。即便是同樣的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,由執(zhí)行嚴(yán)格程度不同也未必就能產(chǎn)生同樣的結(jié)果。從研究角度看,“執(zhí)行是否嚴(yán)格”直接體現(xiàn)在會(huì)計(jì)信息的計(jì)量和報(bào)告是否合規(guī)。Streetetal.(2002)通過一組樣本公司研究IAS的遵循程度,發(fā)現(xiàn)即使需要采用IAS時(shí),很多公司實(shí)際上并沒有遵循IAS;在美國上市或備案,或異地上市的樣本公司,遵循IAS的程度高;商業(yè)運(yùn)輸業(yè)、僅用IAS、5+2大會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)、或者來自中國或瑞士的公司遵循IAS的程度比較高,但來自法國或德國等一些西歐國家的公司遵循IAS的程度較低;僅用IAS、5+2大會(huì)計(jì)事務(wù)審計(jì)、或者來自中國的公司遵循會(huì)計(jì)信息的計(jì)量和報(bào)告的程度也比較高,但來自法國或者非洲的公司遵循會(huì)計(jì)信息的計(jì)量和報(bào)告的程度較低?？梢?IAS的執(zhí)行上存在著較大差異。Frost&Pownall(1994)通過對(duì)美國和英國年報(bào)和中報(bào)的研究,發(fā)現(xiàn)上市公司不遵循財(cái)務(wù)報(bào)告制度比較明顯,即便在制度相似的國家(英國和美國)也不一定會(huì)產(chǎn)生相同的結(jié)果。如果制度的執(zhí)行不同,企業(yè)的計(jì)量和披露激勵(lì)不同,那么最后的信息也會(huì)在差異。王躍堂等(2003)運(yùn)用AB股公司境內(nèi)外審計(jì)利潤的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn),與IAS一致的改革政策在執(zhí)行的當(dāng)年并未消除AB股公司境內(nèi)外審計(jì)利潤存在的實(shí)質(zhì)性差異,而與IAS背離的改革政策也并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的差異。因此分析會(huì)計(jì)信息的差異,我們還需要關(guān)注會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之外的因素。即便是同樣的本土準(zhǔn)則,執(zhí)行上的差異也會(huì)導(dǎo)致結(jié)果上的差異,比如我國1998年實(shí)行三項(xiàng)減值準(zhǔn)備(短期投資減值準(zhǔn)備,存貨減值準(zhǔn)備以及長期投資減值準(zhǔn)備)的會(huì)計(jì)政策,使6%的公司減少利潤在10%以上,10.7%的公司減少利潤在10%以內(nèi),82.5%的公司未受此政策的影響,0.8%的公司反而因此而增加了利潤(重慶國投研發(fā)中心,1999)。盡管很多國家和國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的協(xié)調(diào)方面做出了很大的努力,但各個(gè)國家之間、各個(gè)國家與IAS之間在結(jié)果上的差異依然很大。Streetetal(2000)對(duì)最近IASC和IOSCO聯(lián)手推動(dòng)IAS和美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的協(xié)調(diào),以便使IAS能成為跨國上市的報(bào)告準(zhǔn)則的工作評(píng)估其效果,發(fā)現(xiàn)樣本期內(nèi)的美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的凈利潤低于IAS下的凈利潤,而在1995年和1996年美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和IAS下的凈利潤存在著顯著差異,差距分別占到美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下凈利潤的11%和18%。Adamsetal(1999)分析指出,英國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的利潤顯著高于美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的利潤,而英國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的凈資產(chǎn)顯著低于美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的凈資產(chǎn),差異調(diào)整主要出現(xiàn)在商譽(yù)、遞延資產(chǎn)、養(yǎng)老金、退休金、資產(chǎn)重估和重組成本。Barth&Clinch(1996)指出相對(duì)于樣本公司在美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的凈利潤,英國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的凈利潤相差7%,澳大利亞會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的凈利潤相差13%,加拿大會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的凈利潤相差8%,美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的會(huì)計(jì)利潤都偏小;而相對(duì)于樣本公司在美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的凈資產(chǎn),英國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的凈資產(chǎn)低7%,澳大利亞會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的凈資產(chǎn)高42%。Radebaughetal(1995)通過德國奔馳公司1991—1993年會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的對(duì)比指出美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和德國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的差異,發(fā)現(xiàn)美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的凈利潤低于德國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的凈利潤(除了1991年),差異調(diào)整主要在留存收益劃撥的變化、商譽(yù)、企業(yè)收購、養(yǎng)老金、金融工具以及遞延稅收;而美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的凈資產(chǎn)顯著高于德國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的凈資產(chǎn),差異調(diào)整主要來自留存收益劃撥的變化。對(duì)于一些歐洲國家以及日本的會(huì)計(jì)盈余,一個(gè)主觀判斷是法國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的會(huì)計(jì)盈余大約是美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下會(huì)計(jì)盈余的97%,荷蘭會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的會(huì)計(jì)盈余大約是91%,比利時(shí)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的會(huì)計(jì)盈余大約是88%,德國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的會(huì)計(jì)盈余大約是87%,西班牙會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的會(huì)計(jì)盈余大約是85%,日本會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的會(huì)計(jì)盈余大約是66%(王松年等,2001)。在我國,AB股公司1994—1997年境內(nèi)審計(jì)利潤比境外審計(jì)利潤要平均高出20%～30%,在按IAS調(diào)整后,大約有15%的AB股公司由盈利轉(zhuǎn)為虧損,這種差異歸結(jié)為12個(gè)主要因素,其中8個(gè)因素是境內(nèi)外會(huì)計(jì)政策的差異,如果推行1998年的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則,預(yù)計(jì)其中的5項(xiàng)新政策就可以減少境內(nèi)外審計(jì)利潤差異的50%(Chenetal,1999)3。分年度看,各公司的年度差異各不相同,1996年76家AB股公司中,11家(占14.67%)境外報(bào)告的凈利潤高于境內(nèi)報(bào)告的凈利潤,52家(占69.33%)上市公司的境外報(bào)告的凈利潤都低于境內(nèi)報(bào)告的凈利潤,凈利潤差異的影響因素為19項(xiàng),其中前八項(xiàng)占到74.88%,包括壞賬準(zhǔn)備、匯率并軌調(diào)整、權(quán)益法計(jì)入聯(lián)營損益、費(fèi)用資本化、存貨準(zhǔn)備、收入確認(rèn)差異、固定資產(chǎn)差異、費(fèi)用確認(rèn)差異,其中壞賬準(zhǔn)備差異最大,占18.53%(李樹華,1997)。AH股公司與AB股公司又有不同,1993年—1999年AH股公司會(huì)計(jì)利潤差異項(xiàng)目按影響大小排序的前六位是:職工住房、壞賬呆賬準(zhǔn)備、收入確認(rèn)、固定資產(chǎn)損失準(zhǔn)備、其他差異和固定資產(chǎn)損失準(zhǔn)備(李東平,1999)。我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的“名義協(xié)調(diào)化”和“實(shí)質(zhì)協(xié)調(diào)化”基本上得到了驗(yàn)證,隨著我國會(huì)計(jì)制度的改革,會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國際化的效果越來越明顯:制度本身日益協(xié)調(diào)和報(bào)表項(xiàng)目金額日益趨同。未來的研究可以考慮會(huì)計(jì)方法在實(shí)務(wù)運(yùn)用中是否趨同,如會(huì)計(jì)方法的使用或會(huì)計(jì)科目數(shù)量。目前我國在會(huì)計(jì)方法應(yīng)用協(xié)調(diào)性的研究還比較少,該類研究常借助于H指數(shù)、C指數(shù)以及I指數(shù)來衡量財(cái)務(wù)報(bào)告的國際可比程度。四、對(duì)會(huì)計(jì)盈余和嘴唇自由流動(dòng)的影響環(huán)境因素是一個(gè)基礎(chǔ)性的影響因素,既對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則產(chǎn)生影響,也會(huì)影響到會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的執(zhí)行。美國證監(jiān)會(huì)前主席萊維特1999年10月在紐約經(jīng)濟(jì)俱樂部指出:全球性的財(cái)務(wù)報(bào)告系統(tǒng)必須包括制度和制定者之外的基礎(chǔ)設(shè)施體制環(huán)境,包括高質(zhì)量的審計(jì)準(zhǔn)則、高質(zhì)量的審計(jì)事務(wù)所、高質(zhì)量的保障機(jī)制、有效的市場監(jiān)管。既然財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)生于體制環(huán)境,那么體制環(huán)境必然也會(huì)影響會(huì)計(jì)信息的使用價(jià)值。體制環(huán)境包括融資系統(tǒng)(銀行導(dǎo)向還是市場導(dǎo)向)、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式(官方還是民間制定)、法律體系(大陸法還是英美法)、稅收(對(duì)會(huì)計(jì)的影響程度)以及外部審計(jì)的作用(Ali&Hwang,1998)。比如,在德國,資產(chǎn)流動(dòng)性、會(huì)計(jì)處理的穩(wěn)健性和稅收導(dǎo)向使得資產(chǎn)負(fù)債表更受重視,因此凈資產(chǎn)的賬面值更有用;而在美國發(fā)達(dá)的資本市場的影響使會(huì)計(jì)盈余更有用(Black,2003)。即便同是歐洲國家,也存在差異,在財(cái)務(wù)比率和會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)與股價(jià)聯(lián)系方面,法國、德國和英國之間就存在顯著差異,而這些差異無法被樣本的宏觀經(jīng)濟(jì)因素所解釋(Joos&Lang,1994);在西班牙、英國、意大利、瑞士、荷蘭、比利時(shí)和愛爾蘭,會(huì)計(jì)盈余更有用,而在瑞典、丹麥、芬蘭、挪威、法國和奧地利,凈資產(chǎn)的賬面值更有用(Rees,1998)。Arce&Mora(2002)研究了8個(gè)歐洲國家:比利時(shí)、法國、德國、意大利、荷蘭、西班牙、瑞士和英國,作者發(fā)現(xiàn)在市場導(dǎo)向模式的國家中,例如英國和荷蘭,會(huì)計(jì)盈余比凈資產(chǎn)賬面值更有用,在債權(quán)人導(dǎo)向模式的大陸法國家中,例如德國、比利時(shí)和西班牙,凈資產(chǎn)賬面值比會(huì)計(jì)盈余更有用。會(huì)計(jì)盈余和凈資產(chǎn)賬面值在會(huì)計(jì)估值時(shí)有著不同的作用,然而它們的作用在各國卻有所差異,該差異無法被宏觀經(jīng)濟(jì)因素所解釋,更多地和所在國的財(cái)務(wù)報(bào)告環(huán)境差異有關(guān),因此,準(zhǔn)則的應(yīng)用環(huán)境很重要。不同利益導(dǎo)向的公司模式也對(duì)會(huì)計(jì)信息的特征和使用產(chǎn)生重大影響(Balletal.1999),股東導(dǎo)向模式(shareholder-focused)(例如美國和英國)下各利益集團(tuán)借助于更及時(shí)的會(huì)計(jì)盈余披露來解決信息不對(duì)稱性問題,而利益相關(guān)者導(dǎo)向模式(stakeholder-focused)(例如德國)下各利益集團(tuán)則借助于信息的私下共享,所以,股東模式下的財(cái)務(wù)報(bào)表比利益相關(guān)者模式下的財(cái)務(wù)報(bào)表提供更多的信息。在股東模式下,會(huì)計(jì)盈余主要用于解釋公司業(yè)績,經(jīng)理層管理盈余的能力不強(qiáng),因而會(huì)計(jì)盈余的波動(dòng)比較大;在利益相關(guān)者導(dǎo)向模式下,會(huì)計(jì)盈余用于各利益集團(tuán)的分紅,管理層管理盈余的能力比較強(qiáng),會(huì)計(jì)盈余的波動(dòng)比較小,因此,股東導(dǎo)向模式和利益相關(guān)者導(dǎo)向模式下會(huì)計(jì)盈余的及時(shí)性并不相同,股東模式下的會(huì)計(jì)盈余更及時(shí),也更穩(wěn)健4。這兩種不同的模式與公司所在國的法律體系、稅制、債權(quán)人的影響相關(guān),日本和德國屬于大陸法,與稅收的緊密聯(lián)系,債權(quán)人的影響大,因而收入計(jì)量比較穩(wěn)健,會(huì)計(jì)盈余/股價(jià)比率更低,而澳大利亞、加拿大、英國和美國屬于普通法國家,公司模式為股東導(dǎo)向,與稅收聯(lián)系較小,收入計(jì)量也不那么穩(wěn)健,會(huì)計(jì)盈余/股價(jià)比率和凈資產(chǎn)回報(bào)率都比較高(Land&Lang,2002)。即便在同一模式下,不同會(huì)計(jì)準(zhǔn)則具有不同的信息含量,比如在德國的證券市場,美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的會(huì)計(jì)盈余比國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的會(huì)計(jì)盈余更具有價(jià)值相關(guān)性,而國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下的會(huì)計(jì)盈余優(yōu)于德國準(zhǔn)則下的會(huì)計(jì)盈余(Bartovetal.2002)。在東亞,由于大股東控制以及金字塔式的股權(quán)安排,控股股東可以通過控制權(quán)和所有權(quán)的差異獲得額外好處,從而降低了會(huì)計(jì)盈余的信息價(jià)值,因此,不考慮東南亞特殊的治理結(jié)構(gòu),盲目照搬國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并不能改善透明度(Fan&Wong,2002)不同的文化傳統(tǒng)和法制環(huán)境會(huì)影響上市公司的會(huì)計(jì)信息披露。Gray(1988)開發(fā)了一個(gè)模型解釋Hofstede(1980)文化因素與會(huì)計(jì)子文化因素之間的聯(lián)系,如果回避不確定性越普遍、權(quán)力距離越大,而個(gè)人主義和英雄主義程度低,則傾向于嚴(yán)守秘密,信息披露也會(huì)因此受到影響。這一研究極大地豐富了文化因素對(duì)會(huì)計(jì)的影響的研究,成為眾多研究者的追隨目標(biāo)。來自普通法國家的上市公司比來自大陸法國家的上市公司披露更多的財(cái)務(wù)信息,文化上越強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)機(jī)構(gòu)和組織權(quán)威的認(rèn)同,社會(huì)上也就提倡組織內(nèi)共享信息,對(duì)外的信息披露也就越少,文化越強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義、提倡競爭,那么社會(huì)越要求信息透明(Jaggi&Low,2000)。此外,公司本身的特征也會(huì)影響會(huì)計(jì)信息披露,海外銷售業(yè)務(wù)多的公司會(huì)披露更多的信息以幫助外界對(duì)公司經(jīng)營的全面判斷,負(fù)債率高的公司通過與債權(quán)人共享信息而降低了信息的對(duì)外披露程度,股權(quán)融資比重大的公司更多地對(duì)外披露以降低信息的不對(duì)稱性,大公司出于市場地位和企業(yè)規(guī)模的考慮也會(huì)披露更多信息(Zarzeski,1996);法律對(duì)投資者保護(hù)程度高以及法制的執(zhí)行情況好是高質(zhì)量會(huì)計(jì)的必要條件,改變會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(例如采用國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則)不可能改進(jìn)會(huì)計(jì)信息,除非法律和執(zhí)行上也有相應(yīng)的加強(qiáng),因此,在推行一整套會(huì)計(jì)計(jì)量和會(huì)計(jì)披露準(zhǔn)則之前,制定者應(yīng)該先考慮到這個(gè)國家的體制環(huán)境(Meek&Thomas,2003)。Archambault&Archambault(2003)通過41個(gè)國家的1000家上市公司的大樣本量研究,再次證明文化、國家政治和經(jīng)濟(jì)制度、公司財(cái)務(wù)和經(jīng)營制度對(duì)財(cái)務(wù)披露會(huì)施加顯著的影響。會(huì)計(jì)師事務(wù)所也是影響會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及其執(zhí)行的重要因素。如果會(huì)計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行難度太大,成本太高,不僅不能得到有效的實(shí)施,會(huì)計(jì)師事務(wù)所也會(huì)施加影響,降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)成本。Walton(1992)考察歐盟的協(xié)調(diào)化是否使英國和法國產(chǎn)生了可比的財(cái)務(wù)報(bào)告,他從每個(gè)國家挑選了15名會(huì)計(jì)師,要求這些會(huì)計(jì)師對(duì)一個(gè)涉及各項(xiàng)會(huì)計(jì)選擇的普通案例編制損益表和資產(chǎn)負(fù)債表,結(jié)果不容樂觀,不僅兩個(gè)國家之間的一致性很小,而且同一個(gè)國家的會(huì)計(jì)師之間也存在很大的差異。李東平(1999)對(duì)1993年到1999年AH股會(huì)計(jì)利潤境內(nèi)外報(bào)告差異研究后把影響會(huì)計(jì)利潤差異的原因歸結(jié)為,審計(jì)事務(wù)所、會(huì)計(jì)制度的影響和特殊項(xiàng)目調(diào)整(例如匯率并軌、職工住房、資產(chǎn)重估和職工福利)。王躍堂等(2003)指出境內(nèi)事務(wù)所的規(guī)模會(huì)影響境內(nèi)外審計(jì)利潤差異:“十大”與非“十大”境內(nèi)事務(wù)所審計(jì)的AB股公司境內(nèi)外