2023年《游小盤(pán)谷記》梅曾亮文言文原文注釋翻譯

慎而思之，勤而行之。斯是陋室，惟吾德馨。第第2頁(yè)/共2頁(yè)精品文檔推薦2023年《游小盤(pán)谷記》梅曾亮文言文原文注釋翻譯收拾

《游小盤(pán)谷記》梅曾亮文言文原文解釋翻譯

作品原文

游小盤(pán)谷記

江寧府城，其西北包盧龍山（1）而止。余嘗求小盤(pán)谷，至其地，土人或曰無(wú)有。唯大竹蔽天，多歧路，蜿蜒廣狹如一，探之不可窮。聞犬聲，乃急赴之，卒不見(jiàn)人。

熟五斗米頃，行抵寺，曰歸云堂。土田寬舒，居民以桂為業(yè)。寺傍有草徑甚微，南出之，乃墜大谷。四山皆大桂樹(shù)，隨山陂陀。其狀若仰大盂，空響內(nèi)貯，謦欬（2）不得他逸；寂寥無(wú)聲，而耳聽(tīng)常滿。淵水積焉，盡山麓而止。

由寺北行，至盧龍山，其中阬谷洼隆，若井灶齦腭之狀?；蛟唬骸斑z老所避兵者（3），三十六茅庵，七十二團(tuán)瓢（4），皆當(dāng)其地?！?/p>

日且暮，乃登山循城而歸。瞑色下積，月光布其上。鳥(niǎo)瞰萬(wàn)影摩蕩，若魚(yú)龍起伏波浪中。諸人皆曰：“此萬(wàn)竹蔽天處也。所謂小盤(pán)谷，殆近之矣。”

同游者，侯振廷舅氏、管君異之、馬君湘帆、歐生岳庵、弟念勤，凡六人。

作品解釋

（1）盧龍山：即獅子山，在南京西北約二十里處。明太祖朱元璋曾敗陳友諒于此。

（2）謦（qǐng請(qǐng)）欬：咳嗽。輕曰謦，重曰欬。

（3）遺老所避兵者：清兵南下時(shí)，明朝遺民逃往深山避兵之處。

（4）三十六茅庵，七十二團(tuán)瓢：茅庵，草屋；團(tuán)瓢，圓形草屋。三十六、七十二，形容其多。

（5）包：包括，包容

（6）止：停止

（7）求：尋找，尋求

（8）唯：只

（9）蔽：遮蔽

（10）窮：盡

原文

江寧府城，其西北包盧龍山而止。余嘗求小盤(pán)谷，至其地，土人或曰無(wú)有。唯大竹蔽天，多歧路，蜿蜒廣狹如一，探之不可窮。聞犬聲，乃急赴之，卒不見(jiàn)人。

熟五斗米頃，行抵寺，曰歸云堂。土田寬舒，居民以桂為業(yè)。寺傍有草徑甚微，南出之，乃墜大谷。四山皆大桂樹(shù)，隨山陂陀。其狀若仰大盂，空響內(nèi)貯，謦咳不得他逸；寂寥無(wú)聲，而耳聽(tīng)常滿。淵水積焉，盡山麓而止。

由寺北行，至盧龍山，其中坑谷洼隆，若井灶齦腭之狀?；蛟唬骸斑z老避兵者，三十六茅庵，七十二團(tuán)瓢，皆當(dāng)其地?！?/p>

日且暮，乃登山循城而歸。瞑色下積，月光布其上。鳥(niǎo)瞰萬(wàn)影摩蕩，若魚(yú)龍起伏波浪中。諸人皆曰：“此萬(wàn)竹蔽天處也。所謂小盤(pán)谷，殆近之矣?！?/p>

同游者，侯振廷舅氏，管君異之、馬君湘帆，歐生岳庵，弟念勤，凡六人。

作品譯文

江寧府城，它的西北面被盧龍山包圍而止。我曾經(jīng)去探訪過(guò)小盤(pán)谷，到了那里，當(dāng)?shù)赜械娜藚s說(shuō)沒(méi)有這地方；但見(jiàn)萬(wàn)竹蔽天，歧路許多，蜿蜒廣狹卻相同，順路尋求也見(jiàn)不到盡頭。忽聽(tīng)得犬吠聲，急忙趕去，終不見(jiàn)人。

約摸走了可以煮熟五斗米的時(shí)光，到一寺院，叫歸云堂。土田寬舒，居民以種桂樹(shù)為職業(yè)。寺旁有一條小小草徑，向南一伸，便下垂大谷。四面山上都是大桂樹(shù)，山沿崖傾斜，形狀像大缽仰天，空響積貯其中，咳嗽之聲也不能泄散，在寂寥無(wú)聲中，耳邊卻常常聽(tīng)到嗡嗡嗡的聲音。深潭中的積水，一直貫注到山腳。

從寺院朝北走，走到盧龍山，山中的'坑谷凹高低凸，像井灶那樣高低相接。有人說(shuō)：“這是明代遺老避兵火之地，所謂三十六茅庵、七十二團(tuán)瓢該是在這里?！?/p>

到了傍晚，于是登山循城而歸。這時(shí)暮色下密，月光遍布其上，低頭看去，只見(jiàn)萬(wàn)影蕩漾，像魚(yú)龍起伏于波浪中。同行的人都說(shuō)：“這是萬(wàn)竹蔽天的地方呀！所謂小盤(pán)谷，大概就是了吧?！?/p>

同游的人，有舅父侯振廷，朋友管異之、馬湘帆，學(xué)生歐岳庵，弟弟念勤，連我共六人。

簡(jiǎn)介

梅曾亮（1786—1856），清代散文家。字伯言。江蘇上元（今南京）人。道光二年（1822）進(jìn)士。梅曾亮少喜駢文，與同邑管同交好，轉(zhuǎn)攻古文。姚鼐主講鐘山書(shū)院，二人俱出其門(mén)。管同早卒，曾亮居京師二十余年，承姚鼐余勢(shì)，文名頗盛，治古文者多從之問(wèn)義法，有繼主文壇之勢(shì)。梅曾亮生當(dāng)封建制度解體之際，主張“文章之事莫大乎因時(shí)”，他有些比較客觀的“因時(shí)”之作，反映絕對(duì)的社會(huì)問(wèn)題，但表示束手無(wú)策。梅曾亮曾批評(píng)駢體文矯揉造作，但他對(duì)于散文的見(jiàn)解，基本上未脫桐城派窠臼。固然他還認(rèn)為“性情異，文章亦異”，但也只是桐城派內(nèi)部的大同小異。因此，他的散文在藝術(shù)上往往選聲練色，姿