《勞動合同糾紛-未對從事職業(yè)病的勞動者進行離職體檢會導(dǎo)致違法解除》

《勞動合同糾紛——未對從事職業(yè)病的勞動者進行離職體檢會導(dǎo)致違法解除》【案情介紹】

原告自1995年起至被告處工作，長期從事與粉塵相關(guān)的工作。2002年某日，被告辭退原告，期間并未對原告進行離職前的職業(yè)病檢查。故原告將被告訴至法院，要求被告承擔(dān)違法解除的賠償金及其他事項。

【案件當(dāng)事人及委托關(guān)系】

原告：A先生

代理人：專家律師

被告：B公司

代理人：律師

【訴訟請求】

1、

請求法院判令被告向原告支付違法解除勞動合同賠償金39,339.60元；

2、

支付原告2001年3月15日至2002年5月1日未簽勞動合同期間雙倍工資差額33,530.69元；

3、

支付原告身體檢查醫(yī)療費554.50元。

【陳述與答辯】

原告陳述：

原告訴稱，原告與1995年1月26日進被告處擔(dān)任切割機下料工，被告每月28號通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式發(fā)放上月1-30號工資。2002年5月1日，被告違法辭退原告。另原告從事粉塵工作多年，被告未安排原告進行離崗前職業(yè)健康檢查。原告認為，被告的行為嚴(yán)重違反了相關(guān)勞動法律法規(guī)的規(guī)定，侵害了原告的合法權(quán)益。

被告答辯：

1.

原、被告間的最后一份勞動合同簽了3年，至2001年3月15日期滿，原告要求被告支付2001年3月15日之前的雙倍工資不同意。之后的按法律規(guī)定同意支付。

2.

原告是上海外來從業(yè)人員，被告單位都集中放年假，且年休假工資都已發(fā)放，對仲裁裁決的年休假工資予以認可。

3.

原告從事的職業(yè)不屬于法律規(guī)定的須進行離崗檢查的崗位，故原告的檢查醫(yī)療費應(yīng)由原告自己承擔(dān)。

4.

原告工作期間由于與車間主任不和自行離職，被告不同意支付解除勞動合同賠償金。

【舉證和質(zhì)證】

原告證據(jù)：仲裁裁決書。

證明經(jīng)過仲裁前置程序。

被告質(zhì)證：認可。

原告證據(jù)：聘用合同、計件定額責(zé)任書、勞動合同。

證明原告從1997年2月已經(jīng)在被告處工作。

被告質(zhì)證：真實性認可。但認為三分合同簽訂主體不同。

原告證據(jù)：外來人員綜合保險老年補貼憑證。

證明1996年5月原告已經(jīng)入職。與B公司之間存在繳費關(guān)系及勞動關(guān)系。

被告質(zhì)證：真實性認可，但認為只能證明其繳納綜合保險，無法證明1996年就存在勞動關(guān)系。

原告證據(jù)：A先生在B公司職業(yè)史、申請職業(yè)病診斷告知書。

證明原告自1995年10月調(diào)入上海公司，00年5月掉到煉鋼車間從事裝除塵灰工作至今。根據(jù)規(guī)定，原告所從事的粉塵工作在離職前應(yīng)當(dāng)進行離職檢查。

被告質(zhì)證：認可真實性，確認原告從事的工作于粉塵接觸有關(guān)，但認為原告無需進行職業(yè)病檢查。

原告證據(jù)：2002年5月1日，5月2日的辭退證明各一份。

證明原告的崗位是裝灰工，被告2002年5月1日違法辭退原告之后，被告又要求原告上班，5月6日被告再次違法辭退原告，但辭退證明上寫的日期為5月2日，并由車間主任簽字。

被告質(zhì)證：真實性認可，但認為原告與車間主任有矛盾，車間主任出具的辭退書，原告不予以認可，故又讓原告來上班，但5月6日原告無故不來上班，被告并未辭退原告，被告不認可5月2日的辭退證明是5月6日出具的。

原告證據(jù)：銀行明細，領(lǐng)款憑證。

證明原告每月的實發(fā)工資、沖水費為補貼。

被告質(zhì)證：認可

原告證據(jù)：病例卡，診斷報告，醫(yī)藥費清單。

證明原告進行職業(yè)病檢查及其產(chǎn)生的費用。

被告質(zhì)證：真實性認可，但不是被告安排的。

原告證據(jù)：被告工商材料

證明三家公司其實系同一個公司（即B公司）

被告質(zhì)證：真實性認可

被告證據(jù)：工資清單

證明原告自1998年至2002年2月期間的工資。

原告質(zhì)證：對真實性沒有異議。但認為具體數(shù)額應(yīng)以銀行明細為準(zhǔn)。

【庭審辯論】

焦點一：被告是否辭退了原告？

焦點二：原、被告間勞動合同的期限是幾年？

【調(diào)解或判決】

法院認為，被告系B1公司出資成立的一人有限責(zé)任公司，與B1有限公司法定代表人相同，經(jīng)營地址相同，應(yīng)當(dāng)認定被告于B1公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)。B1公司為原告出具的職業(yè)史上明確載明原告與1995年10月調(diào)入上海公司，2000年5月調(diào)崗到煉鋼車間從事裝除塵灰工作至今，應(yīng)當(dāng)認定原告于1995年10月開始在B1公司工作，原告系B1公司的安排至煉鋼車間工作；1999年2月15日，原告進入被告公司工作，并簽訂了勞動合同，與被告間建立了勞動關(guān)系；由于被告于B1系關(guān)聯(lián)企業(yè)，且原告至被告處工作系公司調(diào)高所致，故原告在B1公司的工作年限應(yīng)合并計算入被告公司的工作年限，即原告在被告處的工作年限應(yīng)當(dāng)自1995年10月開始計算。本案爭議的焦點一：原告是自行離職還是被告違法解除。本院認為，原告所在車間主任于2002年5月1日、5月2日辭退原告，但被告對車間主任的決定并未認可，而是通知原告繼續(xù)上班，原告也在被告處繼續(xù)上班至5月6日，之后，原告就未再去上班，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告應(yīng)當(dāng)對2002年5月6日被告又辭退原告進行舉證，現(xiàn)原告并無證據(jù)證實，故本院認定2002年5月6日之后，被告并未辭退原告，而是原告自行離職。原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金，依據(jù)不足。原告稱2002年5月2日的辭退通知系車間主任于5月6日出具，沒有證據(jù)證實，本院不予采信。

本案爭議焦點二：原、被告簽訂的勞動合同期限是兩年還是三年。原、被告于1999年2月15日簽訂的勞動合同在期限記載上大、小不一致。本院認為，從書寫習(xí)慣上看，小寫的年份比較容易誤寫，而大寫的“叁年”與“兩年”差異明顯，不易誤寫；從書寫順看，“叁年”在前，“1999年2月15日至2001年2月14日”在后，可以推測原、被告簽訂合同的本意應(yīng)當(dāng)是叁年；故本院認定，原、被告間的勞動合同期限應(yīng)為叁年，至2002年2月14日屆滿。原告要求被告支付2001年3月15日至2002年2月14日期間未簽勞動合同雙倍工資差額，本院不予支持。合同期滿后，雙方未在一個月期限內(nèi)續(xù)簽勞動合同，被告未提供證據(jù)證明其盡到誠實磋商義務(wù)，故被告應(yīng)當(dāng)自合同期滿一個月的次日起支付原告未簽勞動合同雙倍工資差額，根據(jù)原告的請求，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2001年3月15日至2002年5月1日期間雙倍工資差額。雙倍工資應(yīng)扣除加班工資，本院按崗位工資1500計算，為2424.90元。

員工從事的裝除塵灰工作，被告也確認與粉塵有解除，應(yīng)當(dāng)認定越高從事的是職業(yè)病危害作業(yè)，原告離崗前應(yīng)當(dāng)進行職業(yè)健康檢查。現(xiàn)被告未安排原告進行離崗前職業(yè)健康檢查，原告檢查所支出的費用應(yīng)由被告承擔(dān)。

被告未向本院提出訴訟，視為其接受仲裁裁決。

現(xiàn)判決如下：

一、

被告B公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告A先生2001年3月15日至2002年5月1日期間未簽勞動合同雙倍工資差額2424.90元；

二、

被告B公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告A先生解除勞動合同賠償金17，165.96元；

三、

被告B公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告A先生2001年及2002年未休年休假工資827.59元；

四、

被告B公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告A先生健康檢查費554.50元；

五、

駁回原告A先生其他訴訟請求。

【lvhooo（律宏）專家點評】

1、

哪些職業(yè)離開工作崗位后需要進行健康檢查？

本案中，A先生長期從事關(guān)于粉塵的工作，在離職時，B公司卻沒有安排A先生進行體檢。所以A先生自行去醫(yī)院做了體檢，并要求B公司承擔(dān)體檢費用。但B公司認為A先生雖然從事關(guān)于粉塵的工作，但無需進行體檢。最終，法院支持了A先行的訴請。

《勞動合同法》

第四十二條

勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動合同：

（一）從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動者未進行離崗前職業(yè)健康檢查，或者疑似職業(yè)病病人在診斷或者醫(yī)學(xué)觀察期間的；

（二）在本單位患職業(yè)病或者因工負傷并被確認喪失或者部分喪失勞動能力的；

（三）患病或者非因工負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的；

（四）女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的；

（五）在本單位連續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足五年的；

（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。

《職業(yè)病防治法》第三十二條

對從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院衛(wèi)生行政部門的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時的職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果如實告知勞動者。職業(yè)健康檢查費用由用人單位承擔(dān)。

從以上的法條可以看出，A先生所從事的工作屬于職業(yè)病危險工作，他完全有理由，有依據(jù)要求B公司為其進行離職檢查，B公司拒絕做為其檢查是違法的，法院判決是完全正確合理的。

中華人民共和國衛(wèi)生部令第23號《職業(yè)健康監(jiān)護管理辦法》（2002.04.10）第九條：用人單位應(yīng)當(dāng)組織接觸職業(yè)病危害因素的勞動者進行離崗時的職業(yè)健康檢查。用人單位對未進行離崗時職業(yè)健康檢查的勞動者，不得解除或終止與其訂立的勞動合同。

2、關(guān)于違法解除勞動的法律責(zé)任。

《勞動合同法》第四十七條

經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。

勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年。

本條所稱月工資是指勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月的平均工資。

第四十八條

用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。

3.

關(guān)于合同時間期限的爭議。

本案中，雙方對于合同期限是2年還是3年發(fā)生了爭議，合同中，小寫數(shù)字的期限為2年，而大寫卻為3年。那法院是如何判斷為3年的呢？

一般在合同條款存在爭議時，解釋合同條款的主要方法有5種，分別是語義解釋、體系解釋、目的解釋、習(xí)慣解釋和誠信解釋。本案中，法院運用了體系解釋和目的解釋，將雙方的合同期限認定為3年，符合雙方當(dāng)時簽訂時的意愿和事實。

4.

關(guān)于未簽合同時期的雙倍工資差額。

本案中，雖然勞動合同期限被認定為3年，但合同在2011年2月17日結(jié)束