分公司無力償還由總公司承擔(dān)責(zé)任

分公司無力償還債務(wù)，總公司承擔(dān)清償責(zé)任公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。即企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)在不能按時(shí)償還債務(wù)時(shí)，應(yīng)由企業(yè)法人承擔(dān)清償責(zé)任，執(zhí)行法院可直接運(yùn)用法定措施責(zé)令其履行法定義務(wù)。案情介紹：2014年1月1日，原告蕪湖市甲工業(yè)園服務(wù)中心（下簡稱甲工業(yè)園）與山西省某汽車配件有限責(zé)任公司蕪湖分公司乙公司簽署廠房租賃合同，約定乙公司租賃甲工業(yè)園標(biāo)準(zhǔn)化工業(yè)廠房一間用于生產(chǎn)，租賃期限為一年。2015年1月1日租賃期限屆滿，經(jīng)核算乙公司尚欠甲工業(yè)園租金共計(jì)135726元。此后，雙方多次協(xié)商還款事宜，乙公司均未能依約定按時(shí)給付欠款，后甲工業(yè)園依法向法院提起訴訟并獲得支持。因乙公司未能在判決書規(guī)定的法定期限內(nèi)履行給付義務(wù)，2015年6月19日，權(quán)利人甲工業(yè)園向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行并受理。執(zhí)行過程中法院依法對被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查找，未發(fā)現(xiàn)其有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。2015年7月8日，甲工業(yè)園向本院提出申請，要求法院追加山西省某汽車配件有限責(zé)任公司為本案被執(zhí)行人，承擔(dān)清償責(zé)任。執(zhí)行措施:就甲工業(yè)園提出要求在乙公司以其自身財(cái)產(chǎn)不能償還債務(wù)時(shí)，作為分公司的總公司山西某汽車公司需承擔(dān)清償責(zé)任問題，執(zhí)行法院在梳理案情、參照《公司法》、《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋后，依法作出裁定，追加山西某汽車公司為本案的被執(zhí)行人，就本案乙公司所負(fù)擔(dān)債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。隨后，執(zhí)行法官利用多種查控手段對被執(zhí)行人山西某汽車公司名下財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查找，在法院強(qiáng)大威懾壓力之下，執(zhí)行人山西某汽車公司于2015年8月27日向法院提出和解請求，并最終達(dá)成和解結(jié)案。執(zhí)行依據(jù)：法院裁定追加山西某汽車公司為本案被執(zhí)行人并承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，法理依據(jù)如下：一、《公司法》第十四條規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！贝思凑f明分公司是總公司設(shè)立的，其應(yīng)屬于總公司機(jī)構(gòu)之延伸，而非獨(dú)立之個(gè)體。分公司不具有法人資格，決定了其沒有自己的完全獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，也就沒有完全獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)控制權(quán)。那么，如何保障債權(quán)人的權(quán)益不被總公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)所抗辯？《公司法》第十四條同時(shí)規(guī)定，對于分公司經(jīng)營活動中所產(chǎn)生的債務(wù)，總公司是要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的。這就很好的防范和解決了現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)市場中國家一方面支持企業(yè)做大做強(qiáng)另一方面又要規(guī)范市場秩序打擊違法經(jīng)營間的矛盾，有力的維護(hù)了債權(quán)人的權(quán)益。二、《最高人民法院關(guān)于適用V民事訴訟法〉的解釋》第五十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)適用民事訴訟法第四十八條中的“其他組織”范圍。既然分公司具備獨(dú)立作為民生訴訟主體資格，也就相應(yīng)的具備了獨(dú)立承擔(dān)的民事責(zé)任的能力，這種現(xiàn)象應(yīng)屬“特殊法人”或“不完全法人”。既然法律已明確認(rèn)定分公司具有獨(dú)立訴訟之主體，那么在個(gè)案訴訟過程中債權(quán)人以分公司為被告就屬合法、合規(guī)、合理。同時(shí)，就司法實(shí)踐來說，許多分公司在簽訂合同時(shí)并不總是會將自身的主體屬性解釋清楚，合同相對人亦可能由于時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本、信息獲得等因素的限制并不能完全了解分公司的主體屬性。那么如果在訴訟過程中就需謹(jǐn)慎而為之，若僅以分公司為被告，即使最后“贏得官司”，卻有可能“輸了里子”，無法得到相應(yīng)的實(shí)物財(cái)產(chǎn)，若以分公司和總公司為共同被告，不僅增加當(dāng)事人的“訴累”之痛，亦不利于“節(jié)約司法成本”理念制度設(shè)計(jì)。為解決上述矛盾，《最高人民法院＜關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）＞》第78條規(guī)定：“被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用V民事訴訟法〉的解釋》第四百七十三條規(guī)定：“其他組織在執(zhí)行中不能履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行對該其他組織依法承擔(dān)義務(wù)的法人或者公民個(gè)人的財(cái)產(chǎn)。”據(jù)此，分公司應(yīng)當(dāng)以其自身財(cái)產(chǎn)優(yōu)先履行清償義務(wù)，只有在分公司財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時(shí)，才由總公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。這一制度的設(shè)計(jì)既有利于分清分公司與總公司的責(zé)任，又最大限度地保護(hù)了債權(quán)人的合法利益，同時(shí)節(jié)約了訴訟成本。故，債權(quán)人一開始將債務(wù)人分公司列為被告，而不將總公司列為共同被告，由分公司直接參加訴訟活動應(yīng)屬合法。若分公司最終敗訴，依法需履行法定之義務(wù)而