北京市西城區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)市場白皮書

北京市西城區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)市場白皮書北京市西城區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)市場白皮書北京市西城區(qū)律師協(xié)會二〇二三年十二月123《北京市西城區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)市場白皮書》編委會4本白皮書旨在回顧與總結(jié)北京市西城區(qū)律師行業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域數(shù)年來的56 8 8 8 9 9 10 12 13 13 13 14 14 15 15 15第二編專利編 31一、北京市西城區(qū)人民法院歷年審理專利案件情況（2 31（一）北京市西城區(qū)人民法院審理專利權(quán)案件情況概覽（ 31 32 33 33 33 33 34 37 38 40 40 40 43 48 51 53 53 58 637 67 72第四編版權(quán)編 73 73 73 75 75 75 76 76 76 78 79 81 81 82第五編不正當(dāng)競爭編 84 84 88 90 91 92 92 93 95 968產(chǎn)權(quán)法院以及指定的基層法院審判庭或業(yè)務(wù)庭在各審級程序中具體管轄哪種知一、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭）（《最高人民法院關(guān)于調(diào)整地方各級人民法院管9（1）本轄區(qū)有重大影響的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件和重大、復(fù)雜的第一審（1）發(fā)明專利、實(shí)用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘（3）對國務(wù)院部門或者縣級以上地方人民政府所作的涉及著作權(quán)、商標(biāo)、（4）不服國務(wù)院部門作出的有關(guān)專利、商標(biāo)、植物新品種、集成電路布圖（5）不服國務(wù)院部門作出的有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)的（1）對各基層人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的知識產(chǎn)權(quán)民事和行政判決、裁（2）對本院作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的知識產(chǎn)權(quán)民事和行政判決、裁定、第二條廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對廣東省內(nèi)本規(guī)定第一條第(一)項(xiàng)和第(三)項(xiàng)規(guī)第三條北京市、上海市各中級人民法院和廣州市中級人民法院不再受理知廣東省其他中級人民法院不再受理本規(guī)定第一條第(一)項(xiàng)和第(三)項(xiàng)規(guī)定的第七條當(dāng)事人對知識產(chǎn)權(quán)法院作出的第一審判決、裁定提起的上訴案件和四、指定的基層法院審判庭或業(yè)務(wù)庭標(biāo)準(zhǔn)的通知》法（2022）109號《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的第二條專利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地;外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地;假冒他人專利地與銷售地不一致的，制造地人民法院有權(quán)受理;以制造者與銷售者為共同被告二條商標(biāo)民事糾紛第一審案件由中級以上人民法院管轄，各高級人民法院根據(jù)隱匿侵權(quán)商品所在地;查封扣押地，是指海關(guān)、工商等行政機(jī)關(guān)依法查封、扣押可以選擇其中一個(gè)被告的侵權(quán)行為實(shí)施地人民法院管轄;僅對其中某一被告提起第二條著作權(quán)民事糾紛案件由中級以上人民法院管轄，各高級人民法院根的共同訴訟，原告可以選擇其中一個(gè)被告的侵權(quán)行為實(shí)施地人民法院管轄;僅對涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名的侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地的中級人民六、北京市西城區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件概覽4.案件判決金額與判賠率分析權(quán)法第四十八條3）中華人民共和國著作權(quán)法第四十九條；程序法條引用前和國民事訴訟法第一百五十四條3）中華人民共和國民事訴訟法第一百五十北京市天元律師事務(wù)所曾代理安徽金陵國際貨運(yùn)代理有限公司與安徽盛凱國際貨運(yùn)代理等侵害商業(yè)秘密糾紛理的“北大方正訴高術(shù)公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛再審案”入選“改革開放四十周年40個(gè)重大司法案例”，名列僅有的四個(gè)知識產(chǎn)權(quán)案件之一；代表四川野馬汽車股份有限公司處理北京市鑄成律師事務(wù)所北京市海慶律師事務(wù)所一、北京市西城區(qū)人民法院歷年審理專利案件情況（2007-2023）（一）北京市西城區(qū)人民法院審理專利權(quán)案件情況專利糾紛案件實(shí)體法條引用最多的分別為1）中華人民共和國專利法第二、北京市西城區(qū)律師事務(wù)所近年代理專利訴訟案件情況（2020-2023）專利案件數(shù)量前十名（共522件）0北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所北京觀韜中茂律師事務(wù)所北京市中咨律師事務(wù)所北京市鑄成律師事務(wù)所北京市萬瑞律師事務(wù)所北京銘本天律師事務(wù)所北京德恒律師事務(wù)所北京國舜律師事務(wù)所北京市天元律師事務(wù)所北京星迪律師事務(wù)所涉外專利案件數(shù)量32北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所北京市中咨律師事務(wù)所北京市鑄成律師事務(wù)所北京星迪律師事務(wù)所北京市萬瑞律師事務(wù)所北京市天元律師事務(wù)所北京觀韜中茂律師事務(wù)所涉外專利案件比例31.48%11.54%北京星迪律師事務(wù)所北京市中咨律師事務(wù)所北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所北京市鑄成律師事務(wù)所北京市萬瑞律師事務(wù)所北京市天元律師事務(wù)所北京觀韜中茂律師事務(wù)所通過對西城區(qū)近年代理量前十名的律所辦理的專利案件中一審原告代理律專利民事案件036178北京市鑄成律師事務(wù)所北京銘本天律師事務(wù)所北京觀韜中茂律師事務(wù)所北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所北京市萬瑞律師事務(wù)所北京國舜律師事務(wù)所北京德恒律師事務(wù)所北京市天元律師事務(wù)所北京市中咨律師事務(wù)所專利行政案件0159545北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所北京市中咨律師事務(wù)所北京觀韜中茂律師事務(wù)所北京市萬瑞律師事務(wù)所北京星迪律師事務(wù)所北京市鑄成律師事務(wù)所北京德恒律師事務(wù)所北京市天元律師事務(wù)所北京銘本天律師事務(wù)所專利一審案件0北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所北京市中咨律師事務(wù)所北京觀韜中茂律師事務(wù)所北京市萬瑞律師事務(wù)所北京星迪律師事務(wù)所北京市鑄成律師事務(wù)所北京德恒律師事務(wù)所北京市天元律師事務(wù)所北京銘本天律師事務(wù)所專利二審案件864201515139720北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所北京市中咨律師事務(wù)所北京觀韜中茂律師事務(wù)所北京市萬瑞律師事務(wù)所北京星迪律師事務(wù)所北京市鑄成律師事務(wù)所北京德恒律師事務(wù)所北京市天元律師事務(wù)所北京銘本天律師事務(wù)所多倫多等地設(shè)有辦公室。觀韜中茂與亞司特（Ashurst）國際律師行建立了超過三、北京市西城區(qū)當(dāng)事人近年參加專利訴訟案件情況（2020-2023）一、西城區(qū)人民法院2020年1月至2023年11月商標(biāo)案件情況2022年西城區(qū)人民法院商標(biāo)案件審理情況二、北京市西城區(qū)律師事務(wù)所代理商標(biāo)訴訟案件情況【正理代理的典型案例】代理王記醬骨頭燉菜館訴海南東北王記醬骨餐飲有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不代理“麥樂滋”商標(biāo)無效宣告案件，入選國家知識產(chǎn)權(quán)局“2021年度商標(biāo)代理百威英博“哈爾濱小麥王”商標(biāo)行政訴訟案件，入選“最高人民法院三、北京市西城區(qū)當(dāng)事人參加商標(biāo)訴訟案件情況一、北京市西城區(qū)人民法院審理著作權(quán)案件情況由北京市西城區(qū)人民法院一審審理的中國雜技團(tuán)有限公司與吳橋縣桑園鎮(zhèn)這些零售企業(yè)所售圖書引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛也由北京市西城區(qū)人民法院管轄值城區(qū)人民法院跨區(qū)域管轄北京市大興區(qū)人民法院轄區(qū)內(nèi)的第一審知識產(chǎn)權(quán)民事二、北京市西城區(qū)律師事務(wù)所代理著作權(quán)訴訟案件情況多倫多等地設(shè)有辦公室。觀韜中茂與亞司特（Ashurst）國際律師行建立了超過觀韜中茂律師事務(wù)所北京總部有九位合伙人律師主要從事知識產(chǎn)權(quán)方向法三、北京市西城區(qū)當(dāng)事人參加著作權(quán)訴訟案件情況對作為一審原告排名第一的北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司情況分析四、北京市西城區(qū)著作權(quán)綜合法律服務(wù)情況）：析五、北京市西城區(qū)著作權(quán)行政執(zhí)法情況第一季度，執(zhí)法大隊(duì)檢查人次5574人次，檢查市場278增強(qiáng)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的責(zé)任意識，把保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)落六、北京市西城區(qū)著作權(quán)公共服務(wù)提供情況經(jīng)審核查驗(yàn)后報(bào)市版權(quán)局復(fù)核，向社會公示后，設(shè)立版權(quán)工七、北京市西城區(qū)著作權(quán)法律服務(wù)展望/zwxx/tzgg/bq/dbf65a94eb5a44a6994811cc5e3235c2.ht但毋庸置疑的是人工智能和傳統(tǒng)行業(yè)的不斷結(jié)合使其成為未來提高生產(chǎn)力不可第五編不正當(dāng)競爭編北京市西城區(qū)人民法院管轄除技術(shù)秘密之外的其它不正當(dāng)競爭第一審民事一、北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理不正當(dāng)競爭民事案件情況二、北京西城區(qū)人民法院審理不正當(dāng)競爭民事案件情況三、北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理侵害商業(yè)秘密民事案件情況四、北京市西城區(qū)人民法院審理侵害商業(yè)秘密民事案件情況五、北京市西城區(qū)人民法院審理侵害商業(yè)秘密刑事案件情況六、商業(yè)秘密案件原告勝訴率低的現(xiàn)象突出理324100%11.9%9.5%78.6%七、北京市西城區(qū)律師事務(wù)所代理不正當(dāng)競爭案件的情況稱果1)京民初號(侵害商標(biāo)權(quán)糾理標(biāo)志證明商標(biāo)市大米協(xié)會京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)西九州香農(nóng)業(yè)開發(fā)股份有限五常市大米協(xié)會經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“五常大米”商標(biāo)和“五常WUCHANG及圖”組合商標(biāo)，商標(biāo)類停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出裝是該公司自行印制并作為產(chǎn)品包裝有該公司享有商標(biāo)專用權(quán)的“九州香”商標(biāo)，右邊豎列印有“古法自然稻花西城區(qū)人常大米”商標(biāo)為地理標(biāo)志證明商標(biāo)，商品來源的標(biāo)識，而是標(biāo)示商品的原產(chǎn)地等特定品質(zhì)的標(biāo)識。要使用上述證明商標(biāo)，須獲得批準(zhǔn)后方可使用，否則五常市大米協(xié)會有權(quán)依法追究其米產(chǎn)品外包裝上突出使用了“五常”字樣，該使用方式足以起到標(biāo)識商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用行為。因涉案大米產(chǎn)品與原告五常市大米協(xié)會的兩個(gè)注冊商標(biāo)核定使用的商品為同一種類，故涉案標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)構(gòu)成相同或近似商標(biāo)。九州香公司經(jīng)營相應(yīng)的大米商品，應(yīng)對五常大米的市場知名度有所知曉，其未盡到合理的注意義務(wù)，構(gòu)成對原告五常市大九州香農(nóng)業(yè)開發(fā)股份有限公司賠償原告五常市大米協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)用支出微信公眾號“知產(chǎn)力”2022發(fā)布|北京西城法院涉地理標(biāo)志商標(biāo)民事糾紛米協(xié)會注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)承另外京東公司并不明知被控侵權(quán)產(chǎn)品存在侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的情形，京東2)京民初號(侵害商標(biāo)權(quán)糾理標(biāo)志證明商標(biāo)書郭楞蒙古自治州庫爾勒香梨京綠田園農(nóng)業(yè)科技京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)西城區(qū)人綠田園公司在售賣的水果梨商標(biāo)標(biāo)題中使用了“庫爾勒香梨”字樣，屬于在相同的商品上使用與注冊商標(biāo)相近的標(biāo)識，加之“庫爾勒香梨”具有較高的知名度，容易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。因此，綠田園公司的前述使用行為侵害了庫爾勒香梨協(xié)會第專用權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，且未提交合法來源證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)元微信公眾號“知產(chǎn)力”2022發(fā)布|北京西城法院涉地理標(biāo)志商標(biāo)民事糾紛3)京市茶葉協(xié)會西城區(qū)人琛牌公司在商品名稱中使用“信陽原產(chǎn)毛尖”、宣傳頁面以較大字體標(biāo)明介紹產(chǎn)地的合理、必要范圍。在此種微信公眾號“知產(chǎn)力”2022民初號證明商標(biāo)書建省安溪縣琛牌茶葉有限公司京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)使用方式之下，雖然其沒有向信陽市茶葉協(xié)會提出使用涉案商標(biāo)的要求，但如果其銷售的涉案產(chǎn)品確實(shí)產(chǎn)自信陽毛尖保護(hù)基地，信陽市茶葉協(xié)會不陽毛尖”來表示商品產(chǎn)地的權(quán)利。同時(shí)，如果涉案商品并非來源于上述產(chǎn)地，信陽市茶葉協(xié)會則有權(quán)禁止琛牌公司銷售帶有涉案商標(biāo)的產(chǎn)品，并追此種使用方式并不足以區(qū)分琛牌公司茶葉商品的產(chǎn)地和特定品質(zhì)，而且宣傳頁面再次強(qiáng)調(diào)“信陽原產(chǎn)”，使得“信陽”商標(biāo)同樣發(fā)揮了證明商標(biāo)的作用，易使社會公眾對該產(chǎn)品所具有信陽市茶葉協(xié)會經(jīng)及合理支發(fā)布|北京西城法院涉地理標(biāo)志商標(biāo)民事糾紛的品質(zhì)產(chǎn)生誤解，將產(chǎn)品與“信陽毛故琛牌公司的行為侵害了原告的商標(biāo)權(quán)，信陽市茶葉協(xié)會有權(quán)對其此種行為予以禁止，并依法追究琛牌公司侵4終號商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛被上訴人（原審被）：一得閣文化發(fā)展有一得閣有北京一得閣西山書畫院有限北京一得閣墨業(yè)有限責(zé)任公商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭。一審海淀法院，二審北京高院告一公司，按照股東協(xié)議相關(guān)約定，被告一公司應(yīng)于當(dāng)時(shí)停止使用“一得閣”字號，被告二公司、被告三公司不因其與被告一公司之間的出資設(shè)立北京某墨業(yè)公司享有“一得閣”商標(biāo)專用權(quán)，被告一司提交的商標(biāo)授權(quán)使用書加蓋的公章經(jīng)鑒定與原告同期使用的公章不一致，真實(shí)性存