合同糾紛司法鑒定問題分析

合同糾紛司法鑒定問題分析

一、應(yīng)當(dāng)鑒定的未予鑒定，不該鑒定的卻托付鑒定

在一起建筑工程結(jié)算案件中，施工方作為原告起訴建立方，稱工程竣工驗(yàn)收合格后，其將工程結(jié)算報(bào)告送交建立方，建立方對該結(jié)算報(bào)告既沒有提出異議，也不給付工程款，因而懇求判令建立方按結(jié)算支付工程款。一審法院以被告對結(jié)算報(bào)告未提出異議為由，判決被告依據(jù)原告的結(jié)算報(bào)告支付工程款。案件上訴后，二審法院查明建立方對工程結(jié)算并不認(rèn)可，且提出了司法造價(jià)鑒定的意見，遂以事實(shí)不清發(fā)回重審，要求進(jìn)展司法審價(jià)鑒定。這是一起典型的應(yīng)當(dāng)鑒定的未予鑒定案例,《司法解釋》20條規(guī)定的逾期不結(jié)算視為認(rèn)可結(jié)算的兩個(gè)條件是；一是雙方商定了竣工結(jié)算的期限；二是也商定了超過了結(jié)算期限不予回復(fù)的視為認(rèn)可結(jié)算。司法實(shí)踐中對依據(jù)一方的結(jié)算文件進(jìn)展處理的情形須慎之又慎，除非有充分的證據(jù)證明對方收到?jīng)Q算報(bào)告后，無正值理由拒不支付工程款或消極對待耍賴皮，否則，不能輕易地依據(jù)單方做出的決算報(bào)告。作為判決對方支付工程款的依據(jù)。又如一起拖欠建筑工程款糾紛，原告為被告承建辦公樓工程，工程量及工程款均經(jīng)被告工程的負(fù)責(zé)人簽名認(rèn)可，且以建立方的名義給原告出具了付款規(guī)劃。后建立方工程負(fù)責(zé)人辭職，被告對其原工程負(fù)責(zé)人簽名的工程量和工程款均有異議，并在工程已交付使用2年后提出了質(zhì)量問題。一審法院遂托付兩個(gè)部門分別對工程造價(jià)和質(zhì)量進(jìn)展鑒定，兩個(gè)鑒定結(jié)果對工程所用鋼材的數(shù)量竟差108余噸，且將沒有計(jì)入工程造價(jià)的未完工程也列入修復(fù)范圍。如此以來，雙方當(dāng)事人沖突特別鋒利，錯(cuò)誤的托付鑒定給案件處理造成很大被動(dòng)。工程價(jià)款是否需要造價(jià)鑒定的推斷標(biāo)準(zhǔn)是，合同雙方是否對工程價(jià)款已經(jīng)確定。上面的狀況是其中之一，就是雙方對結(jié)算價(jià)款已經(jīng)簽章認(rèn)可施工方給建立方結(jié)算書里面載明的價(jià)款，固然這個(gè)價(jià)款已經(jīng)確定，無需再做審價(jià)鑒定。另一種狀況是當(dāng)事人一方已經(jīng)托付外部的審價(jià)單位進(jìn)展了審價(jià)，且雙方對審價(jià)結(jié)論認(rèn)可，工程價(jià)款已經(jīng)確定，也不需再托付司法造價(jià)鑒定。

二、依法應(yīng)局部鑒定，卻托付全面鑒定

在一起主體構(gòu)造結(jié)算糾紛中，施工方承建的某酒店工程主體構(gòu)造，在合履行同過程中，通過階段結(jié)算辦理了基坑開挖樁基±0以下工程的內(nèi)部審價(jià)，對于后面的主體構(gòu)造±0以上工程履行了一半，雙方因故解除了合同，對于如何結(jié)算已完工程產(chǎn)生了糾紛，施工單位認(rèn)為:基坑開挖樁基工程±0以下已經(jīng)通過階段審價(jià)的方式完成了結(jié)算,且雙方簽章認(rèn)可了結(jié)算，不應(yīng)當(dāng)再重新審價(jià),雙方僅需要對后續(xù)施工的的±0以上主體構(gòu)造工程進(jìn)展審價(jià)。建立方認(rèn)為:除了對后續(xù)施工的主體構(gòu)造工程進(jìn)展審價(jià)以外,由于原來審價(jià)時(shí)對基坑開挖工程的土方外運(yùn)、護(hù)坡樁、降水工程的價(jià)格過高、與市場價(jià)格不符,應(yīng)當(dāng)重新審價(jià)。法院最終對于±0以下基坑開挖樁基工程、±0以上主體構(gòu)造工程托付進(jìn)展了全面審價(jià)鑒定?！端痉ń忉尅返?3條規(guī)定:當(dāng)事人對局部案件事實(shí)有爭議的,僅對有爭議的事實(shí)進(jìn)展鑒定,但爭議事實(shí)范圍不能確定,或者雙方當(dāng)事人懇求對全部事實(shí)鑒定的除外。本案中主體構(gòu)造以前的±0以下基坑開挖樁基工程分都已經(jīng)進(jìn)展了審價(jià)、建立方也簽字認(rèn)可了,固然就不能再認(rèn)為有爭議而托付全面審價(jià)，辦案人員的熟悉存在如此偏差，無疑給當(dāng)事人增加了訴訟本錢。

三、訴前已做鑒定的案件標(biāo)的物是否在訴訟中重新托付鑒定

申請人在訴前單方托付所做的鑒定結(jié)論是否有效、能否可以被采信，確定由審判法官打算。但審判法官若打算向鑒定單位懇求啟動(dòng)對外托付程序時(shí)，其必需對之前單方托付的鑒定報(bào)告應(yīng)否在對外托付鑒定時(shí)予以參照做出釋明。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第1條規(guī)定：當(dāng)事人向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。故，當(dāng)事人在訴訟之前，為了舉證的需要，往往對雙方爭議的特地性問題事先托付鑒定。但是，當(dāng)事人自行托付鑒定時(shí)，供鑒定人使用的根底材料都是由一方當(dāng)事人單方面供應(yīng)的，難免作有利于自己的取舍，造成鑒定結(jié)論不能客觀、完全地表達(dá)爭議事實(shí)的真實(shí)面貌。同時(shí)，鑒定人的鑒定資格、鑒定程序和方法等由于沒有承受對方當(dāng)事人的監(jiān)視，因而鑒定結(jié)論是否合法、精確需要對方的認(rèn)定。因此，一方當(dāng)事人自行托付鑒定后，對方當(dāng)事人有證據(jù)足以反對的，反對的證據(jù)應(yīng)當(dāng)圍繞鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性進(jìn)展。只要有證據(jù)證明自行鑒定的結(jié)論在上述某一個(gè)方面存在瑕疵，該鑒定結(jié)論就不予采信，當(dāng)事人申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以重新鑒定。固然，假如對方當(dāng)事人供應(yīng)的反對證據(jù)已經(jīng)足以推翻原告自行鑒定的結(jié)論并得出事實(shí)的真相，那么經(jīng)過質(zhì)證就可以直接采信反對證據(jù)，無須重新鑒定。例如甲、乙公司簽訂《建筑工程施工合同》，工程竣工驗(yàn)收后，評定質(zhì)量等級為優(yōu)良。后乙公司托付詢問公司開頭進(jìn)展結(jié)算審查及復(fù)查，最終確定了工程結(jié)算的總金額。由于乙公司在詢問公司的屢次督促下仍不支付鑒定費(fèi)，詢問公司拒肯定審查結(jié)果蓋章。為了使工程造價(jià)得以確定，甲公司代乙公司支付10萬元鑒定費(fèi)用。最終法院判決此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由乙公司擔(dān)當(dāng)。審理法院認(rèn)為：詢問公司是具有甲級工程造價(jià)詢問資質(zhì)的鑒定單位，其依據(jù)與乙公司簽訂的《造價(jià)詢問托付合同》對甲公司承建的乙公司工程決算進(jìn)展審計(jì)并出具《土建工程決算書》、《安裝工程決算書》兩份審計(jì)報(bào)告均屬鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)依法采信并作為定案的依據(jù)。乙公司與詢問公司簽訂《造價(jià)詢問托付合同》屬履行其與甲公司簽訂的《建筑工程施工合同》商定的義務(wù)。詢問公司的審計(jì)報(bào)告雖是依據(jù)乙公司的單方托付出具，但表達(dá)了甲、乙雙方的意思表示。甲公司代乙公司支付詢問費(fèi)后取得詢問公司出具的鑒定報(bào)告的行為，作為其主見乙公司支付工程款的依據(jù)，并沒有違反法律制止性規(guī)定，取得鑒定報(bào)告的程序并無不當(dāng)。乙公司認(rèn)為甲公司取得鑒定報(bào)告的方法侵權(quán)是沒有法律依據(jù)的。乙公司對鑒定報(bào)告的局部內(nèi)容有異議，可以提出證據(jù)和理由要求人民法院審查更正，但乙公司否認(rèn)審計(jì)報(bào)告的證據(jù)效力，證據(jù)缺乏。乙公司申請對本案所涉工程款托付鑒定，理由不成立，不予支持。

四、超越資質(zhì)等級的鑒定機(jī)構(gòu)所作鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)

某高級法院的民事判決書認(rèn)定：某一審人民法院在訴訟期間托付一家中介機(jī)構(gòu)對原、被告爭議工程造價(jià)進(jìn)展鑒定，由于該建筑工程依據(jù)國家計(jì)委、國家建委、財(cái)政部公布的《關(guān)于根本建立工程和大中型劃分標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》應(yīng)認(rèn)定為大型建立工程，因此依照建立部《工程造價(jià)詢問單位治理方法》的規(guī)定，對該建筑工程的造價(jià)評估鑒定應(yīng)由甲級資質(zhì)的造價(jià)詢問機(jī)構(gòu)進(jìn)展。而一審法院托付某房地產(chǎn)詢問估價(jià)中心(系乙級資質(zhì))對建筑工程工程評估鑒定的做法明顯不妥，該鑒定結(jié)果不能作為人民法院審理案件的依據(jù)。該判決書如此判決認(rèn)定，是由于鑒定機(jī)構(gòu)或其執(zhí)業(yè)人員不具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，所作的鑒定結(jié)論違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，屬無效的鑒定結(jié)論。因此，在進(jìn)展托付時(shí)，應(yīng)就涉案當(dāng)事人爭議的標(biāo)的物是屬于《中華人民共和國建筑法》所規(guī)定的大型建立工程，還是中外合資、合作的建立工程予以明確，以便訴訟當(dāng)事人及司法技術(shù)室依法定程序確認(rèn)中介機(jī)構(gòu)時(shí)能夠精確確定有資質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)。如需鑒定造價(jià)的工程屬于大型建立工程或中外合資的建立工程的，法院托付的鑒定機(jī)構(gòu)只具有乙級鑒定資質(zhì)的工程造價(jià)詢問單位，那么當(dāng)事人對該鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定的，是符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條第1款規(guī)定的情形。

五、托付鑒定應(yīng)當(dāng)確有必要

建筑工程施工合同糾紛，無論是工程造價(jià)鑒定還是工程質(zhì)量鑒定，鑒定的時(shí)間一般都比擬長，鑒定費(fèi)用比擬高，因此托付鑒定必需慎重，不能對鑒定產(chǎn)生依靠性，把鑒定作為解決工程案件的靈丹妙藥。實(shí)踐中不乏見到原來原告起訴時(shí)懇求的工程款數(shù)額并不多，但是經(jīng)過鑒定，工程款數(shù)額沒有超出原告起訴的數(shù)額，或者超出了被告支付工程款數(shù)額的預(yù)期，雙方當(dāng)事人對鑒定經(jīng)過均有異議，因此，要求重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，這好像成了一個(gè)慣性，給案件的處理增加了很大的難度。鑒定的次數(shù)越多，數(shù)據(jù)越不一樣，最終越難處理。在農(nóng)村建房合同糾紛和一些小額的勞務(wù)糾紛中，啟動(dòng)托付司法鑒定程序亦要特殊慎重。由于這類案件中雙方當(dāng)事人爭議的標(biāo)的額一般都不大，若將鑒定作為查清案件事實(shí)的唯一方法，一方面會(huì)增大當(dāng)事人的訴訟本錢，不符合訴訟的根本原則，