《后合同義務的研究》10000字

引言當今社會經(jīng)濟快速發(fā)展，商品和服務也呈現(xiàn)出日益增長和擴大的趨勢，這些因素都挑戰(zhàn)著現(xiàn)今的法律制度，古典契約法的平等因此遭受到了破壞，但隨著人們越來越注重合同的平等，以及合同法的逐步發(fā)展，越來越多的合同義務與責任被加到合同法中，以此來平衡合同雙方的利益，后合同義務就是這場“變革”的產(chǎn)物。最早出現(xiàn)后合同義務這一概念的是來自于20世紀的德國，從那以后法律上的學者們就從未停止對于后合同義務的探討，有關后合同義務的案例也慢慢的出現(xiàn)在司法實踐中，但終究是個模糊的概念，并未建構成完整的體系。就在各國都還未作出明確規(guī)定的時候，我國1999年頒布的《合同法》發(fā)揮其后起之勢，于《合同法》第92條中首次對后合同義務作出了明確規(guī)定。我國《民法典》第558條延續(xù)了《合同法》的規(guī)定：“債權債務終止后，當事人應當遵循誠信等原則，根據(jù)交易習慣履行通知、協(xié)助、保密、舊物回收等義務?！比欢鴨栴}在于，做出了明確規(guī)定，但這些規(guī)定只是涉及該義務的性質(zhì)也沒有言明違反該義務所需承擔的責任，這使得后合同義務成為“軟條款”。經(jīng)濟發(fā)展的同時不可避免的會對市場交易產(chǎn)生影響，隨著市場交易的次數(shù)增多與復雜化，有關交易的合同不可避免的產(chǎn)生出關于更多的后合同義務的糾紛。筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”以“后合同義務”為關鍵詞進行檢索，發(fā)現(xiàn)有5816個搜索結果，按照時間的占比上來看從2006年至今有關后合同義務的案件數(shù)量呈現(xiàn)增長的趨勢。由于審判人員自身的學識問題造成每位審判人員的法律素養(yǎng)高低不同，對于什么是后合同義務，怎樣才構成違反后合同義務，違反后合同義務應承擔什么樣的責任都有不同的見解，再加上《民法典》上并沒有完整的后合同義務體系，所以每位審判人員在判決相同案件的時候都會有不同的結果。作出的判決書是否提及后合同義務也是不一定的，因此，深入研究后合同義務與其責任體系具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。一、后合同義務產(chǎn)生的基礎（一）后合同義務產(chǎn)生的理論基礎1、誠實信用原則從根本上保障了后合同義務的產(chǎn)生為人的基本準則就是講究誠實與信用，孔子在中國古代就提出了“民以誠而立”的做人標準。各國在其民法典上也紛紛體現(xiàn)出誠信原則，《法國民法典》關于善意履行契約的規(guī)定使得誠信原則第一次展現(xiàn)在現(xiàn)代民法上；誠實信用原則在《德國民法典》里被正式明文規(guī)定；《瑞士民法典》將誠信原則擴大到一切權利的行使和一切債務的履行；而日本則把誠信原則放在《日本民法典》中作為日本民法的基本準則。因為民法的不斷發(fā)展，所以誠實信用原則慢慢地就成為現(xiàn)代民法中不可或缺的原則，后來因為誠實信用原則具備統(tǒng)領、指導其它原則的作用，所以被稱作“帝王條款”。在筆者看來誠實信用原則的基本內(nèi)涵是：交易雙方應對彼此信守承諾，根據(jù)合同要求完成自己所應承擔的義務與責任，不給當事人和社會帶來損害。做到遵守承諾就要求合同訂立的內(nèi)容對雙方所帶來的利益是平衡的。抽象性是誠實信用原則的特點，所以我們會對誠實信用原則產(chǎn)生模糊感，無法確定誠實信用原則的外延和內(nèi)涵。市場經(jīng)濟在20世紀資本主義壟斷的環(huán)境下遭受到嚴重地沖擊，越來越多人失業(yè)，進而使得交易次數(shù)的增加，最終不斷擴張的交易呈現(xiàn)程式化，這些變化讓古典契約自由理論無所適從。在交易雙方地位與實力不平等的情況下，地位高實力強的一方將契約自由當作工具損害弱者一方的利益。契約絕對自由的地位面臨挑戰(zhàn)。在處理合同案件時，審判者無法利用合同法中的普遍規(guī)范對案件作出細致且合理的判決，因為每個案件都有其特殊性，案件中的當事人違反什么義務該承擔怎樣的責任不是普遍規(guī)范就可以調(diào)整得過來的。合同法經(jīng)歷了時間的打磨不再一成不變，現(xiàn)代以后學者們將誠信原則加入到了合同法中，為合同法帶來了質(zhì)變。它所規(guī)定的義務與責任越來越豐富。這一質(zhì)變解決了“契約不正義”的問題，后合同義務就是在這質(zhì)變中產(chǎn)生的?？梢?，誠實信用原則從根本上保障了后合同義務的產(chǎn)生。2、判例和學說是后合同義務產(chǎn)生的助推器大部分的現(xiàn)代學者都認為后合同義務這一概念是在20世紀的德國民法判例和學說中被發(fā)現(xiàn)的，當時的《德國民法典》把誠信原則當作債法基本原則的這一措施證實了這一說法。德國的法院能作出大量關于后合同義務的判例，正是因為他們注重并合理利用誠信原則。作出的判例越多就越能帶動關于誠信原則的發(fā)展，誠信原則的發(fā)展進一步帶動對于后合同義務的研究。20世紀末學者提出“關系契約論”學說與法院的判例相輔相成直接推動了后合同義務的產(chǎn)生。（二）后合同義務產(chǎn)生的現(xiàn)實基礎1、經(jīng)濟的變革是后合同義務產(chǎn)生的土壤20世紀后，資本主義國家從分散的自由資本主義演變成大范圍的壟斷資本主義，它們大力提高生產(chǎn)力，推進工業(yè)快速發(fā)展，エ廠大生產(chǎn)方式取得主導地位經(jīng)濟活動表現(xiàn)出不一樣的特征：一方面，此前在交易中注重的平等與互換被打破。工業(yè)化的不斷擴張，使得交易市場中出現(xiàn)了越來越多有實力有資本的大公司大企業(yè)并占據(jù)有利的地位，隨著科技的進步生產(chǎn)商品也變得復雜了起來，消費的人根本不能獨自判斷商品的好壞，再加上科技帶來的流通變革，商品的交易不再是簡單的一手交錢一手交貨，有多種方法可以讓商品從生產(chǎn)者流通到消費者手中，這也使得交易的雙方開始不直接產(chǎn)生合同關系。在信息流通越發(fā)快捷的時代背景下，消費者每天會收到大量的商品信息，這些信息使消費者分不清商品的優(yōu)劣，他們開始盲目的消費，這些盲目的消費者無法再與生產(chǎn)者平等互換，出現(xiàn)了勞動者與企業(yè)之間地位懸殊的不平等以及生產(chǎn)者與消費者之間信息不對稱的不平等。另一方面，飛速發(fā)展的生產(chǎn)力使社會分工變得越精確與細致，人與人之間的依賴程度越來越緊密，這種連續(xù)且復雜的商品交易方式逐漸取代傳統(tǒng)交易，這些變化都使經(jīng)濟活動中的古典合同自由遭受嚴重的質(zhì)疑。平等作為合同中的重要因素發(fā)生了動搖，交易雙方的不平等使得雙方中一方處于“弱者”，而“強者”才有選擇“怎么交易”的權力，“弱者”只有“交”與“不交”的選擇權，所謂的合同自由已是“名存實亡”。古典合同自由理論所依賴的客觀條件、充分信息條件一一喪失。處于自由資本主義時代的人們充分掌握市場的信息的能力并不困難，因為當時的科技并不發(fā)達，交易也比較單一。但在20世紀后，市場信息與市場交易變得越發(fā)復雜與繁瑣，人們開始變得無法判斷哪種信息是真的，哪種是假的。在這種背景下沒有人愿意再履行合同法中的種種義務。合同的絕對自由與意思自治不再是主流，推崇實質(zhì)正義才能改變這一難以適應社會的發(fā)展。因此必須對合同自由重新評估，增加種種限制。法律上強調(diào)的自由不再僅停留再形式上，而開始慢慢轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵸|(zhì)的平等與自由。在這過程中，誠實信用原則有了用武之地，它打敗了合同自由原則，獲得了最高原則的殊榮。因此，審判員為了合同雙方的公平、公正，可以利用誠信原則對違反誠信義務的一方進行懲罰。人們開始遵守誠信義務，而遵守從誠信原則中產(chǎn)生的后合同義務也就成為了必然。2、司法實踐的迫切需求我國1999年頒布的《合同法》作為現(xiàn)代合同法的代表，首次對后合同義務作出了規(guī)定，以及剛剛頒布實施的我國《民法典》雖進一步規(guī)定了后合同義務，但這些規(guī)定只是說明了后合同義務的具體表現(xiàn)形式，并未言明違反后合同義務需承擔怎樣的責任?，F(xiàn)代以來經(jīng)濟飛速增長，簽訂的合同數(shù)量也越來越多，合同帶來的關于后合同義務的糾紛也隨之增多。法官在審理關于后合同義務糾紛的案件時，由于法律的規(guī)定不夠完善，再加上法官自身的綜合因素，不可避免會作出對當事人不公平的判決。法官作出的判決書也不一定會提及后合同義務，因為法官在判案中可能不會認為當事人違反了后合同義務。在實踐過程中有關是否違反后合同義務以及違反后合同義務應當承擔何種后果的問題是普遍存在的，因此為了解決這些問題，對后合同義務進行研究是司法實踐的迫切需求。二、后合同義務的制度闡釋（一）后合同義務的概念厘定后合同義務產(chǎn)生于德國的判例與學說中，現(xiàn)今已有許多國家的法律理論和法律實務繼承了后合同義務，但是都未形成一個統(tǒng)一的概念。關于后合同義務的概念，縱觀各國的判例及法理，大致有以下幾種類型：1、大陸法系上的后合同義務來自大陸法系國家的民法典都未對后合同義務作出專門的規(guī)定，但大都在具體的合同關系中對做了相應的規(guī)定。來自德國的學者認為后合同義務是一種對合同的填補，通常指在合同履行完畢之后，附加給當事人的保密義務、告知和說明義務、保證履行約定義務等義務。2、英美法上的后合同義務跟大陸法系不同，英美法系中不存在后合同義務這一概念。但卻有法律可以調(diào)整合同終止后當事人之間的義務。英美法系的合同法中存在關于后合同義務規(guī)定，這一規(guī)定是用來解釋限制性貿(mào)易合同的。英美合同法對其采取十分嚴格的規(guī)定，因為如果規(guī)定的不夠嚴謹就會被當作是限制性貿(mào)易方法，從而被認為是違背了公共政策，是非法的。英美法系中，后合同義務的主要表現(xiàn)形式是商業(yè)銷售合同與雇傭合同。筆者認為英美法系中的商業(yè)銷售合同中有關于后合同義務的規(guī)定，跟我國民法中經(jīng)常說的“禁止同業(yè)競爭”是一個道理。而雇傭合同通常指的是保護商業(yè)秘密的有關規(guī)定。雇主雇傭雇員形成雇傭關系，雇員行使雇主要求的行為時會掌握關于雇主的秘密，這秘密需要雇員保守得當，如果雇員不保守好秘密會雇主帶來利益的損失。這種保密義務也是屬于后合同義務的一種。3、我國民法上的后合同義務我國的民法學者們對于后合同義務也有自己獨特的見解。史尚寬．債法總論[M]．北京：中國政法大學出版社，2000：345史尚寬．債法總論[M]．北京：中國政法大學出版社，2000：345楊立新．中國合同責任研究（下）[J]．河南省政法管理干部學院學報，2000，（2）：28楊立新教授認為“根據(jù)現(xiàn)代合同法的概念，在合同終止之后，當事人之間保留著一定的關系，這就是合同后契約階段的附隨義務?！辟M安玲．論合同法中的合同附隨義務[J]．中國司法．1999,（10）：15費安玲教授曾說過：“后合同義務是一種附隨義務，它憑借著誠信原則與交易習慣存在于當事人之間?！币灿袑W者認為后合同義務不是一種附隨義務，它是特殊且獨立存在的，應單獨對其定義。來自臺灣的學者王澤鑒就是持此觀點。楊立新．中國合同責任研究（下）[J]．河南省政法管理干部學院學報，2000，（2）：28費安玲．論合同法中的合同附隨義務[J]．中國司法．1999,（10）：15王澤鑒．債法原理[M]．北京：中國政法大學出版社，2005：87．總的來說我國學界上對于后合同義務持有的是兩種學說，分別是“狹義的附隨義務說”與“廣義的附隨義務說”。這兩種學說部分也有借鑒來自國外學者的觀點，這也表明我國法律尚未對后合同義務作出一個完整且統(tǒng)一的概念，這就需要民法學界的學者們加強對其的研究。從這三種類型看下來之后筆者對后合同義務也有了自己的看法。筆者認為后合同義務可定義為：后合同義務是指合同關系消滅后，為了保護當事人利益不受損，幫助對方處理相關事務，當事人依據(jù)誠實信用原則或交易習慣，依法負有某種作為或不作為義務。（二）后合同義務與其他義務形態(tài)的關系1、后合同義務與給付義務之間的關系

給付義務分為主給付義務與從給付義務。這里主要討論是后合同義務與從給付義務之間的區(qū)別。首先它們的法源基礎不同，后合同義務的基于誠實信用與交易習慣而產(chǎn)生的法定義務。從給付義務的產(chǎn)生基礎有三個方面：法律規(guī)定、當事人約定、基于誠實信用原則補充的合同解釋。它們產(chǎn)生的階段不同，后合同義務產(chǎn)生于合同關系終止后，而從給付義務產(chǎn)生于合同履行過程中。后合同義務的內(nèi)容是根據(jù)誠實信用原則視合同履行后的具體情形予以確定，不能事先確定。而從給付義務的內(nèi)容在合同關系產(chǎn)生之時就已經(jīng)確定。后合同義務的目的與功能是為了維護合同的給付效果，保障合同的全部內(nèi)容都能夠完美地實現(xiàn)。而從給付義務的功能是確保合同當事人的利益能夠取得最大化的滿足。后合同義務把義務產(chǎn)生的階段的差異當作劃分標準。而從給付義務是根據(jù)合同的主從關系來劃分標準。后合同義務與先合同義務之間的關系

后合同義務與先合同義務的共同之處在于：首先，它們都是根據(jù)誠實信用原則而產(chǎn)生的；其次，它們都是為了保障合同當事人的合法利益，都反應了合同的實質(zhì)正義；最后，都需要承擔一定的義務。后合同義務與先合同義務也有許多不同之處。它們產(chǎn)生的時間是不一樣的，先合同義務發(fā)生在契約訂立過程中，有效成立之前。而后合同義務產(chǎn)生于合同關系終止后。二者的目的也不一樣，先合同義務的目的是為了維護合同雙方之間的信賴關系。而后合同義務則是為了保障合同的給付能夠充分完成。3、后合同義務與不真正義務之間的關系

不真正義務直白的講就是不是真正的合同義務，就算當事人違反了不真正義務也無需承擔責任。因此遭受損失的一方無法因?qū)Ψ竭`反不真正義務而起訴對方，只能自己去承受遭受的損失。我國《民法典》上為受害人規(guī)定的不真正義務叫做減輕損害義務，指合同一方違反合同規(guī)定后，遭受損失的一方應采取防止損失加劇的措施，沒有采取相應的措施致使損失擴大的，擴大的損失需遭受損失的一方自己承受。法律上規(guī)定這一規(guī)定的主要目的在于減少由違約造成的損害，平衡合同雙方當事人的合法權益，盡可能地避免社會財富不必要損失和浪費。不真正義務與后合同義務的主要區(qū)別在于，后合同義務是向?qū)Ψ匠袚x務，違反該義務需承擔責任。而不真正義務不需要向?qū)Ψ匠袚x務，違反不正真義務也不需要承擔責任。后合同義務的內(nèi)容《民法典》第558條列舉了通知、協(xié)助、保密、舊物回收四種合同義務內(nèi)容但是后合同義務的內(nèi)容不僅僅以這四種為限。后合同義務的內(nèi)容還應包括注意義務、說明義務、照顧義務、減損義務、競業(yè)禁止義務等等。這里主要介紹通知義務、協(xié)助義務、保密義務。通知義務通知義務，是指合同權利義務關系終止后，合同中的一方有將對方知曉的重大事項告知對方的義務。通知義務在實踐中的例子如：甲乙雙方簽訂一項關于高科技產(chǎn)品的買賣合同，乙不知道如何使用該產(chǎn)品，甲負有告知乙如何使用該產(chǎn)品的義務。又如：房屋租賃合同的雙方解除合同之后，租房子的人已經(jīng)搬走了，如果有人再來該房子找租房人，出租人需要告訴租房人已經(jīng)搬走的消息。2、協(xié)助義務通說認為，協(xié)助義務指的是合同關系消滅后，合同一方需依照誠信原則，為維持合同的履行效果，協(xié)助對方處理善后事務以維護其利益不受損失的義務。例如：勞動合同終止后，用人單位需幫助勞動者妥善處理解除勞動關系的相關實務；以及在合伙企業(yè)中，合伙人想退出合伙關系時，合伙企業(yè)需協(xié)助退伙人清算合伙財產(chǎn)，以及退伙的相關事項。這些例子都是協(xié)助義務在實踐中的表現(xiàn)。3、保密義務保密義務中需要當事人保守的是技術秘密、當事人的隱私，商業(yè)秘密等。保密義務指在合同履行完畢之后，合同一方對履行合同過程中了解到的對方的秘密，不可以透露給他人或自己擅自使用該秘密的義務。例如。勞動合同關系結束后，勞動者不得將其勞動期間從用人單位處獲得的商業(yè)秘密透入給他人。律所與委托人簽訂的委托協(xié)書后，律師不得將從委托中掌握的當事人的隱私泄露給他人。不動產(chǎn)買賣合同中，賣方不得將從交易過程中知悉的當事人隱私泄露給他人。三、違反后合同義務的民事責任（一）后合同責任的概念有義務就必然有責任這是合同法中的一般規(guī)律，合同一方當事人違反后合同義務就需要承擔后合同責任。后合同義務在我國《合同法》首次規(guī)定以及我國《民法典》中繼續(xù)被立法，確實是令人值得驕傲的一件事，但比較遺憾的是，《民法典》中并未對違反后合同義務后該承擔怎樣的懲罰作出規(guī)定。通常情況下，合同雙方履行完各自的義務后，合同關系也不復存在，合同雙方之間的權利義務關系也就滅失。但是，在特定的情況下，有些合同雖然履行完畢，但根據(jù)合同特殊性質(zhì)一人要求合同一方承擔某種義務。由于合同關系已經(jīng)消滅，因此違反它不構成違約責任。同時，也由于這種責任不符合侵權責任的規(guī)則，所以也不屬于侵權責任。因此后合同責任無法用違約責任以及侵權責任的范疇對其進行調(diào)整。首先討論關于后合同責任與侵權責任之間的區(qū)別。二者產(chǎn)生的前提不同。侵權責任的主體具有普遍性，侵權人與受害人之間并不需要有任何聯(lián)系，只要侵權人侵權就得承擔侵權責任。而后合同責任則存在與特定主體之間。后合同義務雖不依賴于合同關系而存在，但與原合同關系有關聯(lián)。后合同責任的責任雙方有信任關系。第二，二者所承擔的注意義務不同。后合同義務中的的義務包括作為與不作為，如通知、協(xié)助等義務為積極的作為義務，保密、競業(yè)禁止等義務為消極的不作為義務。而侵權責任由于其當事人的普遍性，因而其只有不作為義務，就是不得侵害他人權益。第三，二者的歸責原則存在差異。后合同責任只有過錯責任原則；而侵權責任的歸責原則只是過錯責任原則，還包括公平原則和嚴格責任原則。第四，二者承擔責任的方式不同。后合同責任的承擔的方式除了要求當事人賠償遭受的損失，還包括要求當事人繼續(xù)履行合同。而侵權責任的擔責形式除損害賠償外，還包括排除危險、恢復原狀、消除影響等形式。二者的賠償范圍也是不同的，侵權責任的侵權人除了賠償受害人實際財產(chǎn)損失之外，還可能被要求賠償精神損失。而當事人違反后合同義務不能被要求承擔精神損失。其次,后合同責任不同于違約責任。第一,兩者產(chǎn)生的時間不同,后合同責任產(chǎn)生于合同效力終止后,而違約責任則產(chǎn)生于合同權利義務履行過程中。第二，兩者產(chǎn)生的基礎不同,這是它們之間最大的區(qū)別，違約責任是基于合同一方當事人違反雙方約定而產(chǎn)生的，而后合同責任可能是基于一方違反合同約定而產(chǎn)生，也可能不是。第三，兩者的責任形式也大有區(qū)別，違約責任有好幾種形式,且違約責任的責任形式除了違約金的限額是由法律規(guī)定的之外，其他都是由當事人自行協(xié)商約定,而后合同責任的主要責任形式是損害賠償，且其不存在當事人之間的約定，其責任形式都是由法律規(guī)定的。綜上所述可以得知，后合同責任是一種獨立存在的合同責任，需對其單獨做體系建構。由于后合同責任與違約責任、侵權責任有相同點，侵權責任在特定條件下還與后合同責任存在競合，所以后合同責任可以輔助違約責任與侵權責任發(fā)生作用。所以如果用侵權責任與違約責任去要求當事人承擔責任足以滿足受損人的利益，就可以不在追究當事人的后合同責任。（二）后合同責任的構成要件后合同責任的構成要件主要包括違反后合同義務的行為,損害后果的發(fā)生,違反后合同義務的行為與損害后果之間存在因果關系和行為人主觀過錯四個方面:1、違反后合同義務的行為后合同義務屬于法定義務，《民法典》第558條就是對后合同義務的行為作出了有關規(guī)定。違反后合同義務不同于違約與締約過失，后合同義務是基于誠實信用原則產(chǎn)生的法定義務，發(fā)生在契約關系消失之后。后合同義務的行為具體表現(xiàn)為，為或不為一定的行為。對于通知、協(xié)助、保護等行為應該積極的作為，對于保密、競業(yè)禁止等行為應做到不作為。合同中不一定存在后合同義務，要依據(jù)合同的性質(zhì)、目的等特殊因素去具體判斷。2、須有損害后果的發(fā)生民事責任通常以損害事實的存在為構成要件,因而損害事實的發(fā)生當然也是后合同責任的構成要件之一。只有在合同一方當事人違反后合同義務給對方當事人造成損害的情況下，造成損害的一方才承擔后合同責任,賠償對方損失。這種損害包括對對方當事人人身和財產(chǎn)的損害，這種損害是客觀存在的，是真實且確定的，是可以用金錢去衡量的。這種損害包括已有財產(chǎn)權益的損失和可得財產(chǎn)權益的損失。3、須違反后合同義務的行為與損害后果之間存在因果關系只有在合同關系消滅后負有保密、協(xié)助、保護等必須注意的義務的當事人的違法行為與對方當事人損害事實之間存在這種因果關系，即損害是由違法行為即注意不當引起的，違法行為人才承擔后合同義務責任。4、必須存在主觀上的過錯后合同責任適用過錯歸責原則，要構成后合同責任就要當事人違反后合同義務時具有主觀上的過錯。過錯作為構成要件要求違反合同義務的行為人在訴訟中承擔舉證責任，證明自己沒有過錯，如果能夠證明自己對相對方的損失沒有過錯,則免除其后合同責任，不能證明則其構成后合同責任。實踐中通常通過分析行為人的心理狀態(tài)來判斷行為人是否有過錯。筆者認為這一過錯推定充分顧及到了合同雙方的利益，是民法上公平合理原則的重大體現(xiàn)。四、后合同義務制度的完善（一）后合同義務的不足1、后合同義務具體內(nèi)容的不確定性從我國的立法實際,我們可以看到,我國法律對后合同義務的內(nèi)容規(guī)定的過于原則、籠統(tǒng)。這容易導致對后合同義務內(nèi)容的任意解釋。極易導致履行行為的效率低下,從而導致當事人的合法權益得不到充分保護。2、后合同義務地位的“附隨性”后合同義務雖然在合同的義務群中處于附隨的地位,但它合同當事人利益的實現(xiàn)具有重大影響。在目前的立法體例中,后合同義務主要存在于判例及學說中,依附于原合同關系,它是原合同法定、約定的義務的補充。因此從整個合同義務群來看，其效力是明顯不足的。3、違后合同義務的法律責任不明確我國立法對違反附隨義務后應承擔何種責任、何種歸責原則等具體問題,均沒有作出明確規(guī)定，因此無法明確承擔何種責任。（二）后合同義務的完善措施1、進一步明確后合同義務的具體內(nèi)容在規(guī)定后合同義務概念的同時,也應盡可能對各種不同的后合同義務做出比較具體詳細的規(guī)定。詳細的講，就是在《民法典》合同編通則部分加入后合同義務的一般概念，然后在《民法典》合同編“典型合同”部分盡可能對不同類型的后合同義務作詳盡的規(guī)定。放寬對審判員的裁量權的約束，讓審判員根據(jù)其經(jīng)驗，法律素養(yǎng)以及對后合同義務的精髓的掌握對不同案件的不同情況作出合理審判，并明確案件是否違反后合同義務制度。2、提升后合同義務的法律地位由前面分析我們得知后合同責任也是一種獨立的責任,而并非一種補充責任。但從目前來看,后合同責任依然未受到重點關注。合同法關注的重點主要集中在當事人約定的義務和與約定義務有關的法定義務上。現(xiàn)今的合同法對后合同義務規(guī)制得不夠健全,未能科學地揭示其相應的法律特征。幸運的是,締約過失責任已被人們所接受,我相信未來后合同義務終將回到其該有的地位。3、明確具體規(guī)定后合同責任制度有義務必有責任,當事人違反相應的義務就必須承擔相應的責任。然而,我國的《民法典》中只規(guī)定了后合同義務，卻沒有規(guī)定相應的責任。因此我國立法對違反后合同義務應承擔何種責任歸責原則等問題,均應做出相應的規(guī)定，這才符合有義務必有責任的法律原則。結語為了追求實質(zhì)的公平與正義，維持當事人之間以及當事人與社會之間的利益平衡，誠實信用原則順應需求由此誕生。誠實信用原則的誕生使得合同自由、意思自治的地位發(fā)生了動搖，誠實信用原則很大程度上限制了合同自由與意思自治。從誠實信用原則里衍生出的后合同義務完善了合同法中的權利義務的結構與機制