《后合同義務(wù)的研究》10000字

引言當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，商品和服務(wù)也呈現(xiàn)出日益增長(zhǎng)和擴(kuò)大的趨勢(shì)，這些因素都挑戰(zhàn)著現(xiàn)今的法律制度，古典契約法的平等因此遭受到了破壞，但隨著人們?cè)絹碓阶⒅睾贤钠降?，以及合同法的逐步發(fā)展，越來越多的合同義務(wù)與責(zé)任被加到合同法中，以此來平衡合同雙方的利益，后合同義務(wù)就是這場(chǎng)“變革”的產(chǎn)物。最早出現(xiàn)后合同義務(wù)這一概念的是來自于20世紀(jì)的德國(guó)，從那以后法律上的學(xué)者們就從未停止對(duì)于后合同義務(wù)的探討，有關(guān)后合同義務(wù)的案例也慢慢的出現(xiàn)在司法實(shí)踐中，但終究是個(gè)模糊的概念，并未建構(gòu)成完整的體系。就在各國(guó)都還未作出明確規(guī)定的時(shí)候，我國(guó)1999年頒布的《合同法》發(fā)揮其后起之勢(shì)，于《合同法》第92條中首次對(duì)后合同義務(wù)作出了明確規(guī)定。我國(guó)《民法典》第558條延續(xù)了《合同法》的規(guī)定：“債權(quán)債務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信等原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密、舊物回收等義務(wù)?！比欢鴨栴}在于，做出了明確規(guī)定，但這些規(guī)定只是涉及該義務(wù)的性質(zhì)也沒有言明違反該義務(wù)所需承擔(dān)的責(zé)任，這使得后合同義務(wù)成為“軟條款”。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)不可避免的會(huì)對(duì)市場(chǎng)交易產(chǎn)生影響，隨著市場(chǎng)交易的次數(shù)增多與復(fù)雜化，有關(guān)交易的合同不可避免的產(chǎn)生出關(guān)于更多的后合同義務(wù)的糾紛。筆者在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”以“后合同義務(wù)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)有5816個(gè)搜索結(jié)果，按照時(shí)間的占比上來看從2006年至今有關(guān)后合同義務(wù)的案件數(shù)量呈現(xiàn)增長(zhǎng)的趨勢(shì)。由于審判人員自身的學(xué)識(shí)問題造成每位審判人員的法律素養(yǎng)高低不同，對(duì)于什么是后合同義務(wù)，怎樣才構(gòu)成違反后合同義務(wù)，違反后合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任都有不同的見解，再加上《民法典》上并沒有完整的后合同義務(wù)體系，所以每位審判人員在判決相同案件的時(shí)候都會(huì)有不同的結(jié)果。作出的判決書是否提及后合同義務(wù)也是不一定的，因此，深入研究后合同義務(wù)與其責(zé)任體系具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。一、后合同義務(wù)產(chǎn)生的基礎(chǔ)（一）后合同義務(wù)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)1、誠(chéng)實(shí)信用原則從根本上保障了后合同義務(wù)的產(chǎn)生為人的基本準(zhǔn)則就是講究誠(chéng)實(shí)與信用，孔子在中國(guó)古代就提出了“民以誠(chéng)而立”的做人標(biāo)準(zhǔn)。各國(guó)在其民法典上也紛紛體現(xiàn)出誠(chéng)信原則，《法國(guó)民法典》關(guān)于善意履行契約的規(guī)定使得誠(chéng)信原則第一次展現(xiàn)在現(xiàn)代民法上；誠(chéng)實(shí)信用原則在《德國(guó)民法典》里被正式明文規(guī)定；《瑞士民法典》將誠(chéng)信原則擴(kuò)大到一切權(quán)利的行使和一切債務(wù)的履行；而日本則把誠(chéng)信原則放在《日本民法典》中作為日本民法的基本準(zhǔn)則。因?yàn)槊穹ǖ牟粩喟l(fā)展，所以誠(chéng)實(shí)信用原則慢慢地就成為現(xiàn)代民法中不可或缺的原則，后來因?yàn)檎\(chéng)實(shí)信用原則具備統(tǒng)領(lǐng)、指導(dǎo)其它原則的作用，所以被稱作“帝王條款”。在筆者看來誠(chéng)實(shí)信用原則的基本內(nèi)涵是：交易雙方應(yīng)對(duì)彼此信守承諾，根據(jù)合同要求完成自己所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任，不給當(dāng)事人和社會(huì)帶來損害。做到遵守承諾就要求合同訂立的內(nèi)容對(duì)雙方所帶來的利益是平衡的。抽象性是誠(chéng)實(shí)信用原則的特點(diǎn)，所以我們會(huì)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生模糊感，無法確定誠(chéng)實(shí)信用原則的外延和內(nèi)涵。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)資本主義壟斷的環(huán)境下遭受到嚴(yán)重地沖擊，越來越多人失業(yè)，進(jìn)而使得交易次數(shù)的增加，最終不斷擴(kuò)張的交易呈現(xiàn)程式化，這些變化讓古典契約自由理論無所適從。在交易雙方地位與實(shí)力不平等的情況下，地位高實(shí)力強(qiáng)的一方將契約自由當(dāng)作工具損害弱者一方的利益。契約絕對(duì)自由的地位面臨挑戰(zhàn)。在處理合同案件時(shí)，審判者無法利用合同法中的普遍規(guī)范對(duì)案件作出細(xì)致且合理的判決，因?yàn)槊總€(gè)案件都有其特殊性，案件中的當(dāng)事人違反什么義務(wù)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任不是普遍規(guī)范就可以調(diào)整得過來的。合同法經(jīng)歷了時(shí)間的打磨不再一成不變，現(xiàn)代以后學(xué)者們將誠(chéng)信原則加入到了合同法中，為合同法帶來了質(zhì)變。它所規(guī)定的義務(wù)與責(zé)任越來越豐富。這一質(zhì)變解決了“契約不正義”的問題，后合同義務(wù)就是在這質(zhì)變中產(chǎn)生的。可見，誠(chéng)實(shí)信用原則從根本上保障了后合同義務(wù)的產(chǎn)生。2、判例和學(xué)說是后合同義務(wù)產(chǎn)生的助推器大部分的現(xiàn)代學(xué)者都認(rèn)為后合同義務(wù)這一概念是在20世紀(jì)的德國(guó)民法判例和學(xué)說中被發(fā)現(xiàn)的，當(dāng)時(shí)的《德國(guó)民法典》把誠(chéng)信原則當(dāng)作債法基本原則的這一措施證實(shí)了這一說法。德國(guó)的法院能作出大量關(guān)于后合同義務(wù)的判例，正是因?yàn)樗麄冏⒅夭⒑侠砝谜\(chéng)信原則。作出的判例越多就越能帶動(dòng)關(guān)于誠(chéng)信原則的發(fā)展，誠(chéng)信原則的發(fā)展進(jìn)一步帶動(dòng)對(duì)于后合同義務(wù)的研究。20世紀(jì)末學(xué)者提出“關(guān)系契約論”學(xué)說與法院的判例相輔相成直接推動(dòng)了后合同義務(wù)的產(chǎn)生。（二）后合同義務(wù)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)1、經(jīng)濟(jì)的變革是后合同義務(wù)產(chǎn)生的土壤20世紀(jì)后，資本主義國(guó)家從分散的自由資本主義演變成大范圍的壟斷資本主義，它們大力提高生產(chǎn)力，推進(jìn)工業(yè)快速發(fā)展，エ廠大生產(chǎn)方式取得主導(dǎo)地位經(jīng)濟(jì)活動(dòng)表現(xiàn)出不一樣的特征：一方面，此前在交易中注重的平等與互換被打破。工業(yè)化的不斷擴(kuò)張，使得交易市場(chǎng)中出現(xiàn)了越來越多有實(shí)力有資本的大公司大企業(yè)并占據(jù)有利的地位，隨著科技的進(jìn)步生產(chǎn)商品也變得復(fù)雜了起來，消費(fèi)的人根本不能獨(dú)自判斷商品的好壞，再加上科技帶來的流通變革，商品的交易不再是簡(jiǎn)單的一手交錢一手交貨，有多種方法可以讓商品從生產(chǎn)者流通到消費(fèi)者手中，這也使得交易的雙方開始不直接產(chǎn)生合同關(guān)系。在信息流通越發(fā)快捷的時(shí)代背景下，消費(fèi)者每天會(huì)收到大量的商品信息，這些信息使消費(fèi)者分不清商品的優(yōu)劣，他們開始盲目的消費(fèi)，這些盲目的消費(fèi)者無法再與生產(chǎn)者平等互換，出現(xiàn)了勞動(dòng)者與企業(yè)之間地位懸殊的不平等以及生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間信息不對(duì)稱的不平等。另一方面，飛速發(fā)展的生產(chǎn)力使社會(huì)分工變得越精確與細(xì)致，人與人之間的依賴程度越來越緊密，這種連續(xù)且復(fù)雜的商品交易方式逐漸取代傳統(tǒng)交易，這些變化都使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的古典合同自由遭受嚴(yán)重的質(zhì)疑。平等作為合同中的重要因素發(fā)生了動(dòng)搖，交易雙方的不平等使得雙方中一方處于“弱者”，而“強(qiáng)者”才有選擇“怎么交易”的權(quán)力，“弱者”只有“交”與“不交”的選擇權(quán)，所謂的合同自由已是“名存實(shí)亡”。古典合同自由理論所依賴的客觀條件、充分信息條件一一喪失。處于自由資本主義時(shí)代的人們充分掌握市場(chǎng)的信息的能力并不困難，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的科技并不發(fā)達(dá)，交易也比較單一。但在20世紀(jì)后，市場(chǎng)信息與市場(chǎng)交易變得越發(fā)復(fù)雜與繁瑣，人們開始變得無法判斷哪種信息是真的，哪種是假的。在這種背景下沒有人愿意再履行合同法中的種種義務(wù)。合同的絕對(duì)自由與意思自治不再是主流，推崇實(shí)質(zhì)正義才能改變這一難以適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。因此必須對(duì)合同自由重新評(píng)估，增加種種限制。法律上強(qiáng)調(diào)的自由不再僅停留再形式上，而開始慢慢轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)的平等與自由。在這過程中，誠(chéng)實(shí)信用原則有了用武之地，它打敗了合同自由原則，獲得了最高原則的殊榮。因此，審判員為了合同雙方的公平、公正，可以利用誠(chéng)信原則對(duì)違反誠(chéng)信義務(wù)的一方進(jìn)行懲罰。人們開始遵守誠(chéng)信義務(wù)，而遵守從誠(chéng)信原則中產(chǎn)生的后合同義務(wù)也就成為了必然。2、司法實(shí)踐的迫切需求我國(guó)1999年頒布的《合同法》作為現(xiàn)代合同法的代表，首次對(duì)后合同義務(wù)作出了規(guī)定，以及剛剛頒布實(shí)施的我國(guó)《民法典》雖進(jìn)一步規(guī)定了后合同義務(wù)，但這些規(guī)定只是說明了后合同義務(wù)的具體表現(xiàn)形式，并未言明違反后合同義務(wù)需承擔(dān)怎樣的責(zé)任?，F(xiàn)代以來經(jīng)濟(jì)飛速增長(zhǎng)，簽訂的合同數(shù)量也越來越多，合同帶來的關(guān)于后合同義務(wù)的糾紛也隨之增多。法官在審理關(guān)于后合同義務(wù)糾紛的案件時(shí)，由于法律的規(guī)定不夠完善，再加上法官自身的綜合因素，不可避免會(huì)作出對(duì)當(dāng)事人不公平的判決。法官作出的判決書也不一定會(huì)提及后合同義務(wù)，因?yàn)榉ü僭谂邪钢锌赡懿粫?huì)認(rèn)為當(dāng)事人違反了后合同義務(wù)。在實(shí)踐過程中有關(guān)是否違反后合同義務(wù)以及違反后合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種后果的問題是普遍存在的，因此為了解決這些問題，對(duì)后合同義務(wù)進(jìn)行研究是司法實(shí)踐的迫切需求。二、后合同義務(wù)的制度闡釋（一）后合同義務(wù)的概念厘定后合同義務(wù)產(chǎn)生于德國(guó)的判例與學(xué)說中，現(xiàn)今已有許多國(guó)家的法律理論和法律實(shí)務(wù)繼承了后合同義務(wù)，但是都未形成一個(gè)統(tǒng)一的概念。關(guān)于后合同義務(wù)的概念，縱觀各國(guó)的判例及法理，大致有以下幾種類型：1、大陸法系上的后合同義務(wù)來自大陸法系國(guó)家的民法典都未對(duì)后合同義務(wù)作出專門的規(guī)定，但大都在具體的合同關(guān)系中對(duì)做了相應(yīng)的規(guī)定。來自德國(guó)的學(xué)者認(rèn)為后合同義務(wù)是一種對(duì)合同的填補(bǔ)，通常指在合同履行完畢之后，附加給當(dāng)事人的保密義務(wù)、告知和說明義務(wù)、保證履行約定義務(wù)等義務(wù)。2、英美法上的后合同義務(wù)跟大陸法系不同，英美法系中不存在后合同義務(wù)這一概念。但卻有法律可以調(diào)整合同終止后當(dāng)事人之間的義務(wù)。英美法系的合同法中存在關(guān)于后合同義務(wù)規(guī)定，這一規(guī)定是用來解釋限制性貿(mào)易合同的。英美合同法對(duì)其采取十分嚴(yán)格的規(guī)定，因?yàn)槿绻?guī)定的不夠嚴(yán)謹(jǐn)就會(huì)被當(dāng)作是限制性貿(mào)易方法，從而被認(rèn)為是違背了公共政策，是非法的。英美法系中，后合同義務(wù)的主要表現(xiàn)形式是商業(yè)銷售合同與雇傭合同。筆者認(rèn)為英美法系中的商業(yè)銷售合同中有關(guān)于后合同義務(wù)的規(guī)定，跟我國(guó)民法中經(jīng)常說的“禁止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)”是一個(gè)道理。而雇傭合同通常指的是保護(hù)商業(yè)秘密的有關(guān)規(guī)定。雇主雇傭雇員形成雇傭關(guān)系，雇員行使雇主要求的行為時(shí)會(huì)掌握關(guān)于雇主的秘密，這秘密需要雇員保守得當(dāng)，如果雇員不保守好秘密會(huì)雇主帶來利益的損失。這種保密義務(wù)也是屬于后合同義務(wù)的一種。3、我國(guó)民法上的后合同義務(wù)我國(guó)的民法學(xué)者們對(duì)于后合同義務(wù)也有自己獨(dú)特的見解。史尚寬．債法總論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：345史尚寬．債法總論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：345楊立新．中國(guó)合同責(zé)任研究（下）[J]．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，（2）：28楊立新教授認(rèn)為“根據(jù)現(xiàn)代合同法的概念，在合同終止之后，當(dāng)事人之間保留著一定的關(guān)系，這就是合同后契約階段的附隨義務(wù)?！辟M(fèi)安玲．論合同法中的合同附隨義務(wù)[J]．中國(guó)司法．1999,（10）：15費(fèi)安玲教授曾說過：“后合同義務(wù)是一種附隨義務(wù)，它憑借著誠(chéng)信原則與交易習(xí)慣存在于當(dāng)事人之間?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為后合同義務(wù)不是一種附隨義務(wù)，它是特殊且獨(dú)立存在的，應(yīng)單獨(dú)對(duì)其定義。來自臺(tái)灣的學(xué)者王澤鑒就是持此觀點(diǎn)。楊立新．中國(guó)合同責(zé)任研究（下）[J]．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，（2）：28費(fèi)安玲．論合同法中的合同附隨義務(wù)[J]．中國(guó)司法．1999,（10）：15王澤鑒．債法原理[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：87．總的來說我國(guó)學(xué)界上對(duì)于后合同義務(wù)持有的是兩種學(xué)說，分別是“狹義的附隨義務(wù)說”與“廣義的附隨義務(wù)說”。這兩種學(xué)說部分也有借鑒來自國(guó)外學(xué)者的觀點(diǎn)，這也表明我國(guó)法律尚未對(duì)后合同義務(wù)作出一個(gè)完整且統(tǒng)一的概念，這就需要民法學(xué)界的學(xué)者們加強(qiáng)對(duì)其的研究。從這三種類型看下來之后筆者對(duì)后合同義務(wù)也有了自己的看法。筆者認(rèn)為后合同義務(wù)可定義為：后合同義務(wù)是指合同關(guān)系消滅后，為了保護(hù)當(dāng)事人利益不受損，幫助對(duì)方處理相關(guān)事務(wù)，當(dāng)事人依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則或交易習(xí)慣，依法負(fù)有某種作為或不作為義務(wù)。（二）后合同義務(wù)與其他義務(wù)形態(tài)的關(guān)系1、后合同義務(wù)與給付義務(wù)之間的關(guān)系

給付義務(wù)分為主給付義務(wù)與從給付義務(wù)。這里主要討論是后合同義務(wù)與從給付義務(wù)之間的區(qū)別。首先它們的法源基礎(chǔ)不同，后合同義務(wù)的基于誠(chéng)實(shí)信用與交易習(xí)慣而產(chǎn)生的法定義務(wù)。從給付義務(wù)的產(chǎn)生基礎(chǔ)有三個(gè)方面：法律規(guī)定、當(dāng)事人約定、基于誠(chéng)實(shí)信用原則補(bǔ)充的合同解釋。它們產(chǎn)生的階段不同，后合同義務(wù)產(chǎn)生于合同關(guān)系終止后，而從給付義務(wù)產(chǎn)生于合同履行過程中。后合同義務(wù)的內(nèi)容是根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則視合同履行后的具體情形予以確定，不能事先確定。而從給付義務(wù)的內(nèi)容在合同關(guān)系產(chǎn)生之時(shí)就已經(jīng)確定。后合同義務(wù)的目的與功能是為了維護(hù)合同的給付效果，保障合同的全部?jī)?nèi)容都能夠完美地實(shí)現(xiàn)。而從給付義務(wù)的功能是確保合同當(dāng)事人的利益能夠取得最大化的滿足。后合同義務(wù)把義務(wù)產(chǎn)生的階段的差異當(dāng)作劃分標(biāo)準(zhǔn)。而從給付義務(wù)是根據(jù)合同的主從關(guān)系來劃分標(biāo)準(zhǔn)。后合同義務(wù)與先合同義務(wù)之間的關(guān)系

后合同義務(wù)與先合同義務(wù)的共同之處在于：首先，它們都是根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的；其次，它們都是為了保障合同當(dāng)事人的合法利益，都反應(yīng)了合同的實(shí)質(zhì)正義；最后，都需要承擔(dān)一定的義務(wù)。后合同義務(wù)與先合同義務(wù)也有許多不同之處。它們產(chǎn)生的時(shí)間是不一樣的，先合同義務(wù)發(fā)生在契約訂立過程中，有效成立之前。而后合同義務(wù)產(chǎn)生于合同關(guān)系終止后。二者的目的也不一樣，先合同義務(wù)的目的是為了維護(hù)合同雙方之間的信賴關(guān)系。而后合同義務(wù)則是為了保障合同的給付能夠充分完成。3、后合同義務(wù)與不真正義務(wù)之間的關(guān)系

不真正義務(wù)直白的講就是不是真正的合同義務(wù)，就算當(dāng)事人違反了不真正義務(wù)也無需承擔(dān)責(zé)任。因此遭受損失的一方無法因?qū)Ψ竭`反不真正義務(wù)而起訴對(duì)方，只能自己去承受遭受的損失。我國(guó)《民法典》上為受害人規(guī)定的不真正義務(wù)叫做減輕損害義務(wù)，指合同一方違反合同規(guī)定后，遭受損失的一方應(yīng)采取防止損失加劇的措施，沒有采取相應(yīng)的措施致使損失擴(kuò)大的，擴(kuò)大的損失需遭受損失的一方自己承受。法律上規(guī)定這一規(guī)定的主要目的在于減少由違約造成的損害，平衡合同雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，盡可能地避免社會(huì)財(cái)富不必要損失和浪費(fèi)。不真正義務(wù)與后合同義務(wù)的主要區(qū)別在于，后合同義務(wù)是向?qū)Ψ匠袚?dān)義務(wù)，違反該義務(wù)需承擔(dān)責(zé)任。而不真正義務(wù)不需要向?qū)Ψ匠袚?dān)義務(wù)，違反不正真義務(wù)也不需要承擔(dān)責(zé)任。后合同義務(wù)的內(nèi)容《民法典》第558條列舉了通知、協(xié)助、保密、舊物回收四種合同義務(wù)內(nèi)容但是后合同義務(wù)的內(nèi)容不僅僅以這四種為限。后合同義務(wù)的內(nèi)容還應(yīng)包括注意義務(wù)、說明義務(wù)、照顧義務(wù)、減損義務(wù)、競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)等等。這里主要介紹通知義務(wù)、協(xié)助義務(wù)、保密義務(wù)。通知義務(wù)通知義務(wù)，是指合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止后，合同中的一方有將對(duì)方知曉的重大事項(xiàng)告知對(duì)方的義務(wù)。通知義務(wù)在實(shí)踐中的例子如：甲乙雙方簽訂一項(xiàng)關(guān)于高科技產(chǎn)品的買賣合同，乙不知道如何使用該產(chǎn)品，甲負(fù)有告知乙如何使用該產(chǎn)品的義務(wù)。又如：房屋租賃合同的雙方解除合同之后，租房子的人已經(jīng)搬走了，如果有人再來該房子找租房人，出租人需要告訴租房人已經(jīng)搬走的消息。2、協(xié)助義務(wù)通說認(rèn)為，協(xié)助義務(wù)指的是合同關(guān)系消滅后，合同一方需依照誠(chéng)信原則，為維持合同的履行效果，協(xié)助對(duì)方處理善后事務(wù)以維護(hù)其利益不受損失的義務(wù)。例如：勞動(dòng)合同終止后，用人單位需幫助勞動(dòng)者妥善處理解除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)實(shí)務(wù)；以及在合伙企業(yè)中，合伙人想退出合伙關(guān)系時(shí)，合伙企業(yè)需協(xié)助退伙人清算合伙財(cái)產(chǎn)，以及退伙的相關(guān)事項(xiàng)。這些例子都是協(xié)助義務(wù)在實(shí)踐中的表現(xiàn)。3、保密義務(wù)保密義務(wù)中需要當(dāng)事人保守的是技術(shù)秘密、當(dāng)事人的隱私，商業(yè)秘密等。保密義務(wù)指在合同履行完畢之后，合同一方對(duì)履行合同過程中了解到的對(duì)方的秘密，不可以透露給他人或自己擅自使用該秘密的義務(wù)。例如。勞動(dòng)合同關(guān)系結(jié)束后，勞動(dòng)者不得將其勞動(dòng)期間從用人單位處獲得的商業(yè)秘密透入給他人。律所與委托人簽訂的委托協(xié)書后，律師不得將從委托中掌握的當(dāng)事人的隱私泄露給他人。不動(dòng)產(chǎn)買賣合同中，賣方不得將從交易過程中知悉的當(dāng)事人隱私泄露給他人。三、違反后合同義務(wù)的民事責(zé)任（一）后合同責(zé)任的概念有義務(wù)就必然有責(zé)任這是合同法中的一般規(guī)律，合同一方當(dāng)事人違反后合同義務(wù)就需要承擔(dān)后合同責(zé)任。后合同義務(wù)在我國(guó)《合同法》首次規(guī)定以及我國(guó)《民法典》中繼續(xù)被立法，確實(shí)是令人值得驕傲的一件事，但比較遺憾的是，《民法典》中并未對(duì)違反后合同義務(wù)后該承擔(dān)怎樣的懲罰作出規(guī)定。通常情況下，合同雙方履行完各自的義務(wù)后，合同關(guān)系也不復(fù)存在，合同雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也就滅失。但是，在特定的情況下，有些合同雖然履行完畢，但根據(jù)合同特殊性質(zhì)一人要求合同一方承擔(dān)某種義務(wù)。由于合同關(guān)系已經(jīng)消滅，因此違反它不構(gòu)成違約責(zé)任。同時(shí)，也由于這種責(zé)任不符合侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則，所以也不屬于侵權(quán)責(zé)任。因此后合同責(zé)任無法用違約責(zé)任以及侵權(quán)責(zé)任的范疇對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。首先討論關(guān)于后合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間的區(qū)別。二者產(chǎn)生的前提不同。侵權(quán)責(zé)任的主體具有普遍性，侵權(quán)人與受害人之間并不需要有任何聯(lián)系，只要侵權(quán)人侵權(quán)就得承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而后合同責(zé)任則存在與特定主體之間。后合同義務(wù)雖不依賴于合同關(guān)系而存在，但與原合同關(guān)系有關(guān)聯(lián)。后合同責(zé)任的責(zé)任雙方有信任關(guān)系。第二，二者所承擔(dān)的注意義務(wù)不同。后合同義務(wù)中的的義務(wù)包括作為與不作為，如通知、協(xié)助等義務(wù)為積極的作為義務(wù)，保密、競(jìng)業(yè)禁止等義務(wù)為消極的不作為義務(wù)。而侵權(quán)責(zé)任由于其當(dāng)事人的普遍性，因而其只有不作為義務(wù)，就是不得侵害他人權(quán)益。第三，二者的歸責(zé)原則存在差異。后合同責(zé)任只有過錯(cuò)責(zé)任原則；而侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則只是過錯(cuò)責(zé)任原則，還包括公平原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。第四，二者承擔(dān)責(zé)任的方式不同。后合同責(zé)任的承擔(dān)的方式除了要求當(dāng)事人賠償遭受的損失，還包括要求當(dāng)事人繼續(xù)履行合同。而侵權(quán)責(zé)任的擔(dān)責(zé)形式除損害賠償外，還包括排除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、消除影響等形式。二者的賠償范圍也是不同的，侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)人除了賠償受害人實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失之外，還可能被要求賠償精神損失。而當(dāng)事人違反后合同義務(wù)不能被要求承擔(dān)精神損失。其次,后合同責(zé)任不同于違約責(zé)任。第一,兩者產(chǎn)生的時(shí)間不同,后合同責(zé)任產(chǎn)生于合同效力終止后,而違約責(zé)任則產(chǎn)生于合同權(quán)利義務(wù)履行過程中。第二，兩者產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同,這是它們之間最大的區(qū)別，違約責(zé)任是基于合同一方當(dāng)事人違反雙方約定而產(chǎn)生的，而后合同責(zé)任可能是基于一方違反合同約定而產(chǎn)生，也可能不是。第三，兩者的責(zé)任形式也大有區(qū)別，違約責(zé)任有好幾種形式,且違約責(zé)任的責(zé)任形式除了違約金的限額是由法律規(guī)定的之外，其他都是由當(dāng)事人自行協(xié)商約定,而后合同責(zé)任的主要責(zé)任形式是損害賠償，且其不存在當(dāng)事人之間的約定，其責(zé)任形式都是由法律規(guī)定的。綜上所述可以得知，后合同責(zé)任是一種獨(dú)立存在的合同責(zé)任，需對(duì)其單獨(dú)做體系建構(gòu)。由于后合同責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任有相同點(diǎn)，侵權(quán)責(zé)任在特定條件下還與后合同責(zé)任存在競(jìng)合，所以后合同責(zé)任可以輔助違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生作用。所以如果用侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任去要求當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任足以滿足受損人的利益，就可以不在追究當(dāng)事人的后合同責(zé)任。（二）后合同責(zé)任的構(gòu)成要件后合同責(zé)任的構(gòu)成要件主要包括違反后合同義務(wù)的行為,損害后果的發(fā)生,違反后合同義務(wù)的行為與損害后果之間存在因果關(guān)系和行為人主觀過錯(cuò)四個(gè)方面:1、違反后合同義務(wù)的行為后合同義務(wù)屬于法定義務(wù)，《民法典》第558條就是對(duì)后合同義務(wù)的行為作出了有關(guān)規(guī)定。違反后合同義務(wù)不同于違約與締約過失，后合同義務(wù)是基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的法定義務(wù)，發(fā)生在契約關(guān)系消失之后。后合同義務(wù)的行為具體表現(xiàn)為，為或不為一定的行為。對(duì)于通知、協(xié)助、保護(hù)等行為應(yīng)該積極的作為，對(duì)于保密、競(jìng)業(yè)禁止等行為應(yīng)做到不作為。合同中不一定存在后合同義務(wù)，要依據(jù)合同的性質(zhì)、目的等特殊因素去具體判斷。2、須有損害后果的發(fā)生民事責(zé)任通常以損害事實(shí)的存在為構(gòu)成要件,因而損害事實(shí)的發(fā)生當(dāng)然也是后合同責(zé)任的構(gòu)成要件之一。只有在合同一方當(dāng)事人違反后合同義務(wù)給對(duì)方當(dāng)事人造成損害的情況下，造成損害的一方才承擔(dān)后合同責(zé)任,賠償對(duì)方損失。這種損害包括對(duì)對(duì)方當(dāng)事人人身和財(cái)產(chǎn)的損害，這種損害是客觀存在的，是真實(shí)且確定的，是可以用金錢去衡量的。這種損害包括已有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失和可得財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損失。3、須違反后合同義務(wù)的行為與損害后果之間存在因果關(guān)系只有在合同關(guān)系消滅后負(fù)有保密、協(xié)助、保護(hù)等必須注意的義務(wù)的當(dāng)事人的違法行為與對(duì)方當(dāng)事人損害事實(shí)之間存在這種因果關(guān)系，即損害是由違法行為即注意不當(dāng)引起的，違法行為人才承擔(dān)后合同義務(wù)責(zé)任。4、必須存在主觀上的過錯(cuò)后合同責(zé)任適用過錯(cuò)歸責(zé)原則，要構(gòu)成后合同責(zé)任就要當(dāng)事人違反后合同義務(wù)時(shí)具有主觀上的過錯(cuò)。過錯(cuò)作為構(gòu)成要件要求違反合同義務(wù)的行為人在訴訟中承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己沒有過錯(cuò)，如果能夠證明自己對(duì)相對(duì)方的損失沒有過錯(cuò),則免除其后合同責(zé)任，不能證明則其構(gòu)成后合同責(zé)任。實(shí)踐中通常通過分析行為人的心理狀態(tài)來判斷行為人是否有過錯(cuò)。筆者認(rèn)為這一過錯(cuò)推定充分顧及到了合同雙方的利益，是民法上公平合理原則的重大體現(xiàn)。四、后合同義務(wù)制度的完善（一）后合同義務(wù)的不足1、后合同義務(wù)具體內(nèi)容的不確定性從我國(guó)的立法實(shí)際,我們可以看到,我國(guó)法律對(duì)后合同義務(wù)的內(nèi)容規(guī)定的過于原則、籠統(tǒng)。這容易導(dǎo)致對(duì)后合同義務(wù)內(nèi)容的任意解釋。極易導(dǎo)致履行行為的效率低下,從而導(dǎo)致當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到充分保護(hù)。2、后合同義務(wù)地位的“附隨性”后合同義務(wù)雖然在合同的義務(wù)群中處于附隨的地位,但它合同當(dāng)事人利益的實(shí)現(xiàn)具有重大影響。在目前的立法體例中,后合同義務(wù)主要存在于判例及學(xué)說中,依附于原合同關(guān)系,它是原合同法定、約定的義務(wù)的補(bǔ)充。因此從整個(gè)合同義務(wù)群來看，其效力是明顯不足的。3、違后合同義務(wù)的法律責(zé)任不明確我國(guó)立法對(duì)違反附隨義務(wù)后應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任、何種歸責(zé)原則等具體問題,均沒有作出明確規(guī)定，因此無法明確承擔(dān)何種責(zé)任。（二）后合同義務(wù)的完善措施1、進(jìn)一步明確后合同義務(wù)的具體內(nèi)容在規(guī)定后合同義務(wù)概念的同時(shí),也應(yīng)盡可能對(duì)各種不同的后合同義務(wù)做出比較具體詳細(xì)的規(guī)定。詳細(xì)的講，就是在《民法典》合同編通則部分加入后合同義務(wù)的一般概念，然后在《民法典》合同編“典型合同”部分盡可能對(duì)不同類型的后合同義務(wù)作詳盡的規(guī)定。放寬對(duì)審判員的裁量權(quán)的約束，讓審判員根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)，法律素養(yǎng)以及對(duì)后合同義務(wù)的精髓的掌握對(duì)不同案件的不同情況作出合理審判，并明確案件是否違反后合同義務(wù)制度。2、提升后合同義務(wù)的法律地位由前面分析我們得知后合同責(zé)任也是一種獨(dú)立的責(zé)任,而并非一種補(bǔ)充責(zé)任。但從目前來看,后合同責(zé)任依然未受到重點(diǎn)關(guān)注。合同法關(guān)注的重點(diǎn)主要集中在當(dāng)事人約定的義務(wù)和與約定義務(wù)有關(guān)的法定義務(wù)上?，F(xiàn)今的合同法對(duì)后合同義務(wù)規(guī)制得不夠健全,未能科學(xué)地揭示其相應(yīng)的法律特征。幸運(yùn)的是,締約過失責(zé)任已被人們所接受,我相信未來后合同義務(wù)終將回到其該有的地位。3、明確具體規(guī)定后合同責(zé)任制度有義務(wù)必有責(zé)任,當(dāng)事人違反相應(yīng)的義務(wù)就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。然而,我國(guó)的《民法典》中只規(guī)定了后合同義務(wù)，卻沒有規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任。因此我國(guó)立法對(duì)違反后合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任歸責(zé)原則等問題,均應(yīng)做出相應(yīng)的規(guī)定，這才符合有義務(wù)必有責(zé)任的法律原則。結(jié)語為了追求實(shí)質(zhì)的公平與正義，維持當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益平衡，誠(chéng)實(shí)信用原則順應(yīng)需求由此誕生。誠(chéng)實(shí)信用原則的誕生使得合同自由、意思自治的地位發(fā)生了動(dòng)搖，誠(chéng)實(shí)信用原則很大程度上限制了合同自由與意思自治。從誠(chéng)實(shí)信用原則里衍生出的后合同義務(wù)完善了合同法中的權(quán)利義務(wù)的結(jié)構(gòu)與機(jī)制