【高空拋物損害責任分析9400字（論文）】

I高空拋物損害責任研究目錄TOC\o"1-3"\h\u37391高空拋物損害概述 1251511.1高空拋物侵權行為的概念 1115191.2高空拋物侵權與高空墜物侵權的區(qū)別 1272412高空拋物損害責任現行法律研究 2197342.1立法過程 2144632.2《民法典》第1254條的進步 3203302.2.1明析高空拋物為違法行為 312552.2.2明析侵權人責任 393782.2.3明析使用人責任 3143452.2.4明析擔責主體的追償權 3195832.2.5明析建筑物管理人的責任與義務 3286182.2.6明析公安等機關職責 4158262.3《民法典》第1254條的缺陷 4241182.3.1高空拋物與高空墜物責任未作區(qū)分 417982.3.2考慮情形不周全 4128772.3.3補償責任主體界定難 4133762.3.4相關范圍不明確 510902.3.5擔責原則未規(guī)定 5120572.3.6受害人受償難 5186112.3.7沒有給予加害人應有的懲罰 6116403完善高空拋物損害責任制度建議 6109143.1完善高空拋物損害責任相關規(guī)定 6123283.1.1對高空拋物與高空墜物責任進行明確規(guī)定 6271923.1.2對物業(yè)擔責情形作出明確規(guī)定 6222893.1.3對補償責任主體進行明確規(guī)定 737353.1.4對相關范圍進行明確規(guī)定 7164483.1.5對適用比例原則作出明確規(guī)定 7274643.1.6對懲罰加害人進行明確規(guī)定 841253.2完善高空拋物損害責任救濟途徑 8158763.2.1政府加強城市綜合治理 8298363.2.2公安機關加強調查力度 840793.2.3保險部門設立高空拋物新險種 8168363.2.4國家建立社會救助專項基金 97549結束語 932540參考文獻 10高空拋物損害責任研究隨著時代的發(fā)展，人們在關注路面安全的同時，也要注意頭頂上的安全。我們無法預測高空墜物的發(fā)生，但是可以限制高空拋物行為的實施。這就要求立法者完善相關法律從根本上杜絕高空拋物行為。于是規(guī)范高空拋物行為的法條誕生，即《中華人民共和國侵權責任法》第87條。由于我國正處于全面深化改革的關鍵時期，早期頒布的第87條已經不適用于法治建設，所以《中華人民共和國民法典》第1254條應運而生。第1254條雖然已經對第87條進行了修改，但是仍有很多地方沒有規(guī)定模糊，這就可能導致法條在實踐中不能真正解決高空拋物所引發(fā)的矛盾。本文寫作目的正是找出問題并提出完善建議，希望對解決糾紛有所幫助。1高空拋物損害概述1.1高空拋物侵權行為的概念高空拋物在我們的生活中屢見不鮮，近些年更是頻繁出現在微博熱搜上。高空拋物的人和隨地吐痰、亂扔垃圾的人一樣被認為素質低下，但是只有高空拋物對社會公共秩序與公民人身財產安全威脅巨大。只對行為人進行道德譴責是不夠的，我們應該用更為嚴厲的法律法規(guī)來進行限制，同時實施有效救濟手段對受害人的損失進行補償。所謂高空拋物侵權行為就是指行為人從高處拋出物體從而對他人的人身安全，生命安全、財產安全造成損害的行為[1]。本文中的高空拋物特指從建筑物拋出物體造成他人人身財產損害的行為。從高空拋下的物品五花八門，小到瓶蓋、果皮，大到石頭、菜板，被拋落的物品越大造成的損害越大。構成高空拋物侵權行為要求具備以下四個要件：第一，該行為違法。所謂違法是指某一行為違反法律規(guī)定的權利、義務，違背公序良俗。行為人從高層建筑物中拋出物體會對路面行人的合法權益造成損害風險，而且高空拋物行為違背公序良俗，該行為當然違法。第二，有損害事實。損害事實是指行為人的行為對受害人合法權益造成不良后果。在這里只要損害與高空拋物行為有直接關系，行為造成的人身損失與財產損失均為損害事實[1]。第三，存在因果關系。地面行人人身財產受損是行為人從高層建筑拋出物體導致的。第四，存在主觀故意。行為人在高空拋物時應當知道該行為可能會損害路面行人利益仍實施了該行為，放任損害發(fā)生，屬于間接故意或者重大過失。1.2高空拋物侵權與高空墜物侵權的區(qū)別高空拋物與高空墜物同為城市中的不安定因素，很容易被混淆，而本文主要研究高空拋物侵權行為，為此，作者將對二者進行區(qū)分。高空墜物侵權是指附屬、懸掛或擺放在高層建筑物外的物體突然脫落或墜落墜落對他人人身權益、財產權益造成不利后果的行為[2]。從行為發(fā)生的角度分析，高空拋物受到行為人直接控制，而高空墜物不受；高空拋物會損害后果可以被預見，而高空墜物不能。從民事侵權角度分析，首先，二者產生原因不同，高空拋物是由于侵權人的作為產生的，侵權人有主觀故意，造成損害的緣由是拋擲行為；高空墜物是由于侵權人不作為產生的，侵權人不存在主觀故意，造成損害的緣由是墜落物。其次，二者擔責主體不同，高空拋物是實施高空拋物的行為人的個人行為，責任應該由行為人承擔，若找不到行為人則由可能加害的建筑物使用人承擔。高空墜物侵權責任由墜落物所有權人或者無法證明自己無責的建筑物所有人、管理人或使用人承擔。再次，二者歸責原則不同，高空拋物侵權在可以找到侵權人時適用過錯責任原則，在找不到時與高空墜物侵權相同適用過錯推定原則。最后，二者要承擔的責任不同，高空拋物侵權一般追究侵權人的民事責任，但是如果侵權人造成人身傷亡和重大財產損失以及侵權人懷有極大的主觀惡意時會被追究刑事責任。高空墜物侵權多是需要承但民事責任，但是涉及過失致人重傷或死亡時需要承擔刑事責任[3]。2高空拋物損害責任現行法律研究高空拋物進入大眾視野時間尚短，至今為止，只有《中華人民共和國侵權責任法》第87條與《中華人民共和國民法典》第1254條對其進行了規(guī)定，但是仍在適用的只有第1254條。2.1立法過程《中華人民共和國民法通則》第126條是首次對“頭頂上方的安全”進行保護的法條，不過第126條規(guī)定的是高空墜物侵權行為，并未提及高空拋物。引起立法者們對高空拋物高度關注的原因是法官在判決侵權人不明的高空拋物侵權案件時沒有統(tǒng)一的判案標準。重慶渝中區(qū)法院以共同危險行為的法理判決2000年發(fā)生的“煙灰缸”案；濟南市人民法院以侵權人不明為由裁定駁回2001年發(fā)生的“天降菜板”案；重慶九龍坡區(qū)法院依據建筑物責任規(guī)定判決2008年的“天降叉衣棍”案[4]。針對上述案件不僅是法律人提出了自己的見解，社會各界人士也是眾說紛紜。因此，立法者訂立了《侵權責任法》第87條，為彌補高空拋物侵權的法律空白。雖然第87條為法官判案提供了法律依據也為維護受害人的合法權益提供了保障，但是第87條并不被大眾接受。根據中國裁判文書網數據顯示，在第87條實施后，2011年至2020年高空拋物案件發(fā)生頻率逐年增加，這也就意味著，第87條并未對高空拋物行為起到約束作用。故學者在修訂《中華人民共和國民法典》時，針對第87條的廢除問題進行了探討，最終決定保留87條并對其進行修改。但是立法者們對87條的修改極為草率，只有在民法典三審稿中作了調整，并且正式實施的《民法典》第1254條僅在個別詞匯上對三審稿進行了修改。2.2《民法典》第1254條的進步與《侵權責任法》第87條相比，《民法典》第1254條僅在以下幾個方面進行了修改：一從法律的角度遏制高空拋物，二強調侵權人依法承擔責任，三規(guī)定了補償責任承擔主體的追償權，四引入了物業(yè)服務企業(yè)的安保義務與侵權責任，五使公安機關調查職責成為法定職責。2.2.1明析高空拋物為違法行為相比于《侵權責任法》第87條，《民法典》第1254條第一句就將高空拋物規(guī)定為禁止性行為。這一點不僅規(guī)定了高空拋物行為是違法行為，也對違法行為產生的不利后果起到預防作用。這一條文在我國國民道德水平參差不齊的情況下，對公民的行為作了強制的、最低限度的規(guī)定，極大程度地約束了公民的行為。2.2.2明析侵權人責任《侵權責任法》第87條的規(guī)定只說明了侵權人不確定的情形，只有依據侵權責任法基本原則才能得出由侵權人承擔侵權責任的結果，而《民法典》第1254條給侵權人承擔侵權責任提供了明確的法律依據[5]。2.2.3明析使用人責任《民法典》第1254條要求在判決可能加害的建筑物使用人承擔補償責任前必須要經過調查和舉證。相比于第87條，調查成為判決的必經程序，這里的調查是指司法機關的調查，舉證是指建筑物使用人的舉證。因為司法機關在調查中獲取的證據在數量、證明力均高于由可能加害的建筑物使用人所出示的證據。所以作者認為相比于87條，1254條降低了可能侵權人的舉證難度。2.2.4明析擔責主體的追償權《侵權責任法》第87條沒有對補償責任主體確認追償權，而《民法典》第1254條明確規(guī)定了補償責任主體有權在判決執(zhí)行后且找到真正的侵權人時向侵權人追償。如果是在判決執(zhí)行前的任意一個階段找到了真正侵權人，都應該停止執(zhí)行判決，由法院重審，由真正的侵權人擔責。補償責任主體的追償權可以使可能侵權人的損失得到填補，降低其怨氣，消除判決執(zhí)行時的阻礙從而提升司法公信力。到2021年5月4日為止，在適用第1254條的11例案件中，已經有9例案件得以追償。2.2.5明析建筑物管理人的責任與義務《侵權責任法》第87條沒有規(guī)定建筑物管理人的義務，但是《民法典》第1254條明確規(guī)定了建筑物管理人有采取安全保障措施防止高空拋物侵權損害發(fā)生的義務。因為在建筑物管理人中物業(yè)服務企業(yè)所占比重最大，所以法條將物業(yè)服務企業(yè)作為建筑物管理人代表。而物業(yè)服務企業(yè)應該按照國務院規(guī)定的物業(yè)管理條例中的安全保障義務采取措施[5]。當今世界，監(jiān)控技術越來越進步，安裝監(jiān)控，加強安全防范，保留監(jiān)控記錄也成為了每一物業(yè)管理企業(yè)的必要手段。除卻不斷修建的高樓大廈，在一些地方仍然存在部分老舊小區(qū)沒有物業(yè)管理企業(yè)，這就需要有其他建筑物管理人承擔起完善安全措施的義務。有義務就有責任，如果建筑物管理人沒有盡到必要的安全保障義務，那就要承擔法律規(guī)定的侵權責任，而不是合同規(guī)定的違約責任，這一責任由《民法典》第1254條明確規(guī)定，不受合同約定的限制。2.2.6明析公安等機關職責《民法典》第1254條明確規(guī)定公安負有調查職責。草案原本規(guī)定的是有關機關應該對高空拋物侵權案件依法及時調查明確責任人。但是因為受到重力加速度影響，高空拋物極有可能造成受害人輕傷及以上的損傷，達到立案標準。在我國有調查、偵查案件權力的國家機關一般是公安機關，所以有關機關被明確為公安機關。這一規(guī)定對高空拋物侵權是一個重大突破，通過立法督促公安機關積極履行職責，依法偵查，提高辦案效率，早日找出侵權人，降低無辜建筑物使用人承擔補償責任的可能以及縮小承擔補償責任主體的范圍。2.3《民法典》第1254條的缺陷雖然《民法典》第1254條已經對第87條進行了修改，但是立法者與司法者在訂立法條時協調不足，所以第1254條仍然存在缺陷。2.3.1高空拋物與高空墜物責任未作區(qū)分《民法典》第1254條中用“或者”將拋擲物與墜落物相連接，要求二者的侵權人承擔相同的責任。但是正如上文所述高空拋物與高空墜物不是同類侵權，二者責任不應該一概而論。2.3.2考慮情形不周全《民法典》第1254條的適用前提是侵權行為發(fā)生在建筑物內，是建筑物使用人所為。但是還有一些特殊情況沒有被立法者考慮到。如高空拋物侵權行為是侵權人在建筑物頂端所為，那么找不到真正侵權人時，是否應該由建筑物使用人與物業(yè)服務企業(yè)擔責。又如高空拋物行為是非法進入的外來人員所為，又或者侵權行為發(fā)生在監(jiān)控死角，是否應該視為物業(yè)服務企業(yè)未盡到安保義務[6]。若遇到上述列舉的情形，法院應該怎樣適用第1254條。2.3.3補償責任主體界定難首先，補償責任主體難以確認?！睹穹ǖ洹返?254條要求由建筑物的使用人承擔補償責任。但是在實踐中建筑物的使用人多種多樣，以是否合法劃分，建筑物合法使用者包括建筑物內一戶戶主，多戶戶主，借住者，房客；建筑物非法使用者包括對房屋無權處分者，擅自占用者。這些建筑物使用人在侵權發(fā)生時是否應該承擔責任，怎樣承擔責任。其次，法官對可能侵權人出示的證據沒有統(tǒng)一判斷標準?？赡芮謾嗟慕ㄖ锸褂萌藶榱嗣獬a償責任出示的證據五花八門，可能是不在場證明，也可能是做防護措施的證明。同一證據對不同的法官有不同的證明力，各個法官在判案時沒有統(tǒng)一的判斷標準，使得補償責任主體想要證明自己的清白十分艱難。綜上，在實踐中確認補償責任主體資格以及其是否應該免責非常困難。2.3.4相關范圍不明確（1）損害范圍不明確我們不可否認，《民法典》的規(guī)定對找到真正的侵權人起到了積極作用，但是在不能確認真正侵權人時法官仍需要適用補償責任。《民法典》對于已經實施的第1254條中規(guī)定的“損害”沒有進行限制，如果不給受害人的損失進行限制，要求可能加害人承擔與被害人損失相同的責任，那么要求可能加害人承擔補償責任的目的就會由對受害人進行救濟變?yōu)閷赡芗雍θ说膽土P。補償范圍與標準不明確首先，法律規(guī)定了補償責任，沒有規(guī)定補償標準。這就使得受害人獲得補償的標準并不統(tǒng)一。有些受害人會像“叉衣棍”案一樣只獲得部分補償，有些受害人得到的補償數額卻與賠償相同。法院是否應該對可能加害人的擔責能力加以考慮，以此降低責任主體對受害人的補償標準，各個法官也有不同的看法。其次，法律對補償范圍也沒有規(guī)定。補償責任的設置是為了對受害人真正的損害進行補償。這個損害包括侵權行為對受害人人身、財產甚至包括精神造成的不利后果。在法院受理的案件中受害人的損失可以小到幾十，也可以大到上萬，有些受害人的訴訟標的都達不到訴訟成本，卻要求法院受理，這樣的結果就使得司法資源白白浪費掉了。針對精神損失費是否應該算在補償范圍內作者提出以下觀點。精神損失費是帶有懲治性質的賠償責任，承擔補償責任的可能加害人不應承擔。但是受害人可以證明侵權行為確實對其造成了精神損害就另當別論了，但是應當對精神損失費的范圍進行規(guī)定[7]。綜上，法律法規(guī)應當對補償范圍和補償標準進行明確規(guī)定。2.3.5擔責原則未規(guī)定《民法典》第1254條規(guī)定了可能加害的建筑物使用人與物業(yè)服務企業(yè)的責任，但是并沒有規(guī)定可能加害人之間的責任分配，也沒有規(guī)定可能加害人與物業(yè)服務企業(yè)之間的擔責比例，所以要求法官在作出判決時自己衡量。在實踐中，不同的法官對同一案件有不同的觀點，對補償責任的分配有不同的判決，這就可能導致責任承擔主體對司法的不信任。法官可以要求可能侵權的建筑物使用人平均承擔，但是平均承擔對侵權可能極小的責任人并不公平。法官也可以按照比例對補償責任進行分配，但是要使責任分配比例兼具科學性與合理性十分困難。2.3.6受害人受償難判決執(zhí)行一直是司法道路上的一道難關，高空拋物侵權案件的補償問題更是一塊巨石。在實踐中，即使經過調查，舉證仍然會存在大量的可能侵權人，而法條要求所有可能侵權人共同擔責，這種擔責方式與古代“連坐”極為相似，會使擔責主體產生怨艾[7]。因此可能侵權人會怠于履行判決，受害者就會申請強制執(zhí)行。但是在同一建筑物中，各家各戶的經濟情況不同，讓無辜鄰里的生活“雪上加霜”一定會引起不滿引發(fā)矛盾，這就使得受害人得到救濟更加困難。而且補償責任承擔主體眾多，啟動強制執(zhí)行程序就繁瑣異常，程序通過后在執(zhí)行上也會阻礙重重。種種跡象均使得第1254條不能發(fā)揮其救濟受害人的價值。2.3.7沒有給予加害人應有的懲罰《民法典》第1254條規(guī)定了侵權人責任，但是在找不到真正侵權人時就使得所有可能侵權人承擔補償責任。這一規(guī)定明顯有利于受害人。將自己比作受害人，侵權人出現與否都不會使自己的損失得不到救濟，與能力不明的侵權人相比，已經明了的可能加害人更能彌補自己的損失[8]。這就使得受害人在有證據的情況下會隱藏或者不主動提供證據致力于將侵權人明確的案件變?yōu)榍謾嗳瞬幻鞯陌讣?，更何況承擔舉證責任對受害人來說本就艱難。受害人消極舉證就使得無辜者分擔加害人的責任，使加害人得不到與侵權行為相當的懲罰。3完善高空拋物損害責任制度建議針對《民法典》第1254條的缺陷，本文提出關于完善高空拋物損害責任規(guī)定與多元救濟途徑的建議。3.1完善高空拋物損害責任相關規(guī)定3.1.1對高空拋物與高空墜物責任進行明確規(guī)定高空拋物與高空墜物最大的區(qū)別就是是否受到人為因素干預。對此可將二者責任進行劃分。以二者造成的損害相同為前提，在可以找到真正侵權人時，高空拋物侵權人所承擔的責任應當高于高空墜物所承擔的責任；在找不到真正侵權人時，從公平原則考慮，不應加重可能侵權人的補償責任。3.1.2對物業(yè)擔責情形作出明確規(guī)定物業(yè)服務企業(yè)不僅承擔公共區(qū)域的衛(wèi)生清潔責任，也要承擔安全保障責任，在《民法典》正式實施后必要的安全保障措施成了物業(yè)服務企業(yè)的法定義務，比如豎立警示牌來提醒行人遠離危險區(qū)域，以不影響業(yè)主隱私權為前提安裝攝像頭，或者安排安保人員定時巡邏，安排專門工作人員對安保設施進行檢修。高空拋物致人損害要求物業(yè)服務企業(yè)擔責的前提是其未盡到安全保障義務，比如物業(yè)沒有按時檢查、維修導致侵權人越過防護措施，實施高空拋物行為。但是作者認為物業(yè)故意破壞或拒不提交監(jiān)控視頻時也應擔責[9]。除此之外法律也應保護物業(yè)的合法權益，比如，侵權行為發(fā)生在安保設備維修期間，且安保設施的損壞不能被物業(yè)所考慮到時物業(yè)可以不擔責任。對物業(yè)擔責情形進行規(guī)定后，可能侵權人要承擔的補償責任也會進一步縮小，法院判決也更容易執(zhí)行。3.1.3對補償責任主體進行明確規(guī)定法律要求可能侵權的建筑物使用人對其免責事由承擔舉證責任，但并未對建筑物使用人以及其免責條件進行規(guī)定。作者認為這里的建筑物使用人是在侵權行為發(fā)生時可以對建筑物直接進行支配的實際控制或占有人，無論使用人對建筑物的直接支配行為是否合法，都有做出高空拋物行為的可能。因為法官對免責證據沒有統(tǒng)一的判斷標準，作者建議做如下規(guī)定：一可以證明自己在侵權發(fā)生時不在建筑物中，如監(jiān)控視頻，無利害關系人的證言，或者已將房屋出租，不能直接控制對建筑物的證明；二可以證明居住位置不具備造成損害發(fā)生的客觀條件，如是低層住戶，或者窗戶已經被封死；三可以證明拋擲物并非自己所有，如尚未入住房屋，房屋空置等。只要可以滿足其中之一，使用人就可以提出免責抗辯。3.1.4對相關范圍進行明確規(guī)定（1）對損害范圍進行明確規(guī)定將損害分門別類，區(qū)分開來進行保護，讓補償更具正當性。補償機制應該在受害人的損害極為嚴重時才能啟動，比如，在受害人的人身權利受到嚴重損害時，出于尊重生命的想法，才可以要求可能加害人承擔補償責任。如果受害人沒有受到太大的損害，只是輕度人身損害和輕度的財產損害，那對受害人的救濟就沒有那么緊急，損害由受害人自己承擔。為了降低受害人對判決的抵觸，也為了方便實踐，防止將給予補償理解為全部補償，應當將條文中的“給予補償”改為“給予適當補償”[10]。（2）對補償責任的范圍和標準作出明確規(guī)定考慮受害人的損害與可能加害人的情況，平衡雙方的利益，對于補償責任的限制，建議在司法解釋中對補償設置上限和下限。對較小的損失如果低于下限就不適用補償機制，由受害人自己擔責。對經濟困難的可能加害人應該有適當的放寬，減輕其經濟負擔，以及杜絕“無厘頭”的精神損害賠償。3.1.5對適用比例原則作出明確規(guī)定對可能侵權人的補償責任按比例進行分配需要有科學的劃分，而科學的劃分需要考慮每個可能侵權人作出損害結果的可能性的大小。舉例說明，高空拋物損害發(fā)生在20層高的A建筑物與B建筑物之間的空地上，根據物降落的地點可知拋擲物所歸屬的建筑物，另一方的建筑物使用人就可以判斷為無侵權行為，免除補償責任。根據物理學中的重力作用可以知道該物是從高層拋出的可能性大還是從低層拋出的可能性大，以及高層拋物的損害肯定比低層拋物造成的損害大，這就可以對高層使用者和低層使用者的擔責比例進行劃分。因為垂直拋物的損害大于傾斜拋物，所以根據各個可能侵權人與損害地之間的角度是垂直還是傾斜，就可再次劃分擔責比例[11]。以及上文提到的防護措施也可以降低可能侵權人的擔責比例?？梢源_定擔責比例的因素多之又多，各位立法者應該集思廣益。3.1.6對懲罰加害人進行明確規(guī)定在法律體系中，刑法規(guī)制的成本大于民法，刑法也比民法更為嚴厲，所以在民法未使侵權人受到懲戒時，就需要刑法對其規(guī)制?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬芬?guī)定嚴重的高空拋物行為要承擔刑事責任，該規(guī)定只對刑罰作出了說明，并未對高空拋物的嚴重程度進行區(qū)分，嚴重是指造成了嚴重的財產損失還是對人身造成傷害，又或者指即使沒有造成損失但是在極有可能造成損失的地點實施了該行為，希望將要出臺的刑法司法解釋可以作明確規(guī)定。3.2完善高空拋物損害責任救濟途徑法律不能解決一切問題，也不可能使受害人的損失得到全部賠償。對此，我們應該建立多元救濟途徑，以其他方式防范違法，找出真兇，救濟受害人，降低“無辜者”責任。3.2.1政府加強城市綜合治理針對高空拋物，作者認為政府不僅應該培養(yǎng)公眾道德意識，從根本上杜絕危險行為，也應該加強城市監(jiān)查措施，以防萬一?？梢酝ㄟ^電視、廣播、網絡、課堂等平臺加強法治宣傳，使法治深入人心，提高公眾的道德水平和法律素養(yǎng)。也可以打造“智慧城市”增設城市電子眼，使監(jiān)控覆蓋全城，對危險行為進行預防，降低高空拋物發(fā)生頻率。一旦高空拋物發(fā)生，可以立刻找到拋擲物的來源甚至可以快速確定侵權人。隨著司法的完善，城市增添電子眼勢在必行，驟然增設肯定會加大政府對社會管理的投入，但是將目光放遠，全城覆蓋監(jiān)控，不僅對高空拋物的侵權人是種警懾對其他犯罪行為也有威懾作用[12]。3.2.2公安機關加強調查力度在高空拋物侵權發(fā)生時公安機關不僅是要介入調查而且在涉及犯罪時應該立案偵查，盡可能地找出真正侵權人[13]。利用物品上的指紋，物品掉落的角度，現場勘查，或者對案發(fā)現場進行模擬，盡可能縮小可能侵權人范圍，為法官確定不同的可能侵權人所應承擔的責任提供依據。3.2.3保險部門設立高空拋物新險種在司法過程中最難的就是判決執(zhí)行問題，法官判決可能加害人承擔補償責任，無辜擔責者心中一定會有怨氣，這就會使受害者的損失得不到充分、及時地救濟，這時利用保險制度就可以達到目的。在發(fā)生高空拋物損害時，可以首先由保險公司在規(guī)定范圍內對受害人進行賠償，剩余部分由可能侵權人補償，在找到真正侵權人時，保險公司和補償責任承擔主體可以向其追償。這樣不僅可以使受害人得到及時地救濟，也能減低可能侵權人的經濟負擔[14]?？紤]到一部分業(yè)主認為自己不會有高空拋物的行為，或者有即使作為也不會造成損害的僥幸心理，所以高空拋物險應該規(guī)定為強制險。為了減少業(yè)主