如何才能發(fā)現(xiàn)真實

第十三章發(fā)現(xiàn)真實

恐懼不能被消除，但是可以被平息而不引起驚慌；并且可以通過推理和評估來減輕。

——VANNEVARBUSH

社會需要更好的理解技術(shù)的方法——這在很早就被明確了。面前的挑戰(zhàn)只是使我們的需求更加迫切。

技術(shù)的承諾誘使我們向前，競爭的壓力也使得阻止變得不可能。隨著技術(shù)競賽加快，新的進步會更快地席卷而來，致命的錯誤也會同樣地增長。我們需要在遠景和前進速度之間到達一個更好的平衡。我們不能過多地減慢技術(shù)的成長，但是我們可以加快遠見的成長。有了更好的遠見，我們就會有更好的時機來使我們的技術(shù)競賽朝向平安的方向。

不同的指導(dǎo)技術(shù)的方法已經(jīng)被提出來。“我們必須控制技術(shù)〞是一個空的口號，但是它有兩個可能的含義。如果它意味著我們必須讓技術(shù)效勞于人類需求，這是好的；而如果它意味著人類作為一個整體必須做出技術(shù)決策，那就毫無意義了。選民們不可能在技術(shù)、經(jīng)濟、環(huán)境、和生命之間的復(fù)雜關(guān)系中做出判斷，人們?nèi)狈Ρ仨毜闹R。他們都同意：按照美國國家科學(xué)基金會的調(diào)查，85%的美國成年人都確信大局部公民都缺乏選擇開發(fā)何種技術(shù)的知識。公眾通常都把技術(shù)判斷交給技術(shù)專家來做。

不幸的是，把判斷交給專家來做會引起一些問題。在“忠告和意見〞中，Primack和vonHippel指出：“從管理機構(gòu)可以隱藏令人不愉快的消息使公眾迷惑這點來看，公眾的福利是可以被不受懲罰的官僚的權(quán)力和個人的私利犧牲掉的。〞

檢驗者在試驗一種新藥時引起一例死亡會比因為新藥沒上市而引起一千例死亡而受到更多的批評。他們因此會錯誤地管制。軍事官僚們從花錢中獲得利益，隱瞞錯誤，繼續(xù)他們的工程，因此他們也會處置失當(dāng)。這些問題是如此根本和自然不需要更多的例子來證明。在各處，保密和迷惑都會使官僚們活的更舒服；在各處，個人利益都會在公眾關(guān)心的方面扭曲事實。隨著技術(shù)變得越來越復(fù)雜和重要，這種現(xiàn)象也變得越來越危險。

一些作家認(rèn)為被秘密的技術(shù)統(tǒng)治論者控制是不可防止的。在“創(chuàng)造可選擇的未來〞中，HazelHenderson爭論說復(fù)雜的技術(shù)“會成為天生的極權(quán)主義者〞因為投票者和立法者都不了解它們。在“重訪人類的未來〞中，HarrisonBrown也說試圖繞過民主進程來解決復(fù)雜的危時機帶來危險“如果工業(yè)文明幸存的話，將會變得越來越極權(quán)主義。〞如果是這樣的話，這將會成為我們的末日：我們不能停止技術(shù)競賽，一個充滿基于先進技術(shù)的極權(quán)國家的既不需要工人也不需要士兵的世界將拋棄我們絕大局部的人口。

幸運的是，民主和自由在此之前碰到過類似的挑戰(zhàn)。國家變得太復(fù)雜而不能指導(dǎo)民主，但是有代表性的政府在進化。國家權(quán)力對自由產(chǎn)生威脅，但是法律法規(guī)在進化。技術(shù)變得復(fù)雜，但是這沒有理由使我們無視人民，拋棄法律，歡迎獨裁者。我們需要獲得在民主的框架內(nèi)掌握技術(shù)復(fù)雜性的方法，把專家看作澄清我們幻象的儀器而不要讓他們控制我們的生活。但是今天的技術(shù)專家們卻陷在互相爭斗的泥潭中。

混亂的專家

政府和工業(yè)——以及他們的批評家——通常指定專家委員會，他們會秘密地會面，如果他們會面的話。這些委員會聲明的可信度通?；谒麄兪钦l而不是他們怎樣工作。反對的團體會招募持反對意見的諾貝爾獎得主。

為了在我們的主流社會獲得影響，各個團體都試圖叫得比別人都響。當(dāng)他們的觀點有共同的方向時，就會向公眾發(fā)起廣告活動；當(dāng)他們的觀點獲得支持時，他們就通過游說議員來立法；當(dāng)他們的觀點富有戲劇性時，他們就通過媒體向群眾宣傳。團體推動著他們喜愛的專家，使戰(zhàn)斗變得群眾化，而沉默的科學(xué)家和工程師那么淹沒在喧嘩聲中。

隨著公開沖突的加劇，人們開始疑心專家的聲明。他們通過顯而易見的方法來判斷聲明，按照他們的根源〔“當(dāng)然她說石油泄漏是無害的——因為她為EXXON工作。〞“當(dāng)然他說EXXON在撒謊——因為他為Nader工作〞〕

當(dāng)已被肯定的專家失去了可信度時，煽動者就會參加戰(zhàn)斗。記者們——熱心于辯論，爭取公平，并且很少有技術(shù)背景——把所有的各方都呈現(xiàn)給公眾。由謹(jǐn)慎的科學(xué)家發(fā)出的小心翼翼的聲明給人留不下什么印象；其他的科學(xué)家除了采用嘩眾取寵的方式之外看不到有什么別的選擇。爭論變得鋒利和不理智，分歧在加大，戰(zhàn)爭的硝煙使得事實變得模糊不清。麻痹和荒唐隨之產(chǎn)生。

我們最大的問題是如何掌控問題。爭論集中于核能、煤能源、和化學(xué)廢料的平安問題上，有著名專家做背景的名聲好的團體一次又一次地沖擊無趣的，技術(shù)的事實——無趣，換句話說，除了它們的重要性之外：低強度輻射的后果如何，反響堆倒塌了會怎樣？酸雨的原因和后果是怎樣的？太空防御能在多大程度上抵御導(dǎo)彈攻擊？在特殊的廢料堆三英里以內(nèi)發(fā)生的五例白血病是否顯示了致命的誘因還是僅僅是個偶然現(xiàn)象？

更大的問題擺在前面：復(fù)制機有多平安？這個活性防御系統(tǒng)是否平安和可靠？生物停滯處理是否可逆？我們是否能信任AI系統(tǒng)？

關(guān)于技術(shù)事實的爭論引發(fā)了更寬范圍內(nèi)的關(guān)于政策的爭論。人們可能有不同的價值觀〔你更想要什么，腦炎還是殺蟲劑？〕而他們對相關(guān)事實的觀點常常更不一致。〔這種蚊子通常會攜帶腦炎病毒嗎？這種殺蟲劑毒性有多強？〕當(dāng)對令人討厭的事實的不同觀點導(dǎo)致在重大政策上的分歧時，人們可能會想：“他們怎么會在這個重大問題上反對我們呢？除非他們有壞的動機。〞對事實的爭論會使得潛在的盟友互相反對。這會阻礙我們理解和解決我們的問題。

人們幾千年來一直在爭論事實，而技術(shù)爭論的凸現(xiàn)是新的現(xiàn)象。社會學(xué)家進化了關(guān)于人類的問題的判斷方法。這些方法暗示了我們將怎樣對待技術(shù)問題。

從爭執(zhí)到合理程序

縱觀歷史，人類群體進化了很多方法來解決爭端；抉擇產(chǎn)生于長期的斗爭并且往往是致命的。中世紀(jì)的歐洲使用了幾種判斷程序，都比無盡的爭執(zhí)要好一點：

他們使用決斗來判決：對抗的各方互相戰(zhàn)斗，而法律維護勝利者。

他們使用無罪辯護：鄰居們宣誓證明被告是老實的，如果有足夠的證詞，控告就可以撤銷。

他們使用神判法：其中之一是，把被告綁起來拋入一條河中，那些沉下去的是清白的，而浮起來的那么是有罪的。

他們使用秘密委員會來審判：國王的議員和法官會面并傳遞似乎是適宜的判決。在英格蘭，他們在一間被稱為星法院的房間會面。

這些方法想按照推測決定誰做了什么——關(guān)于人類事件的事實——但是都有嚴(yán)重的缺陷。今天我們用類似的方法來決定是什么引起了什么——關(guān)于科學(xué)和技術(shù)的事實：

我們用在公開出版物上的戰(zhàn)斗來判斷：反對的各方使用劇烈的言詞互相攻擊直到一方在政治上失敗。不幸地，這通常類似于長期斗爭。

我們使用無罪辯護：專家們斷言某些事實，如果有足夠的相同的證詞，那么這個事實就被認(rèn)為是真的。

我們使用秘密委員會來審判：被選出來的專家開會來判斷事實并認(rèn)為這種行動是適宜的。在美國，他們通常和國家科學(xué)院的委員會會面。

神判法已經(jīng)過時了，但是公開出版物上的戰(zhàn)斗有充分的理由可以被認(rèn)為是對那些沉默的潔身自好的科學(xué)家的一種折磨。

英國人在1641年廢除了星法院，他們把這看成一個偉大的成就。決斗判決、無罪辯護、和神判法似乎已經(jīng)成為歷史。我們現(xiàn)在通過合理程序來評估，至少是在審判中。

法庭程序顯示了合理程序的原那么：辯護必須是專業(yè)的。兩方都必須有時機申訴和面對彼此，以便反駁和對質(zhì)。這個過程必須是公開的，以便防止腐敗。辯論必須在一個雙方都認(rèn)為公平的陪審團面前進行。最后，法官必須裁決過程并執(zhí)行裁定。

為了看到合理程序的價值，想象它的對立面：一個踐踏所有這些法那么的程序會給一方說話的時機而另一方?jīng)]有時機反駁和對質(zhì)。會面是秘密的，允許誹謗，并且沒有法官來執(zhí)行任何可執(zhí)行的規(guī)那么。陪審員在到來之前已經(jīng)做好了決定。簡而言之，就象一個在大門緊鎖的谷倉里舉行的私刑集會——或者一個慣于作弊的委員會在起草一個報告。

經(jīng)驗顯示顯示了合理程序在判斷關(guān)于人的事實方面的價值，它也會在判斷關(guān)于科學(xué)和技術(shù)的事實方面具有價值嗎？合理程序是一個根本的觀念，不僅在法律領(lǐng)域。例如一些AI研究者們在他們的程序中建立了合理規(guī)那么?？雌饋砗侠沓绦蛟谂袛嗉夹g(shù)事實方面是有用的。

實際上，科學(xué)文化——主要的科學(xué)論壇——已經(jīng)表現(xiàn)了一種形式的合理程序：在好的雜志上，科學(xué)表述必須是專業(yè)的。理論上說，給以足夠的時間和耐心，所有各方都可以在辯論中表述觀點，因為雜志就是面向論戰(zhàn)的。盡管對立的各方可能不會面對面，他們與對方都隔著一段距離，他們通過書信和文章緩慢地提問并反駁。調(diào)解人，就象陪審員，評估證據(jù)和推理過程；編輯，就象法官，執(zhí)行程序規(guī)那么，出版社那么保證了辯論向公眾公開。

在雜志和法庭兩種情況中，互相沖突的觀點不斷進化以保證在公平的規(guī)那么下彼此論戰(zhàn)。這些規(guī)那么有時會失效因為它們不適宜或者被打破，但是它們是我們已經(jīng)開展出來的最好的。有缺陷的合理程序被證明比沒有合理程序更好。

為什么科學(xué)家們重視仲裁性雜志呢？不是因為它們信任所有的仲裁性雜志，或者信任其中一種雜志上登的所有內(nèi)容。即使最好的合理程序系統(tǒng)也不能保持純粹的真理性。更適宜的說法是，他們重視仲裁性雜志是因為它們致力于合理地公開辯論。確實，它們必須這么做：因為雜志之間也在爭奪紙張、信譽和讀者，最好的雜志必須做的很好。雜志不會很快消失，所以在經(jīng)過足夠的出版周期和辯論后它們就能得出一致的結(jié)論。

經(jīng)驗證明了雜志和法庭的價值。它們的內(nèi)在相似之處暗示了它們的價值來源于一個共同的源頭——合理程序。合理程序可能會過時，但是它仍然是我們發(fā)現(xiàn)真理的最好方法。

今天，擁有法庭和雜志并不夠。重大的技術(shù)辯論過程常?；ㄙM很長時間，因為我們沒有快速、有秩序的方法來發(fā)現(xiàn)真理〔和發(fā)現(xiàn)我們的無知〕，法庭不適合處理技術(shù)問題，雜志會更好一些，但是它們也還是有缺陷。它們在低技術(shù)時代就已經(jīng)成形，緩慢地進化以適應(yīng)印刷的限制，郵件的傳遞速度，和學(xué)院科學(xué)的需求。而今天，在一個需要我們更好和更快地判斷技術(shù)的時代，我們發(fā)現(xiàn)我們生活在一個擁有電話、噴氣機、復(fù)印機、快車和電子郵件的世界上。我們可以用現(xiàn)代技術(shù)來加速技術(shù)辯論嗎？

當(dāng)然：科學(xué)家們已經(jīng)使用了幾種方法。噴氣機可以載運世界各地的科學(xué)家去開會，復(fù)印論文和開展討論。但是會議不能很好地處理論戰(zhàn)，出于禮貌和緊張的日程表使得人們不可能進行廣泛和深入的辯論。

科學(xué)家也開始參加非正式的由電話，郵件，計算機，和復(fù)印機連接組成的網(wǎng)絡(luò)，這些東西都加速了交換和討論，但是它們本質(zhì)上還是不公開的機構(gòu)，它們也不能提供可靠的、公開的處理分歧的例行程序。

會議，雜志，和非正式網(wǎng)絡(luò)都有某種相似的局限性。它們都集中于探討技術(shù)問題的科學(xué)重要性而較少地討論它們的社會重要性。而且，它們都集中于科學(xué)問題。雜志通常輕視不具有科學(xué)內(nèi)涵的技術(shù)問題，把它們作為新聞來對待。更廣泛地說，我們現(xiàn)有的機構(gòu)還不能可靠地瞄準(zhǔn)還處于萌芽狀態(tài)的知識。雖然科學(xué)回憶文章能看到問題的各個方面，但它們也常常是某一個作者的觀點。

所有這些缺點都來自一個源頭：科學(xué)機構(gòu)是進化來促進科學(xué)開展的，而不是為政策制定者評審事實的。這些機構(gòu)很好地實現(xiàn)了它們的目的，但是它們不能效勞于其他的目的。雖然這不是一個真正的失敗，但是它卻錯過了一個實在的需求。

一條途徑

我們需要更好的程序來處理技術(shù)辯論——這種程序要求開放，可靠，并致力于發(fā)現(xiàn)我們用來制訂政策的事實。我們可以通過復(fù)制其它形式的程序來開始，然后再按照實踐來改造和提煉它們。通過使用現(xiàn)代通信和運輸工具，我們可以開展出一個聚焦型的、改進型的，類似于雜志的程序來加速關(guān)于重要事實的辯論。這似乎完成了一半的工作，另一半要求我們把辯論的結(jié)果融合進我們的知識體系〔同樣的，和無知的體系〕。這里，有些類似法庭的程序看來是有用的。

由于這種程序〔一個事實論壇〕要求概述事實，每一方都會從他們認(rèn)為的關(guān)鍵事實開始并按照重要性列出事實。討論會從每一方列出的首要陳述開始，通過幾個回合的爭論，相互檢驗，和仲裁人的協(xié)商，將會尋找到一個共識。雖然爭論仍然存在，一個專家小組將寫下看法，大致描繪出已經(jīng)確定的和還沒確定的方面。事實論壇的輸出結(jié)果將包括后臺的爭論，達成的共識，和專家小組的意見。類似于一組雜志文章之前有一個簡明的回憶介紹——有限的事實陳述，免費為指定政策提供建議。

這一程序在很多方面與法庭不同。例如，專家小組——論壇的“陪審團〞——必須勝任技術(shù)判斷。偏見會使小組誤判事實，但是技術(shù)上的不勝任同樣會導(dǎo)致錯誤。因為這個原因，選擇事實論壇的“陪審團〞的方法在法庭的情況下可能是危險的，因為法庭擁有警察力量，我們從作為整體的公民中選擇陪審團來保護我們的權(quán)利。這迫使政府在要懲罰一個人時必須先獲得一個公民小組的認(rèn)可，從而把政府行為和社會標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來。而一個事實論壇，將既不懲罰人也不制定政策，公眾可以自由地觀察整個過程并決定是否信任得出的結(jié)果。這就給了人們足夠的控制權(quán)。

還有，要使一個事實論壇公平和有效，我們將需要一個好的專家小組選擇程序。專家小組將大致相當(dāng)于政府制定的專家委員會或者雜志制定的仲裁員。沒了確保公平，小組必須不由委員會、政客、官僚來選擇，而是由一個辯論雙方都認(rèn)可的程序來產(chǎn)生。在法庭程序中，辯護律師可以挑戰(zhàn)并駁斥任何有偏向的陪審員，我們也可以用同樣的程序來挑選事實論壇的評判小組。

與辯論有直接關(guān)系的專家不能參加評判小組——他們會誤導(dǎo)或者分裂小組。論壇的發(fā)起單位必須尋找在相關(guān)領(lǐng)域知識淵博的人來參加小組。這是可行的因為技術(shù)判斷的方法〔常?；谠囼灪陀嬎恪呈峭ㄓ玫?。熟悉一個領(lǐng)域的小組成員將能評判辯論的各方專家提出的詳細陳述。

事實論壇的其他局部也將類似于法庭和雜志。一個類似于雜志編輯小組的委員會為一場辯論推薦一個仲裁者和評判小組，擁護者，就象作者和律師一樣，將盡其所能地表現(xiàn)。

除開這些相似性，事實論壇和法庭是不一樣的：它集中于解決技術(shù)問題；它不會提出任何行動；它沒有政府的權(quán)力；它遵循提出證據(jù)和論點的技術(shù)規(guī)那么；在語氣和程序的很多細節(jié)方面不同。它和法庭的類似之處僅僅在于——一種類推，一個觀念的源泉。

事實論壇也不同于雜志：它會以郵件、會議、電子信息許可的速度來運作，比雜志的數(shù)月的出版延遲快得多；它將集中于一個論題，而不是試圖覆蓋各個科學(xué)領(lǐng)域；它會總結(jié)知識來幫助判斷，而不是只為科學(xué)社團提供數(shù)據(jù)。雖然一組事實論壇不會代替一本雜志，但它們可以幫助我們發(fā)現(xiàn)和宣揚可以解救我們生命的事實。

ArthurKantrowitz博士〔國家科學(xué)院成員，在從醫(yī)學(xué)技術(shù)到高功率激光器的各個領(lǐng)域都有成就〕提出了這個我剛剛描述過的概念。他首先稱它為“技術(shù)調(diào)查板〞，新聞記者們很快就稱它為“科學(xué)法庭〞，而我稱它為“事實論壇〞，我保存“科學(xué)法庭〞這個詞作為事實論壇作為政府機構(gòu)或為政府效勞時的稱呼。對技術(shù)辯論的合理程序的提議還在變遷，不同的討論使用不同的詞匯。

Kantrowitz博士對合理程序的關(guān)心是在美國試圖建造巨大的火箭，用一次飛躍飛向月球的決策過程中被喚醒的，他，背后有一個專家委員會的支持，建議NASA使用幾個小一點的火箭把部件運送到低軌道，然后把它們組裝起來成為可以到達月球的裝置。這一方法可以節(jié)省數(shù)十億美元并且可以同時開發(fā)有用的空間構(gòu)造能力。沒有人回應(yīng)他，而他失去了贏得它的案子的時機。想法被提出來，政客們提交上去，報告最后被鎖在白宮的保險柜里，辯論就此結(jié)束。技術(shù)事實被那些熱衷于建造新一代巨型火箭的人們壓制了。

這顯示了我們機構(gòu)的嚴(yán)重缺陷——頑固，浪費我們的錢財并增加技術(shù)災(zāi)難的風(fēng)險。Kantrowitz博士很快就得出了現(xiàn)在顯而易見的結(jié)論：我們需要使用合理過程的機構(gòu)來處理技術(shù)辯論。

Kantrowitz博士致力于這個目標(biāo)〔它的科學(xué)法庭的形式〕，通過討論，寫作，研究和會議。他為他的科學(xué)法庭的想法贏得了福特、卡特和里根的認(rèn)可——作為候選者。而當(dāng)了總統(tǒng)后，他們什么也沒做，雖然一個總統(tǒng)參謀團在福特政府期間制定了詳細的提議程序。

盡管如此，進步還是有的，雖然我用將來時態(tài)來描述事實論壇，一些試驗已經(jīng)開始。但是在描述通向合理過程的途徑時，考慮一些反對意見是有必要的。

為什么不要合理程序？

這一意見的反對者〔至少是對它的科學(xué)法庭版本〕彼此之間意見也不一致。一些人提出反對認(rèn)為事實辯論是不重要的，或者它們可以在幕后進行，其他人認(rèn)為事實辯論對合理程序來說太深入和太重要了以至于它不能幫上忙。一些人沖動地認(rèn)為科學(xué)法庭會是危險的，其他的認(rèn)為它起不了什么作用。這些批評都有一些聽起來正確的地方：合理程序不是靈丹妙藥，有時不必要用到它，有時又會被濫用，同樣地，你可以不使用青霉素，因為它們有時無效、不必要或者會造成傷害。

這些批評家提不出任何候選方案，他們也不否認(rèn)我們今天已經(jīng)擁有合理程序，也不認(rèn)為它是無益的。我們必須要處理復(fù)雜的，技術(shù)的關(guān)系到公眾生命的論題，我們敢把這些論題交給秘密委員會、周期很長的雜志、媒體的爭斗、或者政客們來作技術(shù)決策嗎？如果我們不信任專家的話，我們是應(yīng)該接受一個秘密開會的委員會作出的結(jié)論，還是要求一個更公開的程序呢？最后，我們能用我們現(xiàn)有的系統(tǒng)來應(yīng)付全球范圍內(nèi)的在納米技術(shù)和人工智能領(lǐng)域的競爭嗎？

開放的，采用合理程序的機構(gòu)看起來是至關(guān)重要的。通過允許所有各方的參與，它們可以把沖突的能量轉(zhuǎn)化為對事實的研究。通過限制專家描述事實，它們可以幫助我們應(yīng)付技術(shù)問題而不用屈服于技術(shù)統(tǒng)治論者的判斷之下。個人、公司、和選舉出來的官員將保持對政策的完全控制，技術(shù)專家也仍然可以通過其他渠道對政策方針提出建議。

我們怎么把事實和價值區(qū)別開來呢？KarlPopper的標(biāo)準(zhǔn)看來是有用的：一個陳述當(dāng)實驗或觀察可以在原理上證偽它時就是事實的〔不管正確與否〕。對某些人來說，檢驗事實而不考慮它的價值就意味著制定政策而不考慮價值，這是可笑的：很顯然地，方針政策總是會考慮事實和價值兩方面。原因和結(jié)果是事實，告訴我們什么是可能發(fā)生的。但是政策也包含了我們的價值觀，我們行動的動機。沒有正確的事實，我們就不能得到我們尋求的結(jié)果，而沒有價值觀——沒有渴望和參考選擇——我們就不能得到任何結(jié)果。一個揭示真理的過程可以幫助人們選擇符合他們價值觀的政策。

批評家們擔(dān)憂某個科學(xué)法庭〔從結(jié)果上來說〕會聲明地球是平的，而忽略薩摩島或麥哲倫海峽的居民提出的相反的證據(jù)。錯誤、偏見、和不完全的知識當(dāng)然會引起令人印象深刻的錯誤。但是專家小組的成員不必要提出偽造的事實，他們可以描述我們的知識和概述我們的無知，有的時候簡單地聲明我們不知道，或者現(xiàn)有的證據(jù)還缺乏以支持事實。這樣，我們就可以保持它能做出正確判斷的名聲。當(dāng)新的證據(jù)出來后，問題可以被重新提出來討論，想法不用被雙重保護。

如果事實論壇變得普遍和受到尊重，它們就會獲得影響力。它們的成功會使它們很難被責(zé)難：很多集團會搶著贊助它們，責(zé)難這個程序的單位會得到壞名聲并被忽略。沒有一個單獨的贊助集團能隱藏關(guān)于重要論題的事實，如果事實論壇能通過冗余來獲得可靠性的話。

沒有一個機構(gòu)能消除腐敗和過失，但是事實論壇將成為指導(dǎo)者，雖然還不完美，但是通過一個經(jīng)過改進的對公開辯論的管理標(biāo)準(zhǔn)，它們在變壞之前要經(jīng)過一個很長的過程，比我們現(xiàn)在的系統(tǒng)要長得多。事實論壇的根本要素是：〔1〕合理程序是可行的方法，〔2〕我們嘗試會比不嘗試要做的更好。

建立合理程序

人類學(xué)家MargaretMead被邀請參加一個關(guān)于科學(xué)法庭的討論會去發(fā)表她的反對意見。但是當(dāng)她到場時，她自由地發(fā)表了看法，說道：“我們需要一個新的機構(gòu)，這是無庸置疑的，我們現(xiàn)有的機構(gòu)是完全不能令人滿意的。在很多情況下，它們不僅是令人不滿，它們是科學(xué)的墮落和決策過程的墮落。〞在機構(gòu)中沒有特權(quán)的人們都同意她的看法。

如果發(fā)現(xiàn)技術(shù)事實真的對我們的生存是至關(guān)緊要的，并且合理程序確實是發(fā)現(xiàn)真理的關(guān)鍵，那么我們要怎么做？我們不必從完美的程序開始，我們可以非正式地改進我們現(xiàn)有的程序，然后我們就可以通過改變我們的方法并從中選擇最好的方法來進化出更好的程序。合理程序是循序漸進的。

現(xiàn)有的機構(gòu)可以通過改變它們的一些規(guī)那么和慣例來向合理程序演變。例如，政府機構(gòu)可以定期地會見反對方然后再與專家委員會成員見面。它們可以保證各方都有權(quán)利來提供證據(jù)，檢驗證據(jù)，和審查彼此的專家，它們可以把過程向觀察者開放。這里的每一步都會加強合理過程，把星法院程序轉(zhuǎn)變?yōu)楦档米鹬氐臋C構(gòu)行為。

合理程序的公眾利益在那些被要求改變的團體中不會必然地變得受歡迎，我們還沒有聽到各種團體爭相去測試它們的聲明的腳步聲，也沒有發(fā)現(xiàn)有委員會哭著喊著要求接受合理程序的監(jiān)督，我們也沒有聽到關(guān)于政客們拒絕用偽造的事實來隱藏他們決策的政治目的的報告。

但是有三個總統(tǒng)候選人確實認(rèn)可了科學(xué)法庭。科學(xué)協(xié)會委員會，包括28個美國最重要的科學(xué)協(xié)會，也認(rèn)可了這個想法。美國能源部使用“類科學(xué)法庭的程序〞來評估互相競爭的關(guān)于溶解能源的提議，并發(fā)表聲明說這是有效的和有用的。國家腫瘤學(xué)會的JohnC.Bailar博士在使醫(yī)學(xué)組織認(rèn)識到x射線的危害并減少它們應(yīng)用的努力遭到失敗后，提議召開一個關(guān)于這個論題的科學(xué)法庭，他的對手最后放棄了原來的主張并改變了政策——顯然，合理程序的所謂威脅僅僅是解救了生命。不過，老的方法還在延續(xù)并且未受到挑戰(zhàn)。

為什么會這樣？局部地，因為知識就是力量，因此猜疑被監(jiān)管；局部地，因為有權(quán)力的團體很容易想到合理程序會怎樣使它們困擾；局部地，因為改進解決問題的方法的努力不象直接解決問題的戰(zhàn)斗那樣有吸引力，一個堵住船體漏洞的人后面需要有一千個人來向外舀水。

政府會嘗試建立科學(xué)法庭，它做出的朝向合理程序的每一個進步都應(yīng)該支持。但是有理由擔(dān)憂政府贊助的科學(xué)法庭：中央集權(quán)會產(chǎn)生笨拙的龐然大物。一個中央的“科學(xué)法庭代理〞可以工作的很好，極少產(chǎn)生可見的危害，但是會隱藏巨大的代價：它的存在〔缺乏競爭〕可能會阻止進化的腳步。

其它的途徑也在開放，事實論壇將能不通過特殊的權(quán)力也能施加影響。要得到一個有力的影響，它們的結(jié)果只要比任何個人、委員會、公司或團體更可靠就行。一個良好運行的事實論壇將在本質(zhì)上具有可靠性。這樣的論壇可以由大學(xué)來贊助。

事實上，Kantrowitz博士最近在加州大學(xué)伯克利分校倡導(dǎo)了一個實驗性的程序。它圍繞著在遺傳學(xué)家BeverlyPaigen和生物化學(xué)家WilliamHavender之間展開的關(guān)于化學(xué)廢物對生理缺陷和基因風(fēng)險的影響的辯論而設(shè)立。他們作為辯護律師，學(xué)生們作為專家小組。相關(guān)的會議持續(xù)了幾個星期，主要用于討論一致的和不一致的領(lǐng)域。在小組面前進行了幾場公開的互相檢查，律師和陪審員都同意十一條關(guān)于事實的陳述，并澄清了他們保存的不同意見。

ArthurKantrowitz和RogerMasters注意到：“和由政府主辦的科學(xué)法庭的困難程度對照，這次認(rèn)真的嘗試的結(jié)