信通院-人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究報(bào)告（2023年）-2023.12

人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究報(bào)告(2023年)中國(guó)信息通信研究院知識(shí)產(chǎn)權(quán)與創(chuàng)新發(fā)展中心2023年12月版

權(quán)

聲

明本報(bào)告版權(quán)屬于中國(guó)信息通信研究院，并受法律保護(hù)。轉(zhuǎn)載、摘編或利用其他方式使用本報(bào)告的文字或觀點(diǎn)，應(yīng)注明“來(lái)源：中國(guó)信息通信研究院”。違反上述聲明者，本院將追究其相關(guān)法律責(zé)任。前

言隨著新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的深入發(fā)展，人工智能技術(shù)正迅速推動(dòng)人類(lèi)社會(huì)智力創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，以及生產(chǎn)生活方式效率的提升。人工智能為全球產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供新動(dòng)能的同時(shí)，也帶來(lái)了諸多新的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。當(dāng)前人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理正處于法律研究和規(guī)則制定階段，迫切需要解決全球范圍內(nèi)多方面的問(wèn)題。一是產(chǎn)業(yè)對(duì)大模型數(shù)據(jù)使用量級(jí)的快速提升突出了著作權(quán)作品合理使用原則問(wèn)題，尤其在原創(chuàng)作者和大模型企業(yè)的著作權(quán)使用上存在明顯爭(zhēng)議。二是人工智能技術(shù)生成的作品呈現(xiàn)成倍釋放的趨勢(shì)，給當(dāng)前著作權(quán)歸屬和適用制度帶來(lái)沖擊，考驗(yàn)著知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的能力。各方都在積極尋求解決人工智能領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的路徑。美國(guó)政府加速法律問(wèn)題研究，產(chǎn)業(yè)主體主動(dòng)承擔(dān)訓(xùn)練數(shù)據(jù)和作品的侵權(quán)責(zé)任；日本通過(guò)明晰人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練中的合理使用標(biāo)準(zhǔn)，平衡企業(yè)和原創(chuàng)作者間的關(guān)系；歐盟以促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的數(shù)據(jù)挖掘原則為抓手，推進(jìn)著作權(quán)治理向精細(xì)化方向發(fā)展；中國(guó)通過(guò)立法和司法協(xié)同，探索人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)最佳保護(hù)模式。各方對(duì)于人工智能技術(shù)有較大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度必須適應(yīng)新的現(xiàn)實(shí)和新的法律挑戰(zhàn)，形成符合產(chǎn)業(yè)和各方行為預(yù)期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理理念和規(guī)范。基于新的人工智能發(fā)展階段的知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理理念，需要堅(jiān)持產(chǎn)業(yè)發(fā)展優(yōu)先的原則，秉持共商共建理念，推動(dòng)輸入端和輸出端關(guān)鍵規(guī)則構(gòu)建，探索治理主體創(chuàng)新。目

錄一、人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展概況和知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境

.............................1（一）人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展概況

......................................1（二）人工智能產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境

..................................3二、現(xiàn)階段全球人工智能領(lǐng)域主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題

.........................4（一）輸入端數(shù)據(jù)訓(xùn)練的合理使用問(wèn)題

..............................5（二）輸出端內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)范圍問(wèn)題

..............................8三、人工智能領(lǐng)域各方知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理相關(guān)實(shí)踐

..........................11（一）美國(guó)：政府加速法律研究，產(chǎn)業(yè)主體承擔(dān)責(zé)任

.................11（二）日本：明晰合理使用原則，避免侵犯原著作權(quán)

.................14（三）歐盟：保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)挖掘，推進(jìn)治理精細(xì)水平

.................15（四）中國(guó)：明確尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，立法司法協(xié)同探索

.................17（五）小結(jié)：各方積極應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，治理路徑逐漸清晰

.................19四、人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理展望

......................................21（一）完善治理理念

.............................................22（二）健全治理規(guī)則

.............................................23（三）統(tǒng)籌治理主體

.............................................24表

目

錄表

1輸入端合理使用爭(zhēng)議.............................................5表

2輸出端著作權(quán)保護(hù)爭(zhēng)議...........................................9表

3各方應(yīng)對(duì)人工智能著作權(quán)問(wèn)題的保護(hù)路徑..........................21人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究報(bào)告（2023年）一、人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展概況和知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境（一）人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展概況人工智能（Artificial

Intelligence，簡(jiǎn)稱(chēng)

AI）被視為引領(lǐng)未來(lái)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的戰(zhàn)略性新興技術(shù)，正在推動(dòng)著一場(chǎng)全新的科技變革和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新。隨著機(jī)器學(xué)習(xí)（machine

learning）、計(jì)算機(jī)視覺(jué)（computer

vision）、自然語(yǔ)言處理（natural

language

processing）等領(lǐng)域的快速進(jìn)展和技術(shù)不斷完善，人工智能對(duì)社會(huì)的智力創(chuàng)新和進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的提質(zhì)增效，以及生產(chǎn)和生活效率的提升都產(chǎn)生了深刻的影響。從發(fā)展階段來(lái)看，深度學(xué)習(xí)技術(shù)的快速突破正在驅(qū)動(dòng)人工智能以前所未有的速度逼近通用智能。自

2014

年起，隨著以生成式對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)（Generative

Adversarial

Network，簡(jiǎn)稱(chēng)

GAN）為代表的深度學(xué)習(xí)算法的提出和迭代更新，人工智能處理單一任務(wù)水平大幅提升，專(zhuān)用式人工智能技術(shù)逐漸成熟。而

2022

年底美國(guó)開(kāi)放人工智能研究中心（OpenAI）發(fā)布的

ChatGPT

則代表了通用式人工智能的技術(shù)進(jìn)化，聚焦于人機(jī)交互的封閉環(huán)境，人工智能已經(jīng)能夠同時(shí)實(shí)現(xiàn)多項(xiàng)復(fù)雜的任務(wù)能力。深度學(xué)習(xí)在未來(lái)仍將持續(xù)“大模型+大算力+大數(shù)據(jù)”的主導(dǎo)路線(xiàn)，逐漸逼近人機(jī)交互環(huán)境下的有限度通用智能，這也對(duì)算力、研發(fā)等工程化能力提出更高要求。同時(shí)，海量專(zhuān)用小模型正在更深入與行業(yè)核心業(yè)務(wù)能力相結(jié)合。在“大模型主導(dǎo)，行業(yè)小模型應(yīng)用落地”兩類(lèi)路線(xiàn)疊加驅(qū)動(dòng)下，人工智能將持續(xù)規(guī)?；瘧?yīng)用，并不斷逼近與人、環(huán)境交互協(xié)同的通用智能。從產(chǎn)業(yè)布局看，領(lǐng)軍企業(yè)持續(xù)迭代基礎(chǔ)通用大模型，主導(dǎo)力量正1人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究報(bào)告（2023年）在逐步形成。一是，領(lǐng)軍企業(yè)持續(xù)迭代基礎(chǔ)通用大模型，完善各類(lèi)模型能力布局，探索產(chǎn)業(yè)服務(wù)模式。以

OpenAI的

GPT-4，谷歌（Google）的

bard，百度文心一言大模型，科大訊飛星火大模型等為代表，大語(yǔ)言模型正在逐步將其能力范圍擴(kuò)大至金融、醫(yī)療、能源等領(lǐng)域，探索大模型落地的專(zhuān)業(yè)化場(chǎng)景。二是，開(kāi)源模型技術(shù)體系打破閉源模型壟斷壁壘。以元宇宙公司（Meta）

Llama2

模型，穩(wěn)定人工智能公司（Stability

AI）的穩(wěn)定擴(kuò)散模型（stable

diffusion），斯坦福大學(xué)羊駝（Alpaca）模型等為代表，開(kāi)源模型已成為部分企業(yè)及高校研究機(jī)構(gòu)的發(fā)力點(diǎn)，逐步賦能更多開(kāi)發(fā)者和學(xué)習(xí)者，加速產(chǎn)業(yè)整體發(fā)展和進(jìn)步。三是，貼合業(yè)務(wù)場(chǎng)景的專(zhuān)業(yè)大模型紛紛入局。例如上海人工智能實(shí)驗(yàn)室開(kāi)發(fā)的全球首個(gè)城市級(jí)實(shí)景三維大模型書(shū)生·天際，網(wǎng)易游戲伏羲大模型等，創(chuàng)新主體及行業(yè)企業(yè)緊跟大模型熱潮，與自身業(yè)務(wù)場(chǎng)景結(jié)合，提升對(duì)外服務(wù)能力。從商業(yè)化落地來(lái)看，人工智能行業(yè)主流產(chǎn)品形態(tài)是生成式人工智能（AI

Generated

Content，簡(jiǎn)稱(chēng)

AIGC）。目前，大模型在日常辦公、文本創(chuàng)作、圖像視頻生成、游戲等領(lǐng)域擁有較大發(fā)展?jié)摿?，商業(yè)化前景相對(duì)清晰。在文本生成端，AIGC已經(jīng)可以利用自然語(yǔ)言生成技術(shù)自動(dòng)生成文章、小說(shuō)、新聞?wù)⒃?shī)歌等文本內(nèi)容；在圖片生成端，圖片風(fēng)格轉(zhuǎn)換、圖像修復(fù)和補(bǔ)充、生成藝術(shù)作品等產(chǎn)品正逐漸落地；在音視頻生成端，合成音樂(lè)、生成環(huán)境音效、視頻合成和特效生成等，AIGC可以提升制作效率。未來(lái)，AIGC能夠針對(duì)科學(xué)發(fā)現(xiàn)類(lèi)的任務(wù)，逐步滲透生產(chǎn)力變革。大模型有望作為基礎(chǔ)賦能工具，發(fā)現(xiàn)更多領(lǐng)域2人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究報(bào)告（2023年）通解，在更多領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)價(jià)值創(chuàng)造和產(chǎn)業(yè)升級(jí)，如解決數(shù)學(xué)問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)新材料配方，配合藥物研發(fā)預(yù)測(cè)藥物理化性質(zhì)等。（二）人工智能產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)環(huán)境知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題是企業(yè)對(duì)于使用生成式人工智能的首要擔(dān)憂(yōu)。在德國(guó)人工智能內(nèi)容治理公司

Acrolinx

于

2023

年

8

月對(duì)

86

家財(cái)富

500

強(qiáng)公司的調(diào)查中1，近三分之一的受訪(fǎng)者表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是使用生成式AI

的最大擔(dān)憂(yōu)。而由代碼管理公司

Gitlab對(duì)超過(guò)

1000名從業(yè)者開(kāi)展的調(diào)查發(fā)現(xiàn)2，95%的高級(jí)技術(shù)主管認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)和隱私保護(hù)是使用AIGC的首要考慮對(duì)象，也有

79%的受訪(fǎng)者擔(dān)心人工智能工具會(huì)獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)或私人數(shù)據(jù)。究其根本，還是現(xiàn)有的人工智能技術(shù)在著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等方面都面臨法律挑戰(zhàn)。在著作權(quán)方面，人工智能應(yīng)用程序生成文學(xué)和藝術(shù)作品的能力日益增強(qiáng)，可利用大模型模擬人類(lèi)思維活動(dòng)、從事智力成果的生成與傳播活動(dòng)，這對(duì)著作權(quán)制度一直與人類(lèi)的創(chuàng)造精神以及對(duì)人類(lèi)創(chuàng)造力表達(dá)的尊重、獎(jiǎng)勵(lì)和鼓勵(lì)立場(chǎng)產(chǎn)生挑戰(zhàn)。如算法和模型的訓(xùn)練階段，人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)可能存在輸入端的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題；而在內(nèi)容生成階段，輸出端的生成物是否屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍也備受爭(zhēng)議。在專(zhuān)利權(quán)方面，一是人工智能應(yīng)用或算法是否應(yīng)被視為可專(zhuān)利的計(jì)算機(jī)程序或軟件，以及其可專(zhuān)利客體的審查規(guī)則究竟如何細(xì)化一直備受關(guān)注；二是人工智能本身是否具備法律主體1

見(jiàn)

/wp-content/uploads/2023/08/Acrolinx_Generative-AI_Report_FNL.pdf2

見(jiàn)

/press/releases/2023-09-05-devsecops-report-state-of-ai-in-software-development.html3人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究報(bào)告（2023年）或?qū)＠麢?quán)人資格。在商標(biāo)權(quán)方面，隨著越來(lái)越多地使用人工智能進(jìn)行營(yíng)銷(xiāo)，以及消費(fèi)者受算法推薦影響，需要重新考慮人工智能推薦算法是否會(huì)淡化品牌的商標(biāo)價(jià)值。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面，人工智能生成內(nèi)容模糊了原創(chuàng)性辨識(shí)，難以判定內(nèi)容的真實(shí)性，使得自動(dòng)化生成的內(nèi)容可以通過(guò)虛假宣傳或誤導(dǎo)消費(fèi)者，可能會(huì)涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。從產(chǎn)業(yè)關(guān)心熱點(diǎn)來(lái)看，核心問(wèn)題聚焦在著作權(quán)上。一方面，需要著作權(quán)法界定輸入端的合理使用范圍和侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。在人工智能數(shù)據(jù)的輸入端，大語(yǔ)言模型需要使用大量語(yǔ)料數(shù)據(jù)。而開(kāi)發(fā)者和企業(yè)在未經(jīng)允許的情況下，通過(guò)算法設(shè)計(jì)和程序運(yùn)行的自動(dòng)化，利用他人著作權(quán)作品片段組合成創(chuàng)作物表達(dá)，“洗稿”“拼湊”其他作品，可能會(huì)構(gòu)成對(duì)他人作品的侵權(quán)。此時(shí)，需要利用著作權(quán)法上的合理使用原則來(lái)對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為進(jìn)行合法豁免，也需要著作權(quán)法主動(dòng)厘清現(xiàn)有大模型訓(xùn)練中的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定規(guī)則。另一方面，需要著作權(quán)法明確輸出端人工智能創(chuàng)作物的保護(hù)范圍。人工智能的創(chuàng)作活動(dòng)可能涉及人類(lèi)作者和人工智能系統(tǒng)之間的合作或分工。盡管人工智能系統(tǒng)可以協(xié)助創(chuàng)作者，但通常需要人類(lèi)創(chuàng)作者來(lái)設(shè)置參數(shù)、提供指導(dǎo)、進(jìn)行編輯和選擇最終的創(chuàng)意成果。著作權(quán)可以保護(hù)知識(shí)和智力勞動(dòng)的成果，確保創(chuàng)作者得到應(yīng)有的認(rèn)可和回報(bào)，因而是明確作品權(quán)利歸屬和保護(hù)的合理選擇。對(duì)于產(chǎn)業(yè)鏈上下游的不同參與主體，著作權(quán)法參與了重要的利益分配環(huán)節(jié)。二、現(xiàn)階段全球人工智能領(lǐng)域主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題本報(bào)告分析主要以著作權(quán)問(wèn)題為主。伴隨著人工智能產(chǎn)業(yè)的快速4人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究報(bào)告（2023年）發(fā)展，產(chǎn)業(yè)界各方在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域展開(kāi)博弈，有關(guān)人工智能生成物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議也在快速出現(xiàn)。本報(bào)告對(duì)國(guó)外人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議和案例進(jìn)行梳理，內(nèi)容如下：（一）輸入端數(shù)據(jù)訓(xùn)練的合理使用問(wèn)題輸入端合理使用的爭(zhēng)議主體主要為著作權(quán)作者和大模型公司。一方為擔(dān)心其作品被人工智能用于數(shù)據(jù)訓(xùn)練和學(xué)習(xí)的原創(chuàng)作者，以美國(guó)作家協(xié)會(huì)、George

R.R.

Martin、Paul

Tremblay、Mona

Awad、紐約時(shí)報(bào)、蓋蒂圖片等為代表。另一方被訴主體為大模型企業(yè)，如

OpenAI、微軟、谷歌等。為了提供更好的使用體驗(yàn)，生成式人工智能在生成文字作品時(shí)，必須進(jìn)行大量高質(zhì)量的語(yǔ)料訓(xùn)練。語(yǔ)料庫(kù)一般會(huì)包括多領(lǐng)域的文本素材，如新聞、學(xué)術(shù)論文、小說(shuō)、科技文章、醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)等，以確保模型具備廣泛的知識(shí)。企業(yè)一般會(huì)在使用數(shù)據(jù)之前進(jìn)行數(shù)據(jù)清洗，刪除或替換可能涉及著作權(quán)的內(nèi)容，但仍有可能使用特定的受著作權(quán)保護(hù)內(nèi)容進(jìn)行訓(xùn)練。此外，大模型的多模態(tài)能力使涉案作品呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)，如

George

R.R.

Martin

等訴

OpenAI

案涉及文字作品，Sarah

Andersen等訴中道公司（Midjourney）和蓋蒂圖片（GettyImages）訴

Stability

AI

公司涉及圖片作品，Matthew

Butterick

訴

GitHub案中涉及程序代碼等。目前各方對(duì)大模型訓(xùn)練中合理使用的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，也因此引發(fā)各方主體困擾和爭(zhēng)議。表

1輸入端合理使用爭(zhēng)議原告/爭(zhēng)議

被告/爭(zhēng)議針案情發(fā)起方程序員兼律師對(duì)方Butterick

認(rèn)為，GitHub

Copilot

大模型在生成代碼時(shí)使用了

GitHub

上開(kāi)源代碼的代碼片段，但未經(jīng)原創(chuàng)作者的許可，構(gòu)成侵犯著作權(quán)。GitHub、微軟GitHub,微軟,OpenAIMatthew5人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究報(bào)告（2023年）Butterick，聯(lián)合和

OpenAI

對(duì)此表示否認(rèn)，稱(chēng)

Copilot

在使用

GitHub上的開(kāi)源代碼進(jìn)行訓(xùn)練時(shí)，只會(huì)使用公共領(lǐng)域的代碼，不會(huì)使用任何受著作權(quán)保護(hù)的代碼。案件仍在審理中。此外，Butterick在其個(gè)人網(wǎng)站上稱(chēng)，2022年

11月，他們起訴了

GitHub；2023年

1月，他們起訴了

Stability

AI；2023

年

6

月，他們代表

PaulTremblay

和

MonaAwad

起訴了

OpenAI3。JosephSaveri律師事務(wù)所2023年

1月，三名插畫(huà)師

SarahAndersen,KellyMcKernan,KarlaOrtiz

在美國(guó)加利福尼亞州北區(qū)地方法院起訴了

Midjourney,DeviantArt和

StabilityAI。原告認(rèn)為，被告使用的訓(xùn)練素材中包含了他們的作品，但這些公司在使用這些素材時(shí)并未獲三名插畫(huà)師，SarahAndersen,KellyMcKernan,Karla中道公司得他們的許可，構(gòu)成侵犯著作權(quán)。被告(Midjourney),DeviantArt,StabilityAIMidjourney、DeviantArt和

StabilityAI

對(duì)此表示否認(rèn)，稱(chēng)他們?cè)谑褂眠@些素材時(shí)采取了合理的措施來(lái)避免侵權(quán)。他們表示，他們只會(huì)使用公共領(lǐng)域的素材，或者從創(chuàng)作者處獲得許可的素材。2023年

10月，美國(guó)加州北區(qū)地方法院法官駁回了其中兩位的索賠，只保留了

Andersen對(duì)

StabilityAI

的著作權(quán)索賠，并駁回了其他權(quán)利要求4。2023年

2月，蓋蒂圖片聲稱(chēng)，Stability

AI

通過(guò)自己的軟件系統(tǒng)，未經(jīng)許可自動(dòng)爬取蓋蒂圖片多達(dá)

1200萬(wàn)張圖像。蓋蒂圖片認(rèn)為這些行為構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)，因?yàn)樗鼈兾唇?jīng)許可就復(fù)制和運(yùn)用了蓋蒂圖片的圖像，此外，蓋蒂圖片認(rèn)為

Stability

AI

的繪畫(huà)作品中常常包含蓋蒂圖片的商標(biāo)水印，而且作品常常是“低質(zhì)量，沒(méi)有吸引力或具有侵犯性的”，其行為淡化了蓋蒂圖片的商標(biāo)，損害了其商標(biāo)價(jià)值5。2023年

3月

16日，美國(guó)唱片業(yè)協(xié)會(huì)（RIAA）聯(lián)

合美國(guó)獨(dú)立音樂(lè)協(xié)會(huì)、美國(guó)音樂(lè)家聯(lián)合會(huì)、美國(guó)出版商協(xié)會(huì)、國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)、錄音學(xué)院等

30

余個(gè)社會(huì)團(tuán)體組建了一個(gè)音樂(lè)人和藝術(shù)家聯(lián)盟，共同發(fā)起了“人類(lèi)藝術(shù)運(yùn)動(dòng)”，以保證人工智能不會(huì)取代或“侵蝕”人類(lèi)文化和藝術(shù)。該組織的目標(biāo)是“確保人工智能技術(shù)以支持人類(lèi)文化和藝術(shù)的方式開(kāi)發(fā)和使用，而不是取代或侵蝕它的方式”，該組織概述了倡導(dǎo)人工智能最佳實(shí)踐的原則，“強(qiáng)調(diào)尊重藝術(shù)家、他們的作品和他們的角色；透明度；以及遵守現(xiàn)行法律，包括著作權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)”6。Ortiz蓋蒂圖片（Gettyimages）StabilityAI“人類(lèi)藝術(shù)運(yùn)動(dòng)”（Human

人工智能公ArtistryCampaign）司3

見(jiàn)

/4

見(jiàn)

/court-refuses-to-dismiss-artists-copyright-claim-against-stability-ai/5

見(jiàn)

/2023/2/6/23587393/ai-art-copyright-lawsuit-getty-images-stable-diffusion6

見(jiàn)

/2023/music/news/ai-copyright-human-artistry-campaign-musicians-songwriters-artificial-intelligence-1235557582/6人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究報(bào)告（2023年）2023

年

6

月，暢銷(xiāo)書(shū)作者

Paul

Tremblay

和

MonaAwad起訴

OpenAI，聲稱(chēng)，他們的小說(shuō)被用來(lái)訓(xùn)練人工智能工具。根據(jù)向舊金山聯(lián)邦法院提交的起訴書(shū)，OpenAI“依賴(lài)于從公共互聯(lián)網(wǎng)上收集大量文本材料，包括原告的書(shū)籍”。Awad

和

Tremblay

還聲稱(chēng)，當(dāng)出現(xiàn)提示時(shí)，ChatGPT會(huì)生成他們各自書(shū)籍的摘要，這只有在

ChatGPT對(duì)原告的著作權(quán)作品進(jìn)行訓(xùn)練時(shí)才有可能。PaulTremblay,MonaOpenAIAwad2023

年

6

月，美國(guó)作家協(xié)會(huì)及

8000

多名作家簽署了一封公開(kāi)信，要求公司不要在未經(jīng)許可或未支付報(bào)酬的情況下使用這些作家的作品訓(xùn)練人工智能系統(tǒng)。作家們認(rèn)為，AIGC

技術(shù)的開(kāi)發(fā)和應(yīng)用可能會(huì)侵犯他們的著作權(quán)和利益。他們要求人工智能公司在使用他們的作品時(shí)獲得許可并支付報(bào)酬。OpenAI

使用《紐約時(shí)報(bào)》的新聞文章來(lái)訓(xùn)練其語(yǔ)言模型，但未與該報(bào)進(jìn)行任何授權(quán)或合作，引發(fā)了該報(bào)的不滿(mǎn)7。該報(bào)的律師正在考慮是否起訴

OpenAI，以保護(hù)與其報(bào)道相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。此外，《紐約時(shí)報(bào)》已經(jīng)屏蔽了

OpenAI

在網(wǎng)上爬取數(shù)據(jù)的工具8。2023

年

9

月，George

R.R.

Martin

等作家訴稱(chēng)，OpenAI“未經(jīng)許可批量復(fù)制原告的作品”，并將受著作權(quán)保護(hù)的材料輸入大語(yǔ)言模型，輸出結(jié)果掠奪了相關(guān)作者的市場(chǎng)，使作者失去許可機(jī)會(huì)9。美國(guó)作家協(xié)會(huì)及微軟、Meta和谷歌等公司8000多名作家紐約時(shí)報(bào)OpenAIOpenAIGeorgeR.R.Martin等作家資料整理：中國(guó)信息通信研究院從爭(zhēng)議發(fā)生的原因來(lái)看，一是，權(quán)利人海量但授權(quán)機(jī)制不明晰。首先，人工智能模型訓(xùn)練需要多個(gè)來(lái)源的數(shù)據(jù)，如源自互聯(lián)網(wǎng)、公共數(shù)據(jù)庫(kù)、個(gè)人創(chuàng)作等。由于人工智能模型訓(xùn)練的范圍越來(lái)越廣，涉及的權(quán)利人也越來(lái)越多。在文本生成模型的訓(xùn)練中和在圖像生成模型的訓(xùn)練中，海量的作品都存在許可成本問(wèn)題。其次，不同作品的授權(quán)機(jī)制和價(jià)格各不相同。不同的文字、圖片、音樂(lè)作品中可能包含復(fù)雜的獨(dú)家授權(quán)、非獨(dú)家授權(quán)、轉(zhuǎn)授權(quán)等類(lèi)型，授權(quán)費(fèi)用會(huì)根據(jù)作品的知名度、使用范圍、銷(xiāo)量、質(zhì)量等多種指標(biāo)綜合衡量和確定。因此不同的7

見(jiàn)

/2023/08/16/1194202562/new-york-times-considers-legal-action-against-openai-as-copyright-tensions-swirl8

見(jiàn)

/2023/8/21/23840705/new-york-times-openai-web-crawler-ai-gpt9

見(jiàn)

/news/technology-668665777人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究報(bào)告（2023年）作品會(huì)有不同的授權(quán)機(jī)制。最后，授權(quán)機(jī)制不明晰導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任難以確認(rèn)。由于權(quán)利人眾多，且授權(quán)機(jī)制不明晰，因此在人工智能模型訓(xùn)練中獲得所有權(quán)利人的授權(quán)往往是一件困難的事情。即使能夠獲得部分權(quán)利人的授權(quán)，也可能存在授權(quán)范圍不明確、授權(quán)期限不明確等問(wèn)題，從而加劇了模型訓(xùn)練存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。二是，各方對(duì)人工智能輸入端構(gòu)成合理使用的法律依據(jù)不同。歐盟限定了“文本與數(shù)據(jù)挖掘機(jī)制”。在

2019年

3月

26日最終通過(guò)的《單一數(shù)字市場(chǎng)著作權(quán)指令》中，歐盟對(duì)于合理使用采用了作者默示許可以及選擇性退出默示許可的機(jī)制，以適應(yīng)人工智能的數(shù)據(jù)挖掘需求并實(shí)現(xiàn)對(duì)于創(chuàng)新的激勵(lì)。日本選擇了“非欣賞性利用模式”。2018年的日本《著作權(quán)法》修訂，對(duì)合理使用增加了新的豁免條款，“不以欣賞作品原有價(jià)值為目的的利用”，即對(duì)創(chuàng)作的作品內(nèi)容本身進(jìn)行使用，而不是出于欣賞、娛樂(lè)、教育或藝術(shù)等原有價(jià)值的目的。根據(jù)人工智能機(jī)器學(xué)習(xí)的目的，其符合“用于信息內(nèi)容本身的分析，而非欣賞原有文化價(jià)值”的定義，因此被包含在合理使用范圍內(nèi)。美國(guó)對(duì)合理使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)最為靈活。美國(guó)著作權(quán)法對(duì)合理使用的方式歸為四要件，包括使用目的和性質(zhì)，著作權(quán)作品的性質(zhì)，使用部分占被利用作品的比例，以及作品對(duì)潛在市場(chǎng)價(jià)值的影響。美國(guó)對(duì)合理使用抽象的規(guī)定模式使得法院在個(gè)案中有較大的靈活裁量空間，由此為創(chuàng)業(yè)公司和科技公司開(kāi)拓了較大的發(fā)展空間。（二）輸出端內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)范圍問(wèn)題輸出端內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)議主體為人工智能用戶(hù)和著作權(quán)登8人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究報(bào)告（2023年）記機(jī)構(gòu)。根據(jù)美國(guó)著作權(quán)法，著作權(quán)的登記是對(duì)著作權(quán)權(quán)屬、效力及所述事實(shí)的初步證據(jù)，也是著作權(quán)侵權(quán)訴訟和主張法定賠償?shù)那疤釛l件，因此圖片登記是相關(guān)人獲得著作權(quán)保護(hù)的合理選擇。而對(duì)于被登記的作品，著作權(quán)保護(hù)的核心訴求是證明作品的獨(dú)創(chuàng)性，以及區(qū)分保護(hù)的主體。一方面，由人工智能生成的作品創(chuàng)造性思維的表達(dá)并不明晰，現(xiàn)有著作權(quán)法無(wú)法解釋人工智能是否能夠獨(dú)立創(chuàng)作作品。另一方面，對(duì)于人工智能應(yīng)以何種地位出現(xiàn)在著作權(quán)作品中，是否可以作為“作者”存在爭(zhēng)議。表

2輸出端著作權(quán)保護(hù)爭(zhēng)議原告/爭(zhēng)議

被告/爭(zhēng)議案情發(fā)起方針對(duì)方法院裁定生成式人工智能創(chuàng)造的作品不能登記著作權(quán)。2022

年

6

月，原告

Stephen

Thaler

使用文生圖式人工智能“創(chuàng)造力機(jī)器”（Creativity

Machine）產(chǎn)出了一張名為《天堂入口（A

Recent

Entrance

to

Paradise）》的圖像。他以“創(chuàng)造力機(jī)器”為作者向美國(guó)著作權(quán)局遞交了著作權(quán)登記申請(qǐng)，并解釋稱(chēng)該作品由計(jì)算機(jī)算法自動(dòng)生成。著作權(quán)局以缺乏人類(lèi)作者身份、人類(lèi)并未參與創(chuàng)作該作品等理由駁回申請(qǐng)。在陳述申辯、復(fù)議未果后，Stephen向美國(guó)哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回法院提起了訴訟。2023年

8月，法院判決生成式人工智能創(chuàng)造的作品不能登記著作權(quán)。法院認(rèn)為，人類(lèi)作者身份是著作權(quán)的基本要求，完全由人工系統(tǒng)生成的、沒(méi)有人類(lèi)參與的作品不符合著作權(quán)保護(hù)的條件。StephenThaler美國(guó)著作權(quán)局圖書(shū)作者

Kristina

Kashtanova

此前將其創(chuàng)作的漫畫(huà)書(shū)《Zarya

of

the

Dawn》向美國(guó)著作權(quán)局提起注冊(cè)，書(shū)中美國(guó)著作

使用了部分由

Midjourney創(chuàng)作的插圖。美國(guó)著作權(quán)局插畫(huà)家KristinaKashtanova權(quán)局此前曾接受了這一注冊(cè)。2023年

2月，美國(guó)著作權(quán)局表示將撤回對(duì)

Midjourney部分的著作權(quán)保護(hù)，認(rèn)為由Midjourney技術(shù)生成的圖片不屬于人類(lèi)著作成果。資料整理：中國(guó)信息通信研究院從爭(zhēng)議發(fā)生的原因來(lái)看，一是，堅(jiān)持獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)是人工智能創(chuàng)作物獲得著作權(quán)保護(hù)的理論障礙。問(wèn)題集中在對(duì)獨(dú)創(chuàng)性中“創(chuàng)造性思維”9人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究報(bào)告（2023年）和“貢獻(xiàn)參與”的要求。一方面，對(duì)人工智能的“創(chuàng)造性思維”標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)該設(shè)置較為苛刻的門(mén)檻存在爭(zhēng)議。著作權(quán)法對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求并不需要極高的創(chuàng)新程度，只需一定程度地與現(xiàn)有作品不同即可。因此，要求人工智能生成的作品具有像愛(ài)因斯坦相對(duì)論那樣的開(kāi)創(chuàng)性，或者像學(xué)位論文一樣經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的重復(fù)率檢測(cè)顯得過(guò)于苛刻。另一方面，人工智能生成的作品需要考察創(chuàng)作過(guò)程中人類(lèi)對(duì)于最終表達(dá)的直接貢獻(xiàn)度。在創(chuàng)作意圖方面，人工智能并不具備傳統(tǒng)意義上人類(lèi)主動(dòng)的“創(chuàng)作意圖”，被動(dòng)需要人類(lèi)的啟發(fā)和參與，尚不具備完全的獨(dú)立自主性。因此，人類(lèi)在人工智能生成中的表達(dá)參與，即直接貢獻(xiàn)，對(duì)于最終生成作品的形態(tài)和呈現(xiàn)至關(guān)重要。二是，堅(jiān)持人類(lèi)主體地位是人工智能創(chuàng)作物獲得著作權(quán)保護(hù)的制度障礙。一方面，在案例中，以美國(guó)為代表，堅(jiān)持著作權(quán)法中對(duì)人類(lèi)創(chuàng)作主體的地位。在

Burrow-Giles

Lithographic

Co.

v.

Sarony

案中，美國(guó)最高法院的意見(jiàn)就體現(xiàn)出，人類(lèi)創(chuàng)造力始終是著作權(quán)保護(hù)的必要條件。即使透過(guò)新工具或在新媒介上展現(xiàn)創(chuàng)造力，亦無(wú)不同。因此，一般將人類(lèi)認(rèn)定為著作權(quán)歸屬者。另一方面，目前的法律條文還沒(méi)有體現(xiàn)出對(duì)人工智能創(chuàng)作者主體資格的支持。美國(guó)著作權(quán)法

102

條認(rèn)定，“人類(lèi)作者身份是美國(guó)著作權(quán)保護(hù)的先決條件”。中國(guó)著作權(quán)法體現(xiàn)出的主體則是“公民、法人或者非法人組織”。在當(dāng)前的技術(shù)水平下，人工智能還不能完全擁有與人類(lèi)相同的智力和思想，人類(lèi)智力是通用型的，而人工智能還遠(yuǎn)未達(dá)到通用型人工智能的水平，人們?cè)趯?shí)際生活中也并不接受人工智能擁有與自然人同樣的人格和地位。10人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究報(bào)告（2023年）從現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，大模型訓(xùn)練全流程不可避免地涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，適應(yīng)人工智能產(chǎn)業(yè)未來(lái)發(fā)展的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度如何構(gòu)建，成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代需要回答的重要問(wèn)題之一。三、人工智能領(lǐng)域各方知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理相關(guān)實(shí)踐（一）美國(guó)：政府加速法律研究，產(chǎn)業(yè)主體承擔(dān)責(zé)任為了更好地應(yīng)對(duì)人工智能技術(shù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，美國(guó)政府采取了一系列措施，包括推進(jìn)人工智能法律立法節(jié)奏、增加聽(tīng)證會(huì)和意見(jiàn)征詢(xún)等手段。美國(guó)企業(yè)為了解決目前業(yè)界對(duì)于人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)憂(yōu)，承諾為商業(yè)客戶(hù)使用人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)侵權(quán)承擔(dān)訴訟和賠償費(fèi)用，進(jìn)一步保障了使用者的權(quán)益。在政策制定方面，美國(guó)政府加速制度明晰節(jié)奏。第一，美總統(tǒng)頒布行政令要求制定人工智能著作權(quán)政策10。行政令責(zé)成美國(guó)商務(wù)部11制定內(nèi)容認(rèn)證和水印技術(shù)指南，以方便標(biāo)記原創(chuàng)內(nèi)容，并檢測(cè)人工智能生成的合成內(nèi)容。該認(rèn)證的目標(biāo)是將人工智能生成的內(nèi)容與其他人類(lèi)原創(chuàng)內(nèi)容區(qū)分開(kāi)來(lái)，并可方便驗(yàn)證內(nèi)容的真實(shí)性，用于鑒定數(shù)字內(nèi)容的著作權(quán)。同時(shí)，行政令指示美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局和美國(guó)著作權(quán)局就可能采取的與人工智能著作權(quán)有關(guān)的政策向總統(tǒng)提出建議，包括對(duì)人工智能生成作品的保護(hù)范圍，以及在大模型訓(xùn)練中如何處理受著作權(quán)保護(hù)的作品。最后行政令進(jìn)一步指示國(guó)土安全部制定培訓(xùn)、分析和評(píng)估計(jì)劃，以解決與人工智能商業(yè)秘密竊取和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。10

見(jiàn)

/en/insights/newsupdates/11/president-biden-signs-sweeping-artificial-intelligence-executive-order11

美國(guó)商務(wù)部下轄美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局，負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)政策的制定。11人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究報(bào)告（2023年）第二，美國(guó)國(guó)會(huì)舉辦多場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)聽(tīng)取人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法建議。美國(guó)參議院司法委員會(huì)舉辦三次人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)聽(tīng)證會(huì)。一是鼓勵(lì)保護(hù)人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)。專(zhuān)家普遍認(rèn)為，人工智能生成的內(nèi)容具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。同時(shí)，人工智能生成的內(nèi)容通常是基于大量數(shù)據(jù)進(jìn)行訓(xùn)練的，其中可能包含受著作權(quán)保護(hù)的作品，在確定人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬和侵權(quán)行為時(shí)，需要綜合考慮各方面因素。二是明確合理使用原則應(yīng)適用于人工智能生成領(lǐng)域，肯定了著作權(quán)的既定合理使用原則是平衡人工智能領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)利益的最佳方式，雖然某些團(tuán)體要求為使用內(nèi)容訓(xùn)練人工智能模型付費(fèi)，但大家都認(rèn)為人工智能開(kāi)發(fā)者不可能與每個(gè)擁有訓(xùn)練人工智能模型的數(shù)據(jù)著作權(quán)利益的權(quán)利人進(jìn)行談判并獲得許可。最后，聽(tīng)證會(huì)建議國(guó)會(huì)加強(qiáng)人工智能領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法，建議明確人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬規(guī)則，幫助創(chuàng)作者有效維權(quán)；加強(qiáng)對(duì)人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)侵權(quán)的執(zhí)法力度，以保護(hù)消費(fèi)者；制定人工智能監(jiān)管框架，防止人工智能技術(shù)被用于非法目的侵犯隱私權(quán)。第三，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局加強(qiáng)意見(jiàn)征詢(xún)，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)有法律已經(jīng)足夠適應(yīng)當(dāng)前情況。2019年

10

月，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局12在征詢(xún)了律師協(xié)會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)、學(xué)術(shù)界和國(guó)內(nèi)外電子、軟件、媒體和制藥行業(yè)后，發(fā)表了《人工智能和知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的公眾意見(jiàn)》報(bào)告。報(bào)告指出，主流觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能是工具而非作者，不具備獨(dú)立的創(chuàng)作意識(shí)。根據(jù)傳統(tǒng)著作權(quán)法的有償工作原則，只有自然人可以成為作者。二是人12

美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局隸屬于美國(guó)商務(wù)部，有權(quán)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)（IP）政策、保護(hù)和執(zhí)法向美國(guó)總統(tǒng)、商務(wù)部長(zhǎng)和美國(guó)政府機(jī)構(gòu)提供建議，其中也包括著作權(quán)政策的建議。12人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究報(bào)告（2023年）工智能的獨(dú)創(chuàng)性爭(zhēng)議較大。一些人認(rèn)為，如果人工智能生成的作品具有充分獨(dú)創(chuàng)，并且沒(méi)有人類(lèi)干預(yù)，就應(yīng)該獲得著作權(quán)保護(hù)，關(guān)鍵問(wèn)題是確定人工智能系統(tǒng)的所有者或控制人是否應(yīng)該獲得著作權(quán)。三是輸入端數(shù)據(jù)訓(xùn)練合理使用原則不夠明確。一些評(píng)論者認(rèn)為這可能侵犯著作權(quán)，而另一些人認(rèn)為應(yīng)該考慮合理使用原則，并提出為著作權(quán)人提供補(bǔ)償。在產(chǎn)業(yè)界探索方面，已有企業(yè)愿意主動(dòng)承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。微軟承諾為商業(yè)客戶(hù)使用人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)侵權(quán)承擔(dān)訴訟和賠償費(fèi)用。2023

年

9

月

7

日，微軟宣布為商業(yè)客戶(hù)做出新的副駕駛（Copilot）大模型著作權(quán)承諾13。該承諾規(guī)定，只要商業(yè)用戶(hù)在使用微軟

Copilot生成內(nèi)容時(shí)，開(kāi)啟了

Copilot

內(nèi)置的著作權(quán)審查和防護(hù)機(jī)制，在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)，微軟將采取措施并向原創(chuàng)作者支付賠償。如果第三方起訴商業(yè)客戶(hù)使用微軟的

Copilot

或其生成的輸出侵犯著作權(quán)，微軟將為客戶(hù)辯護(hù)并支付訴訟導(dǎo)致的任何不利判決或和解金額。該承諾是微軟對(duì)人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)問(wèn)題的積極回應(yīng)。微軟希望保護(hù)原創(chuàng)作者的權(quán)益，并促進(jìn)人工智能技術(shù)的健康發(fā)展。谷歌承諾若商業(yè)客戶(hù)使用谷歌云的

AIGC

服務(wù)，一切訓(xùn)練數(shù)據(jù)侵權(quán)或生成物侵權(quán)將由谷歌進(jìn)行賠償。2023

年

10

月

12

日，谷歌表示他們將為使用其Duet

AI和

Vertex

AI

產(chǎn)品的商業(yè)用戶(hù)提供法律保護(hù)，以防他們因侵犯著作權(quán)而面臨訴訟。這一承諾旨在消除對(duì)生成式人工智能可能侵犯著作權(quán)規(guī)定的擔(dān)憂(yōu)14。谷歌表示，它將遵循“雙管齊下、行業(yè)首創(chuàng)的方13

見(jiàn)

/on-the-issues/2023/09/07/copilot-copyright-commitment-ai-legal-concerns/14

見(jiàn)

/blog/products/ai-machine-learning/protecting-customers-with-generative-ai-13人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究報(bào)告（2023年）法”進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償。一是輸入端訓(xùn)練數(shù)據(jù)的賠償，在谷歌使用訓(xùn)練數(shù)據(jù)創(chuàng)建人工智能大模型的過(guò)程中，侵犯第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的任何指控，都將由谷歌承擔(dān)。二是生成物的賠償，當(dāng)生成物由客戶(hù)創(chuàng)建時(shí)，谷歌的賠償義務(wù)適用于其生成物侵犯第三方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的指控。以上的賠償包括訴訟費(fèi)用及可能產(chǎn)生的著作權(quán)費(fèi)用。谷歌提醒用戶(hù)，只有在沒(méi)有故意創(chuàng)建或使用生成物來(lái)侵犯他人權(quán)利，并且在引用時(shí)標(biāo)明來(lái)源的情況下，該賠償才適用。（二）日本：明晰合理使用原則，避免侵犯原著作權(quán)一方面，日本政府明晰了輸入端的合理使用標(biāo)準(zhǔn)，明確鼓勵(lì)數(shù)據(jù)訓(xùn)練。2018年，日本對(duì)《著作權(quán)法》進(jìn)行了修訂，在第

30

條第

4款中增加了“不以欣賞作品原有價(jià)值為目的的利用”豁免條款，即對(duì)創(chuàng)作的作品內(nèi)容本身進(jìn)行使用，而不是出于欣賞、娛樂(lè)、教育或藝術(shù)等原有價(jià)值的目的。而大模型的數(shù)據(jù)訓(xùn)練是針對(duì)數(shù)據(jù)本身的內(nèi)容進(jìn)行學(xué)習(xí)，并不是出于個(gè)人本身的價(jià)值欣賞目的，符合《著作權(quán)法》的規(guī)定。這次修改總體上擴(kuò)大了合理使用的范圍，旨在鼓勵(lì)創(chuàng)新，以適應(yīng)人工智能和大數(shù)據(jù)等技術(shù)的興起。自

2023

年以來(lái)，日本政府又通過(guò)多項(xiàng)措施強(qiáng)調(diào)現(xiàn)有的合理使用標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)動(dòng)搖。先是在

2023

年

4

月

24

日，日本文部科學(xué)大臣永岡桂子在記者會(huì)中表示，日本法律不會(huì)保護(hù)人工智能模型訓(xùn)練集中使用的著作權(quán)材料，也即允許人工智能模型訓(xùn)練對(duì)于著作權(quán)人作品的利用，無(wú)論是出于非營(yíng)利或商業(yè)目的，無(wú)論是復(fù)制還是復(fù)制以外的行為。然后在

2023年

5月

17

日，日本參議院通過(guò)了indemnification14人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究報(bào)告（2023年）一項(xiàng)新的著作權(quán)法修正案，但未對(duì)第

30

條第

4

款進(jìn)行修改，這表明立法者認(rèn)為該規(guī)定足以適應(yīng)生成式人工智能等新技術(shù)帶來(lái)的著作權(quán)挑戰(zhàn)。最后在

2023年

6月，日本文化廳與內(nèi)閣

AI戰(zhàn)略部門(mén)在《人工智能與著作權(quán)法關(guān)系》解釋性文件中明確，在開(kāi)發(fā)和訓(xùn)練階段，應(yīng)鼓勵(lì)開(kāi)發(fā)者創(chuàng)新但不應(yīng)侵害著作權(quán)人正當(dāng)利益。在將他人的著作權(quán)作品用于

AI

開(kāi)發(fā)時(shí)，如果“使用行為不是為了侵占他人表達(dá)的思想或感受，則可以未經(jīng)著作權(quán)所有者的許可使用受著作權(quán)保護(hù)的作品”。另一方面，日本政府明確以侵犯原有著作權(quán)為目的的數(shù)據(jù)訓(xùn)練，屬于侵權(quán)行為。根據(jù)

2018

年修訂的日本《著作權(quán)法》，在數(shù)據(jù)訓(xùn)練的限制條件上，使用形式應(yīng)為作品的“非表達(dá)性利用”，即“不是為了表達(dá)作品而使用作品”的使用形式。它明確定義了侵權(quán)行為：一，行為目的不是對(duì)作品文本內(nèi)容信息的分析和機(jī)器內(nèi)部的加工處理等行為；二，行為旨在向公眾傳播作品的表達(dá)內(nèi)容。例如，以制作可以感受到原始照片“所表達(dá)的本質(zhì)特征”的圖像為目的，從風(fēng)景照片中提取必要的信息制作數(shù)字圖像；或者將出售的作品著作權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)復(fù)制，用于人工智能模型訓(xùn)練，屬于侵權(quán)行為，因?yàn)橐陨闲袨槌^(guò)了必要限度，損害著作權(quán)人正當(dāng)權(quán)益。如果認(rèn)定

AI

圖像與現(xiàn)有作品相似或基于現(xiàn)有作品創(chuàng)作，著作權(quán)人可以申請(qǐng)著作權(quán)侵權(quán)的損害賠償或禁令，而侵權(quán)人也可能受到刑事處罰。（三）歐盟：保護(hù)企業(yè)數(shù)據(jù)挖掘，推進(jìn)治理精細(xì)水平在加速人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面，歐盟明確了開(kāi)發(fā)者進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘時(shí)的合理使用原則。歐盟在

2019

年通過(guò)的《單一數(shù)字市場(chǎng)著作權(quán)指15人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究報(bào)告（2023年）令》中解決了人工智能輸入端數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)中的侵權(quán)責(zé)任。其創(chuàng)設(shè)了第

3條“以科學(xué)研究為目的的文本和數(shù)據(jù)挖掘”和第

4

條不限制目的的“文本和數(shù)據(jù)挖掘”合理使用情形，以解決文本與數(shù)據(jù)挖掘?qū)χ鳈?quán)保護(hù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。第

4條規(guī)定的“不限制目的的文本和數(shù)據(jù)挖掘”情形適用于商業(yè)領(lǐng)域中的模型訓(xùn)練活動(dòng)。這一規(guī)定采用了作者默示許可大數(shù)據(jù)企業(yè)將內(nèi)容用于機(jī)器學(xué)習(xí)，并賦予作者選擇自己的作品可以不被用于機(jī)器學(xué)習(xí)的權(quán)利。核心是對(duì)在“文本和數(shù)據(jù)挖掘”過(guò)程中的“作品復(fù)制行為”進(jìn)行豁免。要求是獲取被訓(xùn)練作品和其他內(nèi)容必須合法，同時(shí)著作權(quán)人未明確保留文本和數(shù)據(jù)挖掘的權(quán)利。其合理使用的范圍廣泛，適用于商業(yè)領(lǐng)域的模型訓(xùn)練，條件相對(duì)寬松，僅要求內(nèi)容合法獲取且著作權(quán)人未明確保留文本和數(shù)據(jù)挖掘的權(quán)利，能顯著降低模型訓(xùn)練平臺(tái)的著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。在人工智能產(chǎn)業(yè)治理方面，歐盟推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則適用的精細(xì)化水平。歐盟在人工智能公司的監(jiān)管和治理上以《人工智能法案》《數(shù)字市場(chǎng)法》《數(shù)字服務(wù)法》等為制度保障。2023年歐洲議會(huì)通過(guò)的《人工智能法案》從保護(hù)權(quán)利人自由決定權(quán)與利益角度出發(fā)，要求徹底記錄任何用于訓(xùn)練

AI

系統(tǒng)如何生成類(lèi)似于人類(lèi)作品的文本、圖像、視頻和音樂(lè)的著作權(quán)材料。這將使權(quán)利人知道其博客文章、電子書(shū)、科學(xué)論文或歌曲是否已被用于

ChatGPT

等人工智能模型的訓(xùn)練，然后他們可以決定其作品是否可以被復(fù)制并尋求補(bǔ)償。對(duì)于生成式人工智能工具如

ChatGPT，法案嘗試按照其潛在風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分類(lèi)，將透明度要求與風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別掛鉤，并實(shí)施不同的監(jiān)管措施，強(qiáng)大計(jì)算能力的模型將16人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究報(bào)告（2023年）面臨更嚴(yán)格的規(guī)定。此外，用于數(shù)據(jù)訓(xùn)練模型的數(shù)據(jù)也將受到額外審查，這意味著對(duì)于封閉數(shù)據(jù)源模型的數(shù)據(jù)合規(guī)性要求將更為嚴(yán)格。盡管歐盟在實(shí)施這一法案方面可能需要數(shù)年時(shí)間，但這無(wú)疑是一個(gè)在人工智能發(fā)展和數(shù)據(jù)使用規(guī)范方面值得關(guān)注的法律方向。（四）中國(guó)：明確尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，立法司法協(xié)同探索其一，網(wǎng)信辦出臺(tái)辦法明確必須尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)。國(guó)家網(wǎng)信辦聯(lián)合七部門(mén)發(fā)布的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》已施行，其中第四條第三項(xiàng)、第七條第二項(xiàng)要求在使用生成式人工智能的過(guò)程中必須尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不得侵害他人依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。該辦法的規(guī)定，為規(guī)范生成式人工智能服務(wù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了法律依據(jù)。生成式人工智能服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守該辦法的規(guī)定，尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)原創(chuàng)作者的合法權(quán)益。其二，司法明晰人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)條件?！胺屏致蓭熓聞?wù)所訴百度案”15明確了人類(lèi)參與AI生成是獨(dú)創(chuàng)性的必要來(lái)源。原告菲林律所利用“威科先行”法律信息庫(kù)，設(shè)置相應(yīng)的檢索條件，由該計(jì)算機(jī)軟件智能生成了關(guān)于影視娛樂(lè)行業(yè)司法數(shù)據(jù)的分析報(bào)告，并在此報(bào)告的基礎(chǔ)上整理創(chuàng)作了推送文章。被告百度未經(jīng)菲林律所許可，在刪除了涉案文章的署名、引言、檢索概況等部分內(nèi)容后，在其經(jīng)營(yíng)的百家號(hào)平臺(tái)上發(fā)布被訴侵權(quán)文章。2019年5月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判此案，判決認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件智能生成的涉案文章內(nèi)容不構(gòu)成作品，但其相關(guān)內(nèi)容亦不能自由使用，百度未經(jīng)許可使用涉案文章內(nèi)容構(gòu)成15

（2018）京

0491

民初

239

號(hào)北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案民事判決書(shū)，北京互聯(lián)網(wǎng)法院，/cac/zw/1556272978673.html17人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究報(bào)告（2023年）侵權(quán)。在針對(duì)人工智能生成的作品的獨(dú)創(chuàng)性判定上，法院認(rèn)為，考察個(gè)性化來(lái)源時(shí)，需要基于數(shù)據(jù)差異產(chǎn)生的個(gè)性化特征，因?yàn)椴町愂怯刹煌臄?shù)據(jù)選擇、軟件選擇或圖形類(lèi)別選擇所致，亦非原告自身智力創(chuàng)作獲得，因此不能體現(xiàn)原告的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，故不具有獨(dú)創(chuàng)性?！膀v訊訴上海盈訊科技案”16明確了企業(yè)的參數(shù)選擇和設(shè)置構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性參與。騰訊公司自主開(kāi)發(fā)了一套基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫(xiě)作輔助系統(tǒng)，名為“Dreamwriter”，用以滿(mǎn)足規(guī)?；蛡€(gè)性化的內(nèi)容業(yè)務(wù)需求。2018年8月20日，深圳騰訊公司在騰訊證券網(wǎng)站上首次發(fā)表了一篇財(cái)經(jīng)報(bào)道文章，并在涉案文末尾注明“本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫(xiě)”。本案的被告上海盈訊公司未經(jīng)騰訊公司許可和授權(quán)，在文章發(fā)表當(dāng)日在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了文章。2019年12月，深圳市南山區(qū)人民法院法院宣判，判決認(rèn)為Dreamwriter軟件生成的內(nèi)容構(gòu)成文字作品。法院并沒(méi)有打破作品必須是作者的智力創(chuàng)作的一般法律規(guī)則，為了證明該人工智能產(chǎn)品構(gòu)成作品，法院在判決書(shū)中強(qiáng)調(diào)，本案所涉文章是由原告深圳騰訊公司的首席創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)成員使用Dreamwriter軟件生成的。創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)在數(shù)據(jù)輸入、觸發(fā)條件設(shè)置、模板選擇、語(yǔ)料風(fēng)格等方面的安排和選擇是與涉案文章的具體表達(dá)形式直接相關(guān)的智力活動(dòng)，該文章的表達(dá)形式是由原告主要?jiǎng)?chuàng)作團(tuán)隊(duì)相關(guān)人員的個(gè)性化安排和選擇決定的。因此，涉案作品具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的文字作品。也就是說(shuō)，本案中法院認(rèn)定的作品并沒(méi)有完全脫離人類(lèi)的智力活動(dòng)，并非完全由人工智能產(chǎn)生的文字內(nèi)容。它們不是由人工智16

（2019）粵

0305

民初

14010號(hào)深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司訴上海盈訊科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案民事判決書(shū)，深圳市南山區(qū)人民法院18人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究報(bào)告（2023年）能獨(dú)立創(chuàng)造的，而只是人類(lèi)智力活動(dòng)在人工智能協(xié)助下的結(jié)果。綜合以上的兩個(gè)案例可以看出，兩個(gè)案例在獨(dú)創(chuàng)性判定，作品構(gòu)成判定、人工智能參與程度、侵權(quán)認(rèn)定依據(jù)方面都有不同。在第一個(gè)案例中，法院更強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)和軟件選擇對(duì)獨(dú)創(chuàng)性判定的影響，認(rèn)為計(jì)算機(jī)軟件智能生成的文章內(nèi)容不構(gòu)成作品，強(qiáng)調(diào)差異并非由原告自身智力創(chuàng)作獲得而是由人工智能選擇獲得，侵權(quán)認(rèn)定主要基于百度未經(jīng)許可使用涉案文章內(nèi)容而不是基于作品的獨(dú)創(chuàng)性。而在第二個(gè)案例中，法院更注重人類(lèi)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)在智力活動(dòng)中的直接參與，認(rèn)定由人工智能生成的內(nèi)容構(gòu)成文字作品并受到著作權(quán)法保護(hù)，強(qiáng)調(diào)了原告創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)在數(shù)據(jù)輸入和語(yǔ)料風(fēng)格等方面的智力活動(dòng)使涉案作品是人工智能協(xié)助下人類(lèi)智力活動(dòng)的結(jié)果，認(rèn)定侵權(quán)與作品的獨(dú)創(chuàng)性密切相關(guān)。其三，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決人工智能生成圖片應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。2023年11月27日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院針對(duì)人工智能生成圖片著作權(quán)侵權(quán)糾紛作出一審判決。原告李某使用AI生成涉案圖片后發(fā)布于小紅書(shū)平臺(tái)；被告系百家號(hào)博主，發(fā)布文章配圖使用了原告該AI生成的圖片，原告遂起訴。北互審理后認(rèn)為，涉案人工智能生成圖片（AI繪畫(huà)圖片）具備“獨(dú)創(chuàng)性”要件，體現(xiàn)了人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，受到著作權(quán)法保護(hù)等17。該案被譽(yù)為我國(guó)AI生成圖片相關(guān)領(lǐng)域的第一案。（五）小結(jié)：各方積極應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，治理路徑逐漸清晰總結(jié)來(lái)看，人工智能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題引起了各方的積極關(guān)注和回17

見(jiàn)微信公眾號(hào)“知產(chǎn)力”文章，《AI生成圖片著作權(quán)侵權(quán)第一案判決書(shū)》，2023年

11

月

29

日，/s/Wu3-GuFvMJvJKJobqqq7vQ19人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究報(bào)告（2023年）應(yīng)。在輸入端數(shù)據(jù)的合理使用方面，各方普遍認(rèn)為應(yīng)該保障作者所享有的著作權(quán)，并探索賦予作者一定的主動(dòng)權(quán)，使其能夠選擇其作品不被用于機(jī)器學(xué)習(xí)。如表

3所示，這種思路在歐盟《人工智能法案》和日本《著作權(quán)法》修訂案中都得到了體現(xiàn)，即通過(guò)法律手段推動(dòng)對(duì)大模型訓(xùn)練數(shù)據(jù)的合理使用和責(zé)任豁免機(jī)制的制度設(shè)計(jì)和法律制定。由于各方的法律體系和文化背景不同，對(duì)于著作權(quán)的單獨(dú)授權(quán)問(wèn)題，業(yè)界普遍認(rèn)為不可行。因此，需要尋找能夠達(dá)成各方共識(shí)的合理使用合法性基礎(chǔ)，以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保護(hù)作者權(quán)益的平衡統(tǒng)一。這不僅對(duì)于人工智能產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展具有建設(shè)性意義，也有利于促進(jìn)社會(huì)文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展和繁榮。在解決人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題時(shí)，需要綜合考慮技術(shù)發(fā)展、市場(chǎng)規(guī)則、法律制度等多個(gè)方面。各方應(yīng)該加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，共同探討合理使用人工智能技術(shù)的合法性和可行性，以實(shí)現(xiàn)人工智能產(chǎn)業(yè)和文學(xué)藝術(shù)的共同發(fā)展。在輸出端內(nèi)容的保護(hù)方面，如表

3所示，各方普遍認(rèn)為現(xiàn)有的著作權(quán)法能夠合理地保護(hù)人工智能生成的內(nèi)容。只有在人工智能的生成過(guò)程中有人類(lèi)干預(yù)，并且滿(mǎn)足著作權(quán)保護(hù)所需的其他條件，才能滿(mǎn)足獨(dú)創(chuàng)性的要求，從而獲得著作權(quán)保護(hù)。由于人工智能目前仍處于發(fā)展階段，考慮到當(dāng)前的人工智能發(fā)展水平和世界各方的審查和保護(hù)條件，目前還沒(méi)有給予人工智能生成物獨(dú)立的著作權(quán)保護(hù)手段。因此，在著作權(quán)機(jī)制的適用方面，應(yīng)該側(cè)重于作品的文化屬性，注重對(duì)獨(dú)創(chuàng)作品的保護(hù)，同時(shí)支持人工智能創(chuàng)作的發(fā)展進(jìn)步，以順應(yīng)著作權(quán)法變革的未來(lái)趨勢(shì)。通過(guò)平衡人工智能生成物與人類(lèi)創(chuàng)作作品的權(quán)益保護(hù)，可20人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題研究報(bào)告（2023年）以促進(jìn)人工智能技術(shù)的不斷創(chuàng)新和進(jìn)步，同時(shí)也有利于文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和繁榮。表

3

各方應(yīng)對(duì)人工智能著作權(quán)問(wèn)題的保護(hù)路徑國(guó)家/區(qū)域輸入數(shù)據(jù)訓(xùn)練使用方面輸出內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)方面·舉行聽(tīng)證會(huì)討論·作品的可著作權(quán)性是討論重點(diǎn)·根據(jù)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，

·若用戶(hù)對(duì)于輸出內(nèi)容不具有創(chuàng)造性美國(guó)

“合理使用”四要件存在靈活的裁量空間。貢獻(xiàn)（投入/干預(yù)）和控制，則不應(yīng)獲得著作權(quán)保護(hù)·人工智能不能成為作者·不是為了侵占權(quán)利人表達(dá)

·用戶(hù)創(chuàng)造性意圖+創(chuàng)造性貢獻(xiàn)+創(chuàng)造的思想或感受，不損害著作

性表達(dá)想法/感受，可以獲得著作權(quán)保日本權(quán)人利益，即構(gòu)成合理使用。護(hù)·適用與現(xiàn)有著作權(quán)侵權(quán)相同的標(biāo)準(zhǔn)·以科學(xué)研究為目的的文本和數(shù)據(jù)挖掘例外·“文本和數(shù)據(jù)挖掘”例歐盟

外，作者默示許可+選擇性退出默示許可·徹底記錄任何用于訓(xùn)練

AI

系統(tǒng)如何生成類(lèi)似于人類(lèi)作品的文本、圖像、視頻和音樂(lè)的著作權(quán)材料

（人工智能法案）·國(guó)家網(wǎng)信辦聯(lián)合七部門(mén)發(fā)

·人工智能生成內(nèi)容的形式?jīng)Q定了獨(dú)布的《生成式人工智能服務(wù)

創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的差異，強(qiáng)調(diào)人對(duì)作品管理暫行辦法》已施行，其

的參與程度。中第四條第三項(xiàng)、第七條第

·需要進(jìn)一步判定使用人對(duì)人工智能二項(xiàng)要求在使用生成式人工

生成物主張權(quán)利針對(duì)的是思想還是表中國(guó)智能的過(guò)程中必須尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不得侵害他人依法享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。達(dá)資料