香港與內(nèi)地司法制度

香港與內(nèi)地司法制度之比試比較大陸法系與英美法系司法制度的區(qū)別摘要大陸法系和英美法系都屬于資本主義性質(zhì)的法,二者在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、階級(jí)本質(zhì)、總的指導(dǎo)思想等方面是一致的,但由于他們形成的歷史條件不同,二者在法律形式和法律運(yùn)行方式上又存在著很大的差別。一般來說，不同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。本文將從大陸法系與英美法系審判機(jī)關(guān)、審理的依據(jù)、訴訟程序的方式及法庭組織等四方面，進(jìn)行比較，找出兩大法系司法制度的區(qū)別。分析、比較資本主義兩大法系的異同,掌握它們各自的特點(diǎn),借鑒兩大法系的優(yōu)良之處，對(duì)于建立和完善有中國特色社會(huì)主義法律體系,推進(jìn)我國法治化的進(jìn)程，全面實(shí)施依法治國方略，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。關(guān)鍵詞：比較大陸法系英美法系司法制度區(qū)別試比較大陸法系與英美法系司法制度的區(qū)別目前，世界各國沿用的法律體系基本上可分為兩類：大陸法系和英美法系。中國內(nèi)地采用的是大陸法系。大陸法系又稱羅馬法系、民法法系、法典法系或羅馬日耳曼法系，是承襲古羅馬法的傳統(tǒng)，仿照《法國民法典》和《德國民法典》的樣式而建立起來的法律制度。歐洲大陸上的法、德、意、荷蘭、西班牙、葡萄牙等國和拉丁美洲、亞洲的許多國家的法律都屬于大陸法系。香港和英聯(lián)邦國家采用的是英美法系、英美法系又稱英國法系、普通法系或判例法系。大陸法主要是成文法，而英美法卻是判例法。一般來說不同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果，大陸法系與英美法系就審判機(jī)關(guān)、審理的依據(jù)、訴訟程序的方式及法庭組織等四方面，會(huì)產(chǎn)生明顯的差異：（一） 審判機(jī)關(guān)：通常對(duì)大陸法系國家來說，其行政案件的訴訟，不歸于普通法院管轄，而另外設(shè)立行政法院受理，故大陸法系是屬于行政法院與普通法院并行制，成為不同的雙軌系統(tǒng)；而英美法系原則上并無行政法院的設(shè)立，而刑事及行政訴訟等都?xì)w屬于普通法院來管轄受理，不另外成立行政法院。（二） 審理的依據(jù)：通常對(duì)大陸法系國家來說，乃是以成文法為主，習(xí)慣法及判例法為輔；而英美法系美國除了憲法外，其它所謂的法律，都重視不成文法典，故以實(shí)行習(xí)慣法及判例為主。（三） 訴訟程序的方式：通常對(duì)大陸法系國家來說，通常實(shí)行定型的裁判機(jī)關(guān)；而英美法系通常采陪審制度以及巡回審判制度。（四） 法庭組織：通常對(duì)大陸法系國家來說，通常實(shí)行合議制，故法官的人數(shù)較多；而英美法系通常采用獨(dú)任制，故法官的人數(shù)較少。一、庭審制度比較（一）大陸法系的庭審制度大陸法系國家在庭審方式上一個(gè)突出的特色是實(shí)行職權(quán)制（職權(quán)主義，糾問式審判），也就是訊問式。其含義主要是:法官是整個(gè)審理過程的主導(dǎo)者，對(duì)于訴訟的進(jìn)行以及證據(jù)的調(diào)查以法院為主，法官以積極的審判者姿態(tài)出現(xiàn)。如證據(jù)的搜集、審查、庭審過程的安排，甚至訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容等等，法官都有權(quán)加以干預(yù)。這種職權(quán)制起源于羅馬帝國，特別是西歐中世紀(jì)宗教法庭所實(shí)行的糾問式程序，這種程序制定反映了封建專制、專橫和國家主義的特色。盡管后來啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家對(duì)它進(jìn)行了有力的抨擊，但在訴訟程序中，法院和法官扮演主角的習(xí)慣和傳統(tǒng)仍在大陸法系國家中批判地繼承下來。一直到了近現(xiàn)代，很多大陸法系的國家在訴訟中往往是把職權(quán)制與抗辯制結(jié)合起來使用。尤其是在民事案件中，傳統(tǒng)的庭審制度在經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)性的變革后，已基本上由以法院對(duì)訴訟運(yùn)行的職權(quán)干涉為特點(diǎn)的職權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)橐援?dāng)事人主義為特征的民事訴訟制度，這在所有實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)體制的國家中都是一樣的，這種現(xiàn)象說明，民事訴訟制度是與經(jīng)濟(jì)體制的要求相適應(yīng)的。（二）英美法系的庭審制度在英美法系國家中，采用的是抗辯制（即當(dāng)事人主義），主要指:庭審過程要求法官、律師、檢察官、當(dāng)事人和陪審團(tuán)一起在法庭上集中進(jìn)行訴訟活動(dòng)。這種抗辯制訴訟的特色在于:不得不更多地依賴雙方當(dāng)事人尤其是他們的律師在法庭上的言辭和表演。在這個(gè)過程中，律師的經(jīng)驗(yàn)、辯才、技巧及策略將具有更為重要的作用，因而，這種制度對(duì)律師要求也很高，有人稱之為高度專業(yè)化的“決斗”，我們由此也不會(huì)奇怪為什么英美法系國家的律師業(yè)那么發(fā)達(dá)。判例所依據(jù)的“事實(shí)”，實(shí)際上是訴訟各方證據(jù)上的強(qiáng)弱、多寡（提出己方證據(jù)，否定對(duì)方證據(jù)）。而不真正在于客觀事實(shí)本身，同時(shí)法官也把舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了當(dāng)事人雙方。3、抗辯制下法官的角色特征與職權(quán)制明顯不同。首先，更強(qiáng)調(diào)和注意保持司法機(jī)關(guān)或法官的中立地位。這種中立既是指在不同的當(dāng)事人之間保持不偏不倚，更重要的是指在定位上法院是國家（或政權(quán)）與人民之間的仲裁者。其次，與上一特征密切相關(guān)的是司法的消極性質(zhì)。如，法院裁判所依靠的事實(shí)來源于當(dāng)事人，法院只是對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)以真?zhèn)螢楦鶕?jù)進(jìn)行取舍。當(dāng)事人沒提交法院的事項(xiàng)，法院不得受理，對(duì)受理的案件，法院能裁判的事項(xiàng)也限于當(dāng)事人訴求的范圍內(nèi)，訴訟程序和其他輔助性程序都必須由當(dāng)事人自己主動(dòng)發(fā)動(dòng)。證據(jù)搜集完全是當(dāng)事人的事，法官在庭審過程中極少主動(dòng)提出問題（一般是就程序間題予以裁定）;第三，這種制度對(duì)于法官的素質(zhì)有著比糾問式審判更高的要求，庭審過程高度的對(duì)抗性要求法官具有更清醒的判斷力。因此，英國是從最好的律師中選任法官，而美國雖然選擇的面稍寬一點(diǎn)（約85%從律師中選任，其余從法學(xué)院教授和下級(jí)法官中擇優(yōu)選任），但歸根到底大多數(shù)法官依然出自于優(yōu)秀律師。應(yīng)該肯定的是，英美法在法官選任上所采用的“年長加精英”的模式，確實(shí)是符合法律這個(gè)高度技術(shù)化、專門化行業(yè)的客觀要求的。二、證據(jù)制度的比較大陸法和英美法在證據(jù)制度上存在著各自的特征，而這些特征反映在司法實(shí)踐中成為了彼此在處理案件中的差異?？疾旌脱芯窟@種差異能夠幫助我們更好的理解和看待兩大法系之間的特點(diǎn)，增強(qiáng)我們對(duì)于證據(jù)法本質(zhì)和根源的理解，也易于我們對(duì)繁瑣的證據(jù)體系進(jìn)行邏輯梳理，提供研究的結(jié)構(gòu)框架。（一）取證責(zé)任不同英美法系由當(dāng)事人自行收集證據(jù)，庭審中的口頭證據(jù)發(fā)揮著重要作用。庭審時(shí)，雙方都帶著各自的證人出庭，包括當(dāng)事人自己以證人身份經(jīng)宣誓后作證，專家證人也由當(dāng)事人提供。在庭審前的證據(jù)披露程序中，雙方律師已經(jīng)接觸到對(duì)方所擁有的證據(jù)；庭審中由雙方律師向證人提問。法官監(jiān)督并有權(quán)干預(yù)舉證程序。大陸法系的取證過程由主審法官嚴(yán)格控制。證人向法庭提供口頭證據(jù)時(shí)，被視為“法院的證人”而不是任何一方當(dāng)事人的證人。法官責(zé)令證人出庭作證，出庭證人名單由律師提供，但由法官?zèng)Q定。專家證人由法院提供。開庭審理之前及庭審之中，任何一方當(dāng)事人的律師與證人之間的直接接觸受到嚴(yán)格限制。庭審中，一般由法官對(duì)證人提問。(二)證明標(biāo)準(zhǔn)不同英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)是蓋然性占優(yōu)勢：英美法系大都以蓋然性占優(yōu)勢作為民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),但是表達(dá)方式有著一些差別。在英國,丹寧勛爵在1947年米勒訴財(cái)政大臣案中曾經(jīng)說:“如果證據(jù)已經(jīng)達(dá)到如此的程度,以致于法官可以說:‘存在的可能性比不存在的可能性大',那么這種證明責(zé)任已經(jīng)完成了?？墒侨羰沁@種事實(shí)存在的可能性與不存在的可能性是相同的話,證明責(zé)任就沒有完成”。在英國通常將其簡略地表述為“蓋然性占優(yōu)勢”(preponderanceofprobability)。在美國一般將民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“優(yōu)勢證據(jù)”(preponderanceofevidence),指一方提供的證據(jù)在質(zhì)上比對(duì)方更為優(yōu)越,而且這種優(yōu)越的程度必需達(dá)到使陪審團(tuán)也能確信的狀態(tài)。大陸法系的證明標(biāo)準(zhǔn)是以較高程度的蓋然性作為民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的原則。在德國,著名學(xué)者普維庭將50%以上的蓋然性值粗略地分為三大類:（1）按照這種分類,一項(xiàng)事實(shí)主張可以是相對(duì)可能很大（亦即贊成比反對(duì)多）。（2）一項(xiàng)事實(shí)主張也可以具備非?？赡艿纳w然性（一個(gè)理性的人不再懷疑或者看起來其他的可能性都被排除了）。（3）一項(xiàng)事實(shí)主張也可能具備顯然的可能性（主張事實(shí)是如此明顯,按照人們的一般常識(shí)是不會(huì)有疑問的）。他將這三者依次稱為:相對(duì)占優(yōu)的蓋然性（蓋然性占優(yōu)勢）,非?？赡艿纳w然性（較高程度的蓋然性）,“明顯”的蓋然性。普維庭認(rèn)為較高程度的蓋然性是民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的原則。（三） 推定制度不同英美法國家大多通過推定制度來減輕某些案件中的當(dāng)事人證明的困難,這其實(shí)就是在實(shí)質(zhì)上降低證明標(biāo)準(zhǔn)。英美法理論上一般將推定分為以下三類:第一,不可反駁的法律推定。這種推定所針對(duì)的是法律不允許對(duì)提出證據(jù)予以反駁。在英美法上,不可反駁的推定主要有兩種:一是知悉法律的推定;二是預(yù)料行為當(dāng)然結(jié)果的推定。前者是指任何人都不得以不知法律有如此之規(guī)定而提出反證請(qǐng)求免責(zé)。后者僅適用于精神正常的成年人對(duì)于未成人或心神喪失、精神脆弱者,則不能適用這種推定。第二,可反駁的法律推定。與不可反駁的法律推定一樣,這種推定也來自于法律的創(chuàng)制。相當(dāng)于大陸法系的法律上的推定。這種推定成立的條件是沒有別的證據(jù)與被推定的事實(shí)相沖突。它只能為案件事實(shí)提供表面看來確實(shí)無疑的證明這種證明可以被否定它的證據(jù)或者與它相沖突的更有力的相反的推定推翻。第三,可反駁的事實(shí)推定。這種推定與前述的兩種推定一樣,都是對(duì)事實(shí)所作的推定。但是法律并不要求陪審員們必須作出這種推定,而只是提醒他們可以作出這種推定。在大陸法系推定作為一種法律術(shù)語意在表示一事實(shí)或若干事實(shí)與另一事實(shí)或若干事實(shí)的關(guān)系,是指根據(jù)某一事實(shí)（基礎(chǔ)事實(shí)）的存在而作出的另一事實(shí)（推定事實(shí)）存在的假定。推定有法律推定與事實(shí)推定之分。事實(shí)推定和法律推定的區(qū)別在于事實(shí)推定在實(shí)質(zhì)上只是邏輯上之推論或者推理,它屬于證明評(píng)價(jià)的范疇,而法律推定則是對(duì)法官的直接命令,亦即指示法官從方法上如何解決問題。法律推定十分明確地命令法官,把某個(gè)既定的要件事實(shí)視為已經(jīng)被證明,盡管實(shí)際上篇二：大陸與香港破產(chǎn)法律制度相關(guān)問題比較研究大陸與香港破產(chǎn)法律制度相關(guān)問題比較研究【摘要】發(fā)生于2008年的三鹿集團(tuán)奶粉事件已經(jīng)過去多年，但該事件所涉法律層面的問題的研究卻遠(yuǎn)不夠深入和明晰。本文擬針對(duì)“三鹿破產(chǎn)案”中體現(xiàn)的破產(chǎn)法律問題，通過對(duì)我國破產(chǎn)法和香港地區(qū)《破產(chǎn)條例》以及《公司條例》中的相關(guān)規(guī)定的比較，探討現(xiàn)行環(huán)境下我國破產(chǎn)法在實(shí)踐中存在的問題?！娟P(guān)鍵詞】三鹿；破產(chǎn)法；破產(chǎn)條例；公司條例；比較三鹿集團(tuán)是1996年12月23日設(shè)立的企業(yè)法人，注冊(cè)資金3億元。2008年9月，該公司因涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品致多例嬰幼兒患病和死亡被責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售。2008年12月18日，債權(quán)人石家莊商業(yè)銀行和平西路支行向石家莊市中級(jí)人民法院提出了對(duì)債務(wù)人石家莊三鹿集團(tuán)股份有限公司進(jìn)行破產(chǎn)清算的申請(qǐng)。2008年12月24日，石家莊市中級(jí)人民法院裁定受理了該破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并指定石家莊三鹿集團(tuán)清算組為破產(chǎn)管理人。2009年2月12日三鹿集團(tuán)被河北中院依法宣告破產(chǎn)。本文擬以案件的訴訟程序?yàn)槊}絡(luò)對(duì)大陸和香港的破產(chǎn)法律作比較。1破產(chǎn)申請(qǐng)后的財(cái)產(chǎn)管理香港關(guān)于破產(chǎn)和合伙的破產(chǎn)規(guī)定在香港《破產(chǎn)條例》中，而香港公司的破產(chǎn)則規(guī)定在香港《公司條例》當(dāng)中。香港《破產(chǎn)條例》從申請(qǐng)到分配的各個(gè)環(huán)節(jié)都規(guī)定了財(cái)產(chǎn)托管人制度。條例規(guī)定，法庭收到破產(chǎn)申請(qǐng)以后，在受理之前，如果認(rèn)為有必要，便可委任破產(chǎn)事務(wù)官（破產(chǎn)事務(wù)官是香港個(gè)人破產(chǎn)程序中的特色機(jī)構(gòu)，主要職責(zé)是在破產(chǎn)程序中查察債務(wù)人的行為和管理債務(wù)人的資產(chǎn)）。也可根據(jù)破產(chǎn)事務(wù)官或債權(quán)人的申請(qǐng)，為債權(quán)人利益在破產(chǎn)事務(wù)官之外，委任特別經(jīng)理人，以經(jīng)營債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或處理業(yè)務(wù)。財(cái)產(chǎn)受托人不但有資格限制，而且必須提供充分的擔(dān)保。這等于為債權(quán)人利益設(shè)置了多重保險(xiǎn)，從而使債權(quán)人的受償利益得到最大限度的保證。香港《公司條例》規(guī)定公司清盤（香港法律規(guī)定公司破產(chǎn)稱為清盤）呈請(qǐng)一旦向法院提出，公司清盤同時(shí)開始，公司正式開始清盤后，公司的控制權(quán)就掌握在清盤人手上，公司的資產(chǎn)不再屬于股東或董事。其中，由股東發(fā)起的債權(quán)人自動(dòng)清盤或股東自動(dòng)清盤，清盤由股東大會(huì)通過特別決議的一刻開始。由董事發(fā)起的債權(quán)人自動(dòng)清盤，董事要做一份宣誓書，證明清盤是唯一解決辦法，再把宣誓書存人公司注冊(cè)處，從存入那一刻開始，公司正式開始清盤。法庭強(qiáng)制性清盤的清盤開始時(shí)刻，并不是從法庭頒布清盤令之日開始，而是從債權(quán)人向法庭提交破產(chǎn)申請(qǐng)之日開始，法庭可以將從申請(qǐng)之日到判令破產(chǎn)期間的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移宣布為無效。進(jìn)入清盤程序，公司由清盤人控制。清盤人由處于優(yōu)勢的一方來委任，在三種類型的清盤中，雖然被強(qiáng)制清盤的公司也可以是資產(chǎn)多于負(fù)債，但一般來說都是資不抵債，可以說只有股東自動(dòng)清盤一種是資產(chǎn)多于負(fù)債，公司有足夠的金錢還給債權(quán)人，所以股東有權(quán)委任清盤人。至于其他兩種清盤，絕大多數(shù)都是公司資不抵債，公司話語權(quán)就會(huì)落到債權(quán)人手上?？傊?，香港破產(chǎn)法對(duì)于法院受到破產(chǎn)申請(qǐng)到做出是否受理的裁決這段時(shí)間，篇三：內(nèi)地和香港在法律上的差異及其解決第十章內(nèi)地和香港在法律上的差異及其解決第一節(jié)內(nèi)地與香港在公司法上的差異及解決一、兩地公司法上的差異（一） 公司類型內(nèi)地的公司法主要規(guī)定了兩種公司類型，即有限責(zé)任公司和股份有限公司。這兩種公司均以公司的全部資產(chǎn)為限對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，在股東人數(shù)、設(shè)立方式、注冊(cè)資本、審批過程等方面存在著較大的差異。對(duì)于前者的要求相對(duì)而言更為寬松。除了國有獨(dú)資企業(yè)和外商獨(dú)資企業(yè)外，內(nèi)地的公司法并不將僅有一個(gè)投資主體的企業(yè)視為公司，而另由《中華人民共和國個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》對(duì)之進(jìn)行約束。另外，個(gè)人合伙也因其對(duì)外承擔(dān)無限責(zé)任而被排斥于“公司”的范疇之外。香港的公司法則將公司分為無限責(zé)任公司、擔(dān)保有限公司和股份有限公司。依據(jù)《公司條例》，無限責(zé)任公司即對(duì)其債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的公司。擔(dān)保有限公司則是指公司成員僅以其在公司的章程大綱中承諾的在公司清算時(shí)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的公司。該種公司日常運(yùn)營所需資金則通過其他方式募集。股份有限公司則定義為公司成員以其所持有的股份的未繳款項(xiàng)（如有）為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。除此之外，對(duì)于股東人數(shù)、注冊(cè)資本并沒有更為具體的規(guī)定?？梢娤愀鄣墓痉诸愂且怨境蓡T與公司之間的法律責(zé)任為依據(jù)劃分的。此外，所述的三類公司都可分為私人經(jīng)營和公開經(jīng)營兩大類，均以公司是否限制股東轉(zhuǎn)讓股份的權(quán)利及是否可以公開招股為劃分依據(jù)。相比較而言，私人經(jīng)營的股份有限公司類似于內(nèi)地的有限責(zé)任公司，而公開經(jīng)營的股份有限公司則類似于內(nèi)地的股份有限公司。鑒于本文的目的，此后行文中所稱香港的公司均為公開經(jīng)營的股份有限公司。（二） 注冊(cè)資本（核定資本）現(xiàn)代公司制度的“資本三原則”即“資本確定原則”、“資本維持原則”和“資本不變?cè)瓌t”在兩地的公司法中都有所體現(xiàn)，但適用程度有所不同。所謂“資本確定原則”是指公司章程中應(yīng)當(dāng)明確公司資本總額，并應(yīng)繳足、募足。內(nèi)地的公司法嚴(yán)格遵循這一原則，不僅根據(jù)公司的類型和行業(yè)確定了公司章程中應(yīng)當(dāng)確定的注冊(cè)資本的最低限額，同時(shí)還規(guī)定只有公司股東實(shí)際繳納的、并經(jīng)驗(yàn)資的實(shí)收股本達(dá)到了公司章程規(guī)定的數(shù)額，公司才可登記注冊(cè)、正式成立。唯一的例外是依據(jù)三資企業(yè)法成立的中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)和外商獨(dú)資經(jīng)營企業(yè)。此三類企業(yè)如果為有限責(zé)任公司的，則可先辦理工商注冊(cè)登記，只需其股東于取得營業(yè)執(zhí)照后的3個(gè)月內(nèi)繳清一定比例的第一期出資，并在營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)后的2?3年內(nèi)繳清全部出資。而香港公司法的相應(yīng)規(guī)定則簡單很多。僅要求公司的章程大綱中確定一定數(shù)額的核定資本，而不要求在注冊(cè)之前這些資本都已經(jīng)繳足，只要公司收到的股本數(shù)額達(dá)到最低限度的法定資本即可開業(yè)，對(duì)于尚未繳納的股款則構(gòu)成股東對(duì)公司的債務(wù)，依公司章程的規(guī)定或公司的實(shí)際營運(yùn)狀況由董事會(huì)決定隨時(shí)催繳?！百Y本維持原則”則是指公司成立后應(yīng)努力使其實(shí)有資本與已確定的注冊(cè)資本相一致。為了這一目的，內(nèi)地公司法對(duì)成立后的公司明確了若干禁止性的規(guī)定，如嚴(yán)格限制公司購回其本身的股份，禁止公司在提取法定公積金之前以公司稅后利潤分配股息及紅利，甚至還規(guī)定了股東抽逃出資的刑事責(zé)任。香港公司法則沒有那么多的規(guī)定，只著重于公司購回本身股份的規(guī)范，這將在下一節(jié)的有關(guān)內(nèi)容中詳述?！百Y本不變?cè)瓌t”則是指非經(jīng)法定或規(guī)定的程序，公司不得改變其章程中確定的注冊(cè)資本的數(shù)額。兩地的公司法都規(guī)定要改變注冊(cè)資本（核定資本）的數(shù)額必須由股東大會(huì)作出決議并修改章程，作變更登記。內(nèi)地同樣要求申請(qǐng)登記的變更后的注冊(cè)資本必須是實(shí)繳資本。（三） 設(shè)立方式和程序內(nèi)地公司法規(guī)定公司的設(shè)立方式是兩種，即發(fā)起設(shè)立和募集設(shè)立。前者既適用于有限責(zé)任公司，也適用于股份有限公司，是由股東或發(fā)起人認(rèn)繳公司全部的股本而使公司設(shè)立的方式，后者則只適用于股份有限公司，即由發(fā)起人認(rèn)購公司應(yīng)當(dāng)發(fā)行的股份的一部分，其余股份向公眾募集的公司設(shè)立方式。目前，公司法規(guī)定的發(fā)起人認(rèn)購的股份不得少于公司發(fā)行的股份總數(shù)的35％。而香港的公司僅認(rèn)可了一種設(shè)立方式，即募集設(shè)立，但對(duì)于發(fā)起人是否必須認(rèn)購股份數(shù)額和認(rèn)購的數(shù)額沒有任何限制。同樣是募集設(shè)立，但兩地的公司法對(duì)于介入的政府部門和必要環(huán)節(jié)的要求和規(guī)定相差甚遠(yuǎn)。在內(nèi)地，首先經(jīng)行政主管部門審核并報(bào)國務(wù)院授權(quán)部門或省級(jí)人民政府批準(zhǔn)股份有限公司的設(shè)立，而后再由國務(wù)院證券監(jiān)督管理部門對(duì)公司提出的公開募集股份的申請(qǐng)作出批復(fù)，只有發(fā)起人認(rèn)繳的股份和公開招募的股份都繳足并經(jīng)驗(yàn)資后，公司登記機(jī)關(guān)才會(huì)接受公司的注冊(cè)申請(qǐng)，予以登記。而香港公司法只要求公司向公司注冊(cè)署提交章程大綱和章程細(xì)則及其他有關(guān)文件申請(qǐng)注冊(cè)登記即可，即使須向公眾募集股本，也不必再取得其他政府部門的批準(zhǔn)和許可，而由香港聯(lián)合交易所（以下簡稱“聯(lián)交所”）對(duì)證券的發(fā)行進(jìn)行審查，這在很大程序上縮短了公司成立所需花費(fèi)的時(shí)間，使得公司可以盡快開展日常經(jīng)營活動(dòng)。（四） 公司的組織結(jié)構(gòu)內(nèi)地將公司組織結(jié)構(gòu)劃分為三個(gè)層次。第一個(gè)層次是股東大會(huì)，這是公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定公司經(jīng)營和發(fā)展的重大事宜和重要的人事任免。第二個(gè)層次是董事會(huì)或執(zhí)行董事，這是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)。第三個(gè)層次是總經(jīng)理，這是負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營的管理機(jī)構(gòu)。這三個(gè)層次以外另設(shè)有監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事，對(duì)董事會(huì)及總經(jīng)理的日常決策和職權(quán)行為進(jìn)行監(jiān)督，以維護(hù)股東利益。而香港公司法律規(guī)定的公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)則較為簡單，通常只有股東大會(huì)和董事（會(huì)）?？偨?jīng)理一職多由執(zhí)行董事兼任，不設(shè)監(jiān)事（會(huì)）。而董事會(huì)的組成中不同于內(nèi)地的是獨(dú)立非執(zhí)行董事的設(shè)置。獨(dú)立非執(zhí)行董事一般不直接參與公司的日常運(yùn)作，但可向董事會(huì)提出其意見，維護(hù)公眾股東在公司的利益，并在股東大會(huì)作出重大決策前或公司內(nèi)部管理發(fā)出沖突時(shí)向少數(shù)股東提供建議。此外，香港公司通常還設(shè)有公司秘書一職，專事各類公司文件、記錄的制作和保存。以各組織機(jī)構(gòu)的職責(zé)規(guī)定來看，內(nèi)地側(cè)重于對(duì)各個(gè)機(jī)構(gòu)間的職權(quán)劃分及相互制衡。但無論是從條法陳述還是從實(shí)踐操作方面來看，董事會(huì)并未能發(fā)揮其決策職能，相對(duì)的，卻是總經(jīng)理擁有過多的自由決策權(quán)，在公司管理中起著舉足輕重的作用。同時(shí)，監(jiān)事機(jī)構(gòu)則因缺乏真正的任免權(quán)和其他進(jìn)行補(bǔ)救及處罰的權(quán)利而難以形成可與董事（會(huì)）、總經(jīng)理相制衡的力量，從而使得這一機(jī)構(gòu)形同虛設(shè)。而香港公司法律則以董事中心主義為原則確定各機(jī)構(gòu)組成人員的權(quán)利和義務(wù)。董事中心主義在強(qiáng)調(diào)董事職權(quán)的同時(shí)，也加重了董事的責(zé)任，并確立了諸如董事在履行職責(zé)時(shí)的誠信原則、以公司利益為重的原則、合理審慎的原則、合法原則等基本原則，要求董事在處理公司事務(wù)時(shí)必須為了公司的利益而行使其權(quán)力。董事責(zé)任和義務(wù)的細(xì)化是香港與內(nèi)地在公司法上的又一大區(qū)別。盡管確立了前述若干原則，香港公司法和證券法仍對(duì)董事義務(wù)作了非常詳盡地說明，如董事對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)的小心保管和妥善運(yùn)用的義務(wù)、對(duì)于公司事務(wù)的謹(jǐn)慎處理義務(wù)等等。同時(shí)，兩地都對(duì)公司于董事違反其義務(wù)時(shí)可采取的救濟(jì)措施進(jìn)行了規(guī)定。如公司的撤銷權(quán)等。但同時(shí)也面臨公司如何行使其權(quán)利，得到相應(yīng)救濟(jì)的問題。尤其當(dāng)多數(shù)股東不愿代表公司行使上述權(quán)利時(shí)，少數(shù)股東就很難維護(hù)公司甚至自己的利益。香港通過判例確定少數(shù)股東只有待多數(shù)股東擁有并行使或可能行使控股權(quán)以阻止其提出正當(dāng)訴訟時(shí)，方可代表公司提起派生訴訟，但在實(shí)際操作中也存在很多問題。香港公司法對(duì)于公司高級(jí)管理人員資格要求也較高，這在證券法規(guī)定中也多有體現(xiàn)。如創(chuàng)業(yè)板市場的上市規(guī)則的第五章就詳細(xì)羅列了對(duì)在創(chuàng)業(yè)板市場上市的公司的高級(jí)管理人員的要求，與內(nèi)地有關(guān)規(guī)定相比，除了共同的一些禁止性規(guī)定外還對(duì)其個(gè)人素質(zhì)和專業(yè)水準(zhǔn)提出了相應(yīng)的要求，并確定了他們作為公司的高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)持有相當(dāng)比例的本公司股份，以保證公司的管理可以得到穩(wěn)定、持續(xù)地發(fā)展。而這些規(guī)定對(duì)于內(nèi)地公司尤其是民營企業(yè)來說，意味著要對(duì)本公司的管理層進(jìn)行較大的整治和改動(dòng)，才能符合上市規(guī)則的要求。（五） 股東權(quán)利的保護(hù)不同類別股東權(quán)利的保護(hù)。股東權(quán)利是股份持有人依據(jù)所持有的股份享有的權(quán)利。根據(jù)股東權(quán)利的不同，股份可分為優(yōu)先股、普通股、后配股等。優(yōu)先股代表的是沒有表決權(quán)但可優(yōu)先分配股息和紅利的股東權(quán)利；普通股代表的則是一種最普通、最一般的帶有表決權(quán)的股東權(quán)利，股份有限公司的大部分股份為普通股；后配股則代表了一種于普通股持有人分配了股息和紅利后再行予以分配的股東權(quán)利，一般較少有國家允許公司發(fā)行后配股。除了此種分類以外，股份還可依發(fā)行對(duì)象及發(fā)行地的不同分為A股、B股、H股等等。內(nèi)地的公司法僅對(duì)普通股持有人的權(quán)利予以明確規(guī)定，包括股息分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股認(rèn)購請(qǐng)求權(quán)、知情權(quán)、表決權(quán)等等。但對(duì)其他類別的股東權(quán)利并沒有明確的限定。而香港公司法則對(duì)于不同的股東權(quán)利作了較為明確的規(guī)定。2．公司組織機(jī)構(gòu)對(duì)股東權(quán)利的保護(hù)。(1)股東大會(huì)。兩地公司法都對(duì)股東實(shí)現(xiàn)其股東權(quán)利的途徑—股東大會(huì)的召開程序和職責(zé)作了較為明確的規(guī)定。但相對(duì)而言，內(nèi)地公司法的規(guī)定不夠完善，例如其規(guī)定持有公司10％以上股份的股東提出申請(qǐng)，董事會(huì)應(yīng)召集臨時(shí)股東大會(huì)，但對(duì)于董事會(huì)拒絕召集未提出任何補(bǔ)救措施，而香港公司法則允許提出申請(qǐng)的股東于董事會(huì)拒絕后自行召集臨時(shí)股東大會(huì)，從而進(jìn)一步保障了股東權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。(2)董事(會(huì))。鑒于董事(會(huì))在公司組織結(jié)構(gòu)中的重要地位，兩地法律都對(duì)董事的權(quán)利作了相應(yīng)的限制。內(nèi)地法律從保留公司利益出發(fā)，側(cè)重對(duì)董事?lián)p害公司利益的行為的禁止。而香港則要求董事承擔(dān)更多的責(zé)任和義務(wù)。如董事應(yīng)謹(jǐn)慎、合理地執(zhí)行公司業(yè)務(wù)，若因其疏忽，而使公司蒙受不必要的損失時(shí)，失職的董事亦將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)基于對(duì)公眾股東的保護(hù)，董事須披露事項(xiàng)也較內(nèi)地多，而且董事還須對(duì)向公眾股東披露的文件內(nèi)容的全面性、真實(shí)性負(fù)責(zé)，且即使所涉及的不真實(shí)是由于董事的疏忽、大意造成的。董事仍應(yīng)對(duì)依賴此失實(shí)文件而致受損的公眾股東承擔(dān)責(zé)任。3.多數(shù)股東的權(quán)利限制。正如上文所說，董事作為公司日常經(jīng)營者，必須對(duì)公司承擔(dān)許多責(zé)任，如誠信原則，其代表公司所為的任何行為都必須從公司的利益出發(fā)。但股東并不受此限，即當(dāng)公司利益與股東個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，股東沒有義務(wù)必須為公司的利益作出相應(yīng)的決議，而有可能為了實(shí)現(xiàn)自己的利益做一些可能損害公司利益的行為。而多數(shù)股東是最有可能做到這一點(diǎn)的，因其掌握著帶有表決權(quán)的公司股份中的多數(shù)，易操縱股東大會(huì)通過對(duì)其較為有利的決議。同時(shí)隨著越來越多的人進(jìn)入證券市場，這意味著公司公開發(fā)行的股份會(huì)分散在更多人的手中，因此所謂多數(shù)股東并不一定需要真正持有公司股份中50％以上的股份。在這種情況下，對(duì)多數(shù)股東權(quán)力的行使進(jìn)行合理制約，并為少數(shù)股東提供相應(yīng)的救濟(jì)手段還是非常必要的。在內(nèi)地的公司法中，有這樣一條規(guī)定，即當(dāng)股東大會(huì)決議違反法律、行政法規(guī)、侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起該違法行為和侵害行為的訴訟。鑒于決議的通過通常由于得到了多數(shù)股東的支持，因此這條規(guī)定可以被認(rèn)為是為少數(shù)股東提供的民事救濟(jì)手段。但除此之外，內(nèi)地公司法中少有看到其他對(duì)多數(shù)股東的權(quán)力進(jìn)行制約的條款。香港則由許多已成為先例的案例確定了一個(gè)原則，即股東也應(yīng)出于公司利益誠實(shí)地作為，并盡量從公司的利益出發(fā)行事，而一旦多數(shù)股東違反這一原則，通常就被認(rèn)為是“對(duì)少數(shù)股東的欺詐”的行為，少數(shù)股東即可提出異議，對(duì)于這種異議的提出人并沒有表決權(quán)上的限制。（六） 公司的財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)兩地的法律在這方面確立了若干