國際人權(quán)法視野下的國際法與國內(nèi)法關(guān)系(1)論文

國際人權(quán)法視野下的國際法與國內(nèi)法關(guān)系(1)論文

論文摘要：探討國際法與國內(nèi)法的關(guān)系，離不開對具體國際條約的具體分析。就國際人權(quán)法來說，由于國際人權(quán)條約的法理學基礎(chǔ)是自然法學，國際法上的人權(quán)根本上是一種道德權(quán)利而非法定權(quán)利，因此，國際人權(quán)條約對締約國的國內(nèi)法不產(chǎn)生直接的法律效力。與此同時，國際人權(quán)法條約執(zhí)行體系中也顯示出國內(nèi)法優(yōu)越于國際法的特點。然而，在具體的國際政治架構(gòu)中，國際法與國內(nèi)法在人權(quán)保護上有著相當復雜的關(guān)系。人權(quán)國際法與國內(nèi)法的一個現(xiàn)實的發(fā)展趨勢是：在世界政治、經(jīng)濟逐漸一體化的情形下，國內(nèi)法的權(quán)威性與絕對性相對減弱，人權(quán)的國際干預增加，經(jīng)濟手段將有可能成為最主要的國際人權(quán)法干預手段。關(guān)健詞：國際法；國內(nèi)法；人權(quán)條約國際法與國內(nèi)法關(guān)系問題是國際法領(lǐng)域一個重要的理論與實踐難點，它不僅牽涉到國際法的性質(zhì)、國際法的淵源、國際法的效力根據(jù)、國際法的主體等國際法上帶有根本性的問題，而且也與法律的一般概念有密切的。事實上，探討國際法與國內(nèi)法的關(guān)系，離不開某個具體條約的具體分析，即某個具體條約在國內(nèi)法上的適用可能與另一個條約在國內(nèi)法上的適用在范圍與效力等方面有所不同；1同時也更離不開歷史發(fā)展的現(xiàn)實情境，因為國際政治、經(jīng)濟關(guān)系的變化在很大方面制約著國際法的效力。純粹的理論領(lǐng)域的討論雖然是必須的，但會流于空洞，不但脫離了國際法的文本，也脫離了現(xiàn)實國際社會。本文試圖從國際法一個分支———國際人權(quán)法理論與實際入手，討論在具體的國際人權(quán)條約中，國際法與國內(nèi)法之間的對抗與妥協(xié)，以及未來的發(fā)展趨勢。2一、國內(nèi)法對建立在自然法基礎(chǔ)上的國際人權(quán)公約的義務是任意而非強制的現(xiàn)代人權(quán)思想誕生于18世紀西歐的“啟蒙時代”?；谧匀环ㄒ饬x上的天賦人權(quán)是這個時代的最強音，并且在18世紀末的美國和法國革命中起了關(guān)鍵的作用。1789年法國大革命開始時由國民議會通過的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》，正式采用了“人權(quán)”的字眼，并且是人類有史以來對人權(quán)概念的最全面和系統(tǒng)的論述?！缎浴分赋觯藱?quán)是自然的、不可剝奪的和神圣的，而不知人權(quán)、忽視人權(quán)或輕蔑人權(quán)是政府腐敗的唯一原因。在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的。任何政府存在的目的都在于保存人的自然和不可動搖的權(quán)利?！缎浴愤€列出各種主要的人權(quán)，如人身自由，不受任意逮捕，無罪推定，信仰、思想、言論、出版等自由。然而，隨著19世紀實證主義法學的興起，天賦人權(quán)轉(zhuǎn)化為由國家憲法和法律認可并保護的公民權(quán)利。與此同時，18世紀是西方殖民主義進一步擴張和帝國主義的時代，殖民主義者和帝國主義者是不可能承認和尊重被殖民者、被征服者具有與之平等的人權(quán)的。人權(quán)思潮在19世紀的西方是相對衰落了。盡管有關(guān)人權(quán)的個別領(lǐng)域、個別問題在此之后也有所成就，但人權(quán)問題廣泛引起國際社會的關(guān)心，并且全面進入國際法領(lǐng)域是第二次世界大戰(zhàn)之后。由于法西斯主義、軍國主義在戰(zhàn)爭期間滅絕人性的暴行震憾了整個人類的良心，在哲學界和法學理論界又喚起了自然法的復興，《世界人權(quán)宣言》及隨后的兩個人權(quán)公約也應運而生。所謂自然法是指來自自然并由自然（有時是上帝）來規(guī)定的標準或規(guī)則，它具有天然的正義性與權(quán)威性，它優(yōu)先于任何實在法或任何社會的約定的標準，是道德判斷的神圣之源。建立在自然法法理學基礎(chǔ)上的人權(quán)觀，是人道主義與自然權(quán)利概念的結(jié)合。它包含兩個方面的內(nèi)容。一方面，人之作為人具有自主、自尊、自私、自衛(wèi)之類的本性，而這個本性就是人生存的權(quán)利，是人的尊嚴之所在。另一方面，由于人的本性相同，故只要是人，無論是黑人白人男人女人都擁有平等的自然權(quán)利。盧梭認為：“每個人都生而自由、平等，權(quán)利平等及其所產(chǎn)生的正義概念乃是出自每個人對自己的偏私，因而也就是出自人的天性?！薄妒澜缛藱?quán)宣言》第一條即明確宣布：“人人生而自由，在尊嚴和權(quán)利上一律平等。他們賦有理性和良心，并以兄弟關(guān)系的精神相對待。”第二條規(guī)定：“人人有資格享有本宣言所載一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治、或其它見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別……”?？梢?，人權(quán)是人之作為人應該享有的權(quán)利，這一權(quán)利是道義上的應該如此，而非法律上的可以如此。因此，人權(quán)在本質(zhì)上是道德權(quán)利，是理想中的權(quán)利，而不是法定的權(quán)利、現(xiàn)實存在的權(quán)利。正如格勞秀斯所指出的：“自然權(quán)利乃是正當理性的命令，它依據(jù)行為是否與合理的自然相諧合，而斷定其為道德上的卑鄙，或道德上的必要?！笔亲匀环ㄙx予了自然權(quán)利以永恒的價值，同時也賦予它以道德的正義。米爾恩對國際人權(quán)法將自然法意義上的人權(quán)當作全人類普遍遵循的人權(quán)標準提出了強烈的批評，在他看來，這種普遍的、絕對的、無差異的人權(quán)是西方資產(chǎn)階級的價值標準，是以絕對代替差異，以共性代替了個性，抹殺了人權(quán)的歷史性、社會性與民族性。我們姑且不去討論米爾恩觀點的正確與否，但我們可從他的評述中進一步確認，國際人權(quán)在法理學上是作為一種道義上的應然狀態(tài)而存在而不是作為一種實然的法律狀態(tài)而存在的。事實上，米爾恩不同意自然人權(quán)哲學所謂人權(quán)絕對的普遍性，卻同樣認為，低度的普遍的人權(quán)應是以道德為根據(jù)的，是道德意義上的權(quán)利。1認識到國際人權(quán)首先是作為一種道德權(quán)利而存在對認識國際人權(quán)條約與締約國國內(nèi)法的關(guān)系十分重要。因為，道德權(quán)利與法律權(quán)利在效力上是有區(qū)別的。甲對乙享有一項法律權(quán)利，是指乙對甲負有可以依靠強制來履行的義務，所以某人享有法定權(quán)利就是享有對特定的法律相對人提際經(jīng)濟交往法改變了以往國際關(guān)系主要是政治外交關(guān)系的傳統(tǒng)。國際間經(jīng)濟交往的日益頻繁，國家經(jīng)濟間的越來越重的互相依賴性，使得國際間的經(jīng)濟制裁成為敦促國家保障人權(quán)一個可行的也是最有效的手段。在目前以色列侵占巴基斯坦、嚴重違反國際人權(quán)法的狀況下，歐盟動議中止其與以色列的一切經(jīng)貿(mào)往來，無疑會起到積極的作用。國際政治在國際法中起著的杠桿作用。獨立的主權(quán)國家是國際法得以存在的政治條件。國際公法是調(diào)節(jié)主權(quán)國家之間的關(guān)系的法律。沒有了主權(quán)國家，國際公法也就無需存在。但是隨著人類對自身權(quán)利的越來越多的認識，人的理性程度的越來越高，人的主體性在眾多關(guān)系中日益突出，人們越來越形成一種共識，即任何國家、組織不得以維護集體之名譽而損害人的自然權(quán)利，主權(quán)的相對價值日益明顯，而個人作為國際法主體的思潮正在興起。事實是，當人權(quán)公約中規(guī)定了個人可以超越國家直接向國際社會提出申訴這一權(quán)利時，已在表明一種姿態(tài)：作為人類，必遵守一個共同的規(guī)則，這就是人類普遍的規(guī)則，也是自然法則。在人權(quán)這一與人類的生存和發(fā)展有著特殊關(guān)系的國際法領(lǐng)域，國際法的效力正凸現(xiàn)它的自然正義的理論意義。因此，不管爭論的結(jié)果如何，在現(xiàn)實國際關(guān)系中，國際人權(quán)法對國內(nèi)法的制約性因素正在增多，制約的力量也在增強。這也是國內(nèi)人權(quán)保護逐步向國際人權(quán)法所描繪的人權(quán)的理想境界發(fā)展與完善的過程。參考文獻：盧梭.社會契約論[M].北京：商務印書館，。夏勇.人權(quán)概念的起源[M].北京：中國政法大學出版社，。周輔成.西方倫理學名著選輯（上卷）[Z].北京：商務印書館，。米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學（1）.北京：中國大百科全書出版社，。