論行政合同救濟(jì)及論對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行

PAGEPAGE12目錄內(nèi)容摘要…………第１頁關(guān)鍵詞……………第1頁一、行政合同的雙重特征………第1頁二、行政合同救濟(jì)制度主要問題………………第2頁三、行政合同的責(zé)任制度對(duì)合同救濟(jì)方式的選擇具有決定性的影響…………第3頁四、對(duì)行政合同救濟(jì)制度改革的基本構(gòu)想……第4頁參考文獻(xiàn)…………第6頁論行政合同救濟(jì){{【內(nèi)容摘要】對(duì)訴訟案件審理的重點(diǎn)仍應(yīng)是以行政法為依據(jù)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行合法性審查，這樣才能使救濟(jì)制度與行政合同的根本特性相適應(yīng)。如果不考慮行政救濟(jì)自身的特殊意義，使主體與審查內(nèi)容都與民事救濟(jì)一樣的話，那還不如對(duì)民事救濟(jì)進(jìn)行改造，這樣更為簡(jiǎn)單和方便?！娟P(guān)鍵詞】行政合同、救濟(jì)、行政復(fù)議對(duì)行政合同概念的界定，目前理論界仍有不同的意見。本文以行政主體與相對(duì)人之間簽訂的行政合同為主要研究對(duì)象，特指行政主體以實(shí)施行政管理為目的，與行政相對(duì)一方就有關(guān)事項(xiàng)協(xié)商一致而達(dá)成的協(xié)議，不包括行政機(jī)關(guān)之間簽訂的合同。行政合同，是現(xiàn)代行政法中合意、協(xié)商等行政民主精神的具體體現(xiàn)。盡管它的法律地位仍不明確，但在行政實(shí)踐中已有大量的行政合同運(yùn)用于我們的行政管理，可以說，行政合同的產(chǎn)生是行政法從專制的工具向管理的手段、再向?qū)π姓?quán)力的控制和對(duì)公民合法權(quán)益維護(hù)的發(fā)展結(jié)果，也是民主理念下建立起來的一種替代高權(quán)行政的更加柔和并富有彈性的行政管理手段。然而，我國行政法至今未對(duì)行政合同獨(dú)立的法律地位予以確認(rèn)，相關(guān)的行政合同的法律制度包括合同的成立、合同的效力、違約的責(zé)任、糾紛的處理等制度也尚未建立起來。由于行政合同既具有行政的強(qiáng)制性，也具有民事特征的合意性，對(duì)行政合同糾紛的處理，就有別于一般的行政行為和一般的民事行為。這也使合同發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)事雙方往往處于一種法律的窘?jīng)r，不知循何種法律途徑去尋求救濟(jì)。因此，很有必要通過對(duì)行政合同特殊性和現(xiàn)有救濟(jì)制度存在的問題的研究，探求解決的思路。一、行政合同具有行政性和民事性的雙重特征合同，亦稱契約，原本是私法的范疇，將其移植到行政法領(lǐng)域的結(jié)果，就使行政合同具有了它有別于一般具體行政行為和一般民事行為的特殊性，成為一種“混合性合同”，其特殊性主要體現(xiàn)在兩方面：一是在主體地位不對(duì)等的前提下，達(dá)成雙方協(xié)商一致的合意；二是合同雖具有公益性的內(nèi)容，但卻以私法上的契約形式存在。地位平等是民事合同有效成立的前提，而行政合同中的主體一方是行政主體（主要是行政機(jī)關(guān)），它具有國家強(qiáng)制力作保障的行政管理權(quán)力；合同的另一方，則是行政管理的相對(duì)人，需要服從行政主體的管理。在合同訂立時(shí)，行政主體為了推行行政政策和國家管理的目標(biāo)，就必須要保持在合同訂立中的主導(dǎo)地位和優(yōu)勢(shì)地位。合同中權(quán)利義務(wù)的配置也必然是向行政主體傾斜，民事契約中的平等原則，在行政合同中是不適用的。主體的不對(duì)等還體現(xiàn)在行政主體對(duì)合同的履行具有行政法上的監(jiān)督權(quán)力和變更、解除合同上的優(yōu)益權(quán)，如對(duì)《國有土地使用權(quán)出讓合同》的履行，作為合同一方的出讓人可以土地管理部門的身份對(duì)受讓人依照出讓合同開發(fā)利用土地的行為行使監(jiān)督管理權(quán)。地位的不對(duì)等并不沒有排斥彼此間自由合意實(shí)現(xiàn)的可能性，行政合同畢竟不是單向性的行政行為，盡管它突破了民事契約當(dāng)事人地位平等原則，但它仍須以管理者與被管理者雙方共同協(xié)商一致為前提。行政合同不象具體行政行為那樣建立在單方權(quán)威和服從關(guān)系上，行政主體沒有強(qiáng)制相對(duì)人必須接受合同的權(quán)力，合同法律效力的產(chǎn)生是取決于雙方當(dāng)事人意思表達(dá)的一致，而非行政主體的單方意思表示。具有公益性，也是行政合同與民事合同的主要區(qū)別點(diǎn)。行政合同是為實(shí)現(xiàn)行政目的而設(shè)定，在傳統(tǒng)行政法理論中，它屬于公法的范疇，不少學(xué)者認(rèn)為它也是一種行政行為，因?yàn)樗哂械墓嫘砸褯Q定了合同的根本屬性。但由于存在一定給付內(nèi)容的對(duì)價(jià)關(guān)系，混雜著一定的民事權(quán)利義務(wù)，必須以契約這種“私法”上的形式存在。行政合同在援用契約這種私法形式時(shí)，也必然要援用相關(guān)的民法原理，如合同的要約與承諾、契約自由、締結(jié)契約的行為能力、代理、合同的效力、不可抗力等等。這些民法規(guī)則在行政合同中的大量援用，使這些合同的“私法”味道更為濃厚，民事性質(zhì)更為明顯，行政和民事的混合特性更為突出。二、我國現(xiàn)行的行政合同救濟(jì)制度存在的主要問題行政合同所具有的雙重特性，使行政合同出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，如何實(shí)施救濟(jì)，成為一個(gè)極具爭(zhēng)議的問題。實(shí)踐中，單純適用行政或民事的救濟(jì)程序，都無法解決行政合同這種混合合同所具有的所有問題。不少行政法學(xué)家主張行政合同屬于行政行為，其所產(chǎn)生的糾紛只能通過行政復(fù)議和行政訴訟的行政救濟(jì)的途徑解決。更有學(xué)者認(rèn)為：“在行政契約糾紛進(jìn)行司法救濟(jì)上，則應(yīng)肯定行政訴訟制度是唯一的司法救濟(jì)途徑，這是我國根據(jù)法律關(guān)系性質(zhì)而區(qū)別救濟(jì)途徑的制度下，行政契約作為行政法上的爭(zhēng)議從性質(zhì)上排斥其他司法救濟(jì)途徑的結(jié)果。”（參見余凌云：《行政契約論》184頁）這種根據(jù)法律關(guān)系性質(zhì)區(qū)別救濟(jì)途徑的觀點(diǎn)是符合我國傳統(tǒng)的法律救濟(jì)理論的，但本人仍然認(rèn)為這些觀點(diǎn)過重地強(qiáng)調(diào)了行政合同的行政特性而忽視合同的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系和行政合同違約中存在的民事法律責(zé)任承擔(dān)問題。排斥民事救濟(jì)途徑，單用行政復(fù)議和行政訴訟制度是無法滿足解決行政合同糾紛需要的，因?yàn)閲@權(quán)力支配關(guān)系而建立的我國現(xiàn)行行政救濟(jì)制度并沒有給行政合同留下空間，它只是一種為相對(duì)人2對(duì)人提供的單向救濟(jì)的制度：（一）訴訟的提起和舉證責(zé)任的分配，不利于作為合同一方的行政主體尋求救濟(jì)。首先，行政主體沒有提起行政復(fù)議和訴訟的法定權(quán)利，無法主動(dòng)尋求救濟(jì)；其次，當(dāng)相對(duì)人提起請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟時(shí)，舉證責(zé)任完全在行政機(jī)關(guān)一方，責(zé)任分配明顯不公平；（二）無法通過行政復(fù)議和行政訴訟來確認(rèn)和追究行政相對(duì)人的民事賠償責(zé)任，因?yàn)樾姓葷?jì)程序只著重于對(duì)具體行政行為的合法性審查而缺乏對(duì)相對(duì)人的民事責(zé)任確認(rèn)的機(jī)制；（三）行政法對(duì)單向性行政行為的程序要求極其嚴(yán)格，通過行政復(fù)議和行政訴訟處理行政合同糾紛時(shí)，也必然要進(jìn)行同樣的行政程序合法性審查，這也使行政主體在復(fù)議和訴訟中處于不公平的劣勢(shì)?？梢哉J(rèn)為，現(xiàn)行行政救濟(jì)制度的單向性構(gòu)造不能滿足行政合同救濟(jì)的需要。適用民事救濟(jì)程序，同樣不能解決行政合同出現(xiàn)的糾紛。一般的民事糾紛，可以通過仲裁和民事訴訟的方式尋求救濟(jì)。但對(duì)于行政合同，這兩種救濟(jì)方式就顯得無能為力。仲裁救濟(jì)，是一種適用于解決平等主體之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的救濟(jì)方式。行政合同不是平等民事主體之間的合同，因此，此類合同的糾紛顯然不在《仲裁法》的適用范圍之內(nèi)。而且，仲裁機(jī)構(gòu)是個(gè)解決民事糾紛的民間組織。如果允許民間組織對(duì)國家行政管理機(jī)關(guān)的活動(dòng)進(jìn)行裁決，實(shí)質(zhì)是允許民間組織對(duì)公權(quán)力進(jìn)行干預(yù)，這不利于公共利益的實(shí)現(xiàn)。適用民事訴訟程序，同樣不能徹底解決行政合同出現(xiàn)的糾紛。行政合同的糾紛，歸根到底仍是行政性糾紛，而且，產(chǎn)生糾紛的原因和形式往往是作為合同一方的行政主體對(duì)合同的履行施加了行政強(qiáng)制權(quán)，甚至是行政處罰權(quán)，一旦涉及行政行為，必須適用行政法予以調(diào)整，其糾紛就不是民事訴訟程序所能解決的。既然行政合同具有的雙重性使行政救濟(jì)程序和民事救濟(jì)程序均無法獨(dú)立解決合同的救濟(jì)問題，這就必須在現(xiàn)行救濟(jì)制度下考慮行政和民事并用的雙重救濟(jì)途徑。盡管循行政或民事的途徑對(duì)行政合同實(shí)施救濟(jì)均有不合理之處。三、行政合同的責(zé)任制度對(duì)合同救濟(jì)方式的選擇具有決定性的影響行政合同具有的行政和民事雙重性，使其在違約責(zé)任上也具有雙重性。而不同的法律責(zé)任承擔(dān)方式，也給人們?cè)诂F(xiàn)行法律制度下的司法實(shí)踐中提供了一個(gè)選擇救濟(jì)途徑的可行標(biāo)準(zhǔn)。與民事合同比較起來，行政合同的違約，既要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，還要承擔(dān)行政法律責(zé)任。而且，在承擔(dān)違約責(zé)任上，當(dāng)事雙方是不對(duì)等的：行政主體違約，一般只須承擔(dān)民事賠償責(zé)任；行政相對(duì)人違約，則以承擔(dān)行政法律責(zé)任為主，其次才是民事賠償責(zé)任?；谛姓贤哂械墓嫘?，行政機(jī)關(guān)為確保行政目的實(shí)現(xiàn)，對(duì)合同的履行具有監(jiān)督和指33333333333333213導(dǎo)的權(quán)力，同時(shí)對(duì)不履行合同義務(wù)的相對(duì)一方具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，并可施之以行政處罰。如《中華人民城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第十七條規(guī)定：“未按合同規(guī)定的期限和條件開發(fā)、利用土地的，市、縣人民政府土地管理部門應(yīng)當(dāng)予以糾正，并根據(jù)情節(jié)可以給予警告、罰款直至無償收回土地使用權(quán)的處罰。”這是典型的行政合同違約須承擔(dān)行政處罰責(zé)任的規(guī)定。在行政法中，追究行政法律責(zé)任的方式是行政處罰，由相對(duì)人承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然不屬行政法律責(zé)任的范疇，如《城鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理法》第十五條的規(guī)定：“土地使用者未按照出讓合同約定支付土地使用權(quán)出讓金的，土地管理部門有權(quán)解除合同，并可以請(qǐng)求違約賠償?！边@種情況下，相對(duì)人承擔(dān)的應(yīng)該是一種民事賠償責(zé)任，而非行政法律責(zé)任。從對(duì)立法習(xí)慣用語的理解上，“請(qǐng)求”一詞的使用也可以理解為行政機(jī)關(guān)不能通過行政強(qiáng)制力的行使來強(qiáng)令相對(duì)人作出賠償，只能通過協(xié)商或向法院提出賠償請(qǐng)求，由法院進(jìn)行判決。同樣，行政機(jī)關(guān)違約，也要承擔(dān)賠償責(zé)任，如《城鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理法》第十六條規(guī)定：“土地管理部門未按照出讓合同約定提供出讓的土地的，土地使用者有權(quán)解除合同，由土地管理部門返還土地使用權(quán)出讓金，土地使用者并可以請(qǐng)求違約賠償?！边@種賠償，不能認(rèn)為是一種國家賠償，因?yàn)榘凑铡秶屹r償法》的規(guī)定，國家賠償是有歸責(zé)條件的，包括：行政行為具有違法性和損害結(jié)果的事實(shí)存在。但行政合同的違約賠償不需要滿足這兩個(gè)條件，顯然屬于民事賠償?shù)姆秶?。另一方面，行政機(jī)關(guān)更無法承擔(dān)行政處罰這種行政法律責(zé)任。可見，在行政合同的違約中，確實(shí)存在民事法律責(zé)任的承擔(dān)問題。既然行政合同的責(zé)任制度具有雙重性，在救濟(jì)制度上，就必須適用與之相適應(yīng)的行政和民事并用的救濟(jì)途徑。據(jù)此，本人認(rèn)為，行政合同的救濟(jì)，應(yīng)根據(jù)責(zé)任方式的不同，而實(shí)行不同的救濟(jì)方式：（一）行政主體在處理合同糾紛時(shí)，實(shí)施了強(qiáng)制性的行政手段，使合同的相對(duì)方承擔(dān)了行政法律責(zé)任的，就必須通過行政復(fù)議和行政訴訟的途徑實(shí)施救濟(jì)；（二）行政主體并未運(yùn)用行政強(qiáng)制力追究相對(duì)人的行政法律責(zé)任，而是請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，或相對(duì)人對(duì)行政主體提出違約賠償請(qǐng)求的，則應(yīng)通過民事訴訟的途徑解決。問題在于，行政合同的糾紛中出現(xiàn)了同時(shí)承擔(dān)兩種法律責(zé)任的情況時(shí)要分別兩種途徑實(shí)施救濟(jì)，仍具有不合理性。這只能通過改革現(xiàn)有行政合同的救濟(jì)制度予以解決。四、對(duì)行政合同救濟(jì)制度改革的基本構(gòu)想隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，政府職能和觀念的進(jìn)一步轉(zhuǎn)變，行政合同作為一種有效的行政管理手段，必然會(huì)在經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域以及行政管理中得到更廣泛的運(yùn)用。行政合同法律地位及救濟(jì)制度的不明確，將使大量的行政合同關(guān)系處于不規(guī)范狀態(tài)，合同出現(xiàn)的糾4紛無法得到圓滿的解決。這是立法者必須正視的問題。既然行政合同不論循行政訴訟或民事訴訟，均有不合理之處。就必須針對(duì)行政合同的特性重新構(gòu)建獨(dú)立的行政合同救濟(jì)制度，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程的需要。構(gòu)建獨(dú)立的行政合同救濟(jì)制度，仍應(yīng)根據(jù)我國以法律關(guān)系性質(zhì)區(qū)別救濟(jì)途徑的理論，以行政救濟(jì)制度作為構(gòu)建行政合同特殊救濟(jì)制度的基礎(chǔ)，著重對(duì)現(xiàn)行行政救濟(jì)制度中的單向性構(gòu)造予以調(diào)整，建立雙向性的救濟(jì)結(jié)構(gòu)。具體構(gòu)建方式是：（一）明確將行政合同與具體行政行為并列納入行政訴訟的受案范圍。事實(shí)上，我國現(xiàn)行的《行政訴訟法》并未排斥雙方的行為，行政合同的糾紛已可以納入行政訴訟的受案范圍。最高人民法院在1991年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的意見（試行）》中，將“具體行政行為”定義為行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織以及行政機(jī)關(guān)所委托的工作人員所實(shí)施的單方行為。這一定義排除了類似行政合同之類的雙方行為進(jìn)入行政訴訟受案范圍的可能性。但這與《行政訴訟法》的規(guī)定是不相符合的。1999年的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》對(duì)此進(jìn)行了修正，取消了對(duì)單方行為的限定，恢復(fù)了《行政訴訟法》所規(guī)定受案范圍。但要將行政合同的糾紛，包括其中涉及民事性質(zhì)的糾紛，全面納入行政訴訟的受案范圍，仍需有專門的立法和司法解釋給予更加明確的支持。（二）在行政訴訟的基本原則繼續(xù)適用的基礎(chǔ)上，引入民事救濟(jì)的基本規(guī)則，構(gòu)建雙向性的救濟(jì)結(jié)構(gòu)。對(duì)涉及行政合同的訴訟，有范圍、有限度地引入民事救濟(jì)的規(guī)則，包括：第一、在訴訟權(quán)利方面，增加行政機(jī)關(guān)提起訴訟和提出反訴的權(quán)利，將行政訴訟的單向性結(jié)構(gòu)改造為雙向性結(jié)構(gòu)，但其適用范圍應(yīng)限制在涉及行政合同的行政訴訟；第二、在適用調(diào)解原則方面，改變行政訴訟不適用調(diào)解的規(guī)定，允許審判機(jī)關(guān)在行政訴訟中通過調(diào)解方式解決合同糾紛，但其適用范圍應(yīng)限制在涉及民事性利益的行政合同糾紛；第三、在合同效力的確認(rèn)方面，增加合同效力確認(rèn)之訴，對(duì)合同訂立中的意思表示問題，適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定；第四、在違約處理方面，增加違約責(zé)任處理的內(nèi)容，使審判機(jī)關(guān)可對(duì)合同履行和違約賠償問題予以審理和判決；第五、在舉證責(zé)任方面，修訂行政訴訟中的舉證責(zé)任規(guī)則，對(duì)違約問題適用“誰主張、誰舉證”的原則，但涉及合同的合法性問題和行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制措施以及行政處罰的問題時(shí)，則仍由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)舉證。此外，應(yīng)當(dāng)特別注意的是，在對(duì)行政救濟(jì)進(jìn)行改造時(shí)，須維護(hù)行政救濟(jì)基本原則在救濟(jì)制度中的主導(dǎo)地位，對(duì)訴訟案件審理的重點(diǎn)仍應(yīng)是以行政法為依據(jù)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行合法性審查，這樣才能使救濟(jì)制度與行政合同的根本特性相適應(yīng)。如果不考慮行政救濟(jì)自身的特殊意義，使主體與5審查內(nèi)容都與民事救濟(jì)一樣的話，那還不如對(duì)民事救濟(jì)進(jìn)行改造，這樣更為簡(jiǎn)單和方便。（三）明確界定行政復(fù)議的管轄范圍，不改變現(xiàn)行行政復(fù)議的基本制度和原則，涉及民事性質(zhì)的合同糾紛不列入行政復(fù)議的管轄范圍。對(duì)涉及行政合同的行政復(fù)議，其復(fù)議范圍可具體限定在以下兩方面：一是對(duì)行政合同訂立的合法性進(jìn)行審查，審查的內(nèi)容應(yīng)包括實(shí)體和程序兩方面；二是行政機(jī)關(guān)在監(jiān)督行政合同的履行中實(shí)施了行政強(qiáng)制措施和行政處罰而引起糾紛，由復(fù)議機(jī)關(guān)將此類行為視作一般具體行政行為，并根據(jù)現(xiàn)行《行政復(fù)議法》規(guī)定的原則和方式進(jìn)行復(fù)議審查。主要參考文獻(xiàn)：1、余凌云著《行政契約論》，中國人民大學(xué)出版社2000年版。2、劉恒著《行政救濟(jì)制度研究》，法律出版社1998年版。3、宋梁鳳：《關(guān)于行政合同若干問題的探討》，行政法學(xué)研究，1994年第1期。論有限責(zé)任公司股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行目次引語一有限責(zé)任公司股權(quán)變價(jià)前的措施（一）凍結(jié)股權(quán)（二）對(duì)有限公司股權(quán)采取強(qiáng)制措施應(yīng)遵循的原則1.股權(quán)價(jià)值大于執(zhí)行費(fèi)用的原則2.方便財(cái)產(chǎn)在先原則（三）對(duì)股權(quán)的評(píng)估二、對(duì)非一人有限責(zé)任公司股權(quán)的變價(jià)（一）對(duì)非一人有限責(zé)任公司股權(quán)的拍賣其他股東過半數(shù)的同意股權(quán)的拍賣其他股東的優(yōu)先購買權(quán)（1）股東行使優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)否到場(chǎng)？（2）法院通知股東的時(shí)間，通知的內(nèi)容包括哪些？（3）如果有多個(gè)股東行使優(yōu)先購買權(quán)的，股權(quán)應(yīng)該歸誰所有？（4）零頭股份如何處理？（5）部分優(yōu)先購買權(quán)的行使是否允許？（二）股權(quán)的變賣（三）股權(quán)抵債（四）被執(zhí)行人自行轉(zhuǎn)讓三、一人有限公司股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行（一）強(qiáng)制執(zhí)行一人有限責(zé)任公司股權(quán)的，無需股東的同意（二）可以拍賣一人公司的部分股份（三）不得直接執(zhí)行一人公司財(cái)產(chǎn)（四）是否可以通過對(duì)一人公司的強(qiáng)制管理來實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)？四、有限責(zé)任公司章程與對(duì)股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行（一）章程禁止轉(zhuǎn)讓與強(qiáng)制執(zhí)行（二）章程對(duì)轉(zhuǎn)讓的其他限制結(jié)語論對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行【論文摘要】有限責(zé)任公司股權(quán)系被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的一種，人民法院在執(zhí)行有限責(zé)任公司股權(quán)過程中，應(yīng)遵循股權(quán)價(jià)值大于執(zhí)行費(fèi)用的原則和方便財(cái)產(chǎn)在先原則。在變價(jià)前，應(yīng)該對(duì)被執(zhí)行人的股權(quán)采取凍結(jié)、評(píng)估手續(xù)。對(duì)非一人有限責(zé)任公司股權(quán)的變價(jià)方式有四種：拍賣、變賣、抵債、被執(zhí)行人自行轉(zhuǎn)讓，變價(jià)時(shí)應(yīng)按照公司法的要求征得其他股東的同意，同時(shí)保證其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。與非一人有限責(zé)任公司相比，一人有限責(zé)任公司股權(quán)的執(zhí)行無須股東同意，且可以拍賣部分股權(quán)，但不得直接執(zhí)行一個(gè)公司財(cái)產(chǎn)。如果公司章程規(guī)定禁止或者限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓之情形，法院應(yīng)該給予尊重，但執(zhí)行不應(yīng)完全受其約束，這是由強(qiáng)制執(zhí)行的性質(zhì)決定的?！娟P(guān)鍵詞】有限責(zé)任公司股權(quán)變價(jià)拍賣股東的優(yōu)先購買權(quán)

引語有限責(zé)任公司股權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，在被執(zhí)行人未履行生效法律文書前當(dāng)然成為被執(zhí)行的標(biāo)的，但在執(zhí)行實(shí)務(wù)的具體操作中，對(duì)于被執(zhí)行人的股權(quán)，多僅限于凍結(jié)，很少進(jìn)入評(píng)估拍賣程序。這里既有有限責(zé)任股權(quán)價(jià)值較難確定，有限責(zé)任公司具有較強(qiáng)的人合性質(zhì)，外人很少愿意購買股權(quán)等原因，也有現(xiàn)行法律不夠完善、相關(guān)執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)不足的因素。股權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，在被執(zhí)行人沒有其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)，法院應(yīng)該執(zhí)行其股權(quán)以清償被執(zhí)行人的債務(wù)。人民法院如何執(zhí)行被執(zhí)行人擁有的有限責(zé)任公司的股權(quán)，保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人的利益，同時(shí)又照顧到有限責(zé)任公司其他股東的利益，本文根據(jù)現(xiàn)行法律及執(zhí)行實(shí)踐中的一些做法和問題，談?wù)勛疽?，以求拋磚引玉。因國有獨(dú)資公司股權(quán)具有特殊性，本文對(duì)國有獨(dú)資公司股權(quán)的執(zhí)行不作論述。因國有獨(dú)資公司股權(quán)具有特殊性，本文對(duì)國有獨(dú)資公司股權(quán)的執(zhí)行不作論述。一限責(zé)任公司股權(quán)變價(jià)前的措施對(duì)被執(zhí)行人的股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行就是要將這部分權(quán)利變價(jià)，以所得的金錢清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)。但在變價(jià)前應(yīng)先采取一些措施，判斷股權(quán)的可執(zhí)行性等等。（一）凍結(jié)股權(quán)《民事訴訟法》第二百二十三條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第53條規(guī)定：被執(zhí)行人不履行生效法律文書確定的金錢給付義務(wù)的，人民法院可以凍結(jié)其在有限責(zé)任公司的股權(quán)。對(duì)股權(quán)凍結(jié)的，應(yīng)該制作民事裁定書，協(xié)助執(zhí)行通知書。協(xié)助執(zhí)行通知書應(yīng)該要求股權(quán)登記管理機(jī)關(guān)辦理凍結(jié)登記手續(xù)，暫停辦理被凍結(jié)股權(quán)的變更登記；要求公司不得辦理被執(zhí)行人股權(quán)轉(zhuǎn)讓、抵押等手續(xù)，不得向被執(zhí)行人分配紅利和股息。在被執(zhí)行人不履行生效法律文書確定的義務(wù)，特別是金錢給付義務(wù)時(shí)，法院可以依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十三條處分被執(zhí)行人所有的股權(quán)，以拍賣、變賣股權(quán)所得的金錢清償申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)，或者以股權(quán)抵債。在處分被執(zhí)行人股權(quán)前，應(yīng)先對(duì)股權(quán)采取保全措施——凍結(jié)，以便防止被執(zhí)行人處分股權(quán)及對(duì)抗其他第三人。法院凍結(jié)被執(zhí)行人的股權(quán)后，被執(zhí)行人不得轉(zhuǎn)讓該股權(quán)，也不得以之設(shè)定抵押。凍結(jié)的效力及于股權(quán)的孳息——紅利和股息。但是，被執(zhí)行人享有的對(duì)公司重大決策權(quán)以及選擇經(jīng)營者的權(quán)力是否因法院對(duì)股權(quán)的凍結(jié)而停止，現(xiàn)行法律和司法解釋沒有明確的規(guī)定。有人認(rèn)為應(yīng)該停止被執(zhí)行人的這些權(quán)利，筆者認(rèn)為這樣并不妥當(dāng)。股權(quán)包括自益權(quán)和共益權(quán)，其中前者具有明顯的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的，包括股份轉(zhuǎn)讓權(quán)、紅利股息分配請(qǐng)求權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等，共益權(quán)主要是包括公司重大決策權(quán)以及選擇經(jīng)營者的權(quán)利，這些權(quán)利并不具有明顯的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，這些權(quán)利的行使是為全體股東的利益的。如果限制了這些權(quán)利，公司就可能無法對(duì)一些重大決策作出決定。比如《公司法》第四十四條規(guī)定第二款規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過?！?，但如果被凍結(jié)的股份超過了有限責(zé)任公司股份的三分之一，公司就無法對(duì)這些事項(xiàng)進(jìn)行決策，而這樣就可能損害到其他股東的利益。其次，對(duì)被執(zhí)行人的股權(quán)進(jìn)行凍結(jié)，其目的主要是保全股權(quán)的價(jià)值，防止被執(zhí)行人處分該股權(quán)，而被執(zhí)行人的決策權(quán)及選擇經(jīng)營者權(quán)利的行使并不當(dāng)然損害被凍結(jié)股權(quán)的價(jià)值，因此一般情況下不應(yīng)當(dāng)限制被執(zhí)行人的股權(quán)中的共益權(quán)。當(dāng)然，如果被執(zhí)行人有損害公司權(quán)利的行為時(shí)，則應(yīng)該對(duì)其權(quán)利進(jìn)行限制。（二）對(duì)有限公司股權(quán)采取強(qiáng)制措施應(yīng)遵循的原則對(duì)被執(zhí)行人所有的有限責(zé)任公司的股權(quán)進(jìn)行凍結(jié)屬于保全的措施，被執(zhí)行人只是不能處分該股權(quán)而已，申請(qǐng)執(zhí)行人并不會(huì)因此而受到清償，如果被執(zhí)行人仍舊不履行生效法律文書的義務(wù)，則要采取進(jìn)一步地執(zhí)行措施，這包括對(duì)股權(quán)的評(píng)估和拍賣。由于對(duì)有限責(zé)任公司享有的股權(quán)的價(jià)值具有一些特殊的性質(zhì)，如其價(jià)值不易確定，有限責(zé)任公司具有人合公司的性質(zhì)等，因此在對(duì)凍結(jié)的股權(quán)作變價(jià)措施時(shí)，需考慮是否符合以下兩個(gè)原則。1.股權(quán)價(jià)值大于執(zhí)行費(fèi)用的原則有限責(zé)任公司的股東擁有轉(zhuǎn)讓股權(quán)、紅利股息分配請(qǐng)求權(quán)、公司清算后剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等等權(quán)利，而這些權(quán)利具有一定在財(cái)產(chǎn)價(jià)值。但是在特殊情況下，這些股權(quán)也可能價(jià)值微小，甚至成為負(fù)價(jià)值（比如公司負(fù)債大于其資產(chǎn)，而且將繼續(xù)虧損，無法繼續(xù)經(jīng)營時(shí)），對(duì)該公司股權(quán)采取評(píng)估、拍賣對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的清償就會(huì)沒有任何實(shí)際意義。因此，被采取執(zhí)行措施的股權(quán)的價(jià)值要大于執(zhí)行費(fèi)用，申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)才能得到全部或者部分的清償。法院在處分被執(zhí)行人股權(quán)之前，確定的該股權(quán)價(jià)值的具有重要意義，這決定著是否要發(fā)動(dòng)之后的評(píng)估、拍賣程序。被執(zhí)行人擁有的財(cái)產(chǎn)是否屬于可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)、對(duì)該財(cái)產(chǎn)采取什么樣的執(zhí)行措施，執(zhí)行法官擁有決定權(quán)。如果執(zhí)行法官判斷該股權(quán)的價(jià)值不足于支付執(zhí)行費(fèi)用，有權(quán)停止之后的評(píng)估、拍賣措施。但是有限責(zé)任公司股權(quán)的價(jià)值具有不易確定的特性，非專業(yè)人士不易確定其價(jià)值的多少與正負(fù)，即使是執(zhí)行法官認(rèn)定的價(jià)值也可能和股權(quán)的實(shí)際價(jià)值相差甚遠(yuǎn)。因此，申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為該股權(quán)的價(jià)值大于執(zhí)行費(fèi)用，并愿意預(yù)先墊付執(zhí)行費(fèi)用的，法院應(yīng)該繼續(xù)評(píng)估、拍賣。2.方便財(cái)產(chǎn)在先原則有限責(zé)任公司具有很強(qiáng)的人合公司的性質(zhì)，股東之間之所以愿意共同投資設(shè)立公司，相互之間往往具有相當(dāng)?shù)男湃危馊撕苌僭敢膺M(jìn)入有限責(zé)任公司，成為當(dāng)中的股東的。這使該股權(quán)最終能否賣出成為問題。而其他股東也常常不希望有其他不受歡迎的股東進(jìn)入到公司，雖然他們可以行使優(yōu)先購買權(quán)而排除其他人的進(jìn)入，但這必須支付一定的價(jià)款，而這樣的價(jià)款可能并不是他們所樂意或者有能力支付的。因此，如果被執(zhí)行有其他更容易執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，比如銀行存款、動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)該先執(zhí)行那些財(cái)產(chǎn)。只有在無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)比執(zhí)行股權(quán)更為困難的，或者其他方便財(cái)產(chǎn)不足于清償債務(wù)的，才考慮執(zhí)行股權(quán)。參見：唐德華主編：《執(zhí)行法律及司法解釋條文釋義》，人民法院出版社2006年7月第2版，第430頁。（三）對(duì)股權(quán)的評(píng)估在考察過上述兩個(gè)原則都符合后，執(zhí)行程序進(jìn)入對(duì)股權(quán)的評(píng)估階段?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第四條規(guī)定：“對(duì)擬拍賣的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。”有限責(zé)任公司股權(quán)具有特定性，不容易確定價(jià)值的大小，法院對(duì)之強(qiáng)制執(zhí)行的，一般應(yīng)先委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)其價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。當(dāng)事人雙方及其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)不進(jìn)行評(píng)估的，人民法院也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，股權(quán)的價(jià)格由雙方當(dāng)事人及其它執(zhí)行債權(quán)人協(xié)商，在合理的期限內(nèi)協(xié)商不成的，應(yīng)該委托評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估。評(píng)估機(jī)構(gòu)由當(dāng)事人協(xié)商一致后經(jīng)人民法院審查確定；協(xié)商不成的，從負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院或者被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院確定的有相關(guān)資質(zhì)評(píng)估機(jī)構(gòu)名冊(cè)中，采取隨機(jī)的方式確定；當(dāng)事人雙方申請(qǐng)通過公開招標(biāo)方式確定評(píng)估機(jī)構(gòu)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。人民法院收到評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將評(píng)估報(bào)告發(fā)送當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人。當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人對(duì)評(píng)估報(bào)告有異議的，可以在收到評(píng)估報(bào)告后十日內(nèi)以書面形式向人民法院提出。二、對(duì)非一人有限責(zé)任公司股權(quán)的變價(jià)考慮到2006年新公司法正式實(shí)施，公司類型增加了一人有限責(zé)任公司，原來法律及司法解釋中涉及公司的條款大都不適用一人公司，故闡述時(shí)將一人公司與非一人公司分開。對(duì)非一人有限責(zé)任公司股權(quán)評(píng)估完成后，執(zhí)行程序進(jìn)入最復(fù)雜、最核心的階段：變價(jià)。對(duì)于當(dāng)事人來講，能不能獲得有效清償、獲得多少清償看這個(gè)階段，對(duì)于法院來講，前面查封、評(píng)估都是前奏，變價(jià)才是實(shí)實(shí)在在的處分行為，要考慮到方方面面的因素，遺漏任何一個(gè)程序都可能造成變價(jià)無效。（一）對(duì)非一人有限責(zé)任公司股權(quán)的拍賣在拍賣非一人有限責(zé)任公司股權(quán)之前，應(yīng)該先取得其他股東過半數(shù)的同意，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。1.其他股東過半數(shù)的同意執(zhí)行非一人有限責(zé)任公司股權(quán)時(shí)，依照《最高人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第54條規(guī)定：法院在決定拍賣有限責(zé)任公司股權(quán)之前，應(yīng)該征得全體股東過半數(shù)同意。所謂全體股東，應(yīng)該不包括被執(zhí)行人在內(nèi)。通知的內(nèi)容包括哪些，法律無明文規(guī)定。在股東自行轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，通知的內(nèi)容應(yīng)該包括轉(zhuǎn)讓的股份數(shù)額，價(jià)格，價(jià)款支付的時(shí)間等等。也有人認(rèn)為此時(shí)通知的內(nèi)容并不包括股價(jià)等交易條件。參見：馬萬飛、紀(jì)敏《股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行探討》，載于《黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第一期法院應(yīng)該在合適的時(shí)間內(nèi)通知其他股東在合適的時(shí)間做出是否同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的決定，但是多長(zhǎng)時(shí)間是合適的，現(xiàn)行法沒有規(guī)定，由法院根據(jù)案件實(shí)際情況裁量。如果在法院規(guī)定的時(shí)間其他股東參見：馬萬飛、紀(jì)敏《股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行探討》，載于《黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第一期其他股東同意購買的，股權(quán)的價(jià)格怎樣確定，不同意轉(zhuǎn)讓的在多長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)沒有購買即視為同意轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋并沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，購買的價(jià)格不應(yīng)該低于評(píng)估價(jià)格，同時(shí)在股東自行出讓其股權(quán)的，其他股東購買的價(jià)格由出讓股權(quán)股東與其他股東自行約定，但亦應(yīng)當(dāng)不低于評(píng)估價(jià)格。如果被執(zhí)行人與其他股東無法就股價(jià)達(dá)成一致的，應(yīng)該以評(píng)估價(jià)格作為買賣價(jià)格。2.股權(quán)的拍賣其他股東同意拍賣的，拍賣機(jī)構(gòu)由當(dāng)事人協(xié)商一致后經(jīng)人民法院審查確定；協(xié)商不成的，從負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院或者被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所在地的人民法院確定的拍賣機(jī)構(gòu)名冊(cè)中，采取隨機(jī)的方式確定；當(dāng)事人雙方申請(qǐng)通過公開招標(biāo)方式確定拍賣機(jī)構(gòu)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。拍賣應(yīng)當(dāng)確定保留價(jià)，在拍賣十五日前應(yīng)當(dāng)公告。3.其他股東的優(yōu)先購買權(quán)《公司法》第七十三規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)?！倍蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條、第十六條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)在拍賣五日前以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的適當(dāng)方式，通知當(dāng)事人和已知的擔(dān)保物權(quán)人、優(yōu)先購買權(quán)人或者其他優(yōu)先權(quán)人于拍賣日到場(chǎng)。優(yōu)先購買權(quán)人經(jīng)通知未到場(chǎng)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。拍賣過程中，有最高應(yīng)價(jià)時(shí)，優(yōu)先購買權(quán)人可以表示以該最高價(jià)買受，如無更高應(yīng)價(jià)，則拍歸優(yōu)先購買權(quán)人；如有更高應(yīng)價(jià)，而優(yōu)先購買權(quán)人不作表示的，則拍歸該應(yīng)價(jià)最高的競(jìng)買人。順序相同的多個(gè)優(yōu)先購買權(quán)人同時(shí)表示買受的，以抽簽方式?jīng)Q定買受人?！北容^上面的規(guī)定，并結(jié)合執(zhí)行工作實(shí)踐，可以看出《公司法》與《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》存在下列幾點(diǎn)互相矛盾的地方。依據(jù)“高層級(jí)法優(yōu)于低層級(jí)法”、“特殊法優(yōu)于一般法”的法律適用原則，基本規(guī)則是：應(yīng)該以《公司法》為準(zhǔn)，公司法沒有規(guī)定而司法解釋有規(guī)定的，則應(yīng)該依照司法解釋執(zhí)行。股東行使優(yōu)先購買權(quán)應(yīng)否到場(chǎng)？依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，股東應(yīng)該到場(chǎng)，否則視為放棄優(yōu)先購買權(quán)，同時(shí)，還應(yīng)該在拍賣現(xiàn)場(chǎng)行使優(yōu)先購買權(quán)?！豆痉ā分皇且?guī)定股東應(yīng)該在收到通知的二十天內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)，依照這一規(guī)定，即使股東應(yīng)該到拍賣現(xiàn)場(chǎng)，也無需當(dāng)場(chǎng)作出是否行使優(yōu)先購買權(quán)的決定。（2）法院通知股東的時(shí)間，通知的內(nèi)容包括哪些？股東是否行使優(yōu)先購買權(quán)，受一些因素的制約，這些因素包括轉(zhuǎn)讓股權(quán)的份額、價(jià)格、付款時(shí)間等，而這些內(nèi)容只有在拍賣之后才能確定，因此法院在拍賣日后通知股東行使優(yōu)先購買權(quán)，至于多少天比較合適，為防止拖延執(zhí)行期限，可以規(guī)定在拍賣之日起兩天內(nèi)通知。通知的內(nèi)容包括價(jià)格（即競(jìng)買人的最高競(jìng)買價(jià)）、付款時(shí)間等。股東在二十天內(nèi)必須作出是否行使優(yōu)先購買權(quán)的決定，不做答復(fù)的，視為放棄。股東放棄優(yōu)先購買權(quán)的，最高價(jià)格的競(jìng)買人即為競(jìng)得人。股東表示不行使優(yōu)先購買權(quán)的，不得撤銷，即使在公司法規(guī)定的二十天內(nèi)。（3）如果有多個(gè)股東行使優(yōu)先購買權(quán)的，股權(quán)應(yīng)該歸誰所有？《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十六條規(guī)定的方法是抽簽決定買受人，而《公司法》第七十二條規(guī)定：股東向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股份的，兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。根據(jù)法律適用原則，應(yīng)該以《公司法》的規(guī)定為準(zhǔn)。（4）零頭股份如何處理？多個(gè)股東行使優(yōu)先購買權(quán)時(shí)，按照各自的出資行使優(yōu)先購買權(quán)，但是如果出現(xiàn)零頭股份，該股份應(yīng)該歸誰？比如，凍結(jié)了被執(zhí)行人的股權(quán)十股，有三個(gè)股東主張優(yōu)先購買權(quán)，則每個(gè)股東購買三股之后，最后一股如何處理？對(duì)于零頭股份，現(xiàn)行法沒有規(guī)定?？尚械霓k法有四：一、由優(yōu)先權(quán)股東共有零頭股份；二、將股份稀釋，即將原有的股份倍增，比如原公司的股份為20股，稀釋后可以成為20股的倍數(shù)，使零頭股份能平均歸屬于優(yōu)先權(quán)股東；三、由優(yōu)先權(quán)股東對(duì)零頭股份進(jìn)行競(jìng)價(jià)，價(jià)高者取得零頭股份；四、抽簽決定。（5）部分優(yōu)先購買權(quán)的行使是否允許？原則上應(yīng)該不允許股東只購買部分股份。首先，股東只購買部分股份可能損害剩余股份的價(jià)值。有限責(zé)任公司股份的價(jià)值與股份的數(shù)額息息相關(guān)，股份數(shù)額的多少與對(duì)公司的控制權(quán)相關(guān)，比如51％股份與49％股份，前者可以成為控股股東，就公司的事項(xiàng)擁有更多的決定權(quán)，兩者的價(jià)值并非51比49。其次，會(huì)使拍賣程序更加復(fù)雜。法院委托拍賣的是總的股份，競(jìng)買人競(jìng)買的意思表示也是對(duì)全部拍賣股份作出的，如果允許部分購買，則競(jìng)買人競(jìng)買的意思表示與拍賣的意思表示部分一致，勢(shì)必重新委托評(píng)估、拍賣，使執(zhí)行程序復(fù)雜化。（二）股權(quán)的變賣對(duì)凍結(jié)的股權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人及其他權(quán)利人同意變賣的，可以變賣。申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人及其他權(quán)利人對(duì)股權(quán)的價(jià)格有約定的，從其約定，沒有約定或者協(xié)商不成的，依照評(píng)估價(jià)格。按照評(píng)估價(jià)格變賣不成的，可以降價(jià)，但最低的變賣價(jià)不得低于評(píng)估價(jià)的二分之一。（三）股權(quán)抵債拍賣時(shí)無人競(jìng)買或者最高的競(jìng)買價(jià)低于保留價(jià)的，到場(chǎng)債權(quán)人或者其他債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以拍賣的保留價(jià)接受股權(quán)抵債的，應(yīng)該將股權(quán)交給其抵債。股權(quán)抵債的應(yīng)該要求債權(quán)人支付評(píng)估費(fèi)和拍賣的合理費(fèi)用。（四）被執(zhí)行人自行轉(zhuǎn)讓已凍結(jié)的被執(zhí)行人的股權(quán)，被執(zhí)行人要求自行轉(zhuǎn)讓的，法院可以允許。參見：唐德華主編：《執(zhí)行法律及司法解釋條文釋義》，人民法院出版社2006年7月第2版，第436頁?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第54條第三款規(guī)定：人民法院也可以允許并監(jiān)督被執(zhí)行人自行轉(zhuǎn)讓股權(quán)，將轉(zhuǎn)得的收益用于清償對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的債務(wù)。參見：唐德華主編：《執(zhí)行法律及司法解釋條文釋義》，人民法院出版社2006年7月第2版，第436頁。三、一人有限公司股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人是一人有限公司股東的，對(duì)該股權(quán)的執(zhí)行與非一人公司股權(quán)的執(zhí)行有所不同。（一）強(qiáng)制執(zhí)行一人有限責(zé)任公司股權(quán)的，無需股東的同意《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第54條第一款規(guī)定：被執(zhí)行人在其獨(dú)資開辦的法人企業(yè)中擁有的投資權(quán)益倍凍結(jié)后，人民法院可以直接裁定予以轉(zhuǎn)讓，以轉(zhuǎn)讓所得清償其對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的債務(wù)。（二）可以拍賣一人公司的部分股份一人有限公司的股權(quán)一般不分為份額，如果全部股權(quán)的價(jià)值高于債權(quán)數(shù)額的，法院可以裁定拍賣一人公司的部分股權(quán)，但是如果被執(zhí)行人申請(qǐng)全部拍賣或者部分拍賣會(huì)顯著減損剩余股權(quán)的價(jià)值的，法院應(yīng)該全部拍賣。（三）不得直接執(zhí)行一人公司財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行人雖然是一人公司的唯一股東，但是一人公司具有獨(dú)立的主體資格，與股東是不同的主體，公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東的財(cái)產(chǎn)，股東的債務(wù)并非公司的債務(wù)，公司的財(cái)產(chǎn)是公司債務(wù)的擔(dān)保，如果直接以公司的財(cái)產(chǎn)清償股東的債務(wù)，則可能損害公司的債權(quán)人的利益。還會(huì)使公司的資產(chǎn)狀況和支付能力處于一種不確定的狀態(tài)，從而影響到善意第三人的利益和市場(chǎng)交易的安全。參見：童兆洪主編《民事執(zhí)行調(diào)查與分析》，人民法院出版社2005年1月第1版，第477頁。參見：童兆洪主編《民