論上市公司股東權(quán)益保護(hù)

PAGEPAGE8論上市公司股東權(quán)益保護(hù)摘要。在的公司治理結(jié)構(gòu)，平衡股東與公司之間的利益，保障我國(guó)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。證上市公司小股東能夠充分享受其合法權(quán)益，最終促進(jìn)我國(guó)社會(huì)法制的不斷完善，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。一、上市公司小股東權(quán)益保護(hù)概述（一）上市公司小股東概念和占據(jù)主體地位的社會(huì)公眾股股東或法人，既可以是個(gè)體也可以是多個(gè)個(gè)體。1．資本多數(shù)決原則資本多數(shù)決原則是現(xiàn)代公司經(jīng)營(yíng)管理的基本準(zhǔn)則之一，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作具有重要影響。該原則起源于英國(guó)，隨后被廣泛應(yīng)用于國(guó)內(nèi)外公司運(yùn)作過(guò)程中。同時(shí)也是我國(guó)《公司法》中的重要原則。資本多數(shù)決原則實(shí)際上是“一，[1]其意味著股東的表決權(quán)與其所持有股份成正比，持股比例占優(yōu)勢(shì)的股東通過(guò)股東大會(huì)作出決議，能夠?qū)⑵渥约旱囊馑急硎旧仙秊楣镜囊庵荆⑶宜麄兊囊庵緯?huì)對(duì)小股東產(chǎn)生約束力。資本多數(shù)決原則經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐檢驗(yàn)，其合理性使其在公司中的應(yīng)用成為必然。該原則在一定程度上能夠平衡股東之間的利益關(guān)系，提高公司決策的實(shí)施和執(zhí)行效率，有助于提高控股股東的投資熱情。股東享有平等的股東權(quán)，但由于資本多數(shù)決行使其權(quán)利的過(guò)程變得十分困難。通常情況下，由于上市公司大股東已但他們依然享有與自己所持股票份額相對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，[2]這就會(huì)造成小股東的意愿與他們所享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益分離的現(xiàn)象。有其自身的合理性和必然性，該原則一直以來(lái)都是公司法的核心內(nèi)容之一，況。2．股東平等原則平等原則是私法自治原則的基礎(chǔ)，股東公平原則在促進(jìn)公司發(fā)展過(guò)程中也是一項(xiàng)非常重要的原則。盡管我國(guó)沒(méi)有將這一原則納入《公司法》，但法條中的許多規(guī)定，例如“一股一權(quán)”等規(guī)則都是平等原則的體現(xiàn)。根據(jù)劉俊海[3]股權(quán)的平等是對(duì)中小投資者的一種根本性保護(hù)，是對(duì)股份平等的補(bǔ)充。實(shí)際上，例如“一股一權(quán)”等規(guī)則產(chǎn)生的結(jié)果通常是資本多數(shù)決原則，該原則會(huì)使大股東能夠以其資本優(yōu)勢(shì)來(lái)行使對(duì)公司的決策、控制權(quán)，無(wú)視小股東的意的重要理論基礎(chǔ)之一。（三）上市公司小股東權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)意義促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體發(fā)展。1．穩(wěn)定資本市場(chǎng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。2．保證股票市場(chǎng)的健康發(fā)展作為我國(guó)上市公司最重要的融資渠道之一，股票市場(chǎng)同時(shí)也是資本市場(chǎng)最重要的構(gòu)成部分。對(duì)于股票市場(chǎng)而康發(fā)展，否則股票市場(chǎng)將失去發(fā)展的根基。二、對(duì)上市公司小股東權(quán)益保護(hù)的救濟(jì)措施分析（一）缺乏小股東對(duì)控股股東的直接訴訟在現(xiàn)實(shí)中，公司董事和高級(jí)管理人員違法履行其職責(zé)，不僅給公司造成了損失，也會(huì)損害上市公司小股東的合法權(quán)益。然而，舊公司法沒(méi)有明確規(guī)定小股東是否可以通過(guò)某種渠道來(lái)審查董事和高級(jí)董事的行政監(jiān)督機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任。根據(jù)《公司法》第一百五十三條規(guī)定了股東提起訴訟的情形，即當(dāng)公司董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定導(dǎo)致股東利益受到損害的。雖然在舊款規(guī)定的基礎(chǔ)上作了改進(jìn)，但其依然存在以下缺點(diǎn)：首先，其規(guī)定股東可以提起訴訟的事由過(guò)于狹窄，僅限于上述兩種情形。在實(shí)踐中，涉及大股東和公司的交易往往對(duì)上市公司小股東不公平；其次，未明確規(guī)定有權(quán)向人民法院提起訴訟的股東的資格、提起訴訟的具體條件以及訴，[4]未規(guī)定由于股東違反公司章程等其他侵害到其他股東權(quán)益的行為情況下的損害賠償問(wèn)題，也未明確賦予股東主張損害賠償?shù)臋?quán)利。（二）股東代表訴訟的缺陷股份持有時(shí)間的限制。其不合理之處在：[5]因此，這種方法并不符合我國(guó)上市公司的實(shí)際情況，是不合理的。其次，有必要限制股份持有時(shí)間，以便股東可以更有效地了解公司的日常運(yùn)作以及經(jīng)營(yíng)管理狀況，便于提起有效訴訟。在我國(guó)法學(xué)界，對(duì)股東代表訴訟資格關(guān)于“連續(xù)的180天”的規(guī)定主要有三種解釋?zhuān)旱谝?，連續(xù)180天持有180天持有股份的；第三，在提起訴訟前的連續(xù)180天持有股份的。[6]180天的期限的合理性也存在爭(zhēng)議。對(duì)于善意提起股東代表訴訟但持有股份時(shí)間少于180天的股東權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題也迫切需要得到解決。的數(shù)量和時(shí)間，與設(shè)立股東代表訴訟制度保護(hù)中小股東利益的初衷相悖，嚴(yán)重影響了對(duì)上市公司小股東權(quán)益的保護(hù)。2．訴訟費(fèi)用不合理由于現(xiàn)行《公司法》對(duì)股東代表訴訟的受理費(fèi)用并未作出明確規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中人民法院通常是按照《民事訴訟法》中對(duì)財(cái)產(chǎn)案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)收取案件受理費(fèi)，財(cái)產(chǎn)案件的受理費(fèi)用是根據(jù)訴訟所提金額的比例進(jìn)行，[7]相應(yīng)的案件受理費(fèi)用也會(huì)很高。這樣一來(lái)不僅加大了股東的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，同時(shí)會(huì)使股東承擔(dān)巨大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。一方面，如果案件敗訴，敗訴后果僅由原告股東自行承擔(dān)，而公司不必支付任何賠償，公司不會(huì)因此遭受任何經(jīng)濟(jì)損失，這在很大程度上增加了股東提出代理訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，不利于保護(hù)股東的權(quán)益。另一方面，即使案件勝訴，按照《公司法》理論，股東代表訴訟的結(jié)果歸于公司，原告股東沒(méi)有直接受償權(quán)，其個(gè)人收益微乎其微。并且由于訴訟行為與訴訟結(jié)果在股東代表訴訟中是相互分離的，原告股東需要承擔(dān)除受理費(fèi)用與法定訴訟費(fèi)用外的其他費(fèi)用，因此在訴訟中原告股東僅能間接受益。在這樣的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制下，即使在股東代表訴訟中勝訴，股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)往往也會(huì)遭受損失，嚴(yán)重影響了我國(guó)股東代表訴訟制度的進(jìn)步。[8]3．前置程序的免除條件規(guī)定不明確我國(guó)《公司法》第一百五十一條規(guī)定了股東代表訴訟的前置程序，即當(dāng)公司拒絕或怠于起訴、公司內(nèi)部救濟(jì)措施無(wú)效時(shí)，股東能夠以自己的名義向人民法院提起代表訴訟。實(shí)際上，前置程序的規(guī)定是對(duì)具備提起代表訴訟資格，[9]但并非完全強(qiáng)制。《公司法》第一百五十一條第二款規(guī)定了前置程序豁免的例外情形，即情況。但是對(duì)于這一免除前置程序的判斷標(biāo)準(zhǔn)，《公司法》未作出具體解釋?zhuān)瑢?dǎo)致在司法實(shí)踐中難以付諸實(shí)踐，阻礙了代表訴訟案件的審理進(jìn)度，使得大部分上市公司小股東無(wú)法有效使用該規(guī)定保護(hù)自己的合法利益，同時(shí)很容易出現(xiàn)難以區(qū)分濫訴與維權(quán)的現(xiàn)象。三、我國(guó)上市公司小股東權(quán)益保護(hù)的立法現(xiàn)狀（一）異議股東的股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)中正式規(guī)定了異議股東股份自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日90日內(nèi)向人民法院提起訴該項(xiàng)制度意味著當(dāng)投資者遇到公司發(fā)生重大變故或者與控股股東發(fā)生重大分歧的情況時(shí)，我國(guó)在立法層面未具體解釋當(dāng)異議股東在法定情形下要求公司以“合理價(jià)格”收購(gòu)其股權(quán)并未作出規(guī)定；其次，適用范圍過(guò)于狹窄，現(xiàn)行《公司法》中只規(guī)定了三種情形適用異議股東股份收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，不能充分保障公司與股東之間的利益平，[11]可能會(huì)出規(guī)定有關(guān)救濟(jì)措施。（二）累積投票制度累積投票制度發(fā)展產(chǎn)生至今已有130多年的歷史。我國(guó)有關(guān)累積投票制度的最早規(guī)定來(lái)自《上市公司治理準(zhǔn)則》，在2005年新頒布的《公司法》中才正式以法律形式對(duì)其加以確認(rèn)，累積投票制度的引入對(duì)維護(hù)中小股東權(quán)根據(jù)《公司法》第一百零六條規(guī)定，股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事實(shí)行累積投票制的前提是公司章程規(guī)公司章程訂立時(shí)將累積投票制排除在外。如此一來(lái)，上市公司小股東想要在選舉中采用股東大會(huì)提議進(jìn)行表決或者修改公司章程。根據(jù)《公司法》第一百零四條規(guī)定，股東大會(huì)決議是否通過(guò)、能否對(duì)公司章程進(jìn)行修改都由股東所持表決權(quán)決定，而累積投票制明顯不利于大股東控制操縱公。[13]由此可見(jiàn)，上市公司小股東由于在持股比例上與大股東相差太大，在實(shí)踐中很難通過(guò)累積投票制來(lái)制衡大股東，維護(hù)其自身合法權(quán)益。（三）解散公司的請(qǐng)求權(quán)除非符合公司章程規(guī)定或者其他法定事由，否則股。[14]因要作用。根據(jù)《公司法》第一百八十三條規(guī)定，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損[15]該是否要求同時(shí)滿足“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”與“繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損，或者發(fā)生其中之一即可；第二，未明確“嚴(yán)重”和“重大”的判斷標(biāo)準(zhǔn)；第三，未明確規(guī)定“其他關(guān)規(guī)定難以保障小股東權(quán)益和公司的健康發(fā)展，不利于經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的發(fā)展。四、對(duì)上市公司小股東權(quán)益保護(hù)的建議（一）加強(qiáng)小股東知情權(quán)保護(hù)其與控股股東之間存在信息不對(duì)稱(chēng)的小股東的知情權(quán)保護(hù)制度。對(duì)此，可以采取以下措施：第一，完善股東知情權(quán)的但并未明確應(yīng)當(dāng)如何判斷股東行使查閱權(quán)時(shí)是否出于正當(dāng)目的。由于上市公司小股東在公司中處于弱勢(shì)地位，對(duì)公司信息了解程度更低，因此對(duì)其查閱目的是否正當(dāng)?shù)呐袛嘁蟛粦?yīng)太過(guò)嚴(yán)第二，完善信息披露制度。加大對(duì)上市公司披露的信息質(zhì)量的審查力度，同時(shí)加快完善事后監(jiān)管制度，確保上市公司披露信息內(nèi)容的真實(shí)性和實(shí)用性，進(jìn)一步保障上市公司小股東知情權(quán)。推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。（二）完善表決權(quán)制度，有必要結(jié)合我國(guó)經(jīng)濟(jì)表決權(quán)的有效行使；[17]第二，限；制上市公司實(shí)行累積投票制，以提高上市公司小股東話語(yǔ)權(quán)并且平衡股東之間的利益。（三）完善累積投票制度根據(jù)《公司法》規(guī)，[19]正好符合累積投票制發(fā)揮作用的前提條件。同時(shí)有限責(zé)任公司股東掌管公司決策權(quán)，因此度的救濟(jì)措施，例如，明確對(duì)股東大會(huì)選出的董事的罷免程序。五、結(jié)論現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的重要課題?！豆痉ā返膶?shí)施一定程度上彌補(bǔ)了舊公司人數(shù)眾多并且在公司中占據(jù)多數(shù)，如果小股東權(quán)益得不到有效保護(hù)，必定會(huì)嚴(yán)重影響到我國(guó)資本來(lái)的深入學(xué)習(xí)過(guò)程中不斷進(jìn)行改善。了法的公平、正義功能。同時(shí)，我們也應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到法律的作用在于平衡多方利益，不只是單純保護(hù)弱勢(shì)群大股東的合法權(quán)益造成損害，需要統(tǒng)籌兼顧多方利益，小幅度傾向小股東的利益，以確保我國(guó)經(jīng)濟(jì)總體穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)和諧與深入發(fā)展。高軍．股東的股利分配請(qǐng)求權(quán)保護(hù)制度完善研究[D]．上海：華東政法大學(xué)，2011：6．王建文．論我國(guó)引入公司章程防御性條款的制度構(gòu)造[J]．中國(guó)法學(xué)，2019，10：2．劉俊海．論股權(quán)平等原則[J]．法學(xué)雜志，2008，3：5．龔婷婷．論我國(guó)股東直接訴訟之不足與完善——以司法實(shí)踐為視角[J]．法制博覽，2019，10：35．田凱音．股東代表訴訟原告資格限制的思考[J]．河南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，8：40．333個(gè)案例樣本的分析[J]．中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，6：106-116．郭宇婷．股東代表訴訟若干問(wèn)題研究[J]．法制博覽，2020，8：109-110．李小寧．公司法視角下的股東代表訴訟[M]．北京：法律出版社，2009：125-139．248份裁判文書(shū)的分析[J]．浙江萬(wàn)里學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，5：64．葉林．反對(duì)股東股權(quán)收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使與保障——《公司法》第75條評(píng)述[J]．社會(huì)科學(xué)，2012，9：72-82．高永深．論異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)[J]．河北法學(xué)，2008，4：87-92．[J]．法學(xué)研究，2013，6：121-126．高嵐．論我國(guó)上市公司少數(shù)股東保護(hù)制度的完善[J]．云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，1：91-98．許翠霞．解散公司訴訟的法律適用[