未成年人保護(hù)法案例分析1

2002年1月13日（星期日）16時(shí)左右，一列鐵路貨物列車進(jìn)入孝義市某鐵路分局管內(nèi)的萬(wàn)安火車站區(qū)內(nèi)，等候加補(bǔ)機(jī)車。期間，家住火車站旁某村6歲的幼童楊某與伙伴進(jìn)入沒(méi)有封閉的站區(qū)，到上述貨物列車尾部最后一節(jié)車廂下玩耍，數(shù)十分鐘后該列車開出，楊某被火車軋傷。楊某先后經(jīng)多家醫(yī)院治療仍造成左前臂中上1/3處、左下肢小腿中上1/3處被截肢，司法鑒定為二級(jí)傷殘。2003年楊某訴至法院，要求被告某鐵路分局賠償因其管理疏忽而造成的原告人身?yè)p害損失（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、傷殘者生活補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、住宿費(fèi)交通費(fèi)、精神損失費(fèi)、終生護(hù)理費(fèi)、殘疾用具費(fèi)的維修等費(fèi)用）共計(jì)75萬(wàn)元。該案在一審中，原、被告認(rèn)可的賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住院期間護(hù)理費(fèi)、傷殘者生活補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、住宿費(fèi)交通費(fèi)總計(jì)369129.66元。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案的歸責(zé)原則及法律適用；2、精神損失費(fèi)、終生護(hù)理費(fèi)、殘疾用具的維修等費(fèi)用能否列入賠償范圍。一審法院認(rèn)為：本起鐵路交通事故給受害人造成的損失除了物質(zhì)損失外，也包括精神損失。作為未成年的幼兒，身體被截肢，除肉體上的痛苦外，也造成伴隨終生的精神壓力和痛苦，精神損害是顯而易見的，應(yīng)給予一定物質(zhì)上的撫慰和賠償。賠償額度應(yīng)綜合楊某的受害程度、被告某分局的過(guò)錯(cuò)程度、賠償能力等因素，參照當(dāng)?shù)仄骄钏胶侠泶_定；受害人楊某安裝假肢后，每年需1500元更換接受腔、腳板的費(fèi)用亦屬更換假肢的費(fèi)用，應(yīng)列入賠償范圍，此筆費(fèi)用為6.9萬(wàn)元；終生護(hù)理費(fèi)及其他費(fèi)用缺乏事實(shí)和法律根據(jù)，法院不予支持；火車有自己固定的軌道，在站內(nèi)和區(qū)間內(nèi)鐵路線路上逗留、游逛、穿越和揀拾煤渣雜物等會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)，是一般性常識(shí)。國(guó)發(fā)（1979）178號(hào)文件轉(zhuǎn)發(fā)的鐵道部、交通部、公安部當(dāng)時(shí)重新修訂的《火車與其他車輛碰撞和鐵路路外人員傷亡事故處理暫行規(guī)定》第二條將上述行為列為禁止性行為，相對(duì)人有自覺(jué)遵守的義務(wù)。原告進(jìn)入鐵路作業(yè)區(qū)內(nèi)停留車下玩耍，被火車軋傷致殘，顯系其自身原因所致。但其畢竟是未成年的幼兒，沒(méi)有行為能力，其父母作為監(jiān)護(hù)人理應(yīng)倍加看護(hù)，確保其人身安全。而本案中其監(jiān)護(hù)人明知村外火車站鐵路作業(yè)區(qū)存在危險(xiǎn)，而放任其外出玩耍，無(wú)人陪同看護(hù)，沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使本案損害后果發(fā)生，應(yīng)對(duì)本案事故負(fù)主要責(zé)任；火車是高速運(yùn)輸工具，鐵路作業(yè)人在操作過(guò)程中，應(yīng)注意避免鐵路作業(yè)對(duì)周圍環(huán)境中人們的生命、健康和財(cái)產(chǎn)造成損害。萬(wàn)安站工作人員正常作業(yè)亦無(wú)違章，雖盡了相應(yīng)的注意義務(wù)，但未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止未成年人在鐵路作業(yè)區(qū)玩耍，其注意程度尚有不足，對(duì)本案事故的發(fā)生亦應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。依照民法通則第18條第3款、第106條第2款、第119條、第131條，判決：被告某分局承擔(dān)損害賠償總額438129.66元的20%的賠償責(zé)任，即87626元，并賠償原告精神損害撫慰金2萬(wàn)元。其余由原告及監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。一審判決后楊某不服，提起上訴稱：原判認(rèn)定事實(shí)不準(zhǔn)。火車從萬(wàn)安站開出后，才發(fā)現(xiàn)楊某被火車軋傷，根本不是注意程度不足，而是開車時(shí)沒(méi)有觀察周圍環(huán)境。原判未能分析造成損害的因果關(guān)系，有意把責(zé)任推給監(jiān)護(hù)人；原判適用法律方面錯(cuò)誤。民法通則第18條第3款指的“承擔(dān)責(zé)任”是指生活上的撫養(yǎng)和教育責(zé)任，而不是未成年人受到傷害的賠償責(zé)任。根據(jù)民法通則第106條2款，本案中被上訴人有過(guò)錯(cuò)，原審判決也已認(rèn)定，就應(yīng)當(dāng)依此項(xiàng)規(guī)定判令被上訴人承擔(dān)民事責(zé)任，而一審判決只讓被上訴人承擔(dān)本案損失的20%，顯屬不當(dāng)。根據(jù)民法通則第131條規(guī)定，本案侵害人是某分局，受害人即使有過(guò)錯(cuò)也只是減輕侵害人的責(zé)任，原審法院把減輕侵害人的責(zé)任曲解為受害人負(fù)主要責(zé)任是錯(cuò)誤的。被上訴人從事的是高速運(yùn)輸對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)，應(yīng)適用民法通則第123條判決。被上訴人某分局辯稱：上訴人人身傷害是其自己鉆入火車下玩耍所致，其行為被國(guó)家法律、法規(guī)明令禁止，鐵路運(yùn)輸企業(yè)依法免責(zé)。按照《鐵路運(yùn)輸安全保護(hù)條例》、國(guó)發(fā)（1979）178號(hào)文件、鐵路法第58條規(guī)定，上訴人因自身原因擅自進(jìn)入鐵路工作區(qū)造成傷殘事故，應(yīng)由上訴人本人和未履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的父母承擔(dān)責(zé)任。按照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見》第10條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不僅對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行撫養(yǎng)、教育，還要對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理，本案正是由于監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)造成的，故應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任；被上訴人按章作業(yè)，在目前科學(xué)可能情況下，列車裝有列尾裝置，能保證正常情況下列車的安全運(yùn)行。但本案上訴人鉆入列車下面的行為情況特殊，非一般人所能預(yù)料，非一般裝置所能防止，也大大超乎被上訴人的預(yù)料和現(xiàn)有科學(xué)水平情況下被上訴人所能采取的防護(hù)措施。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)民法通則關(guān)于從事高速運(yùn)輸工具造成他人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定及鐵路法“因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，本案侵權(quán)行為的歸責(zé)原則應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。關(guān)于本案是否存在侵害人免責(zé)事由，我國(guó)法律對(duì)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)的免責(zé)條件是有嚴(yán)格規(guī)定的，除了法律一般規(guī)定的不可抗力外，民法通則第123條及2003年10月23日全國(guó)人大通過(guò)的道路交通安全法規(guī)定的均為受害人的故意造成的損害。鐵路法規(guī)定的是受害人自身原因造成的人身傷亡，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人的自身原因一般解釋為受害人的故意。受害人違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的行為，視為故意，受害人的故意包括直接和間接故意。免責(zé)條件是侵害人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的除外責(zé)任。侵害人要免責(zé)必須具備兩個(gè)條件：一是侵害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；二是受害人存在侵害人可以免責(zé)的情況。在本案，就侵害人而言，其在所屬的萬(wàn)安站區(qū)有村莊，村莊與鐵路之間沒(méi)有任何防護(hù)，鐵路作業(yè)時(shí)亦未派人看護(hù)，侵害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到村內(nèi)的小孩可能會(huì)到鐵道上來(lái)玩耍，卻沒(méi)有采取安全措施便啟動(dòng)火車機(jī)車，顯然存在過(guò)錯(cuò)。就受害人而言，其是一個(gè)無(wú)民事行為能力的兒童，不存在故意或違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的問(wèn)題，因?yàn)榉梢?guī)范的主體是有行為能力人和特定情況下的限制行為能力人，而非無(wú)民事行為能力人。我國(guó)法律對(duì)未成年人還作了特別的保護(hù)，規(guī)定其人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益不受侵犯，規(guī)定保護(hù)未成年人是國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織、城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織、未成年人的監(jiān)護(hù)人和其他成年公民的共同責(zé)任。從以上兩方面分析，本案不存在受害人免責(zé)的條件，被上訴人認(rèn)為本案為受害人自身原因造成的傷害，主張免責(zé)的抗辯理由不能成立；本案受害人楊斌系無(wú)民事行為能力的兒童，其監(jiān)護(hù)人負(fù)有保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他合法權(quán)案件如何適用歸責(zé)原則一直擾著審判實(shí)踐，而這些不同認(rèn)識(shí)也在受害人與鐵路運(yùn)輸企業(yè)雙方當(dāng)事人之間的訴辯中集中體現(xiàn)。就同一損害事實(shí)，受害人往往援引民法通則第123條主張鐵路運(yùn)輸企業(yè)沒(méi)有證據(jù)證明受害人有故意行為，鐵路運(yùn)輸企業(yè)作為高危作業(yè)人對(duì)其作業(yè)中造成的損害即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。鐵路運(yùn)輸企業(yè)則引用鐵路法58條主張損害發(fā)生是由于受害人自身原因造成，根據(jù)鐵路法58條免責(zé)條款的規(guī)定，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于兩法適用問(wèn)題，受害人認(rèn)為，根據(jù)上位法效力的優(yōu)先性，應(yīng)適用民法通則；鐵路運(yùn)輸企業(yè)認(rèn)為，按照特殊優(yōu)于一般的原則，應(yīng)該優(yōu)先適用鐵路法。另有第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩法并不存在沖突，鐵路法第58條是對(duì)民法通則第123條的具體貫徹和運(yùn)用，兩者均是關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定。筆者認(rèn)同第三種觀點(diǎn)。其實(shí)鐵路法第58條“因鐵路行車事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成人身傷亡的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定實(shí)際上就是民法通則123條的從事高速運(yùn)輸工具對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定。民法通則作為基本法已對(duì)從事高速運(yùn)輸工具造成他人損害的賠償原則作了規(guī)定，有關(guān)從事高速運(yùn)輸工具的單行法、部門法不可能作出不同的規(guī)定。故對(duì)鐵路在行車事故及其他鐵路運(yùn)營(yíng)事故造成人身傷亡的損害賠償糾紛，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)該是明確的。（二）如何確定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法定免責(zé)條件及未成年人的監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，是否構(gòu)成鐵路運(yùn)輸企業(yè)法定免責(zé)條件既然鐵路交通事故人身?yè)p害賠償應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，那么，該如何確定免責(zé)條件呢？解決問(wèn)題關(guān)鍵在于如何正確理解和解釋鐵路法58條的免責(zé)條款，即“受害人自身原因”的含義。鐵路運(yùn)輸企業(yè)認(rèn)為：火車有固定的軌道，如果沒(méi)有受害人侵限的事實(shí)就沒(méi)有被軋傷亡的損害后果，受害人傷亡原因是由于其侵入鐵路線路造成，屬于鐵路法58條規(guī)定的“受害人自身原因”這一免責(zé)條款，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。如果這一抗辯理由成立，那么可以得出：凡是鐵路交通事故造成的人身傷亡，鐵路運(yùn)輸企業(yè)均可不能承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)槭芎θ瞬蝗ヨF路軌道，就不會(huì)發(fā)生人身傷亡。顯然，這樣理解“受害人自身原因”與設(shè)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任這一歸責(zé)原則的立法目的是相背。筆者認(rèn)為，在理解鐵路法這一專門法時(shí)，不能斷章取義、孤立地去理解和解釋“自身原因”的含義，應(yīng)該結(jié)合民法通則123條，以及其他法律關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)條款的規(guī)定。關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法定免責(zé)事由除法律一般規(guī)定的不可抗力外，民法通則第123條和2003年頒布的《道路交通安全法》均規(guī)定為受害人的故意造成的損害。最高人民法院法釋〔2001〕3號(hào)《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定：“因高壓電造成他人人身?yè)p害有下列情形之一的，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）不可抗力；（二）受害人以觸電方式自殺、自傷；（三）受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設(shè)施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故；（四）受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、法規(guī)所禁止的行為。”參照民法通則和上述司法解釋有關(guān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)情形的規(guī)定，筆者認(rèn)為，對(duì)鐵路法第58條關(guān)于“受害人自身的原因”含義應(yīng)理解為：1、不可抗力；2、受害人的自殺、自傷；3、受害人破壞設(shè)施或其他違法犯罪引起的事故；4、受害人違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的行為。同時(shí)應(yīng)該明確，發(fā)生上述情況造成人身傷亡，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，亦應(yīng)當(dāng)根據(jù)原因力依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于鐵路法58條對(duì)“自身的原因”的免責(zé)條款僅列舉了違章通過(guò)平交道口或者人行過(guò)道，在鐵路線路上行走、坐臥兩種情況,其他情況怎么辦？法律調(diào)整不到的無(wú)民事行為能力人怎么辦？這些均未規(guī)定。且這里講的是“違章”，如果違的是鐵路部門的規(guī)章，可以作為免責(zé)的法律依據(jù)嗎？特別是受害人為未成年人時(shí)，其進(jìn)入鐵路作業(yè)區(qū)被撞壓傷亡是否屬于“自身的原因”呢？筆者以為，由于未成年人的生理特點(diǎn)決定其對(duì)行為后果缺乏必要的認(rèn)知和預(yù)見，對(duì)鐵路作業(yè)區(qū)這一特定危險(xiǎn)場(chǎng)所玩耍可能產(chǎn)生的后果不能完全、正確、清醒的認(rèn)識(shí)，所以其在鐵路作業(yè)區(qū)玩耍不存在自殺、自傷的目的，又因?yàn)闊o(wú)或限制民事行為能力的未成年人并非法律所調(diào)整民事義務(wù)主體（法律對(duì)限制行為能力人有特別規(guī)定除外），其在鐵路作業(yè)區(qū)玩耍也就不應(yīng)屬于違法犯罪或違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的行為，其行為不存在主觀故意或過(guò)失，不存在有無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不能認(rèn)為是其自身的原因。同時(shí)，針對(duì)未成年人生理、心理特點(diǎn)，我國(guó)法律還對(duì)未成年人做了特別保護(hù)，規(guī)定其人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益不受侵犯，規(guī)定保護(hù)未成年人是國(guó)家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)組織、城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織、未成年人的監(jiān)護(hù)人和其他成年公民的共同責(zé)任。但有觀點(diǎn)認(rèn)為,即便人身傷害損害后果的發(fā)生非受害人自身的原因，但由于對(duì)未成年人有撫養(yǎng)、教育義務(wù)的監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使未成年人侵入鐵路限界，造成人身?yè)p害，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人對(duì)損害后果承擔(dān)責(zé)任，鐵路運(yùn)輸企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。筆者以為，根據(jù)我國(guó)監(jiān)護(hù)制度的法律規(guī)定，被監(jiān)護(hù)人侵害他人造成損失的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的，從其財(cái)產(chǎn)中賠償，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)不足以賠償?shù)?，由監(jiān)護(hù)人賠償。而被監(jiān)護(hù)人受他人侵害造成人身傷害損失的，由侵害人依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，未成年人造成他人損害時(shí)與被他人造成損害時(shí)，其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則是不同的。不能把未成年人致人損害時(shí)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任等同于未成年人被侵害時(shí)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。未成年人作為受害人被造成人身傷亡的，侵害人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)過(guò)錯(cuò)或無(wú)過(guò)錯(cuò)的損害賠償責(zé)任，這一責(zé)任不應(yīng)因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)而被替代。而且，監(jiān)護(hù)人并非未成年行為人，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)過(guò)錯(cuò)不等于行為人的行為過(guò)錯(cuò)，由于未成年人不是法律所調(diào)整民事義務(wù)主體，不存在主觀過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，故對(duì)損害后果不承擔(dān)責(zé)任。綜上，在未成年人人身傷害案件中，未成年人的監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，不能構(gòu)成鐵路運(yùn)輸企業(yè)在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下的免責(zé)事由。但監(jiān)護(hù)人其未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)《民法通則》第131條過(guò)失相抵的規(guī)定，可以適當(dāng)減輕侵害人鐵路運(yùn)輸企業(yè)的責(zé)任。監(jiān)護(hù)人有證據(jù)證明已盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的不承擔(dān)責(zé)任。如此，既可以敦促高危作業(yè)企業(yè)采取更為有效防護(hù)措施，進(jìn)一步防止損害后果的發(fā)生，又可以警示未成年人的監(jiān)護(hù)人加強(qiáng)監(jiān)護(hù)職責(zé)，以期社會(huì)到家庭最大可能避免未成年人人身傷害發(fā)生的可能，真正達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。后語(yǔ)：社會(huì)發(fā)展的規(guī)律已然證明，社會(huì)的欲加文明、進(jìn)步，人的生命價(jià)值亦會(huì)欲會(huì)得到彰顯和重視，這也必然體現(xiàn)在國(guó)家的立法、司法和執(zhí)法各個(gè)領(lǐng)域和環(huán)節(jié)。鐵路運(yùn)輸企業(yè)作為高危作業(yè)人其在運(yùn)營(yíng)中造成人身傷害應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同樣也是在體現(xiàn)法律對(duì)人的生命價(jià)值的關(guān)懷，這與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生原因和目的是協(xié)調(diào)一致的。目前，由于法律規(guī)定的不夠清晰、明確，使得對(duì)理解和適用的分歧不同程度地影響了法院判案的統(tǒng)一，雖然多年來(lái)，法官一直在通過(guò)案例分析、論文研討等形式在解釋爭(zhēng)議，提出觀點(diǎn)，但不可回避的是，在我們這樣一個(gè)成文法國(guó)家，法官僅是適用法律的居中裁判者，其對(duì)法律的解釋無(wú)論從論點(diǎn)到論據(jù)多么充分，其權(quán)威性都會(huì)受到不同程度的質(zhì)疑，而質(zhì)疑的后果也必然使得鐵路作業(yè)人不易接受無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任這一加重其責(zé)任的歸責(zé)原則，也不能使其從根本上在這一原則促動(dòng)和指導(dǎo)下，自覺(jué)加強(qiáng)安全注意義務(wù)，采取更有效的措施，切實(shí)保護(hù)好周圍群眾的生命、財(cái)產(chǎn)安全。劉女于2004年4月10日出生，是劉某和楊某的非婚生孩子。其在出生后一直由母親楊某撫養(yǎng)，在廣州市生活。2005年4月14日，劉女向廣州市海珠區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判決其父劉某支付其自出生至年滿18周歲的撫養(yǎng)費(fèi)216000元?！覆门幸c(diǎn)」一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：劉女是劉某的親生女兒，劉某有義務(wù)撫養(yǎng)劉女。由于劉某在劉女出生后一直沒(méi)有負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)用，故劉女起訴要求劉某支付其出生后至18周歲時(shí)止撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，合理合法，該院予以支持。至于撫養(yǎng)費(fèi)的給付數(shù)額，現(xiàn)劉女要求劉某每月支付1000元，但由于劉某不同意，該院根據(jù)廣州市現(xiàn)時(shí)的生活水平和劉某的經(jīng)濟(jì)狀況，認(rèn)為以劉某每月支付350元為宜。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十五條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第二十一條之規(guī)定，判決：一、劉某在判決生效后之次月起每月支付撫養(yǎng)費(fèi)350元給劉女，至劉女18周歲時(shí)止。二、劉某在判決生效之日起3日內(nèi)，按每月350元的標(biāo)準(zhǔn)，一次性支付2004年4月至判決生效之月時(shí)止的撫養(yǎng)費(fèi)給劉女。三、駁回劉女的其他訴訟請(qǐng)求。判后，劉某不服，向廣州市中級(jí)人民法院上訴，請(qǐng)求撤銷原判。其理由是：1、支付撫養(yǎng)費(fèi)的目的是為了給孩子以后的生活創(chuàng)造好的條件，它不是需要償還的債務(wù)，不存在可以溯及既往的問(wèn)題，故原審判決第二項(xiàng)不當(dāng)。3、他現(xiàn)在沒(méi)有工作，作為一個(gè)?？飘厴I(yè)生，即使以后有工作收入也不會(huì)很高，故他無(wú)力負(fù)擔(dān)孩子的撫養(yǎng)費(fèi)。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然劉女是非婚生子女，