衡平原則在證明責(zé)任中的運(yùn)作與意義

衡平原則在證明責(zé)任中的運(yùn)作與意義關(guān)鍵詞:訴訟法/證據(jù)法/衡平原則內(nèi)容提要:文章認(rèn)為，衡平原則在法律適用中的作用已為越來越多的法官所認(rèn)同，然而將衡平原則引入訴訟法、特別是證據(jù)法中，讓法官在分配舉證責(zé)任、取舍證據(jù)時也適用衡平原則，在國內(nèi)法學(xué)界還是一個新課題。文章就衡平原則在證明責(zé)任中的運(yùn)作與意義作淺顯的分析，希望能對準(zhǔn)備制訂中的《民事證據(jù)法》有些微幫助，對我國的法官審理案件有所啟示。一、衡平原則與證明責(zé)任的概念及相關(guān)理論問題1·衡平原則的概念衡平（equity）一詞起源于英國中世紀(jì)興起的、與普通法或普通法院并列的衡平法和衡平法院，主要涵義是公正、公平、公道、正義，也指嚴(yán)格遵守法律的一種例外，即在特定的情況下，若機(jī)械地遵守某一法律規(guī)定反會導(dǎo)致不合理、不公正的結(jié)果，因而就必須適用另一種合理的、公正的標(biāo)準(zhǔn)。司法實踐中的衡平原則，主要是以衡平的實質(zhì)性含義為基礎(chǔ)，吸收了衡平法的宗旨與精神，提煉出來的法官在審理案件和適用法律時所應(yīng)普遍遵從的一種原則。衡平有抽象衡平與具體衡平之區(qū)分，本文所談的衡平原則，側(cè)重于具體的衡平，指我國法官處理案件時，在準(zhǔn)確把握法律的精神和價值的前提下，結(jié)合案件的具體事實，借助于法官的社會經(jīng)驗知識，從立法的主旨出發(fā)，以公平正義之心來行使自由裁量權(quán)，從而在舉證責(zé)任分配上真正實現(xiàn)程序公正，達(dá)到公正裁判目的的一種價值取向。2·證明責(zé)任的概念及相關(guān)理論問題在英國法學(xué)詞典中，證明責(zé)任是指“證明在法庭上主張的事項是真實的義務(wù)”[1].我國1984年出版的《中國大百科全書·法學(xué)》將“舉證責(zé)任”定義為“民事訴訟當(dāng)事人對自己所提出的主張中須確認(rèn)的事實，承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任”；而曾慶敏主編《法學(xué)大詞典》中定義“舉證責(zé)任”即“證明責(zé)任”，指“司法機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人承擔(dān)證明其主張的義務(wù)。對證明責(zé)任的含義，在學(xué)術(shù)界有兩種觀點:一種認(rèn)為證明責(zé)任要求搜集、提出證據(jù)證明案件事實；另一種認(rèn)為證明責(zé)任不僅要求搜集和提出證據(jù)，還要求調(diào)查證據(jù)和判斷證據(jù)?！边@些觀點受我國當(dāng)時形勢背景所限，反映了國內(nèi)長期以來，教科書、理論界和司法實務(wù)界一直以舉證責(zé)任來稱呼證明責(zé)任，對兩者并沒有加以區(qū)分。其實兩者在含義上是有區(qū)分的，從英美法系和大陸法系的證明責(zé)任來看，它是一個可以細(xì)分的概念。在英美法系中，證明責(zé)任（burdenofproof）是一個總稱術(shù)語，由說服責(zé)任（persuasiveburden）和舉證責(zé)任（burdenofproduction）。說服責(zé)任又稱法定責(zé)任（legalburden），指當(dāng)事人按照要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，說服事實審理者基于全部證據(jù)確信有關(guān)爭議事實為真實或具有充分蓋然性的責(zé)任。當(dāng)事人若無法依證明標(biāo)準(zhǔn)卸除其所負(fù)的說服責(zé)任，將在爭議問題上承擔(dān)敗訴的結(jié)果。舉證責(zé)任又稱證據(jù)責(zé)任（evidenceburden），指當(dāng)事人就某一事實有責(zé)任提交足夠的證據(jù)以證明其有理由獲得有利于己的事實認(rèn)定[2].舉證責(zé)任的要素為:（1）當(dāng)事人有義務(wù)提出適當(dāng)?shù)淖C據(jù)證明某些系爭事實，以便法官在被證明的事實基礎(chǔ)上做出對其有利的認(rèn)定；（2）如果當(dāng)事人未能適當(dāng)履行舉證責(zé)任，他就有可能承擔(dān)在特定主張上失利的風(fēng)險，這與說服責(zé)任履行不能的后果有所不同；（3）舉證責(zé)任一旦由一方當(dāng)事人適當(dāng)履行，它便具有轉(zhuǎn)移的效力，即他方當(dāng)事人因此而承擔(dān)舉證責(zé)任；最后，舉證責(zé)任是否已經(jīng)適當(dāng)履行，取決于證明標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到[3].而在大陸法系，證明責(zé)任被分為行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。行為責(zé)任即行為意義上的證明責(zé)任，又稱主觀的證明責(zé)任、形式上的證明責(zé)任，指當(dāng)事人為避免敗訴的風(fēng)險，負(fù)有提供證據(jù)證明其主張的責(zé)任；結(jié)果責(zé)任即結(jié)果意義上的證明責(zé)任又稱客觀的證明責(zé)任、實質(zhì)上的證明責(zé)任，指當(dāng)案件系爭事實最后仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，主張該事實的人要承擔(dān)不利的后果。未盡結(jié)果責(zé)任的一方，如案件系爭事實存否處于不明狀態(tài)時，將受不利之裁判；但未盡行為責(zé)任，僅涉及法官的心證，不能為有利之影響，當(dāng)案件系爭事實處于不明狀態(tài)時，并不當(dāng)然受到不利之裁判。故結(jié)果責(zé)任不存在轉(zhuǎn)換給對方當(dāng)事人的問題，但行為責(zé)任則發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換問題。盡管大陸法系的行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任與英美法系的舉證責(zé)任和說服責(zé)任在產(chǎn)生和運(yùn)作的機(jī)制上存在一定的差異，然而大陸法系中的行為責(zé)任與英美法系中的舉證責(zé)任，大陸法系中的結(jié)果責(zé)任與英美法系中的說服責(zé)任，在各自體制發(fā)揮的功能上卻呈現(xiàn)出不謀而和、異曲同工的特征。主要體現(xiàn)在:（1）行為責(zé)任與舉證責(zé)任與當(dāng)事人的事實主張相伴隨，該種責(zé)任如不履行，必然直接遭致不利的裁判后果；（2）在訴訟終結(jié)時，導(dǎo)致結(jié)果責(zé)任產(chǎn)生的條件是案件事實仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，而導(dǎo)致產(chǎn)生說不服的責(zé)任是當(dāng)事人一方不能提供足夠的優(yōu)勢證據(jù)，亦呈現(xiàn)出的一種真?zhèn)尾幻鞯氖聦崰顟B(tài)；（3）結(jié)果責(zé)任是相對一方特定當(dāng)事人而言的，盡管舉證的行為責(zé)任可以在當(dāng)事人之間反復(fù)轉(zhuǎn)移，但結(jié)果責(zé)任始終不發(fā)生轉(zhuǎn)移問題，它與一方當(dāng)事人的事實主張固定相聯(lián)；而說服責(zé)任亦與特定一方當(dāng)事人的事實主張相聯(lián)系，始終不能發(fā)生轉(zhuǎn)移問題，但舉證責(zé)任則因為一方當(dāng)事人提供足夠的證據(jù)，使之轉(zhuǎn)移至另一方當(dāng)事人；（4）兩種責(zé)任的審判后果都是不利的后果。英美法系的訴訟在終結(jié)時，一方當(dāng)事人因不能提供足夠的優(yōu)勢證據(jù)而實際承擔(dān)說不服的責(zé)任（或風(fēng)險）；大陸法系的訴訟在終結(jié)時，一方當(dāng)事人因不能提供充分的證據(jù)，而致案件事實仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，也要承擔(dān)不利裁判的責(zé)任[4].二、衡平原則在證明責(zé)任中運(yùn)作的重要性及前提1·衡平原則在證明責(zé)任中運(yùn)作的重要性證明責(zé)任是民事訴訟中最復(fù)雜的問題之一，所以有“證明責(zé)任乃訴訟的脊梁”之法諺。我國《民事訴訟法》中對舉證責(zé)任的規(guī)定只有第64條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，只論及了行為意義上的舉證責(zé)任。最高院于2001年12月6日通過了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定稍微詳細(xì)點，論及了行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任，完善了“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則，也規(guī)定了特殊情形下舉證責(zé)任的分配規(guī)則，可其級別只是司法解釋。而專門對證據(jù)進(jìn)行規(guī)定的《民事證據(jù)法》還只是民間性質(zhì)的起草階段。況且由于法律語言本身的局限性，任何高明的立法者都難免在法的制定過程中出現(xiàn)立法技術(shù)上的其他疏漏，使得法條較為原則、抽象，有時同一法條可能會引起不同的理解。既然再完美的法律都無法完全避免疏漏，如何認(rèn)清法律規(guī)范的價值追求，通過法律授予的自由裁量權(quán)來減少法律的疏漏或者法律的規(guī)定與公平、正義之間的沖突，使司法與法律的意旨相符，對于一個真正意義上的法官是一個不容回避而又棘手的問題，同時也是十分重要的事情。故而舉證責(zé)任分配制度需要以公平、正義為核心的衡平原則在舉證責(zé)任分配中有舉足輕重之地位。2·衡平原則在證明責(zé)任中運(yùn)作的前提證明責(zé)任，顯然是有利于被侵害人，特別是因果關(guān)系的證明，常常不能以人們的一般知識能力去判斷、識別，對被害人來講是相當(dāng)困難的，使其在權(quán)利救濟(jì)的道路上關(guān)山難越，不符合法律公正的價值目標(biāo)。如果在損害原因出自加害人能控制的危險領(lǐng)域，讓被害人對損害發(fā)生的主觀和客觀要件均不承擔(dān)證明責(zé)任，而加害人應(yīng)對不存在損害事實發(fā)生的主觀和客觀要件事實加以證明，這樣重新分配舉證責(zé)任考慮了預(yù)防損害的發(fā)生，反映了分配公正性的要求。（2）誰離證據(jù)最近？距離證據(jù)的遠(yuǎn)近是指舉證責(zé)任的分配要考慮到當(dāng)事人的舉證難易程度，以舉證的便利情況作為分配證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。擁有證明待證事實的證據(jù)，或易于獲得證據(jù)的當(dāng)事人，就該事實之存在與否負(fù)舉證責(zé)任；而遠(yuǎn)離證據(jù)的一方或證據(jù)貧困方則被免除證明責(zé)任。我國的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中也規(guī)定，當(dāng)事人有確鑿證據(jù)證明對己有利的證據(jù)掌握在對方當(dāng)事人手中，可申請法院責(zé)令其提供，對方當(dāng)事人拒絕提供的，可推定對其不利，因為根據(jù)一方當(dāng)事人證明、或根據(jù)相關(guān)證據(jù)和經(jīng)驗法則發(fā)現(xiàn)對方當(dāng)事人是距離證據(jù)最近的人，而其又有妨礙舉證的行為，故法官可將證明責(zé)任的后果由該方承擔(dān)。（3）蓋然性的高低。法官在個案中對舉證責(zé)任的分配要考慮到當(dāng)事人主張的待證事實蓋然性高低的平衡。當(dāng)事人雙方的舉證處境平衡的，要在當(dāng)事人雙方間均衡地分配舉證責(zé)任；當(dāng)事人雙方的舉證處境不平衡的，要向舉證處境占優(yōu)勢或主張待證事實蓋然性低的一方傾斜，加重其舉證責(zé)任；當(dāng)事人雙方舉證處境、主張的待證事實蓋然性高低完全失衡的，應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任分配給舉證處境占絕對優(yōu)勢或主張的待證事實蓋然性極低的一方當(dāng)事人，對舉證處境占絕對劣勢或主張待證事實蓋然性極高的當(dāng)事人的，則應(yīng)免除其舉證責(zé)任[7].因為在事實不明的情況下，法院認(rèn)定蓋然性較高的事實發(fā)生，遠(yuǎn)比認(rèn)定蓋然性較低的事實的不發(fā)生更能接近真實而避免錯誤的判決。（4）證據(jù)應(yīng)對當(dāng)事人有利。當(dāng)事人的主張應(yīng)該有利于自己，其所提出的證據(jù)也應(yīng)該對證明自己的主張有利。除當(dāng)事人由于不懂法律而使自己陷于不利訴訟處境之外，法律基于對人性的尊重，不能規(guī)定迫使當(dāng)事人承擔(dān)于己不利的證明責(zé)任。法官在舉證責(zé)任的分配時不僅要考慮到讓當(dāng)事人主張的事實有利于自己，而且基于衡平原則的精神，如果對方違反誠信原則及真實義務(wù)，故意毀滅或偽造證據(jù)、阻止他人作證或者指使他人作偽證，應(yīng)讓該方承擔(dān)更重的證明責(zé)任，或?qū)⒆C明責(zé)任倒置給該方；若對某一事實本不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人因故意或過失行為，造成該訴訟唯一的證據(jù)滅失，從而使待證事實無證據(jù)可用時，該方當(dāng)事人應(yīng)就證據(jù)滅失行為所致的待證事實處于不明狀態(tài)負(fù)證明責(zé)任。（5）對弱勢方的保護(hù)。在損害賠償領(lǐng)域的證明責(zé)任分配中有一個“攻擊者原理”，意思是任何人對于自己受到的損害，只要其損害賠償請求權(quán)沒有在法律上或事實上得到承認(rèn)，就必須由自己承擔(dān)。為此，向他人提出損害賠償請求的人必須就請求權(quán)的成立進(jìn)行主張和立證。然而該“攻擊者原理”也有例外。如果提出損害賠償請求的是當(dāng)事人雙方中力量懸殊的弱者或沒有其他權(quán)利救濟(jì)可能性的當(dāng)事人，舉證責(zé)任的分配應(yīng)考慮對其的保護(hù)傾向，以符合當(dāng)事人之間的利益平衡。如德國民法就規(guī)定，雇員請求賠償時，應(yīng)由雇主就損害發(fā)生與違反義務(wù)兩者之間的因果關(guān)系負(fù)證明責(zé)任。案例千變?nèi)f化，而人性、公平與正義的原理卻是各國法官共同追求的目標(biāo)，我國的法官在審理具體案件時，亦應(yīng)考慮到當(dāng)事人能受到保護(hù)的因素，在證明責(zé)任分配中對弱勢者作適當(dāng)傾斜，以維護(hù)社會良好的秩序，取得較好的社會效果。比如在共同危險致人損害案件中，由于受害人是這一案件中的弱勢者，也沒有其他的法律救濟(jì)途徑，若按一般侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任承擔(dān)方式，受害人缺乏確定誰是加害人的證明能力，將要承擔(dān)無法獲得理賠的訴訟后果，而由共同危險行為人承擔(dān)損害非自己行為所致的證明責(zé)任，在不能證明時即追究共同過失，而受害人只須承擔(dān)損害事實存在的證明責(zé)任，這樣對各方當(dāng)事人都比較公平。法官作為社會利益的分配者，若在審判案件的核心階段———確定證明責(zé)任的分配之時，能適用衡平原則，綜合考量當(dāng)事人之間的利益平衡、舉證的難易、對請求者的權(quán)益維護(hù)等因素，使用自由心證這個法律所賦予的武器，將會使法官的自由裁量權(quán)更具有社會說服力，從而:（1）有利于架構(gòu)更合理的訴訟程序的核心制度；（2）增強(qiáng)司法裁判權(quán)威性；（3）實現(xiàn)法的價值的終極目標(biāo)———正義與秩序；（4）有利于實現(xiàn)我國的法治目標(biāo)。注釋:作者簡介:潘家祥，上海市黃浦區(qū)人民法院審判員；陳紅，上海市黃浦區(qū)法院助理審判員（上海200002）[1]齊樹潔主編:《英國證據(jù)法》，廈門大學(xué)出版社2002年版，第169頁。[2]齊樹潔主編:《英國證據(jù)法》，廈門大學(xué)出版社2002年版，第171頁。[3]