劉元建、青島三利集團(tuán)有限公司勞動爭議二審民事判決書

劉元建、青島三利集團(tuán)有限公司勞動爭議二審民事判決書(2020)魯02民終7247號當(dāng)事人信息上訴人(原審原告)：劉元建，男，1987年7月17日出生，漢族，住青島市即墨區(qū)。委托訴訟代理人：王松，山東海政律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：鄭世康，山東海政律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：青島三利集團(tuán)有限公司，住所地青島市城陽區(qū)。法定代表人：張青華，總經(jīng)理。被上訴人(原審被告)：青島三利莫麗斯酒店有限公司，住所地青島市城陽區(qū)。法定代表人：王玉貞，董事長。被上訴人(原審被告)：青島三利中德美水設(shè)備有限公司，住所地青島市城陽區(qū)。法定代表人：崔繼紅，總經(jīng)理。三被上訴人共同委托訴訟代理人：高田甜，女，青島三利集團(tuán)有限公司員工。三被上訴人共同委托訴訟代理人：王鵬，男，青島三利集團(tuán)有限公司員工。訴訟記錄上訴人劉元建因與被上訴人青島三利集團(tuán)有限公司（以下簡稱三利集團(tuán)）、青島三利莫麗斯酒店有限公司（以下簡稱莫麗斯酒店）、青島三利中德美水設(shè)備有限公司（以下簡稱中德美公司）勞動爭議糾紛一案，不服青島市城陽區(qū)人民法院（2019）魯0214民初1211號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人劉元建的委托訴訟代理人王松、鄭世康，被上訴人三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司的共同委托訴訟代理人高田甜、王鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。事實(shí)依據(jù)劉元建上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判支持其一審全部訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤，請求依法改判。一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，劉元建與三利集團(tuán)自2012年3月18日至2017年3月30日存在勞動關(guān)系的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。1、劉元建自2012年3月到三利集團(tuán)車輛管理部從事司機(jī)工作，2012年3月22日與三利集團(tuán)簽訂勞動合同，2013年11月4日到安徽合肥三利集團(tuán)蘇皖中心(青島三利集團(tuán)長江分公司)任車隊(duì)隊(duì)長職務(wù)，后2014年轉(zhuǎn)銷售崗位，前往徐州辦事處任辦事處經(jīng)理職務(wù)，主管徐州銷售工作，2017年3月因三利集團(tuán)未依法給劉元建繳納社保，未足額支付勞動報(bào)酬，被迫要求解除勞動關(guān)系后離開三利集團(tuán)。一審法院未依法認(rèn)定劉元建與三利集團(tuán)存在勞動關(guān)系，與事實(shí)嚴(yán)重不符。2、劉元建提交的榮譽(yù)證書、押金收據(jù)、銀行交易明細(xì)、三利集團(tuán)入職宣傳片以及三利集團(tuán)工會確認(rèn)的捐贈憑證足以證實(shí)劉元建與三利集團(tuán)之間存在勞動關(guān)系，一審也認(rèn)可劉元建的證據(jù)有存在勞動關(guān)系的可能性，最終未確認(rèn)勞動關(guān)系明顯自相矛盾。3、一審未認(rèn)定劉元建與三利集團(tuán)存在勞動關(guān)系的依據(jù)系三利集團(tuán)提交的《委托代理銷售協(xié)議》，該協(xié)議不具備任何效力，不能以此協(xié)議認(rèn)定雙方勞動關(guān)系不成立，理由如下：①該《協(xié)議》的形成時間與雙方之間的勞動關(guān)系建立時間相矛盾，劉元建最早于2012年3月便到三利集團(tuán)從事司機(jī)工作，2014年1月才轉(zhuǎn)到銷售崗位，而該協(xié)議的簽訂時間是2013年2月20日，而那時劉元建系三利集團(tuán)司機(jī)身份，又怎么能與三利集團(tuán)簽訂該《協(xié)議》。另外，三利集團(tuán)為了自身銷售市場的穩(wěn)定所制定銷售政策不允許個人獨(dú)家代理銷售自己的產(chǎn)品，只允許公司銷售。因此該《協(xié)議》既與劉元建在三利集團(tuán)的工作崗位不相符合，亦與三利集團(tuán)自身銷售政策相矛盾，是無效的《協(xié)議》。②不管是從該《協(xié)議》整體內(nèi)容來看還是從部分內(nèi)容來看，恰恰反映了雙方存在真實(shí)的勞動關(guān)系，即劉元建代三利集團(tuán)履行職務(wù)從事銷售工作?！段写礓N售協(xié)議》中第六條約定：“如乙方與甲方之間除該協(xié)議代理關(guān)系外還存在勞動合同關(guān)系，則甲方根據(jù)乙方每次分段回款額、計(jì)劃完成情況、貢獻(xiàn)等等”，因此結(jié)合劉元建提交的工資發(fā)放流水，恰恰證明劉元建所陳述的事實(shí)。③從該《協(xié)議》內(nèi)容來看，與三利集團(tuán)所要證明的事項(xiàng)自相矛盾。如果是劉元建獨(dú)家代理銷售與三利集團(tuán)不存在勞動關(guān)系，那么劉元建的銷售是自負(fù)盈虧的，三利集團(tuán)是不需要支付劉元建辦公費(fèi)、交通費(fèi)、差旅費(fèi)等各種費(fèi)用，同時劉元建也不需要代表三利集團(tuán)與客戶簽訂《銷售合同》，也不需要負(fù)責(zé)要回貨款，劉元建完全自主決定貨款要回的時間，因此該協(xié)議無法否認(rèn)雙方之間的勞動關(guān)系。4、三利集團(tuán)一審提交的費(fèi)用明細(xì)清單系其單方證據(jù)，該證據(jù)內(nèi)容完全系三利集團(tuán)單方對于其給劉元建發(fā)放工資、提成等待遇內(nèi)容進(jìn)行的篡改，三利集團(tuán)每月26號發(fā)放工資系既定事實(shí)，三利集團(tuán)私自整理成差旅費(fèi)，該明細(xì)表中多次出現(xiàn)差旅費(fèi)內(nèi)容，如此多的差旅費(fèi)項(xiàng)目也與事實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)，差旅費(fèi)的支付不可能這么頻繁出現(xiàn)。5、一審法院認(rèn)為劉元建“沒有固定的工作時間，日常工作不受三利集團(tuán)管理，其收入不穩(wěn)定”等與事實(shí)不符。劉元建的勞動報(bào)酬包含基本工資和業(yè)務(wù)提成，其基本工資于每月26號發(fā)放，其業(yè)務(wù)提成根據(jù)其本人的業(yè)績來定。二、一審判決適用法律錯誤。三利集團(tuán)在與劉元建存在勞動關(guān)系期間一直未及時支付劉元建勞動報(bào)酬，且未依法為劉元建繳納社會保險費(fèi)，根據(jù)《勞動合同法》38條、46條的規(guī)定，三利集團(tuán)應(yīng)該向劉元建支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。三、三利集團(tuán)在每月26日到28日將發(fā)放的工資單方修改為差旅費(fèi)等類似項(xiàng)目，其應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證證實(shí)差旅費(fèi)等類似項(xiàng)目的實(shí)際花銷并提供相應(yīng)的單據(jù)發(fā)票等，若三利集團(tuán)不能舉證證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。從而更能說明每月26日到28日三利集團(tuán)所發(fā)放的費(fèi)用確系劉元建基本工資。綜上，劉元建與三利集團(tuán)自2012年3月18日至2017年3月30日期間存在勞動關(guān)系，請求依法改判支持劉元建的訴訟請求。三利集團(tuán)辯稱，一、三利集團(tuán)與劉元建系代理關(guān)系并非勞動關(guān)系，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確。1、三利集團(tuán)與劉元建自2013年2月20日簽訂《委托代理銷售協(xié)議》，劉元建接受三利集團(tuán)的委托銷售活動是平等主體間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即委托代理關(guān)系，而非不平等主體間的行政勞動管理關(guān)系。實(shí)際上，劉元建沒有與三利集團(tuán)簽訂勞動合同建立勞動關(guān)系，其沒有固定的工作時間，日常不受三利集團(tuán)管理，不受公司各項(xiàng)規(guī)章制度約束，也不執(zhí)行公司工資管理發(fā)放制度等，均可證實(shí)其與三利集團(tuán)不是勞動關(guān)系。2、劉元建作為委托銷售代理人沒有被納入三利集團(tuán)的組織體系中、不接受公司的全面管理，故其與三利集團(tuán)之間不具備勞動關(guān)系的要素，沒有企業(yè)各項(xiàng)規(guī)章制度的普遍約束性，既不享受三利集團(tuán)員工的權(quán)利待遇，也不受員工履行各項(xiàng)義務(wù)的約束。故此，即便劉元建與三利集團(tuán)對委托銷售代理事宜發(fā)生爭議，也只能適用民事勞務(wù)糾紛關(guān)系或其他法律關(guān)系，而并非勞動關(guān)系。二、劉元建一審提交的“所謂離職前12個月的平均工資”，無事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)劉元建所提供的“所謂離職前12個月的平均工資”，三利集團(tuán)對應(yīng)一一找出了原始的付款憑證，其所提交的明細(xì)是銷售提成及《委托代理銷售協(xié)議》第一條第三款中約定報(bào)銷的業(yè)務(wù)費(fèi)用（包含交通費(fèi)、住宿費(fèi)、差旅費(fèi)、辦公費(fèi)等），而不是職工工資，且在一審?fù)彆r已經(jīng)查明。三、至于劉元建提交的榮譽(yù)證書、聘書等，系劉元建作為三利集團(tuán)的委托銷售代理人可以參與的活動，具有社會普遍性的常識活動，在三利集團(tuán)建設(shè)施工的單位干好了，三利集團(tuán)也會給其發(fā)放獎勵和榮譽(yù)證書，故其提交的榮譽(yù)證書等不能作為證明雙方之間存在勞動關(guān)系的證據(jù)。綜上所述，三利集團(tuán)與劉元建之間不存在勞動關(guān)系，系銷售代理關(guān)系，故不涉及勞動爭議糾紛的工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、帶薪年休假工資及防暑降溫費(fèi)等事項(xiàng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。莫麗斯酒店、中德美公司答辯意見與三利集團(tuán)一致。劉元建向一審法院提出訴訟請求：1、確認(rèn)劉元建與三利集團(tuán)自2012年3月18日至2017年3月20日期間存在勞動關(guān)系，三利集團(tuán)返還就餐預(yù)付押金20000元及利息（自2013年3月27日至實(shí)際還款之日按銀行同期貸款利率計(jì)算）；2、判決三利集團(tuán)給付劉元建2013年至2016年防暑降溫費(fèi)1960元，三利集團(tuán)給付劉元建2013年至2017年未休帶薪年休假工資81294元；3、判決三利集團(tuán)支付劉元建欠發(fā)2017年2月、3月工資93060元；4、判決三利集團(tuán)支付劉元建解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金255915元；5、判決三利集團(tuán)支付劉元建失業(yè)保險待遇損失17100元；上述訴訟請求除第一項(xiàng)外，其余由莫麗斯酒店、中德美公司承擔(dān)連帶責(zé)任；6、訴訟費(fèi)由三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、劉元建（乙方）于2013年2月20日與三利集團(tuán)（甲方）簽訂《委托代理銷售協(xié)議》，約定：甲方對銷售工作統(tǒng)一實(shí)行代理銷售制，產(chǎn)品統(tǒng)一委托專職代理人銷售，并對銷售費(fèi)用的報(bào)銷辦法及責(zé)任、貨款回收辦法及責(zé)任、保密信息、違約責(zé)任等進(jìn)行了明確約定。其中合同第一條第（六）項(xiàng)約定：如乙方與甲方之間除該協(xié)議代理關(guān)系外，還存在勞動合同關(guān)系，則甲方根據(jù)乙方每次分段回款額、計(jì)劃完成情況、貢獻(xiàn)等，甲方視情況發(fā)放不同數(shù)量的期權(quán)獎金，該期權(quán)唯一生效成就條件為雙方簽訂的勞動合同期限絕對的履行完畢，支付時間為勞動合同履行期滿完畢后三十日內(nèi)支付，該期權(quán)獎金生效條件都不成就，乙方都無權(quán)獲得，不得要求支付；如乙方與甲方之間沒有勞動合同關(guān)系，甲方為鼓勵乙方能長期代理甲方產(chǎn)品也可加發(fā)不同數(shù)額期權(quán)獎金，該期權(quán)的唯一生效成就條件為乙方在沒有違約的情況下代理甲方產(chǎn)品超過十五年。支付時間為乙方守約代理甲方產(chǎn)品滿十五年后三十日內(nèi)支付。合同第一條第（七）項(xiàng)約定：因甲方產(chǎn)品銷售實(shí)行代理制，乙方系甲方的銷售代理人，原則上甲方不報(bào)銷乙方任何費(fèi)用；除甲方同意可報(bào)銷的上述費(fèi)用外，其他一切費(fèi)用本著自負(fù)盈虧的原則由乙方承擔(dān)。二、劉元建于2018年1月8日向青島市城陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求與本案訴訟請求相同。該委員會審查后認(rèn)為雙方之間勞動關(guān)系不明確，于2018年1月15日做出青城勞人仲定字（2017）第214號決定書，決定不予受理。劉元建對此不服并提起訴訟，即（2018）魯0214民初674號案件。后青島市城陽區(qū)人民法院作出（2018）魯0214民初674號民事判決書，劉元建對此不服并上訴至青島市中級人民法院。青島市中級人民法院作出（2018）魯02民終7757號裁定書，裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審，即本案。二、莫麗斯酒店原名為青島三利酒店有限公司，2012年9月25日更名為青島三利莫麗斯酒店有限公司；三利集團(tuán)為中德美公司的股東之一。1、劉元建提交青島三利集團(tuán)榮譽(yù)證書（營銷業(yè)績優(yōu)秀個人鼓勵獎，時間2016年2月3日，加蓋有三利集團(tuán)公章）一份、青島三利集團(tuán)長江分公司榮譽(yù)證書三份（個人簽單回款突出貢獻(xiàn)獎，時間分別為2015年2月9日、2016年1月29日、2017年1月19日）、中德美公司蘇皖營銷管理中心榮譽(yù)證書四份（時間分別為2013年6月29日、2014年1月23日、2014年1月23日、2014年1月23日）、青島三利集團(tuán)大中華北區(qū)聘書和榮譽(yù)證書各一份（時間分別為2015年2月和2016年2月2日），據(jù)此證明劉元建與三利集團(tuán)之間存在勞動關(guān)系。三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司共同質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實(shí)性和證明事項(xiàng)均不予認(rèn)可，因從劉元建提供的證書來看，大部分是青島三利長江分公司的公章，還有一個聘書寫的是青島三利集團(tuán)大中華北區(qū)，且沒有蓋章；還有幾個寫的是蘇皖營銷管理中心，均與三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司無關(guān)。其中2015年2月份的聘書寫的姓名是劉元健并非劉元建，劉元建系三利集團(tuán)的銷售代理，與三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司不存在勞動關(guān)系。經(jīng)一審法院詢問，三利集團(tuán)認(rèn)可“青島三利長江分公司”、“青島三利集團(tuán)大中華北區(qū)”、“蘇皖營銷管理中心”均為三利集團(tuán)下設(shè)的辦事處，但稱沒有單獨(dú)的經(jīng)營權(quán)。2、劉元建提交莫麗斯酒店開具的收據(jù)一份，證明劉元建應(yīng)三利集團(tuán)統(tǒng)一要求于2013年3月27日繳納5000元押金。實(shí)際收取是20000元。三利集團(tuán)拖欠至今應(yīng)予以返還。同時也證明劉元建與三利集團(tuán)存在勞動關(guān)系。三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司共同質(zhì)證稱，對真實(shí)性無異議，對證明事項(xiàng)不予認(rèn)可。三利集團(tuán)未收取劉元建20000元。該收據(jù)系劉元建與莫麗斯酒店之間的餐飲服務(wù)關(guān)系，系劉元建到莫麗斯酒店處就餐交納的費(fèi)用，并不能證明雙方存在勞動關(guān)系，且與本案無關(guān)。即便是雙方因此產(chǎn)生糾紛也不屬于勞動爭議處理的范圍。3、劉元建提交工資銀行交易明細(xì)(2014年7月至2017年6月，交通銀行青島即墨鶴山路支行卡號：62×××52，由三利集團(tuán)長江分公司財(cái)務(wù)管理人員尹倩倩通過卡號62×××60為劉元建發(fā)放工資），證明劉元建離職前12月的實(shí)發(fā)工資總額為558359.51元，月均工資為46530元。三利集團(tuán)未支付劉元建2017年2月、3月份工資共計(jì)93060元。三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司共同質(zhì)證稱，該證據(jù)系劉元建新提交的證據(jù)，需庭后核實(shí)。庭審后，三利集團(tuán)提交書補(bǔ)充意見稱，劉元建提交的所謂前12個月的平均工資，實(shí)際上是三利集團(tuán)按照雙方簽訂的《委托代理銷售協(xié)議》中的第一條第三款支付給劉元建的業(yè)務(wù)費(fèi)用及兌付的銷售提成，并非其所稱的工資。4、劉元建提交企業(yè)信用信息公示報(bào)告三份，根據(jù)該三份報(bào)告顯示三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司之間存在法定代表人、住所地或經(jīng)營場所、股東之間、股東與法定代表人之間相互交叉，企業(yè)之間相互關(guān)聯(lián)，據(jù)此證明三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司在用工管理等諸多因素上存在混同，三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司對于劉元建的各項(xiàng)給付義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司共同質(zhì)證稱，真實(shí)性無異議，證明事項(xiàng)不予認(rèn)可，三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司系獨(dú)立經(jīng)營企業(yè)不屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)。不存在管理混同的情況。5、劉元建提交三利集團(tuán)入職宣傳片（06:39-7:00）、青島三利集團(tuán)有限公司網(wǎng)站招聘信息一宗，據(jù)此證明三利集團(tuán)在對外招聘、企業(yè)宣傳中等宣稱“免費(fèi)食宿、醫(yī)療、美容美發(fā)等福利”，承諾吃、穿、住全部免費(fèi)。三利集團(tuán)質(zhì)證稱，對真實(shí)性無異議，對證明事項(xiàng)不予認(rèn)可。劉元建并非三利集團(tuán)員工，該證據(jù)與本案無關(guān)。6、劉元建提交青島市中級人民法院（2013）青民一終字第328號民事判決書一份、青島市城陽區(qū)人民法院（2013）城執(zhí)字第743-1號執(zhí)行裁定書一份，據(jù)此證明中德美公司、莫麗斯酒店均系三利集團(tuán)旗下關(guān)聯(lián)公司；三利集團(tuán)存在違規(guī)收取就餐預(yù)付款押金的行為；劉元建的主張有相應(yīng)的判例支持。三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司共同質(zhì)證稱，真實(shí)性無異議，證明事項(xiàng)不予認(rèn)可。該證據(jù)并沒有認(rèn)定三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)，且兩案與本案不同，不能依據(jù)該判決審理本案。7、劉元建提交三利集團(tuán)工會委員會蓋章確認(rèn)的劉元建捐贈憑證一份（時間2014年12月30日），證明劉元建與三利集團(tuán)存在勞動關(guān)系。三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司共同質(zhì)證稱，需庭后核實(shí)。但庭審后未提交針對性書面意見。一審法院認(rèn)為，該捐贈憑證與本案是否存在勞動關(guān)系無關(guān)聯(lián)性。8、劉元建提交工業(yè)品買賣合同5份，證明劉元建在三利集團(tuán)工作期間與客戶簽訂供水設(shè)備合同的情況，同時證明劉元建與三利集團(tuán)存在勞動關(guān)系。三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司共同質(zhì)證稱，因該證據(jù)是復(fù)印件，故對該證據(jù)真實(shí)性和證明事項(xiàng)均不認(rèn)可。即便是原件也不能證明劉元建與三利集團(tuán)存在勞動關(guān)系，三利集團(tuán)所有的代理商都代表三利集團(tuán)簽訂買賣合同。9、劉元建提交圖片兩份，證明劉元建與三利集團(tuán)存在勞動關(guān)系。三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司共同質(zhì)證稱，對真實(shí)性及證明事項(xiàng)均不認(rèn)可。劉元建未提交原始載體，僅憑照片不能證明劉元建與三利集團(tuán)之間存在勞動關(guān)系。10、劉元建提交額外獎勵憑證一份，證明2016年7月4日，三利集團(tuán)向劉元建發(fā)放了一份員工額外預(yù)獎勵憑證，金額為1萬元。三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司共同質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實(shí)性需庭后落實(shí)。三利集團(tuán)庭后提交書面意見稱，對證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，對于證明事項(xiàng)不予認(rèn)可，劉元建與三利集團(tuán)簽訂《代理銷售協(xié)議》雙方是委托代理關(guān)系，而非勞動關(guān)系。三利集團(tuán)為了鼓勵劉元建長期代理公司產(chǎn)品給其發(fā)放的預(yù)獎勵，不能證明勞動關(guān)系的存在。11、三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司提交委托代理銷售協(xié)議一份，證明三利集團(tuán)與劉元建于2013年2月20日簽訂委托代理銷售協(xié)議，與劉元建之間是代理關(guān)系，不是勞動關(guān)系。劉元建質(zhì)證稱，對該證據(jù)中劉元建的簽字真實(shí)性認(rèn)可，但是對三利集團(tuán)的證明事項(xiàng)不予認(rèn)可，劉元建認(rèn)為該證據(jù)不能否認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系的事實(shí)。該協(xié)議的形成時間與劉元建、三利集團(tuán)之間的勞動關(guān)系建立時間矛盾，劉元建最早于2012年3月便到三利集團(tuán)從事司機(jī)工作，2014年1月份才轉(zhuǎn)到銷售崗位，而該協(xié)議的簽訂時間是2013年2月20日，而那時劉元建系三利集團(tuán)的司機(jī)，又怎么能與三利集團(tuán)簽訂該協(xié)議？另外，三利集團(tuán)為了自身銷售市場的穩(wěn)定所制定的銷售政策不允許個人獨(dú)家代理銷售自己的產(chǎn)品，只允許公司銷售。因此該協(xié)議既與劉元建在三利集團(tuán)的工作崗位不符，亦與三利集團(tuán)自身的銷售政策相矛盾，是無效的協(xié)議。不管是從該協(xié)議整體內(nèi)容來看還是從部分內(nèi)容來看，恰恰反映了雙方存在真實(shí)的勞動關(guān)系，即劉元建代三利集團(tuán)履行職務(wù)從事銷售工作，《委托代理銷售協(xié)議》中第六條約定：“如乙方與甲方之間除該協(xié)議代理關(guān)系外還存在勞動合同關(guān)系，則甲方根據(jù)乙方每次分段匯款額、計(jì)劃完成情況、貢獻(xiàn)等等”，因此結(jié)合劉元建提交的工資發(fā)放流水，恰恰證明了劉元建所說。從該協(xié)議內(nèi)容來看與三利集團(tuán)所要證明的事項(xiàng)自相矛盾。如果是劉元建獨(dú)家代理銷售與三利集團(tuán)不存在勞動關(guān)系，那么劉元建的銷售是自負(fù)盈虧的，三利集團(tuán)是不需要支付劉元建辦公費(fèi)、交通費(fèi)、差旅費(fèi)等各種費(fèi)用，同時劉元建也不需要代表三利集團(tuán)與客戶簽訂《銷售合同》，也不需要負(fù)責(zé)要回貨款，劉元建完全自主決定貨款要回的時間，因此該協(xié)議無法否認(rèn)雙方之間的勞動關(guān)系。劉元建庭審中提交的證據(jù)已經(jīng)足以證實(shí)雙方之間存在勞動關(guān)系的事實(shí)。12、三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司提交劉元建離職前相關(guān)費(fèi)用的原始會計(jì)憑證明細(xì)清單一份、費(fèi)用憑證42份，證明：三利集團(tuán)支付給劉元建的42筆費(fèi)用并非工資，明細(xì)清單及付款憑證中詳細(xì)記錄了以上費(fèi)用真實(shí)發(fā)生的情況。劉元建提交的所謂離職前12個月平均工資是其為了訴訟惡意獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等所用的一種手段。劉元建質(zhì)證稱，該費(fèi)用明細(xì)清單系三利集團(tuán)單方提交，對該證據(jù)不予認(rèn)可。另外，通過明細(xì)清單以及三利集團(tuán)提交的42筆費(fèi)用憑證，可以認(rèn)定尹倩倩系三利集團(tuán)員工和財(cái)務(wù)人員，可以證實(shí)劉元建的基本工資以及提成均由青島三利集團(tuán)發(fā)放。恰恰證實(shí)劉元建、三利集團(tuán)之間存在事實(shí)的勞動關(guān)系。對于證明事項(xiàng)，也不予認(rèn)可。費(fèi)用明細(xì)中的銷售費(fèi)用系三利集團(tuán)給劉元建發(fā)放的提成?；乜瞠剟畹纫蚕祫⒃▊€人收入。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為劉元建與三利集團(tuán)之間是否存在勞動關(guān)系。勞動者就是否存在勞動關(guān)系負(fù)有初步舉證責(zé)任，勞動者完成初步舉證責(zé)任后，如用人單位對勞動者提交的證據(jù)不予認(rèn)可的，應(yīng)提交有效證據(jù)予以反駁，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，劉元建提交榮譽(yù)證書、照片、銀行流水、電子郵件、證人證言等，并以此主張與三利集團(tuán)之間成立勞動關(guān)系。一審法院認(rèn)為，其提交的證據(jù)可證明其與三利集團(tuán)之間存在勞動關(guān)系的可能性。三利集團(tuán)對勞動關(guān)系的存在予以否認(rèn)，并提交《委托代理銷售協(xié)議》予以反駁，通過該協(xié)議可以看出，劉元建、三利集團(tuán)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是受該協(xié)議約束的平等民事主體之間的代理關(guān)系，雖然該協(xié)議并未排除勞動合同關(guān)系的存在，但亦明確列明委托代理銷售協(xié)議并不必然存在勞動關(guān)系，且從該協(xié)議的內(nèi)容來看，委托代理銷售協(xié)議項(xiàng)下的單位與個人之間的關(guān)系以獨(dú)立的委托代理為普遍，以成立勞動關(guān)系為例外。從在案其他證據(jù)分析，劉元建并沒有固定的工作時間，其日常工作也不受三利集團(tuán)管理，其收入不穩(wěn)定，收入中也沒有工資的列項(xiàng)。劉元建所舉證的榮譽(yù)證書、照片、電子郵件并不必然證明存在勞動關(guān)系，代理關(guān)系之下，亦然。從三利集團(tuán)提交的原始會計(jì)憑證看，劉元建所稱工資其實(shí)大部分是差旅費(fèi)、辦公費(fèi)用、銷售費(fèi)用等與工資無關(guān)的多筆不同明目的費(fèi)用。對于三利集團(tuán)的上述證據(jù)及相應(yīng)的觀點(diǎn)，劉元建并未提交有效證據(jù)予以反駁。現(xiàn)有證據(jù)體系下，無法證明劉元建與三利集團(tuán)之間存在勞動關(guān)系。故基于存在勞動關(guān)系項(xiàng)下的各種費(fèi)用，一審法院亦不支持。至于劉元建所主張莫里斯酒店返還其就餐費(fèi)20000元，因其主張的數(shù)額與其提交證據(jù)中記載的數(shù)額不符，劉元建的該項(xiàng)訴請，證據(jù)不足，且該請求并非勞動爭議案件的受理范圍，不應(yīng)在本案中處理，其可持據(jù)另行主張權(quán)利。故對其該項(xiàng)訴請，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，一審判決：駁回劉元建的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由劉元建負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，本院查明的事實(shí)與一審一致。本院認(rèn)為本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，劉元建提交三利集團(tuán)為其頒發(fā)的榮譽(yù)證書、莫麗斯酒店出具的押金收據(jù)、三利集團(tuán)通過銀行轉(zhuǎn)賬方式為劉元建發(fā)放工資的銀行交易明細(xì)、三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司的企業(yè)信息報(bào)告、相關(guān)判決書、三利集團(tuán)工會委員會為劉元建出具的加蓋印章的捐贈憑證、工業(yè)品買賣合同、工作照片、三利集團(tuán)為劉元建出具的額外預(yù)獎勵憑證等證據(jù)證明其與三利集團(tuán)存在勞動關(guān)系。三利集團(tuán)、莫麗斯酒店、中德美公司均否認(rèn)與劉元建存在勞動關(guān)系，辯稱劉元建與三利集團(tuán)存在委托代理銷售關(guān)系，并提交三利集團(tuán)與劉元建簽訂的委托代理銷售協(xié)議、三利集團(tuán)支付劉元建相關(guān)費(fèi)用的原始會計(jì)憑證等證據(jù)予以證明。本院審查認(rèn)為，劉元建提交的榮譽(yù)證書顯示三利集團(tuán)因劉元建業(yè)績突出而為其頒發(fā)榮譽(yù)證書予以鼓勵；三利集團(tuán)工會委員會于2014年12月30日為劉元建出具的加蓋其印章的捐贈憑證，是建立在劉元建系其公司工會會員的基礎(chǔ)之上；三利集團(tuán)于2016年7月4日為劉元建出具的額外預(yù)獎勵憑證中記載的獎勵條件均以簽訂勞動合同連續(xù)工作多年、雙方存在勞動關(guān)系為前提條件；劉元建提交的數(shù)份工業(yè)品買賣合同顯示劉元建作為業(yè)務(wù)所屬人代表中德美公司對外出售供水設(shè)備并簽訂合同，劉元建完成的勞動成果屬于三利集團(tuán)的業(yè)務(wù)范圍；劉元建提交的銀行交易明細(xì)可以證明三利集團(tuán)為劉元建發(fā)放勞動報(bào)酬的情況，綜合以上分析，劉元建提交的上述證據(jù)能夠相互印證，形成較為完整的證據(jù)鏈，再結(jié)合三利集團(tuán)自2012年11月起為劉元建發(fā)放勞動報(bào)酬的事實(shí)，可以認(rèn)定劉元建與三利集團(tuán)在2012年11月至2017年3月20日期間存在勞動關(guān)系。三利集團(tuán)提交的雙方于2013年2月20日簽訂的委托代理銷售協(xié)議以證明其與劉元建存在委托代理銷售關(guān)系、不存在勞動關(guān)系，但該銷售協(xié)議未約定劉元建的銷售提成比例及銷售費(fèi)用分擔(dān)情況，三利集團(tuán)無法就其按照何種比例向劉元建支付銷售費(fèi)用、銷售提成作出合理解釋，且未舉證證明；三利集團(tuán)提交的支付劉元建相關(guān)費(fèi)用的原始憑證記載的款項(xiàng)性質(zhì)系其單方行為，劉元建對此不予認(rèn)可，三利集團(tuán)提交的上述證據(jù)不足以證明其與劉元建之間系委托代理銷售關(guān)系而非勞動關(guān)系，三利集團(tuán)主張雙方之間系委托代理銷售協(xié)議，證據(jù)不足，本院不予支持。劉元建提交的銀行交易明細(xì)顯示其離職前12個月的月平均工資為2069.77元（24837.2元÷12個月），三利集團(tuán)未提交證據(jù)證明已向劉元建發(fā)放2017年2月、3月份工資，其應(yīng)當(dāng)向劉元建支付2017年2月1日至2017年3月20日期間的工資3402.04元（2069.77元+2069