審查起訴中訊問(wèn)制度的反思與重構(gòu)樣本

摘要:審查起訴階段是刑事訴訟中十分重要階段,也是在社會(huì)上引起爭(zhēng)議較多階段。如何規(guī)范與完善審查起訴中訊問(wèn)制度,從而建立更合理、科學(xué)訊問(wèn)制度,是當(dāng)前法學(xué)界廣泛探討熱點(diǎn)。在文中筆者通過(guò)反思國(guó)內(nèi)審查起訴中訊問(wèn)制度存在缺陷,并由此提出某些重構(gòu)科學(xué)訊問(wèn)制度設(shè)想。

核心詞:審查起訴;訊問(wèn)制度;重構(gòu)

在各國(guó)刑事訴訟中,普通公訴案件在偵查終結(jié)后、交付審判前需要由檢察機(jī)關(guān)或者其她法定機(jī)關(guān)進(jìn)行審查,以決定與否對(duì)被告人提起訴訟,這就是審查起訴。在國(guó)內(nèi),偵查活動(dòng)與起訴活動(dòng)相分離,審查起訴成連接偵查與審判重要紐帶,是刑事訴訟一種獨(dú)立階段,也是檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)一項(xiàng)重要基本性工作。但是,司法實(shí)踐中,不少檢察人員對(duì)于審查起訴訊問(wèn)制度功能定位及其與偵查階段訊問(wèn)制度、批捕時(shí)訊問(wèn)制度、法庭公訴時(shí)訊問(wèn)制度關(guān)系等,結(jié)識(shí)并不深刻,甚至是片面、錯(cuò)誤。在刑事訴訟中加強(qiáng)權(quán)利保障同樣涉及加強(qiáng)犯罪嫌疑人權(quán)利保障,而審查起訴中訊問(wèn)制度對(duì)于保障犯罪嫌疑人權(quán)利具備重要意義,因而,對(duì)審查起訴中訊問(wèn)制度予以精確功能定位是十分必要。

對(duì)現(xiàn)行審查起訴中訊問(wèn)制度之反思

在司法實(shí)踐中,關(guān)于審查起訴中訊問(wèn)制度,各級(jí)檢察機(jī)關(guān)制定了一系列規(guī)則,發(fā)揮了重要作用,但同步也存在某些問(wèn)題。

(一)訊問(wèn)內(nèi)容簡(jiǎn)樸重復(fù),態(tài)度粗暴。即對(duì)偵查階段訊問(wèn)內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)樸重復(fù)訊問(wèn),甚至干脆以為犯罪嫌疑人辯解一律沒(méi)有聽(tīng)必要,將犯罪嫌疑人在偵查階段供述抄一遍了事;對(duì)于犯罪嫌疑人不同于偵查階段供述做忽視解決,主線不予采信,致使審查起訴中訊問(wèn)制度形同虛設(shè)。甚者,規(guī)定犯罪嫌疑人依照偵查階段供述做有罪供述,一旦聽(tīng)到不同于偵查階段供述,便以為系犯罪嫌疑人狡辯,動(dòng)輒加以粗暴呵斥、嚇唬或制止,致使犯罪嫌疑人辯解得不到注重。

(二)糾正偵查活動(dòng)違法現(xiàn)象流于表面。即對(duì)于在訊問(wèn)中發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)違法現(xiàn)象注重不夠,對(duì)于刑訊逼供、單人提訊等非法訊問(wèn)現(xiàn)象,有些檢察人員僅僅是規(guī)定偵查機(jī)關(guān)自行檢查、作出工作闡明了事;對(duì)于單人訊問(wèn)問(wèn)題,干脆叫偵查人員在筆錄上添加簽名,之后違背非法言詞證據(jù)排除規(guī)則,依然對(duì)于非法訊問(wèn)作出訊問(wèn)筆錄作為證據(jù)加以采信。

(三)權(quán)利告知走過(guò)場(chǎng),權(quán)利維護(hù)虛無(wú)。有些檢察人員僅僅是將告知權(quán)利書(shū)面材料直接放在犯罪嫌疑人面前,不加以解釋,卻敦促對(duì)方簽字,至于犯罪嫌疑人究竟與否理解書(shū)面材料上內(nèi)容則不再理睬。而在大多數(shù)狀況下,雖然書(shū)面告知材料上有簡(jiǎn)樸解釋,但是,犯罪嫌疑人往往由于知識(shí)面限制,不能真正理解某些法律術(shù)語(yǔ),從而使權(quán)利告知環(huán)節(jié)成為一種形式,使犯罪嫌疑人因不理解訴訟權(quán)利而失去維護(hù)合法權(quán)利機(jī)會(huì)。有些檢察人員無(wú)視犯罪嫌疑人在訊問(wèn)中提出權(quán)利申請(qǐng),如犯罪嫌疑人申請(qǐng)法律援助權(quán)利、申請(qǐng)取保候?qū)彊?quán)利、回絕回答無(wú)關(guān)問(wèn)題權(quán)利、對(duì)侵權(quán)行為提出控告權(quán)利等,對(duì)于犯罪嫌疑人實(shí)現(xiàn)上述權(quán)利規(guī)定,有些檢察人員充耳不聞,只在筆錄上一帶而過(guò)或者干脆不加記載,致使犯罪嫌疑人在審查起訴階段無(wú)法實(shí)現(xiàn)上述權(quán)利。

(四)宣教工作違法、無(wú)效。有些檢察人員在訊問(wèn)中做教誨工作時(shí),往往采用恫嚇或欺騙方式,如恫嚇?lè)缸锵右扇思又匦塘P,或以輕罰引誘犯罪嫌疑人做有罪供述,雖然最后犯罪嫌疑人作出有罪供述,但該供述往往不穩(wěn)定或不真實(shí),實(shí)際增長(zhǎng)了檢察人員訴訟風(fēng)險(xiǎn),也使訊問(wèn)制度產(chǎn)生了負(fù)面作用。同步,也有些檢察人員在訊問(wèn)中從來(lái)不做教誨感化工作或針對(duì)任何犯罪嫌疑人都是用同樣,起不到教誨感化作用。

重構(gòu)科學(xué)合理審查起訴訊問(wèn)制度

鑒于國(guó)內(nèi)刑事訴訟審查起訴中訊問(wèn)制度存在種種局限性之處,因此在審查起訴階段構(gòu)造一種科學(xué)合理訊問(wèn)制度無(wú)疑成為刑事訴訟理論界和實(shí)務(wù)界共同面臨歷史使命。筆者覺(jué)得,構(gòu)造一種科學(xué)合理訊問(wèn)制度,重要是賦予訊問(wèn)制度一種精確功能定位。

(一)偵查監(jiān)督功能

檢察官必要出于法律利益和公正需要謀求客觀

事實(shí),而不但僅是為了反對(duì)被告人。從這角度來(lái)說(shuō),公訴檢察官既有指控犯罪職責(zé),也有維護(hù)法律利益和公正客觀義務(wù)。同步,依照國(guó)內(nèi)《憲法》及《刑事訴訟法》關(guān)于規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)負(fù)有法律監(jiān)督職責(zé),詳細(xì)到公訴檢察官則依法負(fù)有偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督職責(zé)。因而,審查起訴中訊問(wèn)制度理應(yīng)具備偵查監(jiān)督功能。

偵查監(jiān)督功能應(yīng)具備兩個(gè)方面內(nèi)容：

一是偵查活動(dòng)過(guò)程程序監(jiān)督。即應(yīng)全面聽(tīng)取犯罪嫌疑人供述及辯解,核查偵查機(jī)關(guān)采用強(qiáng)制辦法與否恰當(dāng),與否有非法拘禁、超期羈押、非法訊問(wèn)、刑訊逼供等違法現(xiàn)象,涉案物品與否有合法扣押或發(fā)還手續(xù),避免偵查活動(dòng)侵犯犯罪嫌疑人合法訴訟權(quán)利,保障訴訟當(dāng)事人在偵查活動(dòng)中被侵犯訴訟權(quán)利得到救濟(jì)。

二是偵查活動(dòng)成果實(shí)體監(jiān)督。即應(yīng)核查移送起訴意見(jiàn)書(shū)中所認(rèn)定犯罪事實(shí)與否精確,確認(rèn)犯罪嫌疑人身份與否清晰,確認(rèn)與否有漏罪、漏犯,確認(rèn)犯罪嫌疑人與否有法定、酌定從輕、減輕甚至免除懲罰情節(jié)等,避免冤假錯(cuò)案發(fā)生。

(二)權(quán)利保障功能

一是權(quán)利告知。通過(guò)訊問(wèn),告知并解釋犯罪嫌疑人在審

查起訴階段權(quán)利義務(wù),使犯罪嫌疑人理解獲得律師協(xié)助權(quán)利、申請(qǐng)法律援助權(quán)利、申請(qǐng)回避權(quán)利、使用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟權(quán)利、申請(qǐng)取保候?qū)彊?quán)利、回絕回答與本案無(wú)關(guān)問(wèn)題權(quán)利、規(guī)定解除強(qiáng)制辦法權(quán)利、申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定權(quán)利、對(duì)人民檢察院作出不起訴決定申訴權(quán)利、核對(duì)筆錄權(quán)利、對(duì)侵權(quán)提出控告權(quán)利、獲得補(bǔ)償權(quán)利等等,從而為犯罪嫌疑人在審查起訴階段維護(hù)自己訴訟權(quán)利打下基本。此外,在訊問(wèn)中,還應(yīng)告知犯罪嫌疑人審查起訴期限,以保證犯罪嫌疑人在審查起訴階段不受到超期羈押等違法關(guān)押,可以及時(shí)得到公正、公開(kāi)審判機(jī)會(huì)。

二是權(quán)利維護(hù)。通過(guò)訊問(wèn),及時(shí)獲知犯罪嫌疑人與否有聘請(qǐng)律師、申請(qǐng)回避、控告申訴等規(guī)定,并進(jìn)行相應(yīng)解決,維護(hù)其實(shí)現(xiàn)合法權(quán)利;通過(guò)及時(shí)訊問(wèn),告知犯罪嫌疑人被指控罪名、承辦檢察人員姓名,從而維護(hù)犯罪嫌疑人知情權(quán)及實(shí)現(xiàn)自我辯護(hù)權(quán)。

(三)教誨感化功能

國(guó)內(nèi)刑罰目是防止與懲辦相結(jié)合,因而,在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中,無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)、審查起訴機(jī)關(guān)、還是審判機(jī)關(guān)均具備及時(shí)教誨犯罪嫌疑人遵紀(jì)守法職責(zé),使犯罪嫌疑人在刑事訴訟中體驗(yàn)到刑事法律和國(guó)家追訴嚴(yán)肅性、強(qiáng)制性和權(quán)威性,預(yù)見(jiàn)到其行為被追究法律后果,受到心理上震懾,從而達(dá)到特殊防止目。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō),在審查起訴中確立訊問(wèn)制度將有助于發(fā)揮刑事訴訟活動(dòng)教誨感化功能。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

一是在訊問(wèn)中,檢察人員結(jié)合案件事實(shí)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行教誨,使其結(jié)識(shí)到犯罪行為導(dǎo)致社會(huì)危害性,使其受到刑罰成果震懾,可以及時(shí)認(rèn)罪,提高訴訟效率。并及時(shí)抓住犯罪嫌疑人思想動(dòng)態(tài),有針對(duì)性地采用辦法,可以獲得良好教誨效果及訴訟效果。

二是在訊問(wèn)結(jié)束時(shí),依照犯罪嫌疑人思想動(dòng)態(tài)、供述內(nèi)容,依照案件犯罪事實(shí)、情節(jié),對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行法律宣傳,鞏固訊問(wèn)中教誨成果。

三是對(duì)于在訊問(wèn)中拒不配合或拒不認(rèn)罪犯罪嫌疑人,進(jìn)行法律宣教,使其在訊問(wèn)后、審判前得以思考,以使案件浮現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī),獲得良好訴訟效果。

在科學(xué)發(fā)展觀戰(zhàn)略思想之下要建立是和諧發(fā)展社會(huì),刑事訴訟作為社會(huì)生活一種環(huán)節(jié),同樣需要堅(jiān)持以人為本,協(xié)調(diào)好刑事訴訟活動(dòng)各方利益,使刑事訴訟活動(dòng)可以在公正環(huán)境下良性運(yùn)轉(zhuǎn)。審查起訴中訊問(wèn)制度恰恰是保證審查起訴活動(dòng)可以在公正環(huán)境下良性運(yùn)轉(zhuǎn)中心環(huán)節(jié),它將案件卷宗、案件證據(jù)、訴訟當(dāng)事人意見(jiàn)、偵查訴訟活動(dòng)等連接起來(lái),成為審視上一步提起公訴或不起訴打下良好基本。因而,審查起訴中訊問(wèn)制度科學(xué)定位,具備決定審查起訴成敗意義,具備影響整個(gè)刑事訴訟進(jìn)程和成果重要意義。

參照文獻(xiàn)：

[1]汪建成、黃偉明:《歐盟成員國(guó)刑事訴訟概論》,中華人民共和國(guó)人民大學(xué)出版社,第51頁(yè)。

[2]陳永生、甕怡潔:《檢察官客觀義務(wù)理論來(lái)源與發(fā)展》,《人民檢察》第17期。

[3]周道鸞.刑法修改與合用[M].北京:人民