審查起訴中訊問制度的反思與重構樣本

摘要:審查起訴階段是刑事訴訟中十分重要階段,也是在社會上引起爭議較多階段。如何規(guī)范與完善審查起訴中訊問制度,從而建立更合理、科學訊問制度,是當前法學界廣泛探討熱點。在文中筆者通過反思國內審查起訴中訊問制度存在缺陷,并由此提出某些重構科學訊問制度設想。

核心詞:審查起訴;訊問制度;重構

在各國刑事訴訟中,普通公訴案件在偵查終結后、交付審判前需要由檢察機關或者其她法定機關進行審查,以決定與否對被告人提起訴訟,這就是審查起訴。在國內,偵查活動與起訴活動相分離,審查起訴成連接偵查與審判重要紐帶,是刑事訴訟一種獨立階段,也是檢察機關行使公訴權一項重要基本性工作。但是,司法實踐中,不少檢察人員對于審查起訴訊問制度功能定位及其與偵查階段訊問制度、批捕時訊問制度、法庭公訴時訊問制度關系等,結識并不深刻,甚至是片面、錯誤。在刑事訴訟中加強權利保障同樣涉及加強犯罪嫌疑人權利保障,而審查起訴中訊問制度對于保障犯罪嫌疑人權利具備重要意義,因而,對審查起訴中訊問制度予以精確功能定位是十分必要。

對現行審查起訴中訊問制度之反思

在司法實踐中,關于審查起訴中訊問制度,各級檢察機關制定了一系列規(guī)則,發(fā)揮了重要作用,但同步也存在某些問題。

(一)訊問內容簡樸重復,態(tài)度粗暴。即對偵查階段訊問內容進行簡樸重復訊問,甚至干脆以為犯罪嫌疑人辯解一律沒有聽必要,將犯罪嫌疑人在偵查階段供述抄一遍了事;對于犯罪嫌疑人不同于偵查階段供述做忽視解決,主線不予采信,致使審查起訴中訊問制度形同虛設。甚者,規(guī)定犯罪嫌疑人依照偵查階段供述做有罪供述,一旦聽到不同于偵查階段供述,便以為系犯罪嫌疑人狡辯,動輒加以粗暴呵斥、嚇?；蛑浦?致使犯罪嫌疑人辯解得不到注重。

(二)糾正偵查活動違法現象流于表面。即對于在訊問中發(fā)現偵查機關違法現象注重不夠,對于刑訊逼供、單人提訊等非法訊問現象,有些檢察人員僅僅是規(guī)定偵查機關自行檢查、作出工作闡明了事;對于單人訊問問題,干脆叫偵查人員在筆錄上添加簽名,之后違背非法言詞證據排除規(guī)則,依然對于非法訊問作出訊問筆錄作為證據加以采信。

(三)權利告知走過場,權利維護虛無。有些檢察人員僅僅是將告知權利書面材料直接放在犯罪嫌疑人面前,不加以解釋,卻敦促對方簽字,至于犯罪嫌疑人究竟與否理解書面材料上內容則不再理睬。而在大多數狀況下,雖然書面告知材料上有簡樸解釋,但是,犯罪嫌疑人往往由于知識面限制,不能真正理解某些法律術語,從而使權利告知環(huán)節(jié)成為一種形式,使犯罪嫌疑人因不理解訴訟權利而失去維護合法權利機會。有些檢察人員無視犯罪嫌疑人在訊問中提出權利申請,如犯罪嫌疑人申請法律援助權利、申請取保候審權利、回絕回答無關問題權利、對侵權行為提出控告權利等,對于犯罪嫌疑人實現上述權利規(guī)定,有些檢察人員充耳不聞,只在筆錄上一帶而過或者干脆不加記載,致使犯罪嫌疑人在審查起訴階段無法實現上述權利。

(四)宣教工作違法、無效。有些檢察人員在訊問中做教誨工作時,往往采用恫嚇或欺騙方式,如恫嚇犯罪嫌疑人加重刑罰,或以輕罰引誘犯罪嫌疑人做有罪供述,雖然最后犯罪嫌疑人作出有罪供述,但該供述往往不穩(wěn)定或不真實,實際增長了檢察人員訴訟風險,也使訊問制度產生了負面作用。同步,也有些檢察人員在訊問中從來不做教誨感化工作或針對任何犯罪嫌疑人都是用同樣,起不到教誨感化作用。

重構科學合理審查起訴訊問制度

鑒于國內刑事訴訟審查起訴中訊問制度存在種種局限性之處,因此在審查起訴階段構造一種科學合理訊問制度無疑成為刑事訴訟理論界和實務界共同面臨歷史使命。筆者覺得,構造一種科學合理訊問制度,重要是賦予訊問制度一種精確功能定位。

(一)偵查監(jiān)督功能

檢察官必要出于法律利益和公正需要謀求客觀

事實,而不但僅是為了反對被告人。從這角度來說,公訴檢察官既有指控犯罪職責,也有維護法律利益和公正客觀義務。同步,依照國內《憲法》及《刑事訴訟法》關于規(guī)定,檢察機關負有法律監(jiān)督職責,詳細到公訴檢察官則依法負有偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督職責。因而,審查起訴中訊問制度理應具備偵查監(jiān)督功能。

偵查監(jiān)督功能應具備兩個方面內容：

一是偵查活動過程程序監(jiān)督。即應全面聽取犯罪嫌疑人供述及辯解,核查偵查機關采用強制辦法與否恰當,與否有非法拘禁、超期羈押、非法訊問、刑訊逼供等違法現象,涉案物品與否有合法扣押或發(fā)還手續(xù),避免偵查活動侵犯犯罪嫌疑人合法訴訟權利,保障訴訟當事人在偵查活動中被侵犯訴訟權利得到救濟。

二是偵查活動成果實體監(jiān)督。即應核查移送起訴意見書中所認定犯罪事實與否精確,確認犯罪嫌疑人身份與否清晰,確認與否有漏罪、漏犯,確認犯罪嫌疑人與否有法定、酌定從輕、減輕甚至免除懲罰情節(jié)等,避免冤假錯案發(fā)生。

(二)權利保障功能

一是權利告知。通過訊問,告知并解釋犯罪嫌疑人在審

查起訴階段權利義務,使犯罪嫌疑人理解獲得律師協助權利、申請法律援助權利、申請回避權利、使用本民族語言文字進行訴訟權利、申請取保候審權利、回絕回答與本案無關問題權利、規(guī)定解除強制辦法權利、申請補充鑒定或者重新鑒定權利、對人民檢察院作出不起訴決定申訴權利、核對筆錄權利、對侵權提出控告權利、獲得補償權利等等,從而為犯罪嫌疑人在審查起訴階段維護自己訴訟權利打下基本。此外,在訊問中,還應告知犯罪嫌疑人審查起訴期限,以保證犯罪嫌疑人在審查起訴階段不受到超期羈押等違法關押,可以及時得到公正、公開審判機會。

二是權利維護。通過訊問,及時獲知犯罪嫌疑人與否有聘請律師、申請回避、控告申訴等規(guī)定,并進行相應解決,維護其實現合法權利;通過及時訊問,告知犯罪嫌疑人被指控罪名、承辦檢察人員姓名,從而維護犯罪嫌疑人知情權及實現自我辯護權。

(三)教誨感化功能

國內刑罰目是防止與懲辦相結合,因而,在整個刑事訴訟活動中,無論是偵查機關、審查起訴機關、還是審判機關均具備及時教誨犯罪嫌疑人遵紀守法職責,使犯罪嫌疑人在刑事訴訟中體驗到刑事法律和國家追訴嚴肅性、強制性和權威性,預見到其行為被追究法律后果,受到心理上震懾,從而達到特殊防止目。從這一點來說,在審查起訴中確立訊問制度將有助于發(fā)揮刑事訴訟活動教誨感化功能。#p#分頁標題#e#

一是在訊問中,檢察人員結合案件事實對犯罪嫌疑人進行教誨,使其結識到犯罪行為導致社會危害性,使其受到刑罰成果震懾,可以及時認罪,提高訴訟效率。并及時抓住犯罪嫌疑人思想動態(tài),有針對性地采用辦法,可以獲得良好教誨效果及訴訟效果。

二是在訊問結束時,依照犯罪嫌疑人思想動態(tài)、供述內容,依照案件犯罪事實、情節(jié),對犯罪嫌疑人進行法律宣傳,鞏固訊問中教誨成果。

三是對于在訊問中拒不配合或拒不認罪犯罪嫌疑人,進行法律宣教,使其在訊問后、審判前得以思考,以使案件浮現轉機,獲得良好訴訟效果。

在科學發(fā)展觀戰(zhàn)略思想之下要建立是和諧發(fā)展社會,刑事訴訟作為社會生活一種環(huán)節(jié),同樣需要堅持以人為本,協調好刑事訴訟活動各方利益,使刑事訴訟活動可以在公正環(huán)境下良性運轉。審查起訴中訊問制度恰恰是保證審查起訴活動可以在公正環(huán)境下良性運轉中心環(huán)節(jié),它將案件卷宗、案件證據、訴訟當事人意見、偵查訴訟活動等連接起來,成為審視上一步提起公訴或不起訴打下良好基本。因而,審查起訴中訊問制度科學定位,具備決定審查起訴成敗意義,具備影響整個刑事訴訟進程和成果重要意義。

參照文獻：

[1]汪建成、黃偉明:《歐盟成員國刑事訴訟概論》,中華人民共和國人民大學出版社,第51頁。

[2]陳永生、甕怡潔:《檢察官客觀義務理論來源與發(fā)展》,《人民檢察》第17期。

[3]周道鸞.刑法修改與合用[M].北京:人民