國家賠償制度的歷史發(fā)展及其我國國家賠償法的內容特色

國家賠償制度的歷史發(fā)展及其我國國家賠償法的內容特色摘要：依法取得國家賠償，是公民、法人和其他組織依據憲法享有的權利，也是人權保障的具體體現，是民主政治的產物和近現代國家與公民之間關系的反映。學習和探討我國國家賠償法，有必要了解國家賠償制度的產生背景、歷史發(fā)展及其理論基礎，進而從整體上把握我國國家賠償法的基本內容、主要特色極其存在的問題和改進對策。關鍵詞：國家賠償法歷史發(fā)展內容特色一、國家賠償制度的歷史發(fā)展及其理論基礎（一）、國家賠償制度的歷史發(fā)展。美國聯(lián)邦法院大法官霍姆斯在其傳世巨著《一般法》一書中言道：“法包含了一個民族經驗了多少世紀風雨滄桑的發(fā)展故事，因而絕不能將它僅僅當作一本數學教科書里的定理公式來探討。為了探究法的真諦，我們必需了解它的過去以及將來趨勢?！保?881年版《一般法》第137頁）。國家賠償法律制度是隨著民主政治制度而產生和發(fā)展的。從這一制度的歷史演進過程來看，大致分為三個階段：1.國家不負賠償責任階段。在這一時期，當國家侵擾了公民的權益時，法律奉行的是“國家主權豁免”原則。具有主宰地位的觀點是，國家是代表主權從事管理活動的，所以因此造成的損失不能要求國家賠償。因為，在奴隸制國家和封建制國家時期是以中心的高度集權為特征的，國王駕馭并主宰一切權利，國王和人民是主與仆的關系，國王即是國家、正義和法律的化身，是神的化身，是依據神的意志來統(tǒng)治國家、管理社會的，神是萬能的、永恒正確的，因而國王也是萬能的、永恒正確的。神恒久不會錯，國王恒久不會錯，國家也就恒久不會錯。因此，根本不存在國家賠償問題。這種理論和實踐在十九世紀的英國特別盛行，英王是大英帝國的主宰，是國家最高主權的代表，他的一切活動都是為人民造福，因此不存在國王本身會侵擾公民權益的問題，即使某些政府官員侵擾了公民的合法權益，也被認為那不是國王的本意，應歸責于具體實施侵害行為的個人，國家不能為此擔當任何責任。2.國家擔當有限責任時期。國家不負賠償責任的必定結果是導致行政職能的不斷增加和擴張，經濟上的壟斷也不斷擴大，國家公務人員對公民權益的侵害也隨之增多，國家的公務活動與公民的合法權利之間的沖突就日益尖銳化了。而與此同時的歐洲，由于“主權在民”、“天賦人權”、“社會契約”等資產階級民主思想深化人心，人民的民辦法識大大加強，“王權神圣不行侵擾”的訓條被徹底催垮了。國王統(tǒng)治國家被認為是基于人民的托付和社會契約，因此無論國家還是國家的統(tǒng)治者都無權隨意侵擾公民的合法權益。至此，國家不負賠償責任的理論起先受到沖擊和減弱。這一時期，最具代表性的是1873年法國聞名的“勃朗戈案件”。勃朗戈的女兒被一家國營制煙廠的運輸車撞傷，勃朗戈向法院提起訴訟要求賠償，當時的法國一般法院認為此案應由一般法院管轄，適用民法原則；而行政法院則認為這一案件應由行政法院管轄，適用行政法原則。由于對此案的管轄發(fā)生爭議，于是提交至“權限爭議法庭”（當時法國司法系統(tǒng)中特地處理法院管轄爭議的裁判機構，由最高一般法院和最高行政法院分別派出同等人數的法官組成），法庭在判詞中指出：“國家由于公務中所運用的人，對于私人造成的損害賠償責任，不受民法中對私人相互關系所規(guī)定的相互原則的支配?！边@一裁定，否定了國家公務人員在執(zhí)行公務中侵害公民合法權益時，適用民法原則和國家不負賠償責任的慣例，確立了如下三項原則：一是國家應當為其公務員的過錯負責；二是行政賠償責任應當適用不同于民法的特殊規(guī)則；三是行政賠償責任的訴訟屬于行政法院管轄。此后，法國行政法院通過在很多案件中依據獨特的公法理論，漸漸發(fā)展成一套以判例法為中心的完整賠償法體系。由勃朗戈案件引發(fā)的上述原則很快被各國接受。1910年德國的《公職責任法》采納了由國家對公務員的民事侵權行為擔當代位負賠償責任的原則，確立了最初的國家賠償制度。1919年的魏瑪變法將這一原則和公民的求償權利予以確認和發(fā)展。二次世界大戰(zhàn)后，前聯(lián)邦德國基本法規(guī)定：“任何人執(zhí)行公務時，如違反其對第三者應負之職務上義務，原則上由其所服務之國家或公共團體負責，但有有意或過失時，國家或公共團體對其有求償權?！痹谶@之后，聯(lián)邦最高法院又利用判例的形式擴大了賠償的范圍。英國是較晚確立國家賠償制度的國家。直到1947年才因“亞當斯訴內勒案”和“羅伊斯特訴卡維案”出臺了《王權訴訟法》，其中規(guī)定：“官吏行使受托付之權時，對第三者違反職務上的義務，其責任應由該官吏所服務之國家及政治機關負擔，不得起訴官吏?！睆慕?，英國國民獲得了控告國家以求賠償的權利。在美國，聯(lián)邦議會于1946年通過了《聯(lián)邦侵權賠償法》，規(guī)定：國家對聯(lián)邦政府在執(zhí)行職務時因過失、不法行為或不行為致人民財產上之損害或損失，或人身之損害或死亡，受害人可以美國政府為被告，懇求賠償。至此，美國明確確立了國家賠償責任?？偟膩砜矗@一階段各個國家所確立的國家賠償制度是以過錯原則為特征的，即國家賠償責任的構成，必需是出于國家公務人員的有意和過失。3.國家擔當無過錯責任階段。所謂“無過錯賠償責任”，即受害人在懇求賠償時，只須說明損害的發(fā)生與他所指控的行政或其他公務行為之間具有因果關系，而無須證明公務行為主體在主觀上是否有有意或者過失。這一賠償原則并不注意公務人員在執(zhí)行公務中主觀上是否有有意或者過失，僅強調損害的客觀結果，而損害結果只有在不行抗力和受害人本身有過錯的狀況下，公務行為才能免除責任。這個時期的國家賠償責任，無論在范圍上還是在程度上都比國家賠償有限責任時期有了較大的發(fā)展。1981年，原聯(lián)邦德國公布的國家賠償法中所確立的法治國家無過錯賠償責任和客觀過錯原則，在國家賠償制度史上具有特別顯著的地位，盡管這部法律終因違反憲法關于權限劃分的規(guī)定而未實施。以上所述之國家賠償制度發(fā)展的三個歷史階段，在各個國家的表現又均有所不同，因為各個國家的發(fā)展史以及政治、經濟與文化背景存在差異，所以有的國家快一些，有的國家慢一些，有的國家賠償范圍大一些，有的則小一些，但從總體上來說，國家賠償制度基本上是沿著這條路走過來的。（二）、國家賠償制度的理論基礎任何一項法律制度的出現和確立都是有其存在的社會經濟條件、政治歷史背景以及相應的理論基礎的，國家賠償法律制度的產生、發(fā)展和完善也不例外。國家賠償法律制度并非國家產生后就有的，而是隨著資產階級革命才起先出現和發(fā)展起來的。資產階級革命摧毀了阻礙資本主義發(fā)展的封建生產關系，確立了新的資本主義的生產關系的統(tǒng)治地位，使生產關系適合了當時生產力的發(fā)展。資本主義經濟基礎的確立，要求產生與之相適應的資產階級的國家制度和法律制度，國家賠償法律制度正是在這樣一個社會環(huán)境下漸漸萌發(fā)的。與社會經濟制度相適應的社會政治及思想條件則是國家賠償制度產生的另一重要因素。在十八世紀，歐洲大陸發(fā)生了資產階級革命，資產階級針對封建專制的君權和神權，提出了關于人性、人權、同等、自由等口號，一些資產階級思想家如洛克、孟德斯鳩、盧梭等人提出了“分權論”、“天賦人權”、“主權在民”、“社會契約”、“法律面前人人同等”等學說。這些學說對于資產階級國家制度和法律制度的建立起著指導性作用，同時也是國家賠償法的理論基礎。1.“主權在民”的理論。主權在民的理論是國家賠償法得以建立和發(fā)展的最重要的理論基礎之一。該理論的提出者盧梭主見社會契約論，認為國家和其所制定的法起源于全體人民同意成立的契約，目的在于保障各個人的“自然權利”或“天賦人權”。由于國家是社會契約的產物，國家主權是社會契約的體現，是由全體公民所享有的權利，因此，國家同人民之間是托付與被托付的契約關系，國家不是什么凌駕于社會之上的特殊力氣，而是公共意志的執(zhí)行人，是經過契約，接受主權全部人——人民的共同托付而建立起來的執(zhí)行社會公意的機關，是社會的公仆。這一理論是國家賠償制度建立的重要思想基礎和理論基礎。2.“法律面前人人同等”的理論。“法律面前人人同等”是資產階級首先提出的口號。歐洲文藝復興時期，新興資產階級思想家就提出了天賦人權學說，十七、十八世紀后的資產階級革命家們使這一理論更加系統(tǒng)化，奠定了法律面前人人同等的理論基礎。1789年法國的《人權宣言》正式確認“法律對全部的人，無論是施行愛護或懲罰都是一樣的。在法律面前，全部的公民都是同等的”。1791年《法國憲法》引此為序言。隨后在英美等國的法律都有類似規(guī)定。“法律面前人人同等”的一般含義是指法律上規(guī)定和愛護人們享有的權利和擔當的義務的同等，遵守和執(zhí)行法律的同等，不允許任何人有超越法律的特權。法律面前人人同等的思想是主權在民理論的進一步深化和具體化，對國家賠償法的產生有重要影響。國家是公共權利的體現者和公共意志的執(zhí)行者，當國家執(zhí)行公務活動時，從法律關系上說，國家與公民之間是一種管理與被管理、權力與聽從的關系，公民必需聽從國家的管理，聽從國家的權力。但是，當國家公務人員在公務活動中侵害了公民的合法權利，國家與公民之間不再是管理者與被管理者之間的權力與聽從的關系，而是民事法律關系上的同等主體之間的關系，這種關系就象民法上公民與公民的關系一樣是完全同等的，也就是說國家同公民在國家賠償法律制度中是以法律面前人人同等的原則為基礎的。3.“社會公共負擔同等”與“社會福利”思想的影響。公民在法律面前一律同等的內容，引申出公民在社會公共負擔面前的同等。國家既然是公共權力的執(zhí)行者，是為公共利益活動的，那么，由于國家公務活動致使某些公民個人發(fā)生損害時，也應當由國家代表全體公民共同負擔賠償責任，這就是公共負擔同等原則在國家賠償問題上的體現。此外，其次次世界大戰(zhàn)以后，資本主義國家提出了“福利國家”的口號，其中的社會保險思想對國家賠償法的完善有重大影響。為了保障和不斷提高全體社會成員的物質生活待遇，促進全社會福利水平的提高，國家依照法律實行社會保險，以社會集體的負擔，減輕公民個人損害的負擔國家賠償制度正與這一制度的宗旨相類似。由于國家公務人員執(zhí)行公務，致使公民權利受到損害，由國家擔當損害賠償，正是借助社會的力氣來彌補個人的損失。社會福利思想從這一意義上講對國家賠償制度有著肯定的影響。以上是國家賠償法得以產生、建立和完善的理論基礎，也是各國在制定國家賠償法時確定本土的賠償原則、賠償范圍、賠償程序等的理論參考依據。二、我國國家賠償法的主要內容特色我國國家賠償制度的雛形形成于建國初期。1954年憲法確立了國家賠償的基本原則，很多行政法規(guī)、規(guī)章對此進行了具體說明和說明。如20世紀50年頭就曾有過很多關于冤獄補償的行政說明和司法說明，1956年司法部就有關“冤獄補償費”開支問題答復新疆等司法廳。國務院也曾在1956年7月17日作過類似批示。1963年，財政部就冤獄平反是否補發(fā)工資復函黑龍江省財政廳。勞動部工資局就錯判服刑后工齡計算問題也作過說明。文化大革命后，國家在撥亂反正、平反冤假錯案過程中又接連下發(fā)了很多可以說是與國家賠償有關的文件。當時的這些說明、批復和文件對于適用憲法、保障無辜受害人的權利起到了肯定的規(guī)范作用，但基本上是凌亂分散且不統(tǒng)一的。隨著1982年憲法的頒布實施，我國國家賠償統(tǒng)一立法被提到了議事日程上來。1986年通過的《土地管理法》和《郵政法》為解決特殊領域的國家賠償、補償責任供應了法律依據。1986年《民法通則》第121條原則規(guī)定了國家對侵權行為擔當的賠償責任。到1989年，全國人大頒布了《行政訴訟法》，算是第一次較為具體地規(guī)定了國家行政機關的侵權賠償責任。《行政訴訟法》頒行后，為了保證該法規(guī)定的行政賠償制度的實施，全國人大常委會法制工作委員會組成了《國家賠償法》起草小組，在總牢固踐閱歷的基礎上，借鑒國外有關國家賠償的規(guī)定制定了我國國家賠償法的試擬稿，并印發(fā)各地、各部門征求看法，后經八屆人大四次會議初步審議又經修改后，《中華人民共和國國家賠償法》最終1994年5月由八屆人大常委會第七次會議探討通過，最終完成了立法程序?！吨腥A人民共和國國家賠償法》共計六章三十五條。其內容對國家賠償的含義、國家賠償的范圍、賠償的懇求人和賠償義務機關、賠償的程序以及賠償方式和計算標準作了較為具體的規(guī)定，其中既繼承了國家賠償制度歷史發(fā)展的成果、汲取了國外國家賠償法的閱歷，同時又體現了立法當時我國的實際狀況，可以說是一部具有中國特色的國家賠償法。下面就結合《中華人民共和國國家賠償法》的主要內容對其具有的特色作一簡要論述：（一）、首先明確立法依據和國家賠償的含義。1.《中華人民共和國國家賠償法》第一條明確規(guī)定：為保障公民、法人和其他組織享有依法取得國家賠償的權利，促進國家機關依法行使職權，依據憲法，制定本法。從該條可以看出：A.《中華人民共和國國家賠償法》是依據憲法制定的；B.制定國家賠償法是為了保障公民、法人和其他組織享有憲法所規(guī)定的“獲得國家賠償權”；C.制定國家賠償法是為了促進國家機關及其工作人員依法行使職權。2.《中華人民共和國國家賠償法》其次條規(guī)定：國家機關和國家機關工作人員違法行使職權侵擾公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，受害人有依據本法取得國家賠償的權利。依據這一規(guī)定，我國國家賠償具有以下法律特征：A.國家是負有賠償責任的主體；B.賠償責任只能是由于行使國家職權的行為所引起的；C.只有違法行使國家職權的行為才能構成國家賠償；D.必需具有損害事實才能懇求國家賠償。（二）、在賠償范圍方面，《中華人民共和國國家賠償法》規(guī)定了行政賠償和司法賠償（主要是刑事賠償）兩種，而不包括立法賠償、軍事賠償和精神損害的物質賠償，并同時規(guī)定了較多的免責條款。國家賠償的范圍是指國家原委對哪些損害擔當賠償責任，即在何種范圍內擔當國家賠償責任。從國家職能的角度看，國家賠償的范圍可以分為行政賠償、司法賠償、立法賠償和軍事賠償等；從公民的角度則可以分為對侵害財產權的賠償和對侵害人身權的賠償，對侵害人身權的賠償又包括對物質損失的賠償和對精神損害的物質賠償等。在國家賠償的范圍中，行政賠償是最早、也是最主要的內容。國家賠償責任的確立首先就是從國家行政職能起先的，因為在全部的國家機關活動中，行政機關的活動與公民的關系最為親密和干脆，因而產生損害的可能性也最大。行政賠償。依據《中華人民共和國國家賠償法》，行政賠償是指行政機關及其工作人員在行使行政職權時，違法侵擾公民、法人和其他組織的合法權益造成損害的，國家依法向受害人賠償的制度。從《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定來看，行政賠償主要針對的是侵擾人身權和財產權的具體行政行為，但也不能認為完全拘于具體行政行為。具體包括具有下列情形之一的，受害人可以懇求賠償：A.違法拘留或違法實行限制公民人身自由的行政強制措施的；B.非法拘禁或者以其他方式剝奪公民人身自由的；C.以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體損害或者死亡的；D.違法運用武器、警械造成公民身體損害或者死亡的；E.造成公民身體損害或者死亡的其他違法行為；F.違法實施罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責令停產停業(yè)、沒收財物等行政懲罰的；G.違法對財產實行查封、扣押、凍結等行政強制措施的；H.違反國家規(guī)定征收財物、攤派費用的；I.造成財產損害的其他違法行為。刑事賠償。刑事賠償是指行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權的機關極其工作人員在刑事訴訟中，侵擾當事人人身權、財產權造成損害而由國家賜予賠償的制度?！吨腥A人民共和國國家賠償法》對刑事賠償的范圍包括：A.對沒有犯罪事實或者沒有事實證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留的；B.對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕的；C.依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判刑罰已經執(zhí)行的；D.刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體損害或者死亡的；E.違法運用武器、警械造成公民身體損害或者死亡的；F.違法對財產實行查封、扣押、凍結、追繳等措施的；G.依照審判監(jiān)督程序再審改判無罪，原判罰金、沒收財產已經執(zhí)行的。此外，《中華人民共和國國家賠償法》第三十一條規(guī)定，人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法實行對妨害訴訟的強制措施、保全措施或者對判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤，造成損害的，賠償懇求人可以依照刑事賠償程序要求國家賠償。這一點應當是要求國家作出非刑事司法賠償的法律依據。但是，人民法院審理的民事、經濟、行政案件發(fā)生錯判并已執(zhí)行，依法應當執(zhí)行回轉的，或者當事人申請財產保全、先予執(zhí)行，申請有錯誤造成財產損失，依法應由申請人賠償的，國家不擔當賠償責任?！吨腥A人民共和國國家賠償法》在規(guī)定了國家應予賠償的范圍外，同時還規(guī)定了較多的免責條款，具體包括：A.行政機關工作人員與行使職權無關的個人行為；B.因公民、法人和其他組織自己的行為致使損害發(fā)生的；C.因公民自己有意作虛假供述，或者偽造其他有罪證據被羈押或者被判處刑罰的；D.未成年人和無刑事責任實力的人實施了危害社會的行為被羈押，依照刑法規(guī)定不負刑事責任的；E.依照刑事訴訟法規(guī)定對情節(jié)顯著稍微、危害不大不認為是犯罪的，或者犯罪已過追訴時效等情形的被羈押人不追究刑事責任的；F.行使國家偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權的機關的工作人員與行使職權無關的個人行為；G.因公民自傷、自殘等有意行為致使損害發(fā)生的以及法律規(guī)定的其他情形等。一般來說，在國家賠償法中規(guī)定免責條款是必要的，但更重要的是應有一個合理的免責條款。從《中華人民共和國國家賠償法》施行近十年來的實踐看，有些免責條款已經成為賠償義務機關加以曲解的工具，甚至成為阻礙公民實現獲得國家賠償權的“瓶頸”，從而使其不合理性、待修訂性逐步顯現。如行政機關工作人員的致害行為究竟是“個人行為”還是“職務行為”？一般公民是無法確定的。因為，行政機關工作人員的職務行為不僅要求行為人具有行政機關工作人員的身份，還要求具備其行為是在工作時間內和受其所屬機關指派而為的。而推斷某一行為是正常工作時間外的“加班”行為（即職務行為），還是在工作時間內未受單位指派的行為（即個人行為），則完全由行政機關所左右和確定（特殊是能夠在事后左右和認定）。故而，賠償懇求人僅以行為人具有行政機關工作人員的身份為由要求行政賠償，很簡潔造成因行政機關辯稱該行為屬“個人行為”而敗訴，進而導致受害人懇求國家賠償的目的受阻甚至落空；再如，因公民自己做虛假陳述或者偽造有罪證據而被羈押或判刑的，國家亦不擔當賠償責任這一條，在實踐中也已成為偵查、檢察和審判機關鉆空子的一個條款。因為按我國目前的刑法和訴訟法，只要公民兩次變更其陳述亦被視為有責任，而事實上作為被告人的公民在刑事訴訟程序中做出虛假陳述或變更其陳述的緣由往往不在其自身，而常常在于客觀環(huán)境，如刑訊逼供、長期羈押等因素所造成。在此狀況下，法律一概將作出虛假陳述的責任歸于公民，而在其被羈押或判刑后又獲釋時不予國家賠償是欠缺公允的。除上述行政賠償、司法賠償外，《中華人民共和國國家賠償法》并未規(guī)定立法賠償、軍事賠償和精神損害的物質賠償等。從而在理論界、司法界以至公民當中出現“我國國家賠償法范圍過窄，理應修改”的呼聲，也就莫過正常了。（三）、在歸責原則方面，《中華人民共和國國家賠償法》采違法責任原則。國家賠償法中的歸責原則是指國家在什么狀況下應擔當責任。它一般可以分為過錯責任原則、無過錯責任原則、違法責任原則和結合責任原則。其中無過錯責任原則是指國家對執(zhí)行公務所產生的損害擔當賠償責任，而無論此種損害是否出于國家機關及其工作人員在執(zhí)行公務中的過錯。過錯責任原則是指國家只對有過錯的公務行為所引起的損害負賠償責任。而違法責任原則則是以國家機關及其工作人員行使職權的違法性來確定國家賠償責任的原則。從《中華人民共和國國家賠償法》其次條的規(guī)定看，其基本是實行了違法責任原則的看法。但該法第十五條卻又未強調“違法性”，亦有學者以此為由認為違法責任原則僅是《中華人民共和國國家賠償法》中關于行政賠償的歸責原則，而非刑事賠償的歸責原則。違法責任原則與其他歸責原則相比，具有以下優(yōu)點：A.與法治原則、依法行政原則及憲法規(guī)定相一樣，與行政訴訟法也相協(xié)調；B.違法責任原則簡潔明白，易于接受，可操作性強；C.避開了過錯責任在行為人主觀上是否存在過錯難以進行認定的困難；D.有利于愛護公民、法人或其他組織的合法權益，有利于受害人行使國家賠償懇求權，只要證明白國家機關及其工作人員行使職權的行為違法以及因此遭遇了合法權益的損害，便可依法懇求國家賠償?！吨腥A人民共和國國家賠償法》在立法當時之所以采違法責任原則，或許是基于違法責任原則易于駕馭且賠償范圍適度，特殊是在我國財政尚不富裕且國家機關工作人員之素養(yǎng)尚待大幅度提高的原因。但應當指出的是，無過錯責任原則是國家賠償歸責原則的發(fā)展趨勢，因為它將大大拓寬國家賠償的范圍，從而使公民權利更易受到保障和救濟。（四）、在程序方面，《中華人民共和國國家賠償法》對單獨提出行政賠償規(guī)定了先行程序，對刑事賠償則規(guī)定了人民法院賠償委員會的最終確定程序。1.關于行政賠償程序?！吨腥A人民共和國國家賠償法》第九條、第十三條規(guī)定，賠償懇求人要求賠償應先向賠償義務機關提出，賠償義務機關應當自收到申請之日起兩個月內依法賜予賠償，逾期不予賠償或者賠償懇求人對賠償額有異議的，賠償懇求人可以自期滿之日起三個月內向人民法院提起訴訟。從中可以看出，《中華人民共和國國家賠償法》對單獨提出行政賠償懇求設置了“先向賠償義務機關提出”的先行程序。但同時規(guī)定，賠償懇求人也可以在申請行政復議和提起行政訴訟時一并提出賠償懇求。2.關于刑事賠償程序?！吨腥A人民共和國國家賠償法》其次十條、二十一條規(guī)定，賠償懇求人要求賠償的，應當先向賠償義務機關提出；賠償義務機關逾期不予賠償或者賠償懇求人對賠償數額有異議的，賠償懇求人可以自期間屆滿之日起三十日向其上級機關申請復議，對復議確定不服或者復議機關逾期不確定的，賠償懇求人可以向復議機關所在地的同級人民法院賠償委員會申請作出賠償確定，其中賠償義務機關假如是人民法院，而對其賠償懇求人的賠償懇求逾期不予賠償或者賠償懇求人對賠償數額有異議的，賠償懇求人則可在法定期間內干脆向上一級人民法院賠償委員會申請作出確定。這些規(guī)定表明，在刑事賠償程序中，賠償懇求人與賠償義務機關之間圍繞是否賠償及賠償多少的爭議，最終均由設于中級以上人民法院的賠償委員會作出確定。對于《中華人民共和國國家賠償法》在賠償程序中所具有的上述特色，筆者認為：在行政賠償程序中設置先行程序或復議程序，盡管有利于賠償糾紛的剛好解決且為多數國家所采納，但也應看到在前置程序中受害人仍處于被管理者的地位，雙方當事人仍舊欠缺同等性，往往難于保障受害人得到充分、有效的賠償。因此，放棄先行程序或行政復議程序，給賠償懇求人以自由選擇賠償途徑的權利，已在某些國家被確立起來。同時，在刑事賠償程序中由設立于人民法院中的賠償委員會享有賠償最終確定權，也有其不妥之處，如：憲法規(guī)定公、檢、法三機關之間是分工負責、相互協(xié)作、相互制約的關系，而《國家賠償法》規(guī)定由法院來確定檢察機關和公安機關的賠償問題，這是否與該項憲法原則相沖突？再如，假如賠償義務機關本身就是法院，那么由法院來確定是否賠償，是否有違“任何人不得成為