試論添附與侵權(quán)責(zé)任制度的相互關(guān)系兼論物權(quán)法中添附制度的確立樣本

試論添附與侵權(quán)責(zé)任制度互有關(guān)系——兼論《物權(quán)法》中添附制度確立王利明中華人民共和國人民大學(xué)法學(xué)院專家，博士生導(dǎo)師上傳時(shí)間:-9-7內(nèi)容摘要：添附制度是各國物權(quán)法中一項(xiàng)確認(rèn)產(chǎn)權(quán)重要規(guī)則，也是物權(quán)變動(dòng)一種重要規(guī)則。添附制度不能為侵權(quán)祈求權(quán)、物權(quán)祈求權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)制度所代替，確認(rèn)添附制度并完善添附規(guī)則，應(yīng)當(dāng)是國內(nèi)《物權(quán)法》制定過程中一項(xiàng)重要內(nèi)容。核心詞：添附侵權(quán)責(zé)任物權(quán)法一、問題提出：添附能否為侵權(quán)所代替所謂添附（Accessio），是指不同所有人物結(jié)合在一起而形成不可分離物或具備新物性質(zhì)物。添附制度是大陸法系國家物權(quán)法中所規(guī)定獲得財(cái)產(chǎn)權(quán)重要辦法和制度。但由于國內(nèi)物權(quán)立法長期不完善，法律上始終未明確承認(rèn)添附制度，在實(shí)務(wù)中很少采用添附規(guī)則解決糾紛。因而在當(dāng)前《物權(quán)法》制定過程中，對添附制度必要性以及與侵權(quán)行為法之間關(guān)系等問題存在不同觀點(diǎn)和結(jié)識，對于與否在《物權(quán)法》中設(shè)立添附制度始終存在爭議。反對設(shè)立添附制度重要理由是：添附制度可以被侵權(quán)行為制度所代替。由于任何人，無論是基于善意還是惡意運(yùn)用她人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行添附，都構(gòu)成對她人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)侵害。因而，財(cái)產(chǎn)被添附一方均有權(quán)基于侵權(quán)祈求權(quán)主張排除妨害，并補(bǔ)償損失。從這個(gè)意義上說，不存在所謂添附問題，也不需要重新確權(quán)。筆者以為，上述理由還局限性以否定添附制度所特有價(jià)值，相反，國內(nèi)《物權(quán)法》中應(yīng)當(dāng)對添附制度作出規(guī)定。本文擬對添附與侵權(quán)責(zé)任制度互有關(guān)系以及添附制度設(shè)立必要性問題，談一點(diǎn)看法。二、添附具備不同于侵權(quán)責(zé)任合用范疇物權(quán)法中添附制度作為一種獲得所有權(quán)辦法，為羅馬法以來各國物權(quán)法所公認(rèn)。盡管各國由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度、歷史文化差別等等因素而使添附制度詳細(xì)內(nèi)容和合用范疇各不相似，但是，毫無疑問，添附制度作為一種物權(quán)變動(dòng)辦法存在價(jià)值是無庸置疑，特別是由于添附作為獲得所有權(quán)基本辦法之一，其是一種基本民事制度，故不應(yīng)當(dāng)由司法解釋所創(chuàng)設(shè)，因而應(yīng)當(dāng)在《物權(quán)法》中作出規(guī)定。如果沒有添附制度，法官將難以找到適當(dāng)依照，從而解決不同所有人物結(jié)合在一起時(shí)新物歸屬問題。事實(shí)上，在實(shí)踐中，由于沒有添附制度，法官會(huì)被迫通過侵權(quán)制度和不當(dāng)?shù)美贫葋斫鉀Q有關(guān)案件，但此種辦法顯然具備缺陷，往往不可以起到確認(rèn)權(quán)屬目。添附制度屬于物權(quán)法構(gòu)成某些，與侵權(quán)行為法同樣都是民法構(gòu)成某些，且都具備保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)作用。民法對財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是一種完整體系，其中物權(quán)法也以確認(rèn)物權(quán)以及物權(quán)特有保護(hù)辦法來保護(hù)物權(quán)，而添附制度作為確認(rèn)權(quán)利重要規(guī)則，是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)前提。侵權(quán)行為法是制裁侵權(quán)行為并對受害人予以補(bǔ)救法律，它是通過損害補(bǔ)償辦法來保護(hù)權(quán)利，它合用以所有權(quán)人權(quán)利狀態(tài)明確為前提。正是由于兩者都具備保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)功能，因而添附與侵權(quán)關(guān)系非常密切，在實(shí)踐中，凡是未經(jīng)她人批準(zhǔn)而運(yùn)用她人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行加工，或因運(yùn)用發(fā)生物混合、附合等狀況時(shí)，如果因而形成了新物，則既構(gòu)成了添附，同步往往也構(gòu)成了對她人財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害。但一方未經(jīng)她人批準(zhǔn)而運(yùn)用她人財(cái)產(chǎn)時(shí)，則既要確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬，又要保護(hù)被侵害權(quán)利，因而就導(dǎo)致了添附與侵權(quán)之間錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系。就兩者關(guān)系來說，大體有三種情形：1.僅構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任而不存在添附情形。由于構(gòu)成添附必要要有新物產(chǎn)生，添附涉及附合、混合和加工三種形態(tài)，這三種狀況都會(huì)發(fā)生不同所有人財(cái)產(chǎn)互相結(jié)合狀態(tài)。因此如果未經(jīng)她人批準(zhǔn)運(yùn)用她人財(cái)產(chǎn)，只是導(dǎo)致了對財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害或者財(cái)產(chǎn)自身損害(甚至也也許沒有導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害)，而并沒有產(chǎn)生新物，此時(shí)僅構(gòu)成侵權(quán)而不存在添附。2.既構(gòu)成添附又構(gòu)成侵權(quán)情形。添附與侵權(quán)關(guān)系非常密切，未經(jīng)她人批準(zhǔn)而運(yùn)用她人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行加工，或因運(yùn)用發(fā)生物混合、附合等，均有也許構(gòu)成對她人財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害。許多添附狀況同步也也許構(gòu)成侵權(quán)行為?？梢哉f，只要不是出于被添附人意愿添附，均有發(fā)生侵權(quán)也許。誠如學(xué)者所言，因添附而喪失權(quán)利，受到損害者，除不當(dāng)?shù)美砬髾?quán)外，尚有損害補(bǔ)償祈求權(quán)。由于未經(jīng)她人批準(zhǔn)而運(yùn)用財(cái)產(chǎn)，也許同步構(gòu)成添附和侵權(quán)。3.僅構(gòu)成添附但不存在侵權(quán)情形。這重要出當(dāng)前合同關(guān)系中，是由于違背合同、合同無效、合同解除、條件不成就等因素而發(fā)生。詳細(xì)來說，因合同而發(fā)生添附，重要有如下幾種情形:第一，因違約發(fā)生添附。例如，承租人在租賃出租人房屋后來，未經(jīng)出租人批準(zhǔn)而對房屋進(jìn)行改造、加工或裝修，從而違背了租賃合同規(guī)定。在實(shí)踐中，許多裝修是基于合同合法裝修，因此雖然發(fā)生添附也不也許存在侵權(quán)，由于侵權(quán)責(zé)任以過錯(cuò)和損害為構(gòu)成要件，而未經(jīng)她人批準(zhǔn)而運(yùn)用她人之物，或者行為人也許沒有過錯(cuò)，或者沒有現(xiàn)實(shí)損害，因而僅發(fā)生添附而不存在侵權(quán)問題。第二，因合同無效或撤銷而發(fā)生添附。例如，一方對另一方財(cái)產(chǎn)進(jìn)行錯(cuò)誤裝修，另一方以最大誤解為由祈求撤銷合同，在合同被撤銷之后，對因錯(cuò)誤裝修而形成財(cái)產(chǎn)就發(fā)生添附問題。再如，建筑承包合同被宣布無效之后對建筑物歸屬解決，事實(shí)上就涉及添附問題。普通，一方向另一方基于合同交付標(biāo)物，另一方對標(biāo)物進(jìn)行了改進(jìn)，但在合同被宣布無效之后，標(biāo)物所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)，這就需要依照添附制度來解決。第三，因合同解除而發(fā)生添附。例如，三方訂立合同合資經(jīng)營酒店，在合同中商定對房屋進(jìn)行裝修，但由于浮現(xiàn)了不可抗力事由，導(dǎo)致合同被解除，此時(shí)房屋己經(jīng)裝修完畢，需要對房屋產(chǎn)權(quán)歸屬根據(jù)添附規(guī)則予以確認(rèn)。在此狀況下，添附成果完全是基于合法行為導(dǎo)致，不存在所謂違約和侵權(quán)問題。第四，因法律行為條件不成就而發(fā)生添附。例如，分期付款買賣合同不成就后來對己經(jīng)加工標(biāo)物返還，或者在所有權(quán)保存中買受人對出賣人保存所有權(quán)標(biāo)物進(jìn)行改良，這些都涉及添附問題。在上述情形中，添附發(fā)生都與合同關(guān)于，但這并不意味著添附可以由合同法上制度來解決，一方面，添附制度是不能為合同法所規(guī)定，由于添附既也許發(fā)生在有合同關(guān)系當(dāng)事人之間(如承租人在出租人財(cái)產(chǎn)上裝修)，也也許發(fā)生在沒有合同關(guān)系當(dāng)事人之間，這就表白添附問題不能由《合同法》解決。另一方面，即便發(fā)生在合同當(dāng)事人之間，通過添附制度解決所有權(quán)歸屬，屬于物權(quán)法問題而不屬合同法范疇。合同中如果對添附物歸屬有明確商定，固然可以合用合同商定，但合同當(dāng)事人沒有對添附物歸屬作出商定，則需要由添附制度解決。還要看到，即便因合同發(fā)生添附，添附也涉及物權(quán)祈求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€祈求權(quán)等諸多祈求權(quán)，這些祈求權(quán)活用也不能通過《合同法》來解決。這些情形也表白，以侵權(quán)責(zé)任代替添附觀點(diǎn)不能成立，由于添附發(fā)生因素非常復(fù)雜，并非都是基于非法行為產(chǎn)生。正是由于不能以侵權(quán)代替添附，因而不能否定添附制度設(shè)立必要性。有學(xué)者以為，添附制度在實(shí)踐中很少發(fā)生，法律上沒有必要為了某些很少例外狀況而設(shè)立一項(xiàng)獨(dú)立制度。筆者以為，添附糾紛在實(shí)踐中是大量存在，只但是由于現(xiàn)行法律沒有規(guī)定添附制度，因而對該類案件并沒有通過添附而是采用侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美纫?guī)則加以解決。正是由于添附規(guī)則具備其獨(dú)特性，因而有必要在物權(quán)法中設(shè)立獨(dú)立添附制度。三、構(gòu)成侵權(quán)添附不一定要按照侵權(quán)解決應(yīng)當(dāng)看到，未經(jīng)她人批準(zhǔn)而運(yùn)用她人財(cái)產(chǎn)，只要產(chǎn)生了新財(cái)產(chǎn)，在大多數(shù)狀況下，在既構(gòu)成添附同步也構(gòu)成侵權(quán)行為;未經(jīng)她人批準(zhǔn)而運(yùn)用她人財(cái)產(chǎn)甚至在客觀上使她人財(cái)產(chǎn)增值，但由于導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)形態(tài)變化，在權(quán)利人主觀上不接受狀況下，由于違背了權(quán)利人主觀意志，此時(shí)也也許構(gòu)成侵權(quán)，從而發(fā)生侵權(quán)與添附競合。例如，未經(jīng)她人批準(zhǔn)進(jìn)行錯(cuò)誤裝修，因裝修發(fā)生添附，盡管在客觀上也許使房屋價(jià)值增值了，但由于普通裝修是與個(gè)人審美情趣和偏好有關(guān)聯(lián)，具備很強(qiáng)主觀性，因而客觀上導(dǎo)致房屋增值裝修，也也許由于不合業(yè)主審美情趣而成為一種損害。因此，所有權(quán)人有權(quán)基于其房屋所有權(quán)主張排除妨害，規(guī)定存在過錯(cuò)添附人拆除其裝修材料，將其房屋恢復(fù)原狀，也有權(quán)主張由添附人承擔(dān)該恢復(fù)原狀拆除費(fèi)用，并就裝修中因拆除關(guān)于隔墻等損失祈求侵權(quán)損害補(bǔ)償?？梢哉f，只要不是出于被添附人意愿添附，均有也許發(fā)生侵權(quán)也許。這就意味著在發(fā)生了添附和侵權(quán)競合狀況下，不能排除權(quán)利人享有合用不同制度來保護(hù)其權(quán)益選取自由。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題意見》第86條規(guī)定:“非產(chǎn)權(quán)人在使用她人財(cái)產(chǎn)上增添附屬物，財(cái)產(chǎn)所有人批準(zhǔn)增添，并就財(cái)產(chǎn)返還時(shí)附屬物如何解決有商定，按商定辦理;沒有商定又協(xié)商不成，可以拆除，可以責(zé)令拆除;不能拆除，也可以折價(jià)歸財(cái)產(chǎn)所有人;導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)所有人損失，應(yīng)當(dāng)負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。”該解釋事實(shí)上以為在添附狀況下，一方面擬定與否構(gòu)成侵權(quán)，如果當(dāng)事人批準(zhǔn)則可以通過商定解決產(chǎn)權(quán)歸屬和責(zé)任承擔(dān)，如果沒有商定，則依照侵權(quán)解決。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在發(fā)生添附之后，如果當(dāng)事人可以通過商定作出安排，這確是一種有效率產(chǎn)權(quán)安排，但并不能由于當(dāng)事人對添附物歸屬進(jìn)行商定而否定添附制度。事實(shí)上，在絕大多數(shù)狀況下，當(dāng)事人事先很難對添附物歸屬作出商定，在發(fā)生添附之后，必要要對添附物產(chǎn)權(quán)歸屬在法律上作出安排。通過制度化安排，一方面可以節(jié)約當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商成本，另一方面，規(guī)定添附制度有助于及時(shí)解決糾紛，維護(hù)正常交易秩序。正是由于這一因素，通說以為關(guān)于添附規(guī)則具備強(qiáng)制性質(zhì)，甚至有學(xué)者以為，如果當(dāng)事人事先存在著恢復(fù)原狀特約可以以為違背公序良俗而應(yīng)當(dāng)被宣布無效。固然，此處所說強(qiáng)行性規(guī)范是指對添附歸屬擬定規(guī)則，法律禁止當(dāng)事人在發(fā)生添附之后祈求恢復(fù)原狀和規(guī)定返還原物。由于添附是基于勉勵(lì)創(chuàng)造和維護(hù)財(cái)產(chǎn)使用效率而對社會(huì)財(cái)富進(jìn)行強(qiáng)制性分派。在添附狀況下，諸多添附物是可以拆除，但法律從經(jīng)濟(jì)效益考慮和維護(hù)既有秩序，并不容許當(dāng)事人拆除，由于在可以運(yùn)用狀況下，將添附財(cái)產(chǎn)強(qiáng)行拆除，必然導(dǎo)致社會(huì)財(cái)產(chǎn)損失和揮霍，因此，法律為維護(hù)添附物所有權(quán)單一化，使這種規(guī)則具備強(qiáng)行性效力，甚至不容許當(dāng)事人隨意變更。筆者以為，雖然在侵權(quán)與添附發(fā)生競合狀況下，由于兩者具備不同功能與價(jià)值，根據(jù)不同規(guī)則解決會(huì)產(chǎn)生不同成果。因此，在既發(fā)生侵權(quán)又構(gòu)成添附時(shí)，也不一定合用侵權(quán)責(zé)任關(guān)于規(guī)則。詳細(xì)來說：1.兩者功能不同。侵權(quán)責(zé)任侵權(quán)制度以過錯(cuò)為前提，以損害補(bǔ)償作為其重要形式。物所有人在其財(cái)產(chǎn)被她人用于加工、裝修、改造后來，添附人行為也許己經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，所有人有權(quán)基于侵權(quán)行為而規(guī)定補(bǔ)償損失。但損害補(bǔ)償只是使權(quán)利人遭受財(cái)產(chǎn)損失獲得補(bǔ)救，其自身并不能解決財(cái)產(chǎn)被她人添附后來所形成物權(quán)利歸屬問題，也不能代替添附制度物盡其用功能。而添附制度首要目在于擬定財(cái)產(chǎn)歸屬，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定。在添附狀況下，由于財(cái)產(chǎn)密切結(jié)合在一起，將附合財(cái)產(chǎn)分離在事實(shí)上是不也許或者是很困難，因而有必要運(yùn)用添附規(guī)則確認(rèn)添附物歸屬，使添附物在形態(tài)上繼續(xù)存在，而不能對添附物恢復(fù)原狀或加以分離。因而，因添附而結(jié)合物有必要在法律上使其成為一物，并以單一所有權(quán)形式浮現(xiàn)，不容許當(dāng)事人強(qiáng)行分離和祈求恢復(fù)原狀。因而，添附只是通過一定規(guī)則擬定添附物所有權(quán)歸屬，它本質(zhì)上是一種確認(rèn)產(chǎn)權(quán)規(guī)則。2.兩者旨在實(shí)現(xiàn)價(jià)值不同。侵權(quán)法作為保護(hù)權(quán)利法律，重要體現(xiàn)是通過保護(hù)受害人權(quán)益、制裁不法行為人來實(shí)現(xiàn)公平正義價(jià)值，并維護(hù)社會(huì)正常生產(chǎn)和生活秩序。但由于侵權(quán)法重要是保護(hù)權(quán)利法律，而不是財(cái)產(chǎn)和交易規(guī)則，因而它普通不體現(xiàn)物盡其用效益原則。但作為一種專門用于解決因自然資源有效運(yùn)用法律制度，添附獨(dú)有價(jià)值就在于增進(jìn)物有效運(yùn)用。添附制度也要反映公平正義價(jià)值，但它更強(qiáng)調(diào)增進(jìn)物盡其用，提高物使用效率。在添附狀況下，要恢復(fù)原狀往往在事實(shí)上己不也許，因而，從增進(jìn)財(cái)富、充分發(fā)揮物效用原則出發(fā)，須承認(rèn)添附可以獲得所有權(quán)。使該添附物繼續(xù)維持，也有助于維護(hù)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，避免財(cái)產(chǎn)損失揮霍。例如，在一方對她人房屋進(jìn)行了錯(cuò)誤裝修后來，如果將己經(jīng)結(jié)合在一起裝修材料硬性地進(jìn)行分拆，重新各歸其主，將在客觀上存在嚴(yán)重困難，必將損壞己有裝修材料使用價(jià)值。3.兩者合用條件不同。添附制度合用前提是發(fā)生了附合、加工、混合等事實(shí)而產(chǎn)生了新物，從而有必要確認(rèn)物產(chǎn)權(quán)歸屬。而在確認(rèn)權(quán)利歸屬時(shí)，其首要價(jià)值取向在于物盡其用而非公平正義考慮，因此在確認(rèn)添附物歸屬時(shí)，添附一方主觀狀態(tài)并不是考慮重要因素。但普通侵權(quán)責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮行為人與否具備過錯(cuò)。此外，由于侵權(quán)責(zé)任重要采用損害補(bǔ)償責(zé)任形式，因此，也以損害實(shí)際發(fā)生為必要，但添附制度則并不需要考慮有無損害發(fā)生。因此，侵權(quán)責(zé)任不能代替添附制度，添附制度甚至在一定限度上比侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮。

4.合用范疇不同。添附是基于各種因素引起，未必與侵權(quán)行為必然聯(lián)系在一起，因此需要法律制度對添附物歸屬進(jìn)行重新確認(rèn)。即便是由于侵權(quán)行為發(fā)生添附，也不一定要合用侵權(quán)關(guān)于規(guī)則。正是由于兩者具備上述區(qū)別，因而應(yīng)容許權(quán)利人在此兩種制度之間作出選取，而不一定非得依照侵權(quán)責(zé)任來解決。這就是說，在因侵權(quán)發(fā)生添附時(shí)，既可以合用侵權(quán)規(guī)則，也可以合用添附規(guī)則，此時(shí)可以考慮容許受害人進(jìn)行選取。如果其選取侵權(quán)，可以規(guī)定排除妨害、補(bǔ)償損失。如果選取添附，則可以祈求重新確認(rèn)產(chǎn)權(quán)，但對所獲得價(jià)值應(yīng)當(dāng)依不當(dāng)?shù)美枰苑颠€。例如，某人使用她人物進(jìn)行加工、改造、裝修從而發(fā)生添附，構(gòu)成對她人物權(quán)不法妨害，則權(quán)利人有權(quán)祈求返還原物、恢復(fù)原狀。如果承認(rèn)構(gòu)成這兩項(xiàng)祈求權(quán)競合，則予以了當(dāng)事人更多選取余地，更有助于保護(hù)受害人利益。固然，盡管被添附人享有選取合用制度權(quán)利，但其行使該權(quán)利時(shí)也必要遵循誠實(shí)信用原則，在合理期限內(nèi)予以主張，超過該期限則不得選取侵權(quán)祈求權(quán)，只能合用添附制度。需要指出是，受害人普通是財(cái)產(chǎn)被添附一方，選取祈求權(quán)應(yīng)當(dāng)歸被添附人，存在過錯(cuò)添附人無權(quán)作出選取。但被添附人選取應(yīng)當(dāng)符合效率原則和誠信原則，如果拆除添附物將導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)]霍，明顯不符合效率原則，因而應(yīng)當(dāng)限制其侵權(quán)祈求權(quán)行使。四、添附與侵權(quán)祈求權(quán)沖突解決應(yīng)當(dāng)看到，在設(shè)定添附制度之后，添附制度也許會(huì)與侵權(quán)責(zé)任合用發(fā)生一定沖突。此種沖突重要體當(dāng)前:某些既發(fā)生侵權(quán)又導(dǎo)致添附時(shí)，對一方來說也許會(huì)擇一選取，但如果是雙方財(cái)產(chǎn)被添附，或者在添附物中又摻雜了雙方財(cái)產(chǎn)，從而很難擬定哪一方是被添附人，此時(shí)一方祈求合用侵權(quán)責(zé)任規(guī)定補(bǔ)償損害，但另一方祈求合用添附進(jìn)行確認(rèn)權(quán)利，在此狀況下，就發(fā)生了添附和侵權(quán)沖突。例如，在裝修過程中錯(cuò)將她人木料修筑為自己房屋梁柱，己經(jīng)蓋成房屋是添附物，但房屋是雙方財(cái)產(chǎn)結(jié)合，很難說哪一方是被添附方。誠然，將她人財(cái)產(chǎn)用于自己房屋，的確構(gòu)成對她人財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害，在此狀況下，木料所有人的確可以通過侵權(quán)制度提出祈求，但這并不排斥添附制度合用，房屋建造人也可以依照添附制度確認(rèn)房屋歸屬。在此狀況下，規(guī)定添附制度確有也許導(dǎo)致侵權(quán)祈求權(quán)和添附祈求權(quán)沖突，雙方可以基于不同祈求權(quán)基本提出祈求，在此狀況下，要依照詳細(xì)狀況如當(dāng)事人主觀狀態(tài)、效率原則、價(jià)值大小等各種因素來決定。添附制度旨在解決某些由于添附物產(chǎn)生而導(dǎo)致添附物產(chǎn)權(quán)不明問題，確認(rèn)添附物歸屬，不但能解決因添附發(fā)生糾紛，也可覺得物權(quán)祈求權(quán)、不當(dāng)?shù)美砬髾?quán)發(fā)生提供基本。例如，一旦確認(rèn)添附物歸屬甲所有，則其應(yīng)當(dāng)基于不當(dāng)?shù)美蚴軗p人返還其獲得價(jià)值。筆者以為，重新擬定財(cái)產(chǎn)歸屬應(yīng)當(dāng)考慮如下原則：1.效率原則。擬定添附物歸屬一方面要考慮就是效率原則，也就是說，在發(fā)生添附狀況下，由于互相結(jié)合兩個(gè)物不能拆除或者這種拆除在經(jīng)濟(jì)上不合理，這樣就不也許通過物權(quán)祈求權(quán)或其她祈求權(quán)來解決，而需要依照效率原則擬定所有權(quán)歸屬。例如，運(yùn)用她人基石蓋成房屋地基，雖然行為人從事該添附行為是出于惡意，也不能一概責(zé)令行為人必要拆除房屋，返還該塊基石。由于拆除房屋地基任何一某些，都會(huì)影響到整棟建筑物安全，甚至迫使整棟建筑物重建，這將給建筑人導(dǎo)致極大損失。畢竟基石與房屋相比，房屋價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過基石，因此從效率考慮就不能規(guī)定行為人必要返還原物，而只能責(zé)令其補(bǔ)償損失。在實(shí)際擬定添附物歸屬時(shí)，要充分考慮對物運(yùn)用效率。詳細(xì)來說:第一，如果運(yùn)用她人財(cái)產(chǎn)未經(jīng)她人批準(zhǔn)進(jìn)行加工、裝修等，普通要考慮兩個(gè)物之間價(jià)值，普通來說，應(yīng)當(dāng)由價(jià)值大物所有人獲得物權(quán)。法律上之因此擬定這樣規(guī)則，重要是考慮到價(jià)值更大物所有人更樂意獲得物所有權(quán)，也更能有效率地運(yùn)用該物。如果是動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之間添附，在普通情形之下，由于不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值大都不不大于動(dòng)產(chǎn)，因此應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所有人獲得添附物所有權(quán)。第二，運(yùn)用她人之物進(jìn)行加工、裝修等，如果在運(yùn)用過程中投入了較大人力，該人力價(jià)值明顯高于被運(yùn)用之物價(jià)值(如運(yùn)用她人普通一塊木頭雕刻成工藝品)，應(yīng)當(dāng)考慮將財(cái)產(chǎn)歸屬于投入人力較大一方。由于添附物價(jià)值中大某些是由加工人投入人力價(jià)值而形成，由加工人獲得所有權(quán)可以勉勵(lì)人們創(chuàng)造財(cái)富，更何況這種添附物對于添附行為人是有用，而對被添附物所有人不一定有用。因此，由被添附物所有人獲得所有權(quán)無法體現(xiàn)效率原則。在這一點(diǎn)上，咱們不完全贊成運(yùn)用她人材料加工成物就應(yīng)擬定該物歸屬于材料人所謂材料人主義。需要指出是，物盡其用效率原則是確認(rèn)添附一項(xiàng)原則，但合用這一規(guī)則也要考慮某些特殊狀況，例如，一方因錯(cuò)誤裝修而發(fā)生添附，雖然客觀上裝修使得所有人房屋增值，由所有人獲得添附物所有權(quán)在許多狀況下也許是有效率，但由于裝修帶有強(qiáng)烈個(gè)性化色彩，直接決定了居住環(huán)境舒服性，每個(gè)人對自己住宅裝修均有不同偏好和特點(diǎn)，很難采用普通人原則判斷該裝修與否符合所有權(quán)人利益。因而，錯(cuò)誤裝修成果未必符合所有人喜好，在此狀況下，簡樸地以效率原則規(guī)定所有權(quán)人予以接受是不當(dāng)當(dāng)。2.誠信原則。如果惡意運(yùn)用她人財(cái)產(chǎn)而發(fā)生添附，可以拆除，拆除后來不影響財(cái)產(chǎn)價(jià)值，被運(yùn)用物所有人規(guī)定返還原物，應(yīng)當(dāng)將該物予以拆除，由運(yùn)用該物人予以返還。但如果拆除該物確有也許損害物價(jià)值，或者拆除對物所有人并無任何利益，只能給運(yùn)用人導(dǎo)致?lián)p害，從誠信原則角度和效率原則考慮，不應(yīng)當(dāng)予以拆除。在依照添附規(guī)則擬定財(cái)產(chǎn)歸屬時(shí)，與否應(yīng)當(dāng)區(qū)別善意和惡意，對此存在著不同觀點(diǎn)。所謂惡意添附是指在明知是她人之物狀況下而未經(jīng)她人批準(zhǔn)進(jìn)行添附。筆者以為，在普通狀況下區(qū)別善意與惡意是沒有必要。一方面是要擬定添附物與否可以拆除、能否恢復(fù)原狀，如果不能拆除或恢復(fù)原狀，則無論行為人是善意還是惡意都要依照添附規(guī)則來確認(rèn)添附物歸屬問題。但依照添附規(guī)則擬定添附物歸屬時(shí)，應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)考慮添附行為人主觀心理狀態(tài)。詳細(xì)體當(dāng)前：第一，在惡意添附時(shí)，不能僅僅依照價(jià)值大小來擬定歸屬，這樣將極不利于對權(quán)利人保護(hù)。在兩個(gè)所有人動(dòng)產(chǎn)發(fā)生添附后來，如果是由于行為人惡意添附行為導(dǎo)致，兩個(gè)動(dòng)產(chǎn)價(jià)值雖有差距但差距并不大情形之下，則應(yīng)當(dāng)側(cè)重保護(hù)受害人利益，使添附物所有權(quán)歸屬于受害人。這樣也有助于保護(hù)權(quán)利人，并對惡意添附行為予以制裁。第二，