民事訴訟中的庭審質(zhì)證制度之我見(jiàn)樣本

目

錄內(nèi)容摘要………3一、質(zhì)證概念及構(gòu)成要素……4（一）質(zhì)證主體………………4（二）質(zhì)證客體………………7（三）質(zhì)證內(nèi)容………………8二、質(zhì)證范疇和方式……………9三、國(guó)內(nèi)質(zhì)證程序現(xiàn)狀與反思…………………10參照文獻(xiàn)…………12

內(nèi)容摘要民事訴訟中庭審質(zhì)證制度，是國(guó)內(nèi)民事審判過(guò)程中開(kāi)庭審理階段核心，訴訟中每一種證據(jù)與否被法院所采信，做為定案根據(jù)，核心在于庭審質(zhì)證，它直接涉及到當(dāng)事人訴訟主張與否成立。那么，在庭審中質(zhì)證主體不應(yīng)僅限于當(dāng)事人，還應(yīng)涉及訴訟代理人及人民法院。訴訟代理人特別是律師做為專(zhuān)門(mén)法律服務(wù)人員，有著較高法律素質(zhì)，有著較高質(zhì)證技巧和質(zhì)證能力。人民法院做為質(zhì)證過(guò)程引導(dǎo)者，同步又是某些證據(jù)提供者，也應(yīng)當(dāng)成為質(zhì)證主體。對(duì)庭審中證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行質(zhì)證，但應(yīng)僅限于庭審中出示證據(jù)，既涉及當(dāng)事人提供證據(jù)材料，也涉及人民法院調(diào)查收集證據(jù)材料。特別是勘驗(yàn)人、鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢(xún)，對(duì)自己做出勘驗(yàn)及鑒定結(jié)論做出解釋。在質(zhì)證內(nèi)容上，重要應(yīng)環(huán)繞證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性進(jìn)行質(zhì)證。由于證據(jù)收集是一種主客觀相統(tǒng)一過(guò)程，而證據(jù)認(rèn)定是一種人能動(dòng)思維過(guò)程，難免涉及主觀因素，因而，擬定證據(jù)真實(shí)性，比客觀性更具備現(xiàn)實(shí)意義。在庭審中，質(zhì)證應(yīng)與庭審辯論融匯在一起進(jìn)行，一證一質(zhì)一辯可以達(dá)到每一種證據(jù)質(zhì)詢(xún)、辯證，使當(dāng)事人對(duì)證據(jù)充分刊登意見(jiàn)。避免庭審重復(fù)，達(dá)到質(zhì)辯合一，查清案件事實(shí)目。

隨著國(guó)內(nèi)民事審判制度改革不斷推動(dòng)，庭審質(zhì)證制度作為民事訴訟開(kāi)庭審理階段重要構(gòu)成某些，其地位和作用也顯得日益重要。然而，國(guó)內(nèi)民事訴訟法只在第66條明確規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”。僅此一條法律規(guī)定并不能規(guī)范當(dāng)事人在庭審中詳細(xì)質(zhì)證行為。針對(duì)這一問(wèn)題，雖然已有有關(guān)司法解釋作出詳細(xì)規(guī)定，但在審判實(shí)踐中仍暴露出許多問(wèn)題和弊端，明顯體現(xiàn)出立法與司法不同步性及司法操作上無(wú)序性。因而，民事訴訟中質(zhì)證問(wèn)題仍需進(jìn)一步研究和探討。一、質(zhì)證概念及構(gòu)成要素對(duì)于質(zhì)證概念，應(yīng)結(jié)合構(gòu)成質(zhì)證基本要素（質(zhì)證主體、質(zhì)證客體、質(zhì)證內(nèi)容）來(lái)進(jìn)行。即質(zhì)證是指在庭審過(guò)程中訴訟當(dāng)事人對(duì)法庭上出示所有證據(jù)材料提出質(zhì)疑和詢(xún)問(wèn)，以對(duì)其客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性作出判斷訴訟行為。（一）質(zhì)證主體1、有人主張質(zhì)證主體應(yīng)以該主體與否與案件事實(shí)有直接利害關(guān)系為原則，由于與案件事實(shí)有直接利害關(guān)系，不但是質(zhì)證主體積極行使質(zhì)證權(quán)動(dòng)因，并且是質(zhì)證主體承擔(dān)質(zhì)證不能后果根據(jù)。按照此觀點(diǎn)，證人與案件不具備直接利害關(guān)系，不應(yīng)成為質(zhì)證主體。不可否認(rèn)，當(dāng)事人起訴應(yīng)訴是由于其實(shí)體權(quán)利受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議，因而案件解決成果與其有直接利害關(guān)系。以“主體與否與案件事實(shí)有直接利害關(guān)系”，作為擬定能否成為質(zhì)證主體原則，反映了大多數(shù)民事案件共性，但不能以此作為唯一原則，由于該原則不能完全反映民事審判實(shí)際狀況，對(duì)有些案件是不合用。筆者以為除與案件有利害關(guān)系主體可以成為質(zhì)證主體外，與為保護(hù)法律規(guī)定或她人授權(quán)自己保護(hù)民事權(quán)益有間接利害關(guān)系人也可成為質(zhì)證主體。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題意見(jiàn)》第32條：“失蹤人財(cái)產(chǎn)代管人規(guī)定償還債務(wù)，可以作為原告提起訴訟?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于合用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題意見(jiàn)》第195條：“失蹤人其她利害關(guān)系人申請(qǐng)變更代管，人民法院應(yīng)告知其以原指定代管人為被告起訴”中規(guī)定“財(cái)產(chǎn)代管人”是為保護(hù)代管財(cái)產(chǎn)而參加訴訟，這是為了保護(hù)她人授權(quán)自己保護(hù)民事權(quán)益或法律規(guī)定應(yīng)由她人保護(hù)民事權(quán)益，這絕不是她本人民事權(quán)益。又例如：清算組織接管破產(chǎn)公司后，以獨(dú)立訴訟當(dāng)事人身份參加訴訟，不是為了保護(hù)自己民事權(quán)益，而是為保護(hù)法律賦予其應(yīng)保護(hù)民事權(quán)益而進(jìn)行訴訟。這些案件解決成果與她們都只有間接利害關(guān)系，而無(wú)直接利害關(guān)系，但任何人也否認(rèn)不了她們可以成為當(dāng)事人。既然她們可以成為當(dāng)事人，依照法律規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”，也就不能否認(rèn)與案件解決成果沒(méi)有利害關(guān)系當(dāng)事人也可以成為質(zhì)證主體?；谏鲜隼碛桑P者以為只要是當(dāng)事人都可以成為質(zhì)證主體，而無(wú)論其與否與案件有利害關(guān)系，即便是與案件沒(méi)有利害關(guān)系，依照當(dāng)事人授權(quán)或者法律賦予其職責(zé)，也也許成為質(zhì)證主體。2、有人主張?jiān)V訟代理人不是質(zhì)證主體，其理由是法律并沒(méi)有賦予訴訟代理人有質(zhì)證權(quán)。法律雖然明確規(guī)定證據(jù)由當(dāng)事人互相質(zhì)證，但依照民事訴訟法第58條規(guī)定：當(dāng)事人，法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人，訴訟代理人就是依照當(dāng)事人授權(quán)代替當(dāng)事人進(jìn)行訴訟人。訴訟代理人可以依照當(dāng)事人授權(quán)，進(jìn)行訴訟活動(dòng)，事實(shí)上在人民法院實(shí)際審判中，質(zhì)證行為除由當(dāng)事人本人實(shí)行外，普通由雙方訴訟代理人進(jìn)行實(shí)行。質(zhì)證是對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑、辯認(rèn)、辯駁活動(dòng)，證據(jù)雖然決定著當(dāng)事人在訴訟終結(jié)時(shí)勝負(fù)，但當(dāng)事人由于受自身素質(zhì)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)限制，不能有力地提出疑慮質(zhì)問(wèn)，擊中要害，因而往往授權(quán)代理人進(jìn)行，特別是由專(zhuān)業(yè)知識(shí)律師實(shí)行質(zhì)證行為。訴訟代理人僅是代替當(dāng)事人進(jìn)行訴訟人，在質(zhì)證中依照當(dāng)事人授權(quán)，實(shí)行了質(zhì)證行為，但質(zhì)證行為法律后果由授權(quán)人承擔(dān)，訴訟代理人行使質(zhì)證權(quán)，是基于享有質(zhì)證權(quán)主體授權(quán)而實(shí)行，因而訴訟代理人可以成為質(zhì)證主體。3、有人按照主體與案件有無(wú)利害關(guān)系原則，以為人民法院不能成為質(zhì)證主體?；碛墒牵浩湟唬瑖?guó)內(nèi)民事訴訟法第66條規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)證據(jù)互相質(zhì)證，并沒(méi)有規(guī)定人民法院也要對(duì)證據(jù)互相質(zhì)證。其二，質(zhì)證主體將承擔(dān)質(zhì)證不能實(shí)體法律后果，而審判主體不承擔(dān)質(zhì)證不能實(shí)體法律后果。其三，人民法院在庭審中對(duì)證據(jù)提供者進(jìn)行質(zhì)詢(xún)是基于審判權(quán)而實(shí)行行為，實(shí)質(zhì)上是人民法院調(diào)查審核證據(jù)一種職權(quán)性行為，而不是質(zhì)證權(quán)行為。其四，質(zhì)證主體相隨于舉證責(zé)任主體。普通地說(shuō)，負(fù)有舉證責(zé)任主體就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地賦予其抑制對(duì)方舉證力度質(zhì)證權(quán)。國(guó)內(nèi)法律并沒(méi)有把審判主體列為舉證責(zé)任主體范疇，因而也就不必賦予審判主體質(zhì)證權(quán)，使之成為質(zhì)證主體。筆者以為人民法院也可以成為質(zhì)證主體。國(guó)內(nèi)國(guó)家補(bǔ)償法中錯(cuò)案追究制度，規(guī)定了法官判錯(cuò)案責(zé)任，促使法官必要精確地查明案件事實(shí)，才干公正裁判。既然質(zhì)證是由法官主持參加一種訴訟活動(dòng)，絕不但僅是觀望當(dāng)事人雙方龍爭(zhēng)虎斗。質(zhì)證全面開(kāi)展，要受主體綜合能力各種因素制約和影響。由于當(dāng)事人受趨利動(dòng)機(jī)影響，對(duì)同一事實(shí)不同證人收集，既使是同一證人，雙方錄制人往往依照自己需要從不同角度收集證人證言。這樣取證差別很難得到訴訟雙方互相認(rèn)同，更無(wú)法使居間裁判法官明察秋毫，在這些狀況下，當(dāng)事人雙方雖然對(duì)某一證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，但案情依然不明，法官為查明案件事實(shí)真相往往要向證人或收集提供證據(jù)人補(bǔ)充發(fā)問(wèn)，或者向其質(zhì)詢(xún)。事實(shí)上，法官在法庭調(diào)查階段，對(duì)被質(zhì)證主體質(zhì)詢(xún)不同于收集、調(diào)查證據(jù)時(shí)詢(xún)問(wèn)，此時(shí)質(zhì)問(wèn)是以審查證據(jù)效力并進(jìn)而認(rèn)證為最后目。當(dāng)事人質(zhì)證后，法官要對(duì)出示證據(jù)效力進(jìn)行認(rèn)證，而該認(rèn)證基本應(yīng)當(dāng)建立在科學(xué)審查、判斷證據(jù)基本上。法官通過(guò)對(duì)當(dāng)事人、證人及提供證據(jù)或者制作鑒定結(jié)論與勘驗(yàn)筆錄人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，涉及質(zhì)問(wèn)，可以進(jìn)一步判明證據(jù)真?zhèn)危瑢?duì)的確認(rèn)該證據(jù)效力，這是關(guān)系到法官聽(tīng)證、認(rèn)證、采證核心問(wèn)題。如上所述，質(zhì)證是人民法院審查、核算證據(jù)一種手段。人民法院成為質(zhì)證主體，有助于查清案件事實(shí)，做到公正裁判。與質(zhì)證主體相相應(yīng)是被質(zhì)證主體問(wèn)題。質(zhì)證基本方式是詢(xún)問(wèn)與回答，但由于有質(zhì)證對(duì)象是證據(jù)材料，其無(wú)生命，不能回答，只能由該證據(jù)材料提供者，制作者，收集者，進(jìn)行回答。因而，凡是收集、提供證據(jù)人都也許成為被質(zhì)證主體。在審判實(shí)踐中，存在著法官對(duì)證人以及收集證據(jù)人，當(dāng)事人及訴訟代理人對(duì)證人及收集證據(jù)人、鑒定人、勘驗(yàn)人等進(jìn)行質(zhì)詢(xún)狀況。故凡質(zhì)證主體都也許成為被質(zhì)證主體，雖然不是質(zhì)證主體，但在一定情形下，也也許成為被質(zhì)證主體，如制作鑒定結(jié)論人等。國(guó)內(nèi)民事訴訟法規(guī)定七種證據(jù)需要由人提供收集才干進(jìn)入到訴訟程序中，所有證據(jù)涉及原告方、被告方所提供證據(jù)及人民法院依職權(quán)收集、調(diào)查證據(jù)，都必要在庭審中進(jìn)行質(zhì)證。有人以為：法官以職權(quán)調(diào)取證據(jù)，只能在法庭上宣讀、出示、呈現(xiàn)而不能解釋?zhuān)荒芟刃写_認(rèn)。當(dāng)事人亦不得與法官就證據(jù)合法性等問(wèn)題詢(xún)問(wèn)、辯駁，法官也不必進(jìn)行答辯或辯駁，法官始終處在‘聽(tīng)證’狀態(tài)。按此觀點(diǎn)，對(duì)于法院依職權(quán)收集證據(jù)在質(zhì)證時(shí)就也許缺少針對(duì)性，特別是涉及到該證據(jù)真實(shí)性、合法性等問(wèn)題時(shí)，就會(huì)走過(guò)場(chǎng)。因而人民法院收集該證據(jù)法官也也許成為被質(zhì)證主體。如人民法院開(kāi)庭前收集證人證言沒(méi)有按照法定程序收集，當(dāng)事人及其訴訟代理人有權(quán)向調(diào)查、收集該證言法官質(zhì)詢(xún)，這樣可以避免有些法官偏向一方當(dāng)事人收集證據(jù)，特別是調(diào)查證人作詢(xún)問(wèn)筆錄時(shí)，對(duì)偏向一方有利就記，對(duì)其不利不記現(xiàn)象發(fā)生。如果收集該證據(jù)法官不作為被質(zhì)證主體，則該證據(jù)在法庭上質(zhì)證就沒(méi)有實(shí)際意義。這是由于當(dāng)事人對(duì)法官獲得該證據(jù)與否合法是無(wú)從懂得，也就無(wú)法回答該證據(jù)與否合法獲得問(wèn)題。雖然最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第五十一條第二款、第三款做了規(guī)定，但當(dāng)事人沒(méi)有參加調(diào)查收集證據(jù)，也就對(duì)該證據(jù)質(zhì)詢(xún)無(wú)法回答。在審判實(shí)踐中民事鑒定程序產(chǎn)生由法院決定，各級(jí)法院都設(shè)了法醫(yī)室，對(duì)某些案件專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒定，而這些鑒定人均有法官職稱(chēng)。在民訴法學(xué)界，法學(xué)家們對(duì)人民法院勘驗(yàn)主體資格一口贊同?？彬?yàn)人普通是案件承辦人或人民法院工作人員，依照法律規(guī)定，勘驗(yàn)人應(yīng)當(dāng)將勘驗(yàn)狀況和成果制作筆錄，勘驗(yàn)是對(duì)物證、現(xiàn)場(chǎng)等案件事實(shí)進(jìn)行結(jié)識(shí)過(guò)程，勘驗(yàn)筆錄是勘驗(yàn)人主觀對(duì)客觀反映，而這種反映要受主觀條件制約和影響，也有也許沒(méi)有客觀反映案件事實(shí)。因而，民事訴訟法125條規(guī)定：“當(dāng)事人經(jīng)法庭允許，可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問(wèn)?！币虼丝彬?yàn)人將成為案件當(dāng)事人及訴訟代理人質(zhì)問(wèn)主體。進(jìn)行勘驗(yàn)并制作勘驗(yàn)筆錄法院工作人員也就有義務(wù)接受當(dāng)事人及其代理人就證據(jù)產(chǎn)生合法性、真實(shí)性質(zhì)問(wèn)。（二）質(zhì)證客體質(zhì)證客體也稱(chēng)質(zhì)證對(duì)象，是質(zhì)證行為所指向目的或者質(zhì)證主體在質(zhì)證時(shí)所指向目的。詳細(xì)而言質(zhì)證客體應(yīng)涉及在法庭上出示書(shū)證、物證、證人證言、視聽(tīng)資料、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄證據(jù)材料。依照民事訴訟法第66條規(guī)定，納入質(zhì)證“證據(jù)”應(yīng)限于“在法庭上出示”證據(jù)。在法庭上出示證據(jù)與否為民事訴訟法第63條規(guī)定七種證據(jù)形式？最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)《最高人民法院第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件合用普通程序開(kāi)庭審理若干規(guī)定》第24條作了明確規(guī)定：“雙方當(dāng)事人就爭(zhēng)議事實(shí)所提供書(shū)證、物證，視聽(tīng)資料應(yīng)經(jīng)雙方辯認(rèn)，互相質(zhì)證?！笨梢?jiàn)，在司法實(shí)踐中當(dāng)事人質(zhì)證對(duì)象是有限，而書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料以外證人證言、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄，普通是以書(shū)面形式交由雙方當(dāng)事人，辯認(rèn)、質(zhì)疑和詢(xún)問(wèn)也只能是對(duì)上述書(shū)面材料進(jìn)行，對(duì)于證人，鑒定人和勘驗(yàn)人自身質(zhì)詢(xún)?cè)趯?shí)踐中很少采用。這與英美國(guó)家民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)證人、鑒定人和勘驗(yàn)人直接詢(xún)問(wèn)完全不同。例如：在英美國(guó)家，鑒定人稱(chēng)為專(zhuān)家證人，當(dāng)事人均可就其所作結(jié)論、根據(jù)及案件有關(guān)事實(shí)、關(guān)于專(zhuān)業(yè)理論等對(duì)鑒定人進(jìn)行直接詢(xún)問(wèn)。從深層次理論來(lái)分析，質(zhì)證無(wú)不體現(xiàn)著合法程序精神實(shí)質(zhì)，質(zhì)證作為庭審和諧核心尤如英美民事訴訟程序中交叉詢(xún)問(wèn)，深刻貫徹著公開(kāi)審判原則、辯論原則理念。在國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中，當(dāng)事人可以對(duì)證人證言、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄進(jìn)行質(zhì)證，但僅憑這些書(shū)面材料，而沒(méi)有證人、鑒定人和勘驗(yàn)人到場(chǎng)，如果當(dāng)事人對(duì)這些材料有疑問(wèn)卻無(wú)法得到回答，特別是對(duì)證人證言形成，鑒定結(jié)論得出以及勘驗(yàn)筆錄做成等重要問(wèn)題，故證人、鑒定人及勘驗(yàn)人必要到庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)。國(guó)內(nèi)民事訴訟法第66條規(guī)定，接受當(dāng)事人質(zhì)證證據(jù)既涉及當(dāng)事人提供證據(jù)材料，也涉及人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)材料。雖然民事訴訟中應(yīng)堅(jiān)持當(dāng)事人舉證原則，但基于某些法定情形之下人民法院有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，人民法院查證并不會(huì)導(dǎo)致本應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任而變?yōu)橛扇嗣穹ㄔ簛?lái)負(fù)舉證責(zé)任情形發(fā)生。因而，雖然由人民法院調(diào)查獲得證據(jù)，也不是必然能成為法院裁判事實(shí)根據(jù)。（三）質(zhì)證內(nèi)容關(guān)于質(zhì)證內(nèi)容存在著看法上分歧，一種觀點(diǎn)以為質(zhì)證應(yīng)緊扣證據(jù)所固有三個(gè)屬性進(jìn)行：即證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性；另一種觀點(diǎn)則以為，質(zhì)證程序設(shè)立，其直接目在于對(duì)證據(jù)真實(shí)性，關(guān)聯(lián)性和合法性提出質(zhì)疑，從而最后擬定證據(jù)效力和證明力。長(zhǎng)期以來(lái)，在國(guó)內(nèi)存在對(duì)證據(jù)所屬三性爭(zhēng)議，但凡提及證據(jù)客觀性，就指證據(jù)是不以人意志為轉(zhuǎn)移客觀存在事實(shí)，不是由人意志決定主觀范疇，其存在與否不以人與否結(jié)識(shí)、感知為前提。筆者以為證據(jù)材料結(jié)識(shí)收集是一種主客觀相統(tǒng)一過(guò)程，在這一過(guò)程中一方面是一種人參加過(guò)程，而證據(jù)材料收集必然涉及人先行結(jié)識(shí)將其大腦固定，這是人結(jié)識(shí)世界能動(dòng)思維過(guò)程，因而，這一收集過(guò)程不可避免地涉及主觀因素。再則，案件事實(shí)作為一種消失不會(huì)重現(xiàn)事實(shí)，其客觀狀態(tài)如何，這是無(wú)法與證據(jù)一一印證，并且訴訟非科學(xué)調(diào)查研究，同步也確存在擬定真情內(nèi)在困難。因而，將質(zhì)證內(nèi)容之一擬定在真實(shí)性上，比空洞客觀法更具備現(xiàn)實(shí)意義，更為妥當(dāng)。這里所指證據(jù)真實(shí)性是指未經(jīng)質(zhì)證證據(jù)材料自身真實(shí)，非偽造，而無(wú)論其與否客觀如實(shí)地反映了案件事實(shí)。證據(jù)關(guān)聯(lián)性是民事訴訟中證據(jù)應(yīng)與證明案件事實(shí)之間有內(nèi)在必然聯(lián)系，這就規(guī)定質(zhì)證主體在質(zhì)證過(guò)程中緊緊把握住關(guān)聯(lián)性這一特點(diǎn)。排除與案件事實(shí)無(wú)關(guān)證據(jù)材料。證據(jù)合法性是指證據(jù)符合法定證據(jù)形式并且依法取證。因而，質(zhì)證主體應(yīng)同步注重證據(jù)材料與否符合法定證據(jù)形式，以及與否以合法方式獲得，只有既符合法定形式又是合法方式獲得才也許成為定案根據(jù)證據(jù)，如兩者只居其一或兩者均不具備則未必能成為判決根據(jù)。庭審中質(zhì)證應(yīng)由人民法院作為審判主體引導(dǎo)質(zhì)證主體對(duì)各個(gè)證據(jù)環(huán)繞這三方面進(jìn)行質(zhì)證，以提高質(zhì)證效率和質(zhì)量。二、質(zhì)證范疇和方式質(zhì)證范疇和方式互相聯(lián)系，密不可分。在國(guó)內(nèi)，質(zhì)證范疇?wèi)?yīng)限定為國(guó)內(nèi)民事訴訟法第63條規(guī)定七種法定證據(jù)：書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論和勘驗(yàn)筆錄。值得注重是，質(zhì)證不但限于提出與實(shí)體關(guān)于證據(jù)，并且涉及與程序有關(guān)證據(jù)，這應(yīng)是同等重要兩個(gè)方面。書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料質(zhì)證，一方面應(yīng)在法庭上通過(guò)對(duì)其制作者、提取者、收集者詢(xún)問(wèn)來(lái)考察其形成真實(shí)性及過(guò)程合法性。另一方面，就這些證據(jù)材料與案件事實(shí)之間與否關(guān)于聯(lián)性，可以由雙方當(dāng)事人對(duì)制作者進(jìn)行詢(xún)問(wèn)來(lái)達(dá)到。證人證言則直接由雙方當(dāng)事人詢(xún)問(wèn)證人來(lái)實(shí)現(xiàn)質(zhì)證目，從而揭示證人證言可信度和證明力。然而，雖然法律規(guī)定，凡是懂得案件狀況單位和個(gè)人有作證義務(wù)，但由于對(duì)證人作證缺少法律保障，并且對(duì)不作證沒(méi)有相應(yīng)制裁辦法，導(dǎo)致證人不敢作證，不肯作證，作偽證狀況屢有發(fā)生。因而，在庭審上對(duì)證人進(jìn)行直接詢(xún)問(wèn)并未得到切實(shí)貫徹，使得當(dāng)事人只能對(duì)證人形成書(shū)面材料進(jìn)行質(zhì)證，導(dǎo)致言詞辯論原則實(shí)現(xiàn)缺少基本。鑒定結(jié)論。普通都是審判人員在法庭上宣讀鑒定結(jié)論，不告知鑒定人到庭接受質(zhì)詢(xún)。鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人聘請(qǐng)普通是由當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)，由人民法院具名將案件中涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題交給鑒定部門(mén)。對(duì)于案件專(zhuān)門(mén)問(wèn)題作出書(shū)面結(jié)論——鑒定結(jié)論普通在法庭中受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)，但因鑒定人普通不出庭，專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題所作結(jié)論過(guò)程、理由等深層次問(wèn)題就無(wú)從理解。因而，應(yīng)促使鑒定人員出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)?yōu)橐??？彬?yàn)筆錄。在對(duì)勘驗(yàn)筆錄質(zhì)證中，當(dāng)事人應(yīng)注重就勘驗(yàn)筆錄制作過(guò)程對(duì)制作人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，以證明其真實(shí)性和合乎法定方式。對(duì)于司法實(shí)踐中主審法官兼作勘驗(yàn)人作法應(yīng)予禁止，應(yīng)保證主審法官與勘驗(yàn)人身份相分離，否則質(zhì)證效果難以保證。然而，并非在審判實(shí)踐中事事須質(zhì)證，法律規(guī)定無(wú)需當(dāng)事人舉證，就不應(yīng)納入質(zhì)證范疇，如一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述案件事實(shí)和提出訴訟祈求表達(dá)承認(rèn)；眾所周知事實(shí)和自然規(guī)律及定理；依照法律規(guī)定或已知事實(shí)能推定出另一事實(shí)；已為人民法院發(fā)生法律效力裁判所擬定事實(shí)；已為有效公證書(shū)所證明事實(shí)等，均無(wú)需舉證。三、國(guó)內(nèi)質(zhì)證程序現(xiàn)狀與反思咱們?cè)趯?duì)待民事審判方式改革時(shí)，對(duì)于庭審中重要環(huán)節(jié)質(zhì)證程序改進(jìn)和完善，從本來(lái)庭審程序分為法庭調(diào)查、法庭辯論、合議庭評(píng)議、宣判幾種階段，到改革中舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，究竟質(zhì)證函蓋了民事訴訟法庭庭審中幾種階段？這在理論上和實(shí)踐上存在相稱(chēng)限度上念混不清。事實(shí)上，在民事審判改革中引入舉證、質(zhì)證、認(rèn)證這一系列概念時(shí)，也許主線上并沒(méi)有考慮到改革進(jìn)程與民事訴訟法銜接問(wèn)題，對(duì)此司法實(shí)踐部門(mén)則是相稱(chēng)生硬地將舉證、質(zhì)證、法庭辯論、合議庭評(píng)議、宣判移植到一塊，其作法合理性，可操作性是值得商榷。法院審理案件時(shí)，普通作好庭審準(zhǔn)備，宣布開(kāi)庭后，即進(jìn)入規(guī)定雙方當(dāng)事人舉證階段。而實(shí)踐中舉證與質(zhì)證又是同步進(jìn)行，即實(shí)行一證一質(zhì)，其實(shí)際程序是：先由原告方舉出有關(guān)證據(jù)材料，每向法庭提交一份證據(jù)材料，進(jìn)行某些闡明，再由法庭交給被告方審核，并且規(guī)定被告方對(duì)此證據(jù)材料刊登意見(jiàn)（與否有異議，并簡(jiǎn)樸地闡明理由），但原告方不得就被告方所提異議或關(guān)于問(wèn)題作回答，如需解釋或辯駁就會(huì)被法庭告知應(yīng)到法庭辯論階段才進(jìn)行，被告方、第三人舉證、質(zhì)證亦如上方式進(jìn)行。從訴訟法理角度來(lái)考慮，將當(dāng)事人舉證和質(zhì)證單純地放置于法庭調(diào)查階段與否合理？能否在法庭辯論中同步進(jìn)行？由于從上面涉及司法實(shí)踐中暴露出某些問(wèn)題看來(lái)，舉證和質(zhì)證不能簡(jiǎn)樸地、人為地被階段性地分割開(kāi)。質(zhì)證不但僅是回答是或不是，承認(rèn)或不承認(rèn)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)函是規(guī)定雙方當(dāng)事人在證據(jù)材料正面交鋒中來(lái)判斷該材料證