民間借款糾紛答辯狀范文3篇

本文格式為Word版下載后可任意編輯和復制第第頁民間借款糾紛答辯狀范文3篇答辯狀是法律給予處于被告地位的案件當事人的一種權(quán)利，其有處置答辯權(quán)的自由，可以答辯，也可以緘默。本文是我為大家整理的民間借款糾紛答辯狀范文，僅供參考。

民間借款糾紛答辯狀范文篇一：答辯人：繁昌縣萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

住宅地：蕪湖市繁陽鎮(zhèn)環(huán)城東路84號

法定代表人：陳建，總經(jīng)理

答辯人就答辯人與原告擔保合同糾紛一案，現(xiàn)提出如下答辯看法:

一、答辯人在成立清算組后已經(jīng)對公司清算的事宜進行了公告，原告起訴答辯人仍舊擔當連帶保證責任而提起的訴訟懇求應(yīng)予以駁回。

原告在起訴狀中共供應(yīng)了六組證據(jù)，其中第六組證據(jù)中的《繁昌縣萬好置業(yè)有限公司清算報告》中顯示萬好置業(yè)于xx年4月24日成立清算組并通知債權(quán)人申請債權(quán)，xx年9月29日萬好置業(yè)將清算事宜在《蕪湖日報》進行了公告。xx年12月31日萬好置業(yè)清算完畢。

第六組證據(jù)中的《準予注銷登記通知書》顯示，繁昌縣工商行政部門于xx年4月15日準予對繁昌縣萬好置業(yè)進行注銷登記。

可知，萬好置業(yè)在清算過程中已經(jīng)盡到了通知告知義務(wù)，萬好置業(yè)解散的事實也得到了國家行政機關(guān)的許可，所以在法律上萬好置業(yè)作為獨立的民事責任擔當主體已經(jīng)消亡。新成立的萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是在工商行政部門依法進行登記的企業(yè)法人，其余萬好置業(yè)是不同的民事主體，原告在起訴狀中仍舊要求萬好房地產(chǎn)有限公司擔當本不應(yīng)當擔當?shù)膫鶆?wù)責任的訴求于法無據(jù)。

綜上所述，原告的訴訟懇求缺乏事實及法律依據(jù)，懇求人民法院查明事實，依法予以駁回，以維護答辯人的合法權(quán)益。

此致

合肥市蜀山區(qū)人民法院

答辯人：繁昌縣萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

20xx年x月x日

民間借款糾紛答辯狀范文篇二：答辯人：A

被答辯人：B

答辯人就B訴A民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯看法如下：

一、C借款行為系履行職務(wù)行為，債務(wù)應(yīng)由D擔當

C與答辯人為D名下“新村園”項目籌集資金向被答辯人借款(被答辯人在訴狀中已闡明)，雙方形成借款關(guān)系的緣由、合同目的是為了“新村園”項目籌集建設(shè)款，其行為系履行職務(wù)行為，后果應(yīng)由公司擔當。

二、本案存在借款合同及擔保合同主體、標的額、支付方式、履行時間等商定的變更情形，因此致使合同目的不能實現(xiàn)。

借款合同商定，由被答辯人B5月3日向C交付300萬元現(xiàn)金，用于C與A名下的“新村園”項目建設(shè)。但實際履行狀況為：xx年5月24日，B向郭國杰轉(zhuǎn)款270萬元，郭國杰扣留此筆借款，未向C及答辯人轉(zhuǎn)交，致使合同目的不能實現(xiàn)，郭國杰由保證人實質(zhì)變更為債務(wù)人。

三、因借款合同雙方當事人變更，債務(wù)轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)連帶保證人胡香蘭書面同意，答辯人不擔當連帶保證責任

依據(jù)《擔保法》第23條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再擔當保證責任。由于債務(wù)轉(zhuǎn)讓于郭國杰，未經(jīng)答辯人書面同意，答辯人不擔當連帶保證責任。

四、被答辯人訴求存在高利借貸情形，超出銀行同期貸款利率4倍的利息，不應(yīng)予以愛護

被答辯人訴求三被告支付借款利息99萬元，雙方借款合同中商定借款月利為5%，計算利息期限為xx年5月8日至xx年6月30日，共計418天。但借款合同實際完全履行于20xx年5月24日，截止原告起訴日期xx年6月20日共計402天，本金為270萬元，按同期銀行貸款利率6.15%的4倍計算為731529.86元，遠遠少于99萬元，超出部分法院不應(yīng)予以愛護。

五、借款合同中既商定了違約金條款，又商定了延遲履行利息條款，被答辯人不行同時主見

拖延履行違約金屬于當事人預(yù)定的對違約產(chǎn)生損失的賠償額，在性質(zhì)上屬于補償性違約金;逾期付款利息屬于違約方違約所產(chǎn)生的法定孳息損失，是違約造成損失的一部分。兩者均具備懲處性質(zhì)，不行同時主見。

綜上，被答辯人的訴訟懇求是沒有依據(jù)的，懇求人民法院依法予以駁回，以維護正常的社會經(jīng)濟秩序和公民的合法權(quán)益，維護法律的尊嚴。

此致

X人民法院

答辯人：

20xx年x月x日

民間借款糾紛答辯狀范文篇三：答辯人：科達集團股份有限公司，地址：山東省東營市東營區(qū)府前大街65號，法定代表表人：劉鋒杰，職務(wù)：董事長，電話

被答辯人：陳寶生，男，1979年9月8日誕生，漢族，住沂源縣城翡翠園小區(qū)10號樓。電話：。

答辯人就陳寶生訴科達集團股份有限公司民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯看法如下：

一、我方對被答辯人訴求的40000元借款予以認可。

對方供應(yīng)的借條加蓋我公司匯河橋項目經(jīng)理部公章，且該公章已經(jīng)過備案，由此我方認可項目經(jīng)理部李紹強為有權(quán)代理，且依據(jù)現(xiàn)有相關(guān)資料無法認定被答辯人存有惡意，被代理人對代理人的代理行為擔當民事責任，且該債務(wù)清償日期為xx年12月31日，訴訟時效為還款期到期之后兩年內(nèi)，因此，該債權(quán)懇求權(quán)未過訴訟時效，對方未丟失勝訴權(quán)。因此我方認可并擔當40000元的債務(wù)清償責任。

二、被答辯人訴求的6000元借款于法無據(jù)，我方不予認可。因徐風乾與濟南板廠簽訂的合同中商定供貨商不擔當發(fā)票費用，現(xiàn)查明加蓋的項目部印章系偽造，我公司對其不予認可。依據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理方法》第十九條規(guī)定，任何單位供應(yīng)服務(wù)須供應(yīng)相應(yīng)發(fā)票，濟南板廠理應(yīng)擔當該發(fā)票費用。因此，合同中關(guān)于不擔當發(fā)票的商定違反了法律強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。借款6000元用于開發(fā)票，此款項可與濟南板廠協(xié)調(diào)處理。

綜上，我方對被答辯人訴求的40000元