我國公共設(shè)施致害之國家賠償立法研究

我國公共設(shè)施致害之國家賠償立法研究國家賠償法,從其出現(xiàn)至今不過百余年的時間,而其中有關(guān)公共設(shè)施致害的賠償問題更是一個較新的領(lǐng)域。國內(nèi)學(xué)者有涉于此的文章著作多為泛泛介紹他國情況,未能較為系統(tǒng)地予以論述。作為國家賠償法當(dāng)中極富特色并且相對獨立的一項制度,筆者認為實有研究之必要。本文以制度比較這一角度出發(fā),歸納了我國目前在此領(lǐng)域的現(xiàn)有規(guī)定和做法,并縷析了其不足之處,提出并論證了在我國《國家賠償法》修訂中增加公共設(shè)施致害國家賠償責(zé)任之規(guī)定的必要性、可行性和操作層面的規(guī)則設(shè)計。其目的無非在于:一是為學(xué)說研究提供一個較為詳實全面的資料性框架,二是為未來立法呈交一份可以借鑒的分析報告。本文除引言和結(jié)論外,主體部分包括兩章,第一章:公共設(shè)施致害國家賠償立法的必要性和可行性研究,第二章:公共設(shè)施致害國家賠償立法的實體研究。全文共計四萬五千余字,其中腳注一萬三千余字。<WP=3>引言部分簡略交待了公共設(shè)施致害國家賠償制度的產(chǎn)生背景,指出我國公共設(shè)施致害并未納入國家賠償范圍,而是依照《民法通則》的有關(guān)規(guī)定予以救濟,由此引出本文的議題,即公共設(shè)施致害國家是否需要賠償及如何賠償。第一章主要論述了公共設(shè)施致害國家賠償立法的必要性和可行性兩個方面。前者由兩個典型的公共設(shè)施致害案例入手,提出我國公共設(shè)施致害國家賠償立法的必要性的四個方面:(一)法律適用的錯位,從法律關(guān)系的角度,論證公共設(shè)施致害應(yīng)當(dāng)適用國家賠償而非民事賠償;(二)既有救濟方式的不足,包括國家賠償救濟的缺位、民事賠償救濟的局限、國家補償救濟的不足三方面;(三)城市化進程所導(dǎo)致的危險性增加;(四)政府職能轉(zhuǎn)變所面臨的要求。后者通過對國家賠償理論特別是國家危險責(zé)任理論的梳理、《國家賠償法》立法目的的把握以及他國立法實例的比較,從理論基礎(chǔ)、法定依據(jù)及立法“素材”三個角度論證立法的可行性。第二章緊緊抓住“如何立法”這一關(guān)鍵,對公共設(shè)施致害國家賠償制度作了實體上的分析。本章分為公共設(shè)施的概念和范圍和國家賠償責(zé)任的認定兩節(jié)。在第一節(jié)的概念部分,文章重點論述了判斷公共設(shè)施的三個標(biāo)準(zhǔn),即:1、行政主體設(shè)置或管理或由非行政主體的他人設(shè)置但由行政主體管理;2、以公共目的而供使用;3、為有體物或物的設(shè)備,并對公共設(shè)施一詞在法條中的稱謂以及公共設(shè)施的成立和消滅兩個問題作了探討。在范圍部分,文章列舉了現(xiàn)實生活中較為常見的幾種公共設(shè)施類型,在立法技術(shù)上提出通過《國家賠償法》界定公共設(shè)施的內(nèi)涵,而由司法解釋列舉其外延的方法。第二節(jié)主要從責(zé)任認定的基礎(chǔ)、標(biāo)準(zhǔn)和抗辯三方面進行論述。在責(zé)任認定的基礎(chǔ)部分,文章通過比較分析法國和日本公共設(shè)施致害國家賠償制度的歸責(zé)原則,提出限制性無過錯歸責(zé)原則的新觀點,并論證了我國確立限制性無過錯歸責(zé)原則的理由。在責(zé)任認定的標(biāo)準(zhǔn)部分,文章提出了判斷公共設(shè)施設(shè)置或管理欠缺的兩項標(biāo)準(zhǔn):1、物的性狀是否具備通常的安全性;2、設(shè)置或管理行為是否有違反安全作為或不作為義務(wù)。<WP=4>在責(zé)任認定的抗辯部分,文章歸納了不可抗力、受害人過錯和預(yù)算能力三點。結(jié)論部分對公共設(shè)施致害國家賠償制度提出了立法上的建議。礙于文章篇幅,筆者略去了對國家賠償理論中較為成熟的賠償義務(wù)機關(guān)、賠償方式及求償制度等問題的分析;又限于研究能力,對公共設(shè)施致害國家賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)及該制度中的諸多問題,例如其與《民