高教指定教材《法律英語》譯文

高教指定教材《法律英語》譯文第一部分

特點與特點美國既是一個專門新的國家也是一個專門老的國家。與許多別的國家相比它是一個新的國家。同時，它還因新人口成分和新州的加入而連續(xù)更新，在此意義上，它也是新國家。然而在其它的意義上它是老國家。它是最老的“新”國家——第一個由舊大陸殖民地脫胎而出的國家。它擁有最古老的成文憲法、最古老的連續(xù)的聯(lián)邦體制以及最古老的民族自治實踐。美國的年輕（性）有一個專門有意思的特點確實是它的歷史肇始于印刷機發(fā)明之后。因此它的整個歷史都得以記錄下來：確實能夠?qū)ｉT有把握地說，任何其它國家都沒有像美國如此全面的歷史記錄，因為像在意大利、法國或者英國過去的傳奇中湮沒的那樣的事件在美國都成了有文字記載的歷史之一部分。而且其記錄不僅全面，還專門浩繁。不僅包括那個國家自1776年以來的殖民時期的記錄，還有當(dāng)前五十個州以及各州和聯(lián)邦（nation）之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的歷史記錄。因此，據(jù)一個專門簡單的例子，美國最高法院判例匯編有大約350卷，而一些州的判例匯編也幾乎有同樣多的卷數(shù)：想研究美國法律史的讀者要面對的是超過5000巨卷的司法案例。我們不能說一個文件或幾個文件就能揭示出一國人民或其政府的特性。但假如橫跨一百多年的千百萬個文件敲出始終如一的音調(diào)，我們就有理由說這確實是其主調(diào)。當(dāng)千百萬個文件都以同樣的方式去解決同樣的中心問題，我們就有理由從中得出能夠被稱為國民特定的確定結(jié)論。第二部分

一般法和衡平法同英國一樣，美國法律制度從方法論上來說要緊是一種判例法制度。許多私法領(lǐng)域仍舊要緊是由判例法構(gòu)成，廣泛而不斷增長的制定法一直受制于有約束力的（說明制定法的）判例法。因此，判例法方法的知識以及使用判例法的技巧關(guān)于明白得美國法律和法律方法是極其重要的。從歷史的角度來看，一般法確實是由英國皇家法院的巡回法官的判決所得出的一般的一樣法——優(yōu)于地點法。采納或執(zhí)行某項訴訟要求是以存在法院令狀這種專門形式的訴為前提的，而這就使最初的一般法表現(xiàn)為由類似于古羅馬法的“訴”所構(gòu)成的體系。假如存在令狀（于1227年），訴訟要求就能夠被采納或執(zhí)行；沒有法院令狀（為前提）的訴訟要求就沒有追索權(quán)，因而該訴訟要求也不存在?！芭＝驐l例”（1285年）禁止創(chuàng)設(shè)除了“個案令狀”之外的新令狀，這種“個案令狀”使該制度變得較為靈活了，而且導(dǎo)致了后來合同和侵權(quán)法的進展。關(guān)于訴的形式的嚴格限制及由此產(chǎn)生的對追索權(quán)的限制導(dǎo)致了衡平法和衡平判例法的進展?！昂馄健钡囊粯右饬x確實是尋求“公平”，即公平且善良地裁決，它最初是由國王，后來由作為“國王良知守護人”的大法官頒行，以便在艱巨的案件中提供救濟。然而到了十四世紀，衡平法和衡平判例法進展成了一個獨立的法律制度和與一樣的一般法法院一爭高下的司法系統(tǒng)（衡平法院）。其規(guī)則和格言變得專門固定而且在某種程度上不像在其它法律制度中一樣靈活。衡平法的特點有：以特定履行（或?qū)嶋H履行）的方式提供救濟（與一般法提供補償性損害賠償金的救濟方式形成對比）；強制令（為或者不為某項具體行為的臨時或者最終法令）；滲透了整個法律制度同時能在許多場合下揭示現(xiàn)代法律概念的起源的所謂的衡平法格言的進展。只是，一樣差不多上只有在一般法救濟不充分時，才會顯現(xiàn)衡平法救濟。比如，優(yōu)于一般法損害賠償金被認為是不充分的，這是因為考慮到不動產(chǎn)所具有的唯獨性，這些賠償金無法補償不動產(chǎn)購買人（的缺失），就可能判以特定履行購買不動產(chǎn)。與一般法一樣，衡平法通過司法接納或通過明確的制定法條款，成了美國法律的一部分。目前，這兩個法律制度在許多美國司法管轄區(qū)中得以融合（始于1848年的紐約），因而，在這些司法管轄區(qū)以及聯(lián)邦的實踐中只存在一種形式的民事訴訟。只有為數(shù)專門少的州還保留著單獨的衡平法院。盡管如此，提及這一歷史演變?nèi)耘f是專門重要的，因為它一方面說明了許多當(dāng)代法律概念（如財產(chǎn)法中的所有權(quán)分割）的起源和意義，另一方面，它仍舊與做出某些裁決有一定的關(guān)聯(lián)，比如是否有權(quán)獲得陪審團的審理（這僅發(fā)生與一般法的訟案中，在其它案件中僅由法官審理）。另外，這種區(qū)別將決定“通常的”一般法賠償金救濟是否適用或者是否能夠使用“專門的”衡平法特定履行救濟?！芭欣ā贝砹苏麄€的法官造法體系，而且在現(xiàn)代還包括了一般法和衡平法先例。在不準確的和令人困惑的用法中，“一般法”和“判例法”這兩個術(shù)語通常被當(dāng)作同義詞來使用，在那個地點，“一般法”那個術(shù)語一樣代表著法官制定的法，以示區(qū)別制定法。“判例法”總是代表著法官制定的法律，而“一般法”則相對來說，依照想表達的意思不同，要么代表一般法主題事項（即具體問題）上法官制定的法律，要么在更廣范疇內(nèi)指所有法官制定的法律。

第二課

法律職業(yè)第一部分

律師協(xié)會法律職業(yè)的規(guī)范要緊是各州的事務(wù)，每一各州關(guān)于執(zhí)業(yè)許可都有其自己的要求。大多數(shù)州都要求三年的學(xué)業(yè)和法律學(xué)位。各州自行治理本州申請律師資格的書面考試。只是，幾乎所有的州都利用“多州律師資格考試”，這是一種長達一天的多項選擇測試，在這項考試之外，各州還會再增加一次要緊是關(guān)于其本州法律的時長一天的論文考試。大多數(shù)申請人都能夠通過第一次考試，而且許多失敗者都會在下一次考試中通過。每年有四萬多人通過這些考試，在通過運氣調(diào)查之后，他們便可獲準在相應(yīng)的州執(zhí)業(yè)許可。在獲得許可之前或之后都不要求實習(xí)。到各聯(lián)邦法院執(zhí)業(yè)的許可規(guī)則互不相同，但一樣來講，那些獲準在州最高法院執(zhí)業(yè)的律師在辦理一些無關(guān)緊要的手續(xù)之后即可獲準在聯(lián)邦法院執(zhí)業(yè)。律師執(zhí)業(yè)范疇通常僅限于一個地區(qū)，因為盡管律師能夠代表當(dāng)事人到其它地區(qū)辦理事務(wù)，然而一個人只能在其獲得許可的州內(nèi)執(zhí)業(yè)。人們適應(yīng)雇用本州的律師辦理其它洲的事務(wù)。然而，只要一個人差不多在其獲得職業(yè)資格的州執(zhí)業(yè)達一定時刻（通常是五年），那么他移居到另外一個州時通常無需考試便可獲得執(zhí)業(yè)許可。律師不僅能夠從事法律事務(wù)，還承諾從事任何其他公民能從事的事務(wù)。執(zhí)業(yè)律師在企業(yè)客戶的董事會中工作、從事商業(yè)或者積極參與公共事務(wù)差不多上專門平常的情況。律師即使在成為法官、政府或者私人企業(yè)集團的雇員或者法律教師之后仍舊是律師協(xié)會的會員，他們能夠辭掉這些其它事務(wù)，回頭開始私人執(zhí)業(yè)。為了在工商業(yè)中擔(dān)任重要的執(zhí)行職務(wù)而舍棄執(zhí)業(yè)的律師人數(shù)相對較少。這一職業(yè)中的流淌性和公共責(zé)任感的一個例證是哈蘭·菲斯克的職業(yè)生涯，他曾多次成為一名紐約州律師、一名教授和哥倫比亞法學(xué)院院長、美國總檢察長和美國最高法院首席大法官。律師并不按照職責(zé)進行正式的劃分。在英國對訴訟律師和非訴律師的區(qū)分并沒有移植到美國，既不存在擁有專門或者專有出庭權(quán)的職業(yè)群體，也沒有專門制作法律文書的職業(yè)群體。美國律師的業(yè)務(wù)范疇包括出庭辯護、咨詢和起草文書。另外，在被廣泛地成為“法律執(zhí)業(yè)”的范疇之內(nèi)，律師的業(yè)務(wù)范疇是專有性的，不對其他人開放。在出庭辯護領(lǐng)域，這種規(guī)則專門清晰：任何個人都能夠代表其自己出庭，但除了一些基層法院之外，只有律師能夠代表他人出庭。只是，律師不得代表他人參與一些行政機關(guān)設(shè)立的具有司法性質(zhì)的正式程序當(dāng)中。在咨詢和起草法律文書領(lǐng)域的界限并不是太清晰，比如在在聯(lián)邦所得稅領(lǐng)域的法律執(zhí)業(yè)和會計執(zhí)業(yè)之間確實是如此。然而，紐約最高法院的一個裁決說明了大多數(shù)美國法院的嚴格標準，該裁決認為，一個獲準在外國執(zhí)業(yè)單位獲準在紐約執(zhí)業(yè)的律師不得在紐約對客戶提供法律咨詢，即使該意見僅限于該律師獲準執(zhí)業(yè)的該外國的法律。然而，一個外國律師可能獲準在一個州執(zhí)業(yè)，而且無需獲得許可便能夠以一個外國法律顧問的身份向美國律師提供法律咨詢。第二部分

私人執(zhí)業(yè)中的律師每十五個執(zhí)業(yè)律師中有九個（明顯的多數(shù)）差不多上單獨執(zhí)業(yè)者。剩下六個在律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，這些所一樣是合伙制。這六個律師中有四到五個差不多上合伙人，其余的為非合伙律師（雇傭律師）。這種集體執(zhí)業(yè)的趨勢只是在近年來才開始顯現(xiàn)。十九世紀的大多數(shù)時刻內(nèi)，律師執(zhí)業(yè)差不多上非專業(yè)化的，其要緊內(nèi)容是辯護而不是咨詢和起草法律文書，因此美國律師的最早形式是單獨執(zhí)業(yè)。明顯的專業(yè)化顯現(xiàn)于十九世紀后期金融中心鄰近的大都市里。隨著顯現(xiàn)大型的企業(yè)、龐大的政府和大規(guī)模的勞工，律師的工作本身要適應(yīng)客戶對解決爭端以及專業(yè)咨詢和起草法律文書等預(yù)防性法律事務(wù)的需要。出類拔萃的律師都被吸引到這一領(lǐng)域，而且律師職業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的重心轉(zhuǎn)向了那些專門少出庭的從事顧問、做打算以及從事談判的人?，F(xiàn)在，律師認為不斷熟悉客戶的業(yè)務(wù)問題并參與其政策制定的各個步驟差不多成了一種正常、合理的執(zhí)業(yè)形式。第三部分

專職法律顧問每二十個律師當(dāng)中有兩個受雇于私人企業(yè)，如工業(yè)公司、保險公司和銀行。他們通常在企業(yè)的法律部門工作，作為專職或者企業(yè)法律顧問。公司規(guī)模的擴大、業(yè)務(wù)的復(fù)雜以及政府管制所產(chǎn)生的問題的多樣化使得這類企業(yè)需要在企雇員中有受過法律培訓(xùn)的人員，這些人同時還專門熟悉企業(yè)的具體問題和情形。在一些大公司中，法律部的人數(shù)可能超過百人。該部門的主任，也叫總法律顧問，通常是公司的一名高級職員，可能供職于重要的決策委員會，甚至是董事會成員。專職法律顧問也是律師協(xié)會的成員并有權(quán)出庭代理訴訟，盡管公司打官司通常依舊回請外部律師擔(dān)任訴訟代理人。然而，專職法律顧問的特長是咨詢而不是訴訟代理，這是他的一種寶貴資產(chǎn)。由于不斷接觸雇主的各類問題，專職法律顧問的理想定位是預(yù)防性法律事務(wù)，它還能夠依照要求向公司就其對公眾和國家更為廣泛的義務(wù)提供咨詢。第四部分

政府律師律師職業(yè)在政府中也顯現(xiàn)了同樣的進展，目前每二十個律師中有兩個（不包括法官）受雇于聯(lián)邦、州、縣和市鎮(zhèn)政府。進入公共服務(wù)領(lǐng)域的人許多是認為在其工作生涯的這一時期政府工資有吸引力和尋求錘煉機會并將這種錘煉作為私人執(zhí)業(yè)前奏的法學(xué)畢業(yè)生。他們大多數(shù)差不多上通過任命而供職于聯(lián)邦和州的各級政府機關(guān)以及勞工組織中的法律部門。僅美國司法部一家就雇傭了兩千多名律師，紐約市的法律部雇的人數(shù)超過四千。其他律師的角色是公訴人。聯(lián)邦公訴人，即美國的檢察官及其助理由總統(tǒng)任命，受美國總檢察長領(lǐng)導(dǎo)。州公訴人，有時是地區(qū)檢察官，通常由各縣選舉產(chǎn)生，同時不受州檢察長的操縱。作為一種規(guī)則，政府律師差不多上直截了當(dāng)從事法律工作，因為法律培訓(xùn)專門少作為一樣的政府服務(wù)的預(yù)備工作。然而，那些被任命為高級行政職務(wù)和被選舉擔(dān)任政治官職的人是這一規(guī)則的一個少數(shù)但卻專門重要的例外。盡管近來律師參與政府工作在減少，但兩個世紀以來律師差不多構(gòu)成了美國國會和各州州長的大約半數(shù)。這些數(shù)字證明了斯通大法官的話：“在我們的職業(yè)傳統(tǒng)中，沒有一個能像其擔(dān)任公共事務(wù)領(lǐng)導(dǎo)的傳統(tǒng)那樣受到律師們的鐘愛。”第三課

法律教育1983年，在170多所經(jīng)美國律師協(xié)會認可的法學(xué)院里就讀的法學(xué)學(xué)生有125000多名。這些法學(xué)院包括由部分由政府資助的公立法學(xué)院、靠個人和基金會捐助堅持的私立法學(xué)院、以及提供全日制或者業(yè)余法律學(xué)習(xí)課程的地點性和全國性學(xué)校。作為事實上的走向法律職業(yè)的唯獨途徑，美國的法學(xué)院履行著許多職能，包括開展職業(yè)培訓(xùn)、使以后的律師具備社交能力以及對預(yù)備進入法律職業(yè)的人進行選擇和把關(guān)等。由于沒有一個供所有律師進行實習(xí)的中心機構(gòu)，律師共同擁有的機構(gòu)性經(jīng)歷只能是法學(xué)院。那些關(guān)于法學(xué)院行使這些功能的方式以及這些功能本身的從溫順到刻薄的批判是連續(xù)的、多樣化的，而且根植于該職業(yè)的歷史和政治進展之中。這些批判集中于課程和以案例教學(xué)法為主導(dǎo)方面、在法學(xué)院內(nèi)部和法學(xué)院之間的等級制度上的權(quán)力和聲望的分配方面以及在法學(xué)院的學(xué)生中和教師中的女性和少數(shù)民族成員的不平穩(wěn)問題。第一部分

課程與案例教學(xué)法實際上在所有的美國法學(xué)院中都開設(shè)傳統(tǒng)的一年級課程，包括合同、侵權(quán)、財產(chǎn)、刑法和民事程序等。DuncanKennedy認為這些傳統(tǒng)的一年級課程差不多上是講授19世紀晚期自由資本主義的基礎(chǔ)性規(guī)則。二年級和三年級課程講述的是溫順改革主義的“新政”課程和現(xiàn)代法治（管制？）國家的行政結(jié)構(gòu)。可能開設(shè)的邊緣學(xué)科包括法哲學(xué)、法律史、法律程序以及診所式教育，即“一種學(xué)習(xí)作為律師所應(yīng)具備的自我表達社交藝術(shù)的操練場和精修學(xué)?！?。然而由于新的法律領(lǐng)域隨著當(dāng)代問題的顯現(xiàn)而不斷進展，一些法學(xué)院將課程予以擴展，包括環(huán)境法方面的課程和診所式課程，住房和都市進展、女權(quán)、工作場所的健康、福利權(quán)以及消費者愛護等。同時還越來越多地以交叉學(xué)科的背景講授法律，向其他學(xué)科靠近，如歷史、心理學(xué)、社會學(xué)、醫(yī)學(xué)以及經(jīng)濟學(xué)等。在講授傳統(tǒng)課程時，幾乎所有法學(xué)院的法學(xué)教師都在某種程度上使用案例教學(xué)法或者蘇格拉底教學(xué)法。這種案例教學(xué)法是由克里斯托弗·哥倫布·蘭德爾于1870年雜哈佛法學(xué)院創(chuàng)立的，它所關(guān)注的是作為法律原則淵源的一般法并重視將抽象的法律概念作為一種科學(xué)進行講授。他以一種獨立于“低層次的實踐領(lǐng)域，同時也獨立于政治學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟學(xué)以及社會學(xué)背景的”方式講授這種歸納出來的法律原則。這種狹隘的形式主義方法由于教給了學(xué)生如何說明、分析、評判和比較具體的實際情形并因此開發(fā)了他們分析、推理和表達的能力而被證明是專門有效的。然而，這種學(xué)習(xí)“如何像律師一樣摸索”的課程卻被批判者認為對學(xué)生及其以后從事律師工作的質(zhì)量造成了負面阻礙。使用這種案例教學(xué)法或蘇格拉底教學(xué)法導(dǎo)致學(xué)生、法學(xué)教師以及其他人走向異化、焦慮、敵對和攻擊性的道路。這種師生對話或者通常的“老師一人獨講”教學(xué)法的狹隘的和破壞性的交互作用導(dǎo)致對法學(xué)學(xué)生愛護他人的能力的損害，即一種職業(yè)性的冷漠（情感缺失）和玩世不恭。而且這種狹隘的自我職業(yè)意識的受害者不僅僅是法學(xué)學(xué)生。律師的工作涉及到他們與客戶、雇傭律師、其他律師、法官、證人以及其他涉案人員的一系列合同，也涉及到律師的自我目標、態(tài)度、成就以及滿足感。第二部分

法學(xué)院的等級鄧肯·肯尼迪曾將法學(xué)院描述為“具有強烈政治色彩的地點”，具有“中等專業(yè)學(xué)校的思想水平，且只見樹木不見森林”的特點。法學(xué)院作為“在思想意識上培訓(xùn)學(xué)生自愿服務(wù)于那個共同福利國家的等級制度之中”的機構(gòu)而發(fā)揮作用。在對學(xué)生進行排位和評判的過程中，學(xué)生們學(xué)會了接收他們在這種表現(xiàn)為正當(dāng)而必定的等級制度中的地位，并“因此預(yù)備進入隨后的所有各階層當(dāng)中”。通過法學(xué)教師與學(xué)生、同事、秘書以及后勤人員的等級關(guān)系的示范，學(xué)生們學(xué)會了俯就被認為地位低的人而遵從被認為地位高的人這一特定的風(fēng)格。而且在以白人、男性和中產(chǎn)階級為主導(dǎo)的法學(xué)院教師所設(shè)定的遵從“白人、男性和中產(chǎn)階級”的微妙而強大的壓力之下，學(xué)生們也調(diào)適了自己，“其緣故部分是由于敬畏，部分由于獲利的期望，部分是由于他們對其榜樣的真心敬慕”。法學(xué)教育以這些方式“成為了法律等級的一個誘因。法學(xué)教育通過類推支持這種等級，通過將其背后的規(guī)則正當(dāng)化的方式提出一個普遍的合法性思想意識，而且通過將法律推理奇異化的方式為其提供一種特定的意識觀念。法律教育將以后的律師這一群體進行排列從而使他們的等級組織結(jié)構(gòu)看起來是必定的，它還培訓(xùn)他們像這一系統(tǒng)中的所有其他律師完全一樣地進行觀看、摸索和行動”。除了肯尼迪所指的法學(xué)院內(nèi)部的等級之外，其他關(guān)于法學(xué)院功能及其與職業(yè)之間的關(guān)系的研究說明，法學(xué)院之間也存在著等級之分。前十幾位的精英法學(xué)院有著較高的權(quán)威和地位，其畢業(yè)生的職業(yè)生涯以及連接著法學(xué)院和其他法律職業(yè)的“老同學(xué)關(guān)系網(wǎng)”也部分地反映出了這一點?！半S著‘新政’的實施，作為進入美國權(quán)力精英門檻的法學(xué)院”模式成了可能。這一關(guān)系網(wǎng)的最早范例是費利柯斯·弗蘭克福特在1930年代的新政期間為進入有阻礙的公共政策職位的那些“頂尖人物”所羅織的職業(yè)介紹網(wǎng)。弗蘭克福特在其哈佛法學(xué)院以及隨后在最高法院的任職期間，發(fā)起了一個“老同學(xué)關(guān)系網(wǎng)”，要緊是招募大量進入公共服務(wù)領(lǐng)域的“精英”律師，他們大多差不多上白人和男性。典型的弗蘭克福特新會員是“一名哈佛法學(xué)院的畢業(yè)生，自由主義政治觀點，在其班級通常排名靠前，而且要么是一個明顯的上等階層異教文化的產(chǎn)物，要么是一個明顯在上等階層異教群體內(nèi)能夠‘如魚得水’的完全不同的文化的產(chǎn)物”。在當(dāng)前的要緊律師事務(wù)所雇傭?qū)嵺`中，在法院職員的競聘中，以及在選定法學(xué)院教師時，精英法學(xué)院的畢業(yè)生一直比其他法學(xué)院的畢業(yè)生具有優(yōu)勢。在最近對芝加哥律師進行的一項調(diào)查中，Zemans和Rosenblum發(fā)覺，從“地位較高的法學(xué)院同時其班級排名在前20位的”律師“更容易在大型律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)同時在社會地位較高的法律領(lǐng)域工作”。在選任法學(xué)教師方面，有60%的法律職業(yè)講授專家來自于不及15%的全國經(jīng)認可的法學(xué)院。這些生產(chǎn)法學(xué)教師的法學(xué)院大多是坐落于都市的全國性法學(xué)院，包括諸如哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、密歇根大學(xué)、芝加哥大學(xué)、紐約大學(xué)、西北大學(xué)和喬治敦大學(xué)等的法學(xué)院。假如法學(xué)院的全日制教師“實際上壟斷著誰將進入和誰不能進入這一（法律）職業(yè)”同時壟斷著“塑造以后數(shù)代人的權(quán)力”，那么在法學(xué)院之間存在等級之分就說明精英法學(xué)院群體關(guān)于向法學(xué)院提供教員負有要緊責(zé)任，這些法學(xué)院轉(zhuǎn)而為該職業(yè)內(nèi)部的各個階層連續(xù)培養(yǎng)律師。

第四課

美國司法系統(tǒng)概覽第一部分

法院美國共有五十二個獨立的法院系統(tǒng)。哥倫比亞特區(qū)以及每一個州都有其自己專門發(fā)達和獨立的法院系統(tǒng)，另外還有一個獨立的聯(lián)邦法院系統(tǒng)。聯(lián)邦法院并不高于州法院；它們是由美國憲法第3條第2款授權(quán)的一個處理特定聯(lián)邦利益的獨立的并列存在的系統(tǒng)。存在兩套平行的法院系統(tǒng)經(jīng)常會產(chǎn)生關(guān)于州和聯(lián)邦系統(tǒng)的關(guān)系問題，這是聯(lián)邦主義的重要問題。由九位大法官組成的美國最高法院位于所有這些系統(tǒng)之上，具有最終的和支配性的發(fā)言權(quán)。盡管許多州如內(nèi)布拉斯加有一個兩級體制，而聯(lián)邦法院和大多數(shù)州差不多上三級模式。這意味著關(guān)于任何訴訟人，都有機會將其案件提交到審判法院，假如他敗訴了，那么還有兩個級別的上訴的權(quán)益，而他最終有可能在上訴中勝訴。比如，在聯(lián)邦系統(tǒng)內(nèi)，受理法院是美國地區(qū)法院，每個州都至少有一個審判法院。許多大的州依照人口、地理以及待處理案件數(shù)量等因素劃分為兩個、三個甚至四個司法管轄區(qū)。美國共有94個地區(qū)，而每一個地區(qū)法院有一個或者（通常）有兩個以上法官。在地區(qū)法院受到不利的裁決之后，訴訟人能夠上訴到該地區(qū)法院所在的巡回審判區(qū)的美國上訴法院。聯(lián)邦系統(tǒng)內(nèi)共有11個按數(shù)字排列的中級上訴法院，每一個都包括三到十個州或者其它屬地。另外，哥倫比亞特區(qū)有一個上訴法院，審理來自當(dāng)?shù)芈?lián)邦地區(qū)法院的上訴案件，以及一個為聯(lián)邦巡回審判區(qū)而設(shè)立的上訴法院，同意來自各種專門的聯(lián)邦法庭如求償法院的上訴案件。每一個上訴法院都有四個以上的法官，他們其中三人組成合議庭對地區(qū)法院的裁決以及一些行政機關(guān)的裁決進行審查。在某些案件中，在上訴法院敗訴的訴訟人能夠獲得美國最高法院的審理。各州法院的案件同樣能夠通過一個審判法院、一個上訴法院和一個州最高法院。假如涉及聯(lián)邦憲法問題，州最高法院的裁決可能受到美國最高法院的審查。自從1988年以來，合眾國最高法院能夠自由裁量是否審查民事案件；而實際上所有的民事案件都作為（當(dāng)事人的）權(quán)益而上訴到最高法院的做法差不多被廢止了。三級體制在最高法院所扮演的角色上有所不同。（各州）所采納的不同做法反映了關(guān)于最高法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮什么作用的不同觀念（哲理）。比如，在加利福尼亞，只有被判死刑的刑事案件才能夠上訴到州最高法院。同樣，在聯(lián)邦法院中，除了在一些專門有限的情形下，向合眾國最高法院上訴屬于其依照調(diào)案調(diào)卷令進行自由裁量的事項。該法院自行決定哪些是最要緊的問題而值得其關(guān)注，同時會拒絕審查它認為會產(chǎn)生不重要的問題的裁決。它以這種方式對下級法院的司法行為進行以個案為基礎(chǔ)的監(jiān)督。在這一問題的另一端，如在紐約，成文法規(guī)定大量的案件都存在向州最高法院的上訴權(quán)。紐約上訴法院的要緊作用確實是確保案件得以正確裁決。在您要確定這些上訴法院的特定規(guī)則的時候，有必要認真觀看該系統(tǒng)的相關(guān)立法。第二部分

法官那些獲準法律執(zhí)業(yè)的人當(dāng)中只有不到二十分之一是聯(lián)邦、州、縣、或城鎮(zhèn)法院的法官。除了一些較低級別的法院之外，一樣都要求法官具備執(zhí)業(yè)律師資格，然而他們在擔(dān)任法官期間不得執(zhí)業(yè)。由于一致性太少，因此除了指出關(guān)于選任法官的等級、遴選方法及其任期的三個明顯特點之外，專門難再作進一步的概括。

法官是從執(zhí)業(yè)律師中選任出來的，專門少從政府服務(wù)或者教育行業(yè)選任。在美國不像許多其他國家一樣有職業(yè)法官，而且關(guān)于期望成為法官的年輕的法學(xué)院畢業(yè)生來說沒有規(guī)定的途徑要走，不必要進行學(xué)徒，也沒有必須（先行）進入的行業(yè)。年輕的法學(xué)院優(yōu)秀畢業(yè)生作為聯(lián)邦或者州法院最為聞名的法官的法律助手工作一、兩年只能從他們身上獵取體會作為回報，而不是從事法官職業(yè)的保證。只是一名低等級法院的法官獲得高等級法院的職位的情形卻是專門常見的，盡管這還不能說是一種規(guī)則。法律職業(yè)并非完全無視職業(yè)法官的優(yōu)勢，然而人們通常認為美國律師帶給法院的體會和獨立性比這種優(yōu)勢更為重要。那個國家最高法院的許多優(yōu)秀法官都沒有先行的法官經(jīng)歷。批判意見集中在這種盛行的法官遴選方法上。州法院法官通常通過選舉產(chǎn)生，而且一樣差不多上由公眾進行投票，但偶然由立法機關(guān)投票。公眾選舉受到包括美國律師協(xié)會在內(nèi)的專門多人的反對，其理由是公眾對法官職位的候選人缺乏愛好而且所知甚少，因此其結(jié)果通常受到政黨領(lǐng)導(dǎo)的操縱。由于許多地點律師協(xié)會承諾對候選人的資格進行評估并據(jù)此決定支持與否，因此情形得到一定的改善。自從1937年以來，美國律師協(xié)會提出了一個替代制度，依照該制度，地點長官從一個專門提名委員會提交的名冊上指定法官，而法官要定期參加沒有競爭對手的續(xù)任公眾選舉，選舉的依據(jù)是其工作成績。這一制度目前正在極少數(shù)州至少針對一些法官得以實施。在一小部分州里，在立法機關(guān)批準的前提下，法官由州長任命。在參議院批準的前提下由總統(tǒng)任命聯(lián)邦法官也是一種選任方法。即使在任命制度中，法官的選任也無法免除政治的阻礙，因而被任命者通常屬于總統(tǒng)或州長的黨派。然而聯(lián)邦法官的候選人名單要提交給美國律師協(xié)會的一委員會，而且一樣只有在經(jīng)其同意的情形下才得以任命。大法官和首席大法官的職位的安置通常與其它法官職位相同，盡管在一些州是以輪番的方式從法院成員中按照（在本院）工作的資歷或依照法官的投票予以選任。美國的首席大法官在參議院同意的前提下由總統(tǒng)任命。第三個特點是法官通常有任職期限而非終身制。一般的司法管轄區(qū)的法院一樣為4、6或者8年，而上訴法院則為6、8、或10年。令人欣慰的是，即使在以公眾選舉方式選任法官的地點，那些工作令人中意的現(xiàn)任法官通常都能連任。在一些州法院和聯(lián)邦法院，法官終身任職。不管任期制依舊終身制，法官只有在顯現(xiàn)重大的過錯行為時才受到罷免而且要通過正式的程序。罷免的情形確實極其罕見，只有屈指可數(shù)的幾個聯(lián)邦法官通過正式的程序受到罷免。法官不因其民事司法行為而招致民事（賠償）責(zé)任保證了司法的獨立性，即使有欺詐和腐敗行為也是如此。美國律師協(xié)會的《法官行為準則》作為法官應(yīng)當(dāng)遵守的一個標準受到廣泛的同意。高級司法職位的工資盡管低于成功的私人執(zhí)業(yè)律師的收入，但通常專門之高，這些職位的聲望也專門高，因而法官職位能夠吸引全國最有能力的法律人才。美國法律界的大伙兒大部分都出自聞名的法官。

第五課

憲法第一部分

作為最高法律的憲法美國憲法盡管是一部相對比較簡單的文件，但它自我定名為“國家的最高法律”。制定這一條款意味著，假如各州憲法或者各州立法機關(guān)或美國國會通過的法律與聯(lián)邦憲法相抵觸，他們確實是無效的。最高法院在兩個多世紀的時刻內(nèi)所做出的各種裁決確認并強化了憲法至上原則。最后的權(quán)力歸于美國人民，假如他們情愿，能夠通過修正憲法或者起草一部新憲法（這至少從理論上來說是可行的）的方式來改變這部差不多法。然而，人民并不直截了當(dāng)行使這種權(quán)力，他們將日常的治理事務(wù)托付給通過選舉或者委任的公共官員們。公共官員的權(quán)力是有限的。他們對公務(wù)行為必須符合憲法和依照憲法制定的法律。選舉產(chǎn)生的官員必須定期同意改選，屆時其業(yè)績要受到完全的公布審查。委任產(chǎn)生的官員要依照（有委任權(quán)的）人或者機關(guān)的意愿來做事，而且假如其表現(xiàn)不能令其中意，就會被免職。在這一問題上的例外情形是由總統(tǒng)對最高法院大法官和其他聯(lián)邦法官的終身性委任。美國人民表達其意愿最常見的方式是選舉投票。只是，憲法依舊規(guī)定了在公共官員顯現(xiàn)嚴峻的不法行為或瀆職行為時，通過彈劾程序予以免職的做法。第二條第4款規(guī)定：“總統(tǒng)、副總統(tǒng)和合眾國的所有文職官員，因叛國、賄賂或其他重罪和輕罪而受彈劾并被定罪時，應(yīng)予免職?！痹谶@種情形下，眾議院必須投票通過一個彈劾法案。然后由美國（最高法院）首席大法官主持在參議院對該公共官員進行審判。在美國，彈劾被認為是一種專門嚴格的措施。在過去的二百年里，只有十三位美國官員受到彈劾，其中有九位法官，一位最高法院的助理法官，一位國防部長，一位眾議員和一位總統(tǒng)，即安德魯·約翰遜（關(guān)于另外一位總統(tǒng)理查德·尼克松，盡管眾議院司法委員會建議對其進行彈劾，但在眾議院投票之前他便辭去了總統(tǒng)職務(wù)。）在這十三個案例當(dāng)中，只有四名法官被宣告有罪而免職。各州官員也同樣可能受到其相應(yīng)的州立法機關(guān)的彈劾。除了提出一樣性政治觀念之外，憲法還規(guī)定了政府體制的藍圖。它用三個要緊的條款規(guī)定了美國政府的三個部門：立法、行政和司法，它們各自擁有相應(yīng)的職權(quán)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（聯(lián)邦憲法中）相當(dāng)詳細地列出了立法部門能夠制定法律的項目，盡管多年來的司法裁決差不多擴展了國會（立法）活動的范疇?？偨y(tǒng)作為行政部門的首腦，其權(quán)力和責(zé)任也（在憲法中）被規(guī)定下來。憲法還規(guī)定了聯(lián)邦法院的體制及其與其他政府部門的關(guān)系。第二部分

政府的原則盡管這部憲法自從其最初通過至今差不多在許多方面有所改變，它仍舊保持著1789年的差不多原則：政府的三個要緊部門相互分離和獨立。給予一個部門的權(quán)力會受到其他兩個部門的權(quán)力的微妙制衡。每一個部門都作為對其他部門可能濫用職權(quán)的制約。憲法與依照憲法條款通過的法律以及由總統(tǒng)簽署并由參議院批準的條約的效力高于所有其他法律和行政法規(guī)。所有的人在法律面前差不多上平等的并有權(quán)獲得平等的法律愛護。所有的州差不多上平等的，任何州都不能獲得聯(lián)邦政府的專門待遇。在憲法的范疇內(nèi)，各州必須承認和尊重其他州的法律。各州政府在形式上必須與聯(lián)邦政府一樣采取共和體制，最終權(quán)力歸于人民。人民有權(quán)益用憲法規(guī)定的合法手段改變其政府的體制。第三部分

修正案條款憲法的起草者專門清晰，假如憲法要能夠持久并與國家的進展保持同步，有時就需要修改。他們還意識到修改憲法的程序不能太容易，從而可能產(chǎn)生構(gòu)想拙劣的和草率通過的修正案。由于同樣的緣故，他們期望確保少數(shù)人不能夠阻止大多數(shù)人所期望的（修憲）行為。他們的解決方法是設(shè)計一種修改憲法的雙軌程序。國會兩院三分之二多數(shù)票能夠提出修憲動議。而三分之二的州立法機關(guān)也能夠要求國會召開修憲大會討論和起草修正案。在這兩種情形下，修正案都必須得到四分之三的州的批準才能生效。除了憲法本身的直截了當(dāng)修改程序之外，憲法條款的效力也能夠通過司法說明而被改變。在共和國歷史的早期，在具有里程碑意義的馬伯里訴麥迪遜案中，最高法院確立了司法審查（權(quán)）原則。這種司法審查權(quán)是法院關(guān)于國會的法案進行說明并確定其合憲性的權(quán)力。多年以來，法院在從政府對無線電和電視的管制到刑事案件中被告的權(quán)益等問題上的一系列裁決，都具有改變憲法指向的成效，但并未有憲法本身的實質(zhì)性變化。國會關(guān)于實施這部差不多法或者為了使其適應(yīng)變化的情形而通過的立法也以某些微妙的方式改變著憲法的含義。大量的聯(lián)邦政府行政機關(guān)的規(guī)則和規(guī)章也在某些方面具有類似的成效。按照法院的意見，在這兩種情形下，嚴格的檢驗標準確實是這種立法和規(guī)章是否符合憲法本身的意圖和目的。第六課

行政法第一部分

行政行為與行政法旨在處理“行政法”問題的一樣性立法措施將其適用范疇劃分為三個方面：“機關(guān)”在實施“行政行為”中所使用的各種程序；對這些行為進行的司法（以及程度較弱的政治）審查；以及與政府所擁有的信息的處理和公布有關(guān)的專門程序。依照這些立法，法院、立法機關(guān)以及經(jīng)選舉而成立的行政長官都能夠成為一個“機關(guān)”，盡管法院、立法機關(guān)和行政長官與機構(gòu)的關(guān)系要緊是行政法所關(guān)注的一種問題。另外，這一概念實際上包括了行使公共權(quán)力的每一個行政單位?！靶姓袨椤币脖唤缍橐粋€包羅萬象（的概念）。如下文所述，由于行政程序立法規(guī)范一樣性地涉及（或“規(guī)制”）相對正式的裁決和規(guī)章制定程序，聯(lián)邦“行政行為”包括基于“某（行政相對）人提出的而且是對其有利的申請或要求”而采取的批準、不批準或不作為。依照最近的州標準行政程序立法草案，“行政行為”包括“某行政機關(guān)履行或不履行其自由裁量的或非自由裁量的職責(zé)、職能或活動”的行為。而且其種類實際上與公共治理的范疇一樣寬泛，只有傳統(tǒng)的刑事訴訟、傳統(tǒng)的民事訴訟以及那些無可爭辯地超出法律操縱的即嚴格意義上的政治行為，不在此列。在法律制度中，“行政法”的范疇如此之廣是毫不驚奇的。在本世紀初公共治理職能增長的時候，學(xué)者們就提出了這一概念。由于與其所尋求獲得的進展一樣難以操縱，他對所有那些阻礙到私人而且不能恰當(dāng)?shù)剡m用于任何現(xiàn)有法律分析結(jié)構(gòu)（如法院所使用的刑法或一般民法分析結(jié)構(gòu)）的政府行為來說是一個百寶箱。學(xué)者關(guān)于行政法的觀點差不多隨著政府（的擴大而）進展，幾乎囊括了所有能夠與公共治理聯(lián)系起來的方面。盡管不包括刑事審判，但許多人認為它包括警察和檢察官對其自由裁量權(quán)的行使。它盡管不包括政府在聯(lián)邦法院提起的收回簡單債務(wù)的訴訟，但假如這種行為開始于行政機關(guān)內(nèi)部后來提交到法庭要求執(zhí)行或?qū)彶?，就包括這種訴訟。人們一開始可能會說它的性質(zhì)是亞憲法性的，即與政府立法和適應(yīng)性安排有關(guān)聯(lián)，但前文已清晰地說明，目前它所關(guān)注的重要問題是與政府結(jié)構(gòu)有關(guān)的憲法性問題。在美國的（法律）框架中，對程序問題的重視為行政法的中心任務(wù)的概括提供了分析框架，既確保政府（行為）的有效性又對其進行抑制。盡管人們認識到，機關(guān)和行政行為的多樣化，以及特定機關(guān)的實體性責(zé)任與其遵循（使用）的程序之間的緊密關(guān)系，使得這種概括專門困難，但對程序的重視卻是必需的。從“行政法”的視角來討論聯(lián)邦證券交易委員會（或者森林服務(wù)局，或者某個州的公用設(shè)施委員會，或者某個地點性建筑檢驗員）所關(guān)注的確實是其程序而不是事實上施某一部分聯(lián)邦（或州或地點）政策的具體的實體性責(zé)任。最初，人們假定所有的機關(guān)都使用一定標準（范式）程序來實現(xiàn)其目的，而且這些機關(guān)都與其監(jiān)管機關(guān)具有標準關(guān)系，如審查其最終產(chǎn)品的法院。這些標準程序和關(guān)系能夠而且確實在不斷變化，從而滿足具體情形的需要。因此，在處理具體情形時，人們必須不斷地去了解涉案（其工作受到審查的）特定機關(guān)的責(zé)任和程序。盡管如此，一開始就進行標準分析依舊專門有用的，這種標準以程序的形式表現(xiàn)出來，而且并不直截了當(dāng)是涉案特定機關(guān)的職能。第二部分

標準與模型這些標準要緊是以下各章所關(guān)注的內(nèi)容。在那個地點不宜過早進行詳細討論。本章下面幾段考察了行政機關(guān)普遍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的幾種實體性責(zé)任。記住下列簡要的模型有助于（對這些標準的）初步明白得。正式裁決——一種與民事審判極為相似的程序，由一名行政法法官或者一個機關(guān)進行“有記錄的”審理，對具體糾紛進行裁決。正式裁決的一樣特點是機構(gòu)內(nèi)部職能有嚴格的區(qū)分，因此，負責(zé)調(diào)查和陳述機關(guān)觀點的職員不參與裁決程序。正式裁決的結(jié)果一樣要由法院進行審查，法院比較關(guān)懷的是其結(jié)果是否有事實上和法律上的依據(jù)。非正式裁決——不要求“有記錄的”聽證的爭端解決程序。假如采納聽證的方式，就可能專門不正式。然而“非正式裁決”指的是在日常行政活動中做出的裁決，如授權(quán)使用聯(lián)邦資金建設(shè)某個特定的道路項目的裁決。司法審查比較寬松，承認做出行政行為的個人具有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。正式規(guī)章制定——一種對以后適用的類似于法律的規(guī)范進行裁決的“有記錄”進行的程序，如在標有“花生醬”的商品中要求花生所占的比例，或者公用服務(wù)收費多少是合理的等等。正式規(guī)章的制定與正式裁決在某些結(jié)構(gòu)性安排方面是不同的，比如，負責(zé)在聽證會上提出和陳述機關(guān)的分析的那些人不得像他們在正式裁決中一樣脫離裁決程序。然而，聽證和隨后的司法審查的特點同正式裁決專門類似。非正式規(guī)章制定——制定以后適用的類似法律的規(guī)范的一般程序。其公眾參與時期開始于一個關(guān)于提議立法（行為）的通知，公眾所后便有機會針對該提議提出書面意見。因此，一些立法如許多與環(huán)境、健康以及安全規(guī)則有關(guān)的立法也鼓舞選擇口頭聽證的方式。在通過一項規(guī)則時，機關(guān)有義務(wù)說明其依據(jù)和目的。裁決以官僚的方式做出，而且司法審查相對寬松，盡管一些重要的規(guī)則是否有事實和法律依據(jù)越來越受到重視。一項規(guī)則一旦有效通過就對受其阻礙的人具有完全的效力。（規(guī)章的）說明——一種制定和公布機關(guān)對所適用的規(guī)范進行的說明的非正式的程序。這種說明能夠由內(nèi)部（主動）制定，也能夠依照要求制定，一樣沒有程序要求（盡管通常遵循與非正式規(guī)章制定相類似的程序）。說明并不正式約束機關(guān)之外的人，但它們可能被法院視為具有說服力。裁決以官僚方式做出，司法審查并不直截了當(dāng)進行，而且在進行時，一樣也對其比較尊重。檢查——由有資格的政府官員親自進行的直截了當(dāng)核查，又是作為裁決程序的替代性程序（如在對農(nóng)產(chǎn)品進行級別評定時或在對駕駛執(zhí)照的申請人進行能力考核時），也用來確定是否存在需要采取正式行政行為的條件。第七課

刑法課文：殺人罪殺人（homicide）確實是一個人殺掉另一個人。但并非所有的殺人差不多上犯罪。比如一個人在自衛(wèi)當(dāng)中殺掉另外一個人就不是犯罪，而是正當(dāng)?shù)臍⑷?。在警察為了禁止暴力性重罪，如搶劫或入室盜竊，殺人是一種合理而必需的禁止措施的時候，或者警察為了防止危險的重罪犯逃跑而將其殺死，差不多上正當(dāng)?shù)?。而且某些殺人行為也是能夠?qū)捤〉模缫粋€人在意外而且沒有重大疏忽的情形下導(dǎo)致他人的死亡。殺人假如沒有法定的正當(dāng)性或緣故就構(gòu)成有罪殺人。它依照具體情形不同構(gòu)成謀殺罪或過失殺人罪。在我國早些時候以及在那時往常的英格蘭，謀殺和過失殺人犯罪的要件是由法院裁決規(guī)定的。這些裁決被認為是“一般法”。后來，大多數(shù)州的謀殺和非預(yù)謀殺人都由立法以單行法規(guī)形式或者作為刑法典的某個條文進行了重新定義。第一部分

謀殺依照一般法，謀殺是有“預(yù)謀”的殺人，而且在當(dāng)今的一些立法和法典中也有這種“預(yù)謀”的要求。比如，《加利福尼亞刑法典》就保留了這一點。與一般法一樣，該法典規(guī)定：“……預(yù)謀能夠是明示的也能夠是默示的。在明顯有意奪取他人一輩子命的情形下，確實是明示的。而在沒有有意挑戰(zhàn)或者在該殺人行為的有關(guān)情形說明了一顆冷酷邪惡之心的情形下，確實是暗示的?！币粋€人有意將他人推下懸崖確實是明顯說明具有明示的預(yù)謀的一個例子。暗示的預(yù)謀的一個例子是一個人僅僅為了恐嚇一列正在行進中的列車內(nèi)的乘客或者為了展現(xiàn)它能夠?qū)⒆訌椪么蜻^兩節(jié)車廂之間而可不能擊中任何人而開槍的情形。至于那些能夠合理地歸入這種行為范疇的殺人，該行為的危險性確實是“預(yù)謀”的證明。關(guān)于加利福尼亞法院或陪審團來說，它說明了“一顆冷酷邪惡之心”。謀殺罪在一些州當(dāng)中可判處死刑，在另一些州僅判處終身監(jiān)禁或若干年徒刑。（a）重罪中的謀殺預(yù)謀要件得以滿足的另一個例子是在諸如搶劫之類的重罪中殺人。即使搶劫者的槍走火致使搶劫受害人或旁觀者或警察死亡，事實上施諸如搶劫之類的危險犯罪的行為就滿足了預(yù)謀的要求，因此這種殺人可按謀殺罪懲戒。依照同樣的推理，在搶劫者與警察的互相射擊過程中，假如一名警察意外地被另一名警察射殺，那么就能夠?qū)⑵湔J定為謀殺罪的重罪共犯。假如一名搶劫者的犯罪同伙在犯罪或者逃跑過程中有意殺人，也能夠認定該搶劫者有預(yù)謀。參與者的預(yù)謀是由搶劫本身的危險性所暗示出來的。而且每一個搶劫者都能夠被視為在實現(xiàn)他們的目的（包括逃跑）過程中代表其他人行事。整個重罪中的謀殺問題要緊起因于公訴人尋求將此類殺人行為判處死刑的意圖。在一些廢止死刑的州（如威斯康辛），其立法以一種將造成殺人后果的搶劫予以嚴懲的能夠明白得的愿望，規(guī)定此類犯罪要比無致命的搶劫多判15年徒刑。（b）謀殺的等級一些州依照殺人的實際情形對謀殺罪規(guī)定了不同的懲處?！坝幸獾?、蓄意的、預(yù)謀的”殺人，如投毒或在危險性重犯中殺人可能被定為一級謀殺并判處死刑或長期監(jiān)禁。其他類型的謀殺可能是二級謀殺并被判處較輕的刑罰。然而按照一般法，不存在謀殺的等級。任何非法的殺人行為要么是謀殺要么是非預(yù)謀殺人。第二部分

非預(yù)謀殺人非預(yù)謀殺人在一般法中被定義為沒有預(yù)謀地非法殺害他人的行為。它能夠是有意或非有意。與謀殺相比，非預(yù)謀殺人通常被判處一年到十年或十五年的監(jiān)禁。（a）有意的非預(yù)謀殺人在“激怒”或“激情”狀態(tài)下有意殺人構(gòu)成有意的非預(yù)謀殺人罪。其典型的例子是夫君（或妻子）無意中發(fā)覺配偶與他人正在發(fā)生性關(guān)系，或者在證明通奸行為立即或者趕忙就要進行的情形下實施的殺人行為。在這種情形下，殺死配偶的奸夫（婦）或者將二人都殺死就屬于非預(yù)謀殺人的范疇，這是因為（1）殺人者受到激怒而且（2）“處于激情狀態(tài)下”。考慮到人類本性的缺點，這類殺人受到的處罰輕于謀殺。換句話說，人們關(guān)于夫君或妻子在這種狀況下的本能反應(yīng)要么是殺人要么實施其他的損害行為是明白得的（有一種明白得性的評判）。盡管如此，人們依舊感到這種行為應(yīng)當(dāng)通過刑事懲處受到禁止，然而應(yīng)當(dāng)是一種比謀殺罪輕得多的懲處。值得注意的是在這種殺害奸夫（婦）的案件中判罪率專門低，這要緊是因為陪審團時不時地情愿同意（被告）通常所編造的關(guān)于殺人是在自衛(wèi)中實施的這種說明，換句話說，是由于奸夫（婦）突擊這位配偶，因此他（她）只是為了防止自己被殺死而殺死了這位“突擊者”。在這類案件中的無罪判決有時被媒體稱為依照“無字之法”作出的無罪判決。有許多的州（得克薩斯、新墨西哥和猶他州）差不多試著在起立法中通過將在奸夫（婦）被捉的情形下發(fā)生的此類殺人行為合法化而使整個的奸夫（婦）被殺問題簡單化。然而在這些州當(dāng)中，這種特權(quán)并沒有延伸到殺死參與通奸的配偶！某一有意殺人行為是否在激怒或激情之下實施所適用的判定標準問題由陪審團或者在無陪審團的案件中的法官按照被告是否是一個“通情達理的人”來解決。從技術(shù)上來講，并不考慮殺人者的具體的感受或情緒，而是要確定“一個通情達理的人”在類似情形下會作出如何樣的行為。一個英國案例能夠說明這一點。在該案中，一個陽痿的男人在試圖與一名妓女發(fā)生性關(guān)系失敗后感受受到該妓女某些言辭的侮辱，因而殺死了她。他主張在認定他的這種反應(yīng)是否存在激怒的情形時，應(yīng)當(dāng)將他在這種情形下的感受考慮到里面去。然而法庭認為他的行為要依照一樣標準，即正常的“通情達理的人”的標準進行判定。（b）非有意的非預(yù)謀殺人非有意的非預(yù)謀殺人一樣能夠被定義為由于重大疏忽或者作為危險的非法行為的結(jié)果而非有意地致人死亡。比如，一個人從一棟大樓的高層向常有行人行走的小巷投擲重物，假如導(dǎo)致殺人的結(jié)果，就可能構(gòu)成非有意的非預(yù)謀殺人罪。同樣，汽車駕駛?cè)思偃缭趯W(xué)校區(qū)的人行橫道超速行駛而撞死學(xué)生也可能構(gòu)成該項犯罪。專門多州差不多創(chuàng)設(shè)了一個與此相關(guān)的罪名，叫做“疏忽大意殺人”或“過失殺人”，它們適用于汽車駕駛?cè)艘砸环N疏忽大意或者重大過失的方式致人死亡的行為。制定這種特使種類的殺人罪立法是因為在將汽車駕駛?cè)硕ㄗ餅榉穷A(yù)謀殺人（即對人的屠殺——英文中“對人的屠殺”的復(fù)合詞）罪那個越來越令人反感的罪名時所遇到的難題，而且這種罪行傳統(tǒng)上還帶有最低在矯正機構(gòu)服刑一年的刑罰。因此將這種行為歸入不太令人反感的疏忽大意或者過失殺人罪名當(dāng)中同時承諾判處比對非預(yù)謀殺人罪規(guī)定的更輕的刑罰被認為是比較可取的。換一種說法，即有適當(dāng)數(shù)量的帶有相對較輕的刑罰的定罪要強于雖有重罰但定罪專門少的情形。在關(guān)于疏忽大意或過失殺人的法律中，承諾的刑罰范疇一樣最高1000美元罰金，或者最高一年的監(jiān)禁而不在矯正機構(gòu)中服刑，或者在矯正機構(gòu)中服刑最高五年的處罰。（在這類行為的交通受害人沒有死亡的情形下，可援引另一新的法定罪名“疏忽大意行為”。）在交通（肇事致人）死亡案件中刑罰的靈活性產(chǎn)生一種鼓舞罪犯認罪的成效，而且這導(dǎo)致了那些假如法官或陪審團除了選擇矯正機構(gòu)服刑或無罪之外別無選擇便可能無法作出有罪判決。第三部分

聯(lián)邦殺人罪法不存在普遍的聯(lián)邦殺人罪法。事實上，由于除了對在某一聯(lián)邦領(lǐng)土內(nèi)、在聯(lián)邦大樓中或者其他的聯(lián)邦財產(chǎn)上的殺人行為或者針對聯(lián)邦官員的殺人行為之外，國會沒有對此類問題進行立法的憲法性權(quán)益，因此也不可能有普遍的聯(lián)邦殺人罪立法。舉例X在沒有正當(dāng)理由的情形下，在一家郵局射殺Y。X實施了聯(lián)邦殺人罪。舉例X是一名正在由聯(lián)邦調(diào)查局特工追捕的搶劫銀行的逃犯，他開槍射殺了這名特工。X犯有聯(lián)邦謀殺罪。第四部分

當(dāng)代謀殺-非預(yù)謀殺人罪立法體系在大多數(shù)州，謀殺罪和非預(yù)謀殺人罪差不多上由各州法律管轄，這些法律都差不多上繼承了一般法的形式。然而目前有一種正在進行的法律現(xiàn)代化趨勢。1961年《伊利諾斯刑法典》確實是一個專門好的例子。比如，在對謀殺進行定義的時候，它幸免了諸如“預(yù)謀”和“冷酷邪惡之心”之類的用于，而是用了更為準確和含義豐富的術(shù)語。依照該刑法典，一個人在沒有合法理由的情形下殺死另一個人，（1）假如他有意殺死他或者造成其重大軀體損害；或者（2）在沒有殺人的有意的情形下，假如清晰說明他應(yīng)當(dāng)明白其行為可能會導(dǎo)致死亡；或者（3）假如死亡是由實施諸如搶劫、入室盜竊或者強奸之類的專門危險的犯罪所造成的，那么就構(gòu)成謀殺罪。

第五部分

死刑多年來關(guān)于死刑是否能夠?qū)崿F(xiàn)其預(yù)期的禁止謀殺目的一直存有許多爭辯。這一問題在研究人員之間仍舊沒有得到解決。然而，由于近年來死刑執(zhí)行快速減少的緣故，關(guān)于死刑的爭辯變得僅局限于學(xué)術(shù)方面。盡管在1935年有199人被執(zhí)行死刑，但到了1966年在美國卻只有1人被執(zhí)行死刑，1967年2人，1968年沒有。只是在接下來的3年當(dāng)中每年都有400多人被宣判死刑。除了人們對差不多被宣判死刑的謀殺犯越來越不情愿執(zhí)行之外，最近美國最高法院最近提出并闡述了一個關(guān)于在死刑案件中陪審團選擇的法律觀念也使得陪審團對犯人判處死刑有了更大的難度。最高法院裁定，即任陪審員不得僅僅因為其反對死刑的良心顧慮而被要求退出陪審團。最高法院認為，假如如此做，就構(gòu)成了對正當(dāng)程序的剝奪，因為被告無法獲得由“公平和公平的陪審團”的審判。只有在即任陪審員聲明他可不能考慮在其參與陪審的特定案件中棄之不管的情形下，才承諾僅僅由于這種觀念而將其排除到陪審團之外。第八課

民權(quán)法課文

沃克訴美國國內(nèi)稅務(wù)署案被指控在工作場所有種族鄙視行為的案件絕大多數(shù)差不多上在不同的種族或者不同的種族背景的成員之間互相提起的。但在沃克訴美國國內(nèi)稅務(wù)署（IRS）案中，美國佐治亞州北區(qū)的美國（聯(lián)邦）地區(qū)法院卻依照1964年（聯(lián)邦）《民權(quán)法案》的第七編認定了由一個淺黑皮膚雇員針對其深黑皮膚上司的鄙視行為。通過將“種族”和“膚色”識別為（民權(quán)法案）第七編的訴訟要求所依據(jù)的不同因素，沃克一案在承認產(chǎn)生種族內(nèi)部鄙視的淺黑皮膚和深黑皮膚的人之間的歷史性緊張關(guān)系問題上邁出了重要的一步。但同時，法院關(guān)于第七編范疇的擴張（性說明）卻預(yù)示著削弱法律對黑人不受更為普遍的和破壞性的鄙視的愛護的危險。翠曦·沃克是一名淺黑皮膚婦女，在女性占多數(shù)的美國國內(nèi)稅務(wù)署（IRS）亞特蘭大辦公室工作。1985年11月，沃克的上司由拉比·劉易斯接替，這是一位深黑皮膚的婦女。盡管沃克與其前任上司有著專門友好的工作關(guān)系，但她與劉易斯的交往從一開始就比較緊張。沃克聲稱劉易斯經(jīng)常因為一些“偽造的或無關(guān)緊要的”情況而斥責(zé)她并使她遭受一種其同事均未受到過的“嚴格審查”。沃克找到了IRS“同等受雇機會辦公室（EEO）”亞特蘭大地區(qū)的項目經(jīng)理傾訴其冤苦。兩周以后，在劉易斯的建議下她被解雇。沃克依據(jù)第七編規(guī)定自己提起了雇傭鄙視之訴。她訴稱劉易斯“對淺黑皮膚的黑人有偏見”，而且在其離職之前對其進行“嫉恨式的鄙視”。她還訴稱她是由于向EEO項目經(jīng)理埋怨而被報復(fù)性地解雇的。該案第一由一名治安法官審理，這名治安法官建議關(guān)于沃克的嫉恨式鄙視訴訟要求準予被告的即決（簡易）審判動議并駁回被告關(guān)于其報復(fù)性訴訟要求的即決（簡易）審判動議。在上訴中，地區(qū)法院駁回了這兩個即決（簡易）審判動議。法院確認了兩個原則性問題：在種族之外，膚色是否能夠構(gòu)成第七編規(guī)定的鄙視行為