外出處理工作業(yè)務(wù)受傷被依法認(rèn)定為工傷

集團(tuán)公司文件內(nèi)部編碼：(TTT-UUTT-MMYB-URTTY-ITTLTY-DBTTY-外出處理工作業(yè)務(wù)受傷被依法認(rèn)定為工傷，于2013年12月28日14時(shí)左右，在上班時(shí)間騎自行車(chē)摔傷，被依法認(rèn)定為工傷。中×房地提起行政訴訟，福田區(qū)人民法院依法維持涉案，深圳市中級(jí)人民法院駁回其上訴，維持原審×輝提交的病歷、證言等材料已經(jīng)就了初步證明責(zé)任。中×公司主張郭×輝2013年1然提交了郭×輝11月6日至12月27日的考勤記錄和2的工資明細(xì)表，但考勤記錄和明細(xì)表并不能證明事發(fā)當(dāng)郭×輝的陳述相互印證，足以證明郭×輝系在2其他分部拿看房鑰匙時(shí)受傷，該情形依法屬工傷。綜上1、根據(jù)多位證人(包括同事、客戶(hù)等)的陳述，完全可以反映2013年12月28日郭×輝當(dāng)天上班構(gòu)依法向郭×輝的“直接領(lǐng)導(dǎo)”吳×依法作出調(diào)然而用人單位完全無(wú)視郭×輝的工作職位及其工、工作地點(diǎn)、工作原因等方面做了極其狹隘的理公司的另一分部拿看房鑰匙，完全就是作為置業(yè)時(shí)性工作任務(wù)。其在受傷時(shí)也處于工作狀態(tài)，應(yīng)的，存在刻意隱瞞的嫌疑，其無(wú)法提供客觀(guān)有效的。二審法院認(rèn)為：本案郭×輝的病歷內(nèi)的多位證人的證言、郭×輝對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)的詳出的調(diào)查筆錄互相印證，可以證明2013年12月2外傷害的工傷事實(shí)。社保機(jī)構(gòu)據(jù)此認(rèn)定郭×輝法律依據(jù)充分。另，單位對(duì)于該司員工吳×的(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；(二)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害(四)患職業(yè)病的；(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。題的規(guī)定》門(mén)認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：(一)職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)(二)職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的(三)在工作時(shí)間內(nèi)，職工來(lái)往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場(chǎng)所之(四)其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時(shí)間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。了房地產(chǎn)行業(yè)置業(yè)