行為主義與人本主義“自由”觀念比較

論文要求：比較斯金納的行為主義理論和羅杰斯的人本主義理論，以“自由與控制”為主題寫(xiě)一篇不少于7000字的論文自由與控制無(wú)關(guān)——關(guān)于行為主義與人本主義心理學(xué)的自由簡(jiǎn)史摘要自由在人類歷史上的討論從哲學(xué)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向誕生的心理學(xué)，而其中顯著的爭(zhēng)議就是在二十世紀(jì)中葉行為主義理論與人本主義心理學(xué)的爭(zhēng)論，斯金納和羅杰斯這場(chǎng)爭(zhēng)論中的主角，從他們的觀點(diǎn)中我們可以看出發(fā)生在整個(gè)心理學(xué)領(lǐng)域的變革以及一些心理學(xué)領(lǐng)域?qū)τ谧杂傻幕居^念。關(guān)鍵詞自由控制行為主義人本主義心理學(xué)自由常常是一種夢(mèng)幻。自由常常成為促進(jìn)某種行動(dòng)的口號(hào)，這種行動(dòng)從反對(duì)一種控制開(kāi)始，然后以另外一種控制結(jié)束。社會(huì)中的每個(gè)個(gè)體都像顯微鏡下做布朗運(yùn)動(dòng)物理學(xué)上一種微粒在分子的作用下作無(wú)規(guī)則運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)象物理學(xué)上一種微粒在分子的作用下作無(wú)規(guī)則運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)象所以自由常常更是一種困擾，一種關(guān)于這種夢(mèng)幻是否存在與人類的真實(shí)世界的困擾。面對(duì)世界，人類常常像站在海邊的孤崖，極目之處，無(wú)邊無(wú)際，卻不知該如何前進(jìn)一步。與此伴隨的是焦慮，既是感受到自由時(shí)不知該如何做出有責(zé)任的選擇的焦慮，也是感受不到自由時(shí)對(duì)自己身不由己的被控制的焦慮。后者的焦慮尤其令人恐懼，因?yàn)榭刂瞥３Ｅc人類歷史上野蠻殘酷、不合“人性”與“文明”的一面緊密相連。然而控制卻總是像一個(gè)幽靈，一個(gè)揮之不去的幽靈，在人類的世界游蕩。為了對(duì)這個(gè)幽靈進(jìn)行神圣的圍剿，人類個(gè)體中最精英的一群曾經(jīng)聯(lián)合起來(lái)，用筆與劍來(lái)與“自由的敵人”戰(zhàn)斗。在這群“自由十字軍”的戰(zhàn)斗中，自由曾經(jīng)成為一幅畫(huà)，一座巨大的雕像，一份份墨跡至今不干的宣言人類歷史上關(guān)于自由的文字實(shí)在變幻多端，以至于恐怕一張紙上的人類歷史上關(guān)于自由的文字實(shí)在變幻多端，以至于恐怕一張紙上的“自由”墨跡未干就已經(jīng)需要再加以新的涂改。而有些有實(shí)質(zhì)性的準(zhǔn)則，至今仍不能得到一致的簽署承認(rèn)，對(duì)其的簽名遠(yuǎn)沒(méi)有完成。但這些只能說(shuō)明，自由的問(wèn)題總是人類所津津樂(lè)道的一個(gè)話題，本文旨在探討已經(jīng)與人類自由有些密切關(guān)系的心理學(xué)領(lǐng)域，從行為主義理論和人本主義心理學(xué)的脈絡(luò)中，獲得一些與人類自由相關(guān)的啟示。從哲學(xué)命題到心理學(xué)命題不包括東方的狀況不包括東方的狀況自由向來(lái)是一個(gè)哲學(xué)命題。它首先在哲學(xué)中被討論，這倒并不是因?yàn)樽杂筛拍罹哂心撤N必然誕生于哲學(xué)的性質(zhì)，而是由于在人類文明的發(fā)源時(shí)期，哲學(xué)與智慧的等同，使得哲學(xué)領(lǐng)域?qū)嶋H上幾乎包括了當(dāng)今所有的學(xué)科門(mén)類，任何一種關(guān)于人或是自然的思考，都會(huì)被認(rèn)為是哲學(xué)的思考。但是，實(shí)際上古典時(shí)期的哲學(xué)家們到并沒(méi)有對(duì)自由給予多少關(guān)注。在思索與爭(zhēng)論著世界的本源是什么的時(shí)候，希臘人很少懷疑個(gè)體的自由意志。這在古典時(shí)期是很好理解的，人們并不了解這個(gè)世界除了意志之外的控制機(jī)制，相比人類對(duì)自然現(xiàn)象弱小的控制能力，人在自我意識(shí)上的自由是顯而易見(jiàn)的，甚至自然的運(yùn)行，古典時(shí)期的人們也相信它們是在某種自由意志也就是諸神的支配下。真正有意義的自由概念的產(chǎn)生同人類社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)條件密不可分。拉丁語(yǔ)“l(fā)iberta”兼有“自由”與“解放”的意義，表示一種對(duì)他人控制的否定，但這多是指人格與權(quán)利上的獨(dú)立后世的政治學(xué)自由。在奴隸制的社會(huì)制度下，自由這個(gè)詞的第一含義自然是指“并非奴隸”，解除了人身依托的非自由狀態(tài)后，意志對(duì)行為的控制具有自然而然的合理自由，個(gè)體可以自由選擇趨向“快樂(lè)”或者“德性”后世的政治學(xué)自由但這也并不是說(shuō)古典時(shí)期的思想者們不會(huì)體會(huì)到感受不到自由的焦慮，即便貴為諸神，也終究逃脫不了命運(yùn)的審判。人類的自由意志不論將人類的行為導(dǎo)向何處，猜得出這開(kāi)始，卻終究改變不了猜不中的結(jié)局，命運(yùn)成為希臘悲劇的通用主題也許不只是希臘悲劇。所以在希臘最聰明的蘇格拉底那里，神諭“認(rèn)識(shí)你自己”的結(jié)局就成為了對(duì)命運(yùn)的坦然接受，生命的意義在于對(duì)真理的追求，“德性就是知識(shí)”《西方哲學(xué)史》P40，而行動(dòng)已經(jīng)被排除在自由意志可以把握的范疇之外。正是在這個(gè)意義上，尼采稱蘇格拉底為“第一個(gè)墮落的天才也許不只是希臘悲劇《西方哲學(xué)史》P40命運(yùn)掌控著人，卻又對(duì)人缺乏悲憫，這種看法注定會(huì)為一種新的信仰所取代，這種新的信仰就是基督教。在基督教這里，基于自由意志的行為重新獲得了它的地位?；浇陶軐W(xué)體系的奠基者圣奧古斯丁在《論自由意志》寫(xiě)道：“如果人沒(méi)有自由意志，則（人的善行或惡行）將不會(huì)有公正的懲罰和獎(jiǎng)賞。但是，賞罰的公正來(lái)自上帝的善，它必然存在。因此，上帝必然賦予人以自由意志?！被趯?duì)世界必然有一個(gè)最高存在注意是注意是“一個(gè)”但是，單純的信仰并不能直接解釋和改變?nèi)魏问聦?shí)，而且在某些被認(rèn)為符合信仰的觀念被世俗力量所固定之后，這更加成為解釋和改變世界的阻礙，而這種阻礙只是在一段時(shí)間內(nèi)看似強(qiáng)大。在經(jīng)歷了中世紀(jì)末期以教會(huì)為代表的傳統(tǒng)宗教勢(shì)力的大規(guī)模失敗之后，自由意志再次成為一個(gè)困擾的問(wèn)題。這倒并非是因?yàn)閷?duì)傳統(tǒng)宗教觀念的普遍反對(duì)路德倒并非如此，在宗教改革的形式下，上帝只不過(guò)是在新興的人類階層那里獲得了一種不同的被信仰的方式，自由本身就是促成這種新方式的觀念之一。但是，作為促進(jìn)這種重大的變革的“啟蒙思想”，它所具有的另一個(gè)更為重要的核心是人類的“理性”路德倒并非如此在對(duì)之前哲學(xué)思辨產(chǎn)生的對(duì)這個(gè)世界的錯(cuò)誤觀念亞里士多德是個(gè)不幸的例子亞里士多德是個(gè)不幸的例子主義心理學(xué)的理論，一方面?zhèn)€體要受到環(huán)境中各種刺激的影響，另一方面，根據(jù)斯金納對(duì)行為主義理論操作條件作用的發(fā)展，個(gè)體行為的作出還要考慮到這種行為在環(huán)境中產(chǎn)生的后果。在《超越自由與尊嚴(yán)》一書(shū)中，斯金納將這種環(huán)境與個(gè)體行為的關(guān)系稱為“相倚聯(lián)系”，而個(gè)體的行為與所處的環(huán)境，無(wú)不是存在一定的相倚聯(lián)系。而通常所謂的“自由”，在斯金納看來(lái)，不過(guò)是生物所普遍具有的要從不利條件中解脫出來(lái)的反應(yīng)。在傳統(tǒng)的“自由文獻(xiàn)”中，自由被看做是人在不受控制時(shí)可以為所欲為的狀態(tài)。而實(shí)際上通常是指“人們擺脫或攻擊那些以令人反感的方式控制他人的人?！薄冻阶杂膳c控制》，P29行為主義的心理學(xué)理論指出，人們趨向于擺脫這種“令人反感的控制”，并非是由于人具有要求自由的意志，而是由于這種控制伴隨有令人反感的刺激，這種刺激成為一種“負(fù)強(qiáng)化物”，從而促使了人產(chǎn)生擺脫這種控制的行為。而控制者如果使用懲罰的手段來(lái)企圖減少這種反抗控制的行為，這種控制就看起來(lái)更是伴隨著令人反感的手段，傳統(tǒng)的自由觀念正是在這一層面上對(duì)控制進(jìn)行否定。但是，控制者同樣可以使用正強(qiáng)化的方法來(lái)鞏固控制，在很多情況下，控制者只要提供合適的正強(qiáng)化物，就能使得被控制者自愿進(jìn)行某種控制者所期望的活動(dòng)。而傳統(tǒng)的“自由文獻(xiàn)”能夠號(hào)召人們擺脫令人厭惡的控制，卻并不能讓人從這一種“控制”《超越自由與控制》，P29所以斯金納認(rèn)為，人的絕對(duì)自由并不存在，存在的只是不同類型的控制，而“自由即是內(nèi)化的控制”《超越自由與控制》，P71《超越自由與控制》，P71盡管斯金納對(duì)人類自由的否定態(tài)度飽受爭(zhēng)議，并且以此為最大的分歧與人本主義心理學(xué)家產(chǎn)生了爭(zhēng)論。但是不可否認(rèn)的是，斯金納的確從行為主義心理學(xué)的角度，描述了一種人類所面對(duì)的社會(huì)事實(shí)。經(jīng)歷了二戰(zhàn)及其前后的一系列世界范圍內(nèi)的社會(huì)大變動(dòng)之后，現(xiàn)代社會(huì)逐漸尋求一種更為平穩(wěn)的運(yùn)作方式，在當(dāng)代資本主義制度的條件下，資本對(duì)這種平穩(wěn)運(yùn)作方式的尋求成為一種更高效和規(guī)范的社會(huì)秩序的建立，以及消費(fèi)主義的生活方式引導(dǎo)。這一方面通過(guò)政治秩序建立對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)更為完善的保障福利國(guó)家問(wèn)題福利國(guó)家問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)中，這種過(guò)程通常只不過(guò)是個(gè)體被控制方式的轉(zhuǎn)變，而并非是表現(xiàn)為自由的淪陷。所以斯金納得出了絕對(duì)的自由并不存在的結(jié)論。傳統(tǒng)的“自由文獻(xiàn)”中的“自由”的確對(duì)這種狀況無(wú)能為力，因?yàn)樵谶@種秩序中自由的消失不再是阻礙個(gè)體去做想做的事情，而是創(chuàng)設(shè)一種環(huán)境，讓個(gè)體去“想做”他們“該做的事情”。可以說(shuō)，斯金納看到了人類的不自由，這種不自由并非只是某種理論對(duì)人類社會(huì)進(jìn)行分析后所得到的結(jié)論，而是廣泛的新控制形式下的一個(gè)社會(huì)事實(shí)。用魯迅先生的話說(shuō)，我們是從“坐不穩(wěn)奴隸的時(shí)代”，開(kāi)始逐漸邁進(jìn)“坐穩(wěn)了奴隸的時(shí)代”。參見(jiàn)魯迅的《燈下漫筆》“可愛(ài)者不可信，可信者不可愛(ài)”斯金納認(rèn)為，為了人類的進(jìn)步與發(fā)展，面對(duì)“自由不存在的事實(shí)”，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何將控制因素“重新設(shè)計(jì)”，將其改造為對(duì)人類有益的控制，這正是斯金納在《超越自由與尊嚴(yán)》一書(shū)中隨后所提出的核心觀念。面對(duì)人類不自由的社會(huì)事實(shí)，斯金納認(rèn)為，與其將人類托付于政治控制的集權(quán)統(tǒng)治或是財(cái)產(chǎn)控制的資本主義，不如將人類的控制定位于一種“文化利益”，只有基于文化利益的控制，才能給人類一個(gè)比較美好的未來(lái)。斯金納提出，這種著眼于人類利益的文化控制，要通過(guò)人類自身采取的“文化設(shè)計(jì)”所進(jìn)行。然而這就造成了一種顯而易見(jiàn)的悖論，作為同樣是人類行為的“文化設(shè)計(jì)”，在斯金納的理論中，自然也沒(méi)有自由可言，而是一種基于某種控制的行為，那么，這種行為又怎么能保證如斯金納所說(shuō)，成為一種符合我們所要追求的價(jià)值的設(shè)計(jì)呢？雖然在《超越自由與尊嚴(yán)》一書(shū)的最后，斯金納寫(xiě)道，“人的確是由他的環(huán)境控制的，但我們必須記住，這種環(huán)境本身卻主要是由他自己創(chuàng)造的?！币?jiàn)《超越自由與控制》而且在文化演進(jìn)與文化設(shè)計(jì)的章節(jié)中，斯金納強(qiáng)調(diào)文化設(shè)計(jì)“本身是自然進(jìn)程的一個(gè)部分”見(jiàn)《超越自由與控制》同上而且，即便是不考慮控制者的自由問(wèn)題，僅僅考慮對(duì)被控制者的環(huán)境設(shè)計(jì)，也會(huì)發(fā)現(xiàn)，斯金納的理論存在缺乏價(jià)值指導(dǎo)的問(wèn)題。斯金納在關(guān)于文化設(shè)計(jì)的理論中提到了三種不同層次的價(jià)值，即“個(gè)人價(jià)值、社會(huì)價(jià)值和文化價(jià)值”。這三種價(jià)值之間的平衡關(guān)系固然也是一個(gè)難以把握的問(wèn)題。但是更重要的是，這三種價(jià)值不過(guò)是對(duì)文化設(shè)計(jì)中所要追求的價(jià)值的分層，缺失了一種價(jià)值的衡量標(biāo)準(zhǔn)。雖然斯金納明確表明，“好的東西是正強(qiáng)化物”同上，并明確反對(duì)那種根據(jù)人的感受來(lái)判斷事物價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。但是，強(qiáng)化物的“強(qiáng)化”作用并非事物本身的屬性，要判斷一個(gè)事物的“強(qiáng)化性”仍然不得不以個(gè)體對(duì)它的感覺(jué)作為基礎(chǔ)。其實(shí)斯金納的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是一種典型的功利主義的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，即有利的就是好的，而個(gè)體的情感只不過(guò)是在長(zhǎng)期的利益關(guān)系的重復(fù)中對(duì)對(duì)應(yīng)事物所產(chǎn)生的有一定固定性的心理反應(yīng)。而功利主義的問(wèn)題就是在于，由于實(shí)際上是將價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為獲得更多有價(jià)值的事物，缺乏自身的獨(dú)立價(jià)值追求而不得不用某種外來(lái)的價(jià)值追求來(lái)填充。同上毛主席曾經(jīng)提到過(guò)這一問(wèn)題斯金納的行為理論在這兩個(gè)方面的缺陷說(shuō)明，斯金納雖然是準(zhǔn)確地把握到了一種社會(huì)事實(shí)，但他所得出的結(jié)論卻未必是對(duì)這種社會(huì)事實(shí)的圖景做出準(zhǔn)確判斷的理論。這倒未必一定要由行為主義理論的缺陷才能發(fā)現(xiàn)，只要了解到在斯金納發(fā)展其行為主義理論的同時(shí)，也興起了一種與行為主義的立場(chǎng)完全不同的心理學(xué)流派，我們就能夠明白，行為主義對(duì)人類自由的判斷絕不是心理學(xué)的唯一判斷。這種在精神分析與行為主義之后興起，稱作“第三勢(shì)力”的心理學(xué)流派，就是“人本主義”。人本主義的時(shí)代背景正是被斯金納所描述的人類失去了自由的時(shí)代，更準(zhǔn)確的說(shuō)，這是一個(gè)人類認(rèn)識(shí)到“人的消失”的時(shí)代。如前文所述，人類的不自由狀態(tài)作為一種社會(huì)事實(shí)，在廣泛的領(lǐng)域內(nèi)得到表現(xiàn)。人類對(duì)自己命運(yùn)的難以把握在核戰(zhàn)爭(zhēng)以及國(guó)際軍備競(jìng)賽的陰影下被突出的彰顯出來(lái)；而大國(guó)不斷發(fā)動(dòng)的局部戰(zhàn)爭(zhēng)，讓人不得不思索為什么在看起來(lái)是保護(hù)人類的最初動(dòng)機(jī)下，卻產(chǎn)生了大規(guī)模將人的生命推向毀滅的結(jié)果。在很多國(guó)家都爆發(fā)了爭(zhēng)取公民權(quán)利、要求改變先行的政治與教育體制西方普遍地“左”的思潮西方普遍地“左”的思潮人本主義心理學(xué)正是對(duì)這種狀況的反思思潮在心理學(xué)領(lǐng)域的體現(xiàn)。作為一種心理學(xué)理論，人本主義最重要的理念就在于認(rèn)為人本身具有一種機(jī)制，從內(nèi)部促使人的成長(zhǎng)，馬斯洛把這種人固有的能力稱為“潛能”（potentiality）。與精神分析的本能不同的是，潛能并不是一種猛烈的破壞性的能量，而是一種促進(jìn)人不斷追求建設(shè)性的更高需要的內(nèi)部能量。而且，這種潛能通過(guò)個(gè)體的自主方式實(shí)現(xiàn)，個(gè)體在自我實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中擁有充分的自由。不難看出，人本主義心理學(xué)通過(guò)賦予個(gè)體絕對(duì)的自由與向善的傾向，從這種對(duì)人“無(wú)條件的積極尊重”中，確立了一種有價(jià)值的人的存在。但是，從人本主義理論的表述形式也可以看出，人本主義理論并不像一種科學(xué)的理論那樣具有充分的證明。理論的內(nèi)容基本上是來(lái)自一種主觀的體驗(yàn)。人本主義心理學(xué)家們很難舉出令人信服的科學(xué)意義上的證據(jù)來(lái)證明他們的理論，盡管他們也不打算以這種方式證明。這誠(chéng)如王國(guó)維在接觸西學(xué)時(shí)的感受，這些關(guān)于人的理論，“大都可愛(ài)者不可信，可信者不可愛(ài)。”盡管看起來(lái)在人類的自由問(wèn)題上立場(chǎng)完全不同，實(shí)際上行為主義和人本主義并不像想象中那樣針?shù)h相對(duì)，就像1955年1956年間斯金納與羅杰斯的辯論，盡管吸引了心理學(xué)者們的廣泛關(guān)注，但卻并沒(méi)有預(yù)想中的火藥味。作為有著良好科學(xué)素養(yǎng)的學(xué)者，羅杰斯完全同意“當(dāng)我們以客觀的研究方法進(jìn)入到心理學(xué)領(lǐng)域中時(shí)，我們像任何其他科學(xué)家一樣，變成了徹底的決定論者?！薄读_杰斯著作精粹》P353這似乎表明，當(dāng)心理學(xué)成為一門(mén)客觀的科學(xué)，人類的自由就失去了它在心理科學(xué)中的存在空間。即便是人格心理學(xué)的對(duì)自由的信仰，也似乎不過(guò)是對(duì)人所具有的一種基本權(quán)利的申明，在斯金納看來(lái)，“它們僅僅是個(gè)人的權(quán)利”，也許在政治學(xué)或是社會(huì)學(xué)領(lǐng)域仍然具有重要的意義，但在行為主義看來(lái)，“它們僅具有微弱的意義?！睂?duì)自由與控制的問(wèn)題，羅杰斯描述道，“對(duì)于功能充分發(fā)揮的人，當(dāng)他自發(fā)地、自由地、自動(dòng)地選擇和決定那些也被完全決定了的一切時(shí)，他不僅能體驗(yàn)到而且還能實(shí)現(xiàn)最絕對(duì)的自由。”盡管一個(gè)心理學(xué)工作者如果相信并且在臨床工作中實(shí)踐這種理念，并不會(huì)引起任何的非議。但是，在純粹的行為主義理論看來(lái)，這種“體驗(yàn)與實(shí)現(xiàn)”和行為予以理論中所否定的陳詞濫調(diào)的自由沒(méi)有任何區(qū)別。而且，如果拋去斯金納對(duì)人類未來(lái)烏托邦式的構(gòu)想，而僅僅考察行為主義對(duì)人類自由存在與否的理論判別，也就不存在上文所述兩個(gè)矛盾，行為主義理論似乎可以完全否定人本主義心理學(xué)所信仰而且看起來(lái)僅僅是信仰的人的自由。“人人有權(quán)享有自由”《世界人權(quán)宣言》的第一條第一句話就寫(xiě)道：“人人生而自由?！比缓笥衷诤竺鎸?xiě)道：“人人有權(quán)享有自由?！蹦敲矗@真的是像斯金納所寫(xiě)的那樣，只是“自由文獻(xiàn)”或是“尊嚴(yán)文獻(xiàn)”中關(guān)于控制的不切實(shí)際的敵視，因此反而是“人類進(jìn)步與發(fā)展的障礙”《羅杰斯著作精粹》P《羅杰斯著作精粹》P59斯金納在《超越自由與尊嚴(yán)》一書(shū)的最后提醒我們，“沒(méi)有任何理論能夠改變它所研究的對(duì)象。人依然固我?！弊杂傻拇嬖谒坪跻彩且环N固有的存在，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)斯金納仍然熱心的規(guī)劃著人類未來(lái)的烏托邦時(shí)，我們有理由相信每個(gè)有思考能力的人實(shí)際上都在某種程度上相信某種人的自由的存在。但是自由的存在并不是用“人有主觀能動(dòng)性”的哲學(xué)口號(hào)就能證明的。在科學(xué)心理學(xué)中人的自由的消失似乎是一個(gè)事實(shí)，這個(gè)事實(shí)甚至得到了人本主義者羅杰斯的認(rèn)可。那么這種不自由究竟是何以發(fā)生的？是因?yàn)樾袨橹髁x理論在科學(xué)上的不完備嗎？并不是，盡管行為主義理論的確存在諸多缺陷，但是在行為主義的反對(duì)者們的批評(píng)下，行為主義一直在進(jìn)行著有意義的修正。而且，作為一個(gè)以建立“純自然科學(xué)”斯金納跟隨華生，后世則繼續(xù)斯金納跟隨華生，后世則繼續(xù)實(shí)際上，這種不自由的結(jié)論是傳統(tǒng)意義上的理性觀念應(yīng)用于人的自身的必然結(jié)果。在傳統(tǒng)的理性觀念中，科學(xué)通過(guò)嚴(yán)密的邏輯實(shí)證主義得以建立。而在邏輯實(shí)證主義中，自由是無(wú)法得到證明的?？档略谒恼軐W(xué)中指出，個(gè)體自由的本質(zhì)是“自我決定”，自身即是自身形態(tài)的原因參見(jiàn)《西方哲學(xué)史》參見(jiàn)《西方哲學(xué)史》具體結(jié)合到人類心理與行為的研究中，也就是說(shuō)，如果一項(xiàng)心理內(nèi)容成為邏輯實(shí)證主義的研究方法的確切研究對(duì)象，即意味著他的存在具有某種實(shí)證主義的理由，既然他的存在由某種實(shí)證的理由所決定，那么也就意味著這種心理內(nèi)容并不是自由的。具體的例子具體的例子——去圖書(shū)館之類的就不舉了再進(jìn)一步說(shuō)，邏輯實(shí)證主義的科學(xué)心理學(xué)所帶來(lái)的后果就是，就算人真的有自由，這種自由也不會(huì)呈現(xiàn)在科學(xué)心理學(xué)的視野內(nèi)。但是，這依然沒(méi)有回答一個(gè)問(wèn)題，自由對(duì)于人而言，真的存在嗎？自由是一種態(tài)度面對(duì)自由的問(wèn)題，心理學(xué)并不能夠告訴我們?cè)谀男╊I(lǐng)域內(nèi)我們是自由的，但是卻確切的告訴了我們?nèi)嗽谀男╊I(lǐng)域內(nèi)是不自由的。面對(duì)某種條件刺激，我們也許無(wú)法自我控制的做出某種條件反應(yīng)，在對(duì)這個(gè)世界進(jìn)行知覺(jué)時(shí)，我們并沒(méi)有意識(shí)到我們已經(jīng)對(duì)接收到的信息根據(jù)某些認(rèn)知規(guī)則進(jìn)行了或許存在偏差的加工處理，而即便是復(fù)雜的認(rèn)知和行為，比如喜好和交流，心理學(xué)也能夠給出種種可能控制了行為的因素。然而，通常我們卻并沒(méi)有因此而覺(jué)得自己不自由，而是像進(jìn)行文化設(shè)計(jì)的斯金納一樣，思考出種種改造環(huán)境以及自我的工程。自由其實(shí)就在其中。我們?cè)敢膺x擇以一種自由的態(tài)度生活，這就是自由。自由不在于能到達(dá)多遠(yuǎn)，而在于能到達(dá)自己；自由不在于能控制外在的什么，而在于能控制自己；而這種對(duì)自己的控制也不在于對(duì)自己行為某種程度的控制，而在于對(duì)自己態(tài)度的控制；而且并不是對(duì)某種外在事物的態(tài)度的控制，而在于對(duì)自身的態(tài)度的控制。而這里所指的對(duì)自身的態(tài)度，也并非是一種評(píng)價(jià)性的態(tài)度，而是對(duì)自我控制的態(tài)度，也就是對(duì)自由的態(tài)度在核心的主體性自我這里，自我控制與自我自由成為一個(gè)一致的范疇在核心的主體性自我這里，自我控制與自我自由成為一個(gè)一致的范疇個(gè)體對(duì)自我控制的肯定態(tài)度，同時(shí)是一種自我同一性的建立過(guò)程，是自我概念的呈現(xiàn)過(guò)程，也是自我存在的確立過(guò)程。如果沒(méi)有對(duì)自我控制的肯定，就不會(huì)有自我的意識(shí)，更不會(huì)有行為的產(chǎn)生。所以，對(duì)自我控制的肯定也就是對(duì)自我存在的肯定。想了想，這段固然是筆者的原創(chuàng)，但考察考察實(shí)際上類似于“笛卡爾的第一沉思”倒推這與薩特存在主義的自由觀念有一定的一致，即“人的存在就是人的自由存在”參見(jiàn)《存在主義是一種人道主義》，基于這樣的原因，自由實(shí)際上是絕對(duì)的，一切“存在”參見(jiàn)《存在主義是一種人道主義》而人本主義的重要理念之一正是這種自由的存在，雖然并不是每個(gè)人本主義理論都對(duì)自由的深層存在做出明確的分析，但是由于這種自由存在的普遍性以及其與人的存在的緊密關(guān)系，由于對(duì)人本身存在狀態(tài)的關(guān)注，人本主義的心理學(xué)家們都持有對(duì)這種自由的存在的信念。羅杰斯所描述的“功能健全的人”對(duì)“絕對(duì)自由”的體驗(yàn)，正是外部自由態(tài)度與核心自由態(tài)度高度一致時(shí)的體驗(yàn)。而且，人本主義心理學(xué)家尤其是羅杰斯所接受的本體論與方法論的指導(dǎo)，即現(xiàn)象學(xué)與現(xiàn)象學(xué)方法，也與這種自由作為一種態(tài)度的存在有著密切的關(guān)系?，F(xiàn)象學(xué)所要求的“通過(guò)懸置向前追溯，一直追溯到自我的明見(jiàn)性”，正是這種作為態(tài)度的自由的發(fā)現(xiàn)過(guò)程，而對(duì)自由的態(tài)度，實(shí)際上在現(xiàn)象學(xué)看來(lái)正是回到了“自由”本身。既然確定了自由的存在，那么一個(gè)關(guān)于之前的內(nèi)容的顯而易見(jiàn)的問(wèn)題就是，作為沒(méi)有自由內(nèi)容的科學(xué)心理學(xué)，其研究對(duì)象是否是真正的人類心理？前文提到，傳統(tǒng)理性中邏輯實(shí)證主義對(duì)人類自身的應(yīng)用是科學(xué)心理學(xué)對(duì)自由之排除的方法論上的原因，而傳統(tǒng)理性中的形而上學(xué)傳統(tǒng)則是科學(xué)心理學(xué)對(duì)自由之排除的本體論原因。在科學(xué)心理學(xué)所遵循的形而上學(xué)傳統(tǒng)中，研究是基于研究對(duì)象本體的存在，這就使得絕對(duì)的自由本身不可能成為科學(xué)心理學(xué)的研究對(duì)象，只有一種與本能、理性或控制相關(guān)的自由能夠進(jìn)入科學(xué)心理學(xué)的研究領(lǐng)域，而這種相對(duì)的自由在科學(xué)心理學(xué)領(lǐng)域必然會(huì)變成一種行為的控制的研究。雖然在人本主義者看來(lái)科學(xué)心理學(xué)對(duì)一種殘缺的人進(jìn)行研究，比如說(shuō)羅杰斯就在《人的科學(xué)》中寫(xiě)道：“我對(duì)于我們的文化中看到的那種摧殘個(gè)體人性、是個(gè)體喪失人性的過(guò)程持反對(duì)態(tài)度。我感到遺憾的是，行為科學(xué)似乎在促進(jìn)并強(qiáng)化這一趨勢(shì)?！钡牵@并不意味著科學(xué)心理學(xué)的研究對(duì)象在體系上是有重大缺陷的，而是意味著，相對(duì)來(lái)說(shuō)，科學(xué)心理學(xué)所研究的是一種被拆散的元素化的整個(gè)人類心理與行為的圖景。自由與控制無(wú)關(guān)人類擁有普遍和絕對(duì)的自由這一結(jié)論看起來(lái)令人歡欣鼓舞，但平靜下來(lái)想一想就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這實(shí)際上似乎并未給人類帶來(lái)某種境況的改變或是有價(jià)值的知識(shí)，不論結(jié)論是無(wú)處不在的控制還是自由，都如斯金納那句“人類依舊故我”。但在明確了人自由的絕對(duì)之后，一個(gè)疑問(wèn)卻不可避免的產(chǎn)生，那就是既然人擁有不可剝奪的自由，那為什么還會(huì)在現(xiàn)代社會(huì)中產(chǎn)生“人與自由”的危機(jī)？為什么還能說(shuō)，“人的不自由是一個(gè)社會(huì)事實(shí)”？與這種危機(jī)密切相關(guān)的當(dāng)然是因?yàn)榕c自由同樣無(wú)處不在的控制。人雖然不可能完全處在一種被控制的情形之下，但更多關(guān)于自由的教育告訴我們，人更不可能處在一種沒(méi)有限制的自由之下。為了能讓自身有更大的發(fā)展空間，人類總是在努力用他所擁有的自由的力量與控制的力量做著斗爭(zhēng)，斯金納所謂的“自由文獻(xiàn)”正是對(duì)這樣一種斗爭(zhēng)的表現(xiàn)。而人類社會(huì)進(jìn)入啟蒙時(shí)代以來(lái)，理性觀念成為一種滲透到社會(huì)各領(lǐng)域的“普世價(jià)值”，而人類在理性觀念的指導(dǎo)下，自由的確得到了極大地拓展，在很多領(lǐng)域人類都有被控制者轉(zhuǎn)變?yōu)榭刂普?，不只是自然領(lǐng)域，對(duì)可能被少數(shù)人濫用的權(quán)力的控制，也是取得了前所未有的進(jìn)展。但是，就如前文所述，人類卻在勝利的曙光中遭受了眾多的失敗，這些失敗讓人們發(fā)現(xiàn)，啟蒙以來(lái)自由與理性的高歌猛進(jìn)，到頭來(lái)卻將人類陷入到了一種更為緊密的控制之中。產(chǎn)生了自由最為深重的危機(jī)。但是這種危機(jī)并不代表著人類對(duì)自由的追求的失敗，而是啟蒙以來(lái)的自由與理性的觀念的偏差。斯金納首先明確地指出了傳統(tǒng)的“自由文獻(xiàn)”中“自由”這一概念的虛幻，指出了這種“自由”的幻象所造成的人類從一種控制走向另一種控制的事實(shí)。在斯金納眼中，這種曾經(jīng)在推動(dòng)人類進(jìn)步的進(jìn)程中有過(guò)巨大貢獻(xiàn)的觀念，已經(jīng)成為人類取得新的進(jìn)展的障礙。而作為啟蒙觀念核心的“理性”，也經(jīng)歷了人類態(tài)度的巨大轉(zhuǎn)變。在啟蒙時(shí)代，理性是一種崇高的美德，在康德那里，理性更是人類能夠趨善去惡的道德自由的前提。但是，在對(duì)理性的信仰破滅之后，人們開(kāi)始用另一種態(tài)度審視自身的理性，海德格爾曾經(jīng)說(shuō)道，“只有我們終于認(rèn)識(shí)到，被頌揚(yáng)了幾個(gè)世紀(jì)的理性，其實(shí)是思想最頑固的敵人，只有這時(shí)，我們才有可能開(kāi)始思想?！倍钤邕M(jìn)行對(duì)理性的廣為關(guān)注的反思的，則是精神分析的開(kāi)創(chuàng)者弗洛伊德。弗洛伊德對(duì)理性并不是像有些神秘主義的宗教信仰者那樣進(jìn)行全盤(pán)的否定，而是指出了啟蒙時(shí)代的理性精神對(duì)非理性的不合理壓制。米歇爾·福柯對(duì)弗洛伊德評(píng)價(jià)道，“（弗洛伊德）重建了因?qū)嵶C主義的壓制而沉寂的一種體驗(yàn)的一個(gè)基本因素?！薄八卺t(yī)學(xué)思想中恢復(fù)了與非理性對(duì)話的可能?！眳⒁?jiàn)《瘋癲與文明》的確，理性本身并不是一個(gè)破壞性的因素，但是當(dāng)理性將非理性禁錮起來(lái)的時(shí)候，理性也就成為了一種制造瘋癲與控制的理性。正是由于這種偏差了的自由與理性，擁有巨大自由與能量的人類將自己推入了對(duì)自由造成極大壓迫的控制之中。這固然是發(fā)展了幾個(gè)世紀(jì)的啟蒙思想某種形式的失敗，導(dǎo)致解構(gòu)理性的后現(xiàn)代主義的興盛與傳統(tǒng)宗教勢(shì)力的悄然復(fù)興。但是，又是什么導(dǎo)致了啟蒙思想運(yùn)行過(guò)程中的偏差呢？新興的人文思潮告訴我們這是由于在對(duì)某種理想理念的追求中迷失了自身的“人”的存在，對(duì)“人”存在的重新關(guān)注成為各個(gè)領(lǐng)域的焦點(diǎn)。人本主義心理學(xué)正是在這樣的一種環(huán)境中，重新挖掘出了心理學(xué)領(lǐng)域人類的自由。這種先驗(yàn)的自由與人類的存在具有不可分割的聯(lián)系，相信人本主義心理學(xué)家對(duì)現(xiàn)象學(xué)方法的繼續(xù)運(yùn)用，肯定能夠使人類重拾對(duì)人類本性的信心，因?yàn)樵诳档潞吞?hào)召“回到康德那里”的新康