未成年人信息保護(hù)中監(jiān)護(hù)人知情同意規(guī)則的完善

摘要21世紀(jì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)提出了全新的挑戰(zhàn)，未成年人由于其心智尚不成熟往往更加容易遭受侵害，因此法律對(duì)其給予特殊的保護(hù)，我國(guó)立法目前確立了監(jiān)護(hù)人知情同意規(guī)則，但該規(guī)則在司法實(shí)踐過(guò)程出現(xiàn)了“監(jiān)護(hù)人同意范圍”、“監(jiān)護(hù)人同意范圍的內(nèi)在缺陷”、“監(jiān)護(hù)人同意的年齡限制”等問題和由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議，圍繞相關(guān)爭(zhēng)議，歐美國(guó)家在立法中設(shè)置了更為具體細(xì)致的知情同意驗(yàn)證規(guī)則以及基于不同等級(jí)的差異化父母同意方式可供我國(guó)吸收借鑒，根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況，結(jié)合國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，可以在現(xiàn)有法律規(guī)定14周歲以下未成年人的個(gè)人信息處理需要監(jiān)護(hù)人同意的基礎(chǔ)上，增加14-18歲未成年人個(gè)人信息的雙主體同意模式。同時(shí)借鑒美國(guó)COPPA根據(jù)不同場(chǎng)景采取個(gè)性化的同意方式，在責(zé)任承擔(dān)模式上改變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為主、監(jiān)護(hù)人為輔的責(zé)任承擔(dān)模式，通過(guò)制度激勵(lì)與懲戒進(jìn)一步加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管，以達(dá)到保護(hù)未成年人合法權(quán)益、保障互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的目的。關(guān)鍵詞：未成年人個(gè)人信息監(jiān)護(hù)人知情同意規(guī)則ABSTRACTWiththevigorousdevelopmentofthedigitaleconomyinthe21stcentury,theprotectionofpersonalinformationhaspresentedanewchallenge.Minorsaremorelikelytobeinfringedduetotheirimmaturemind.Therefore,thelawgivesthemspecialprotection.However,inthejudicialpracticeprocessofthisrule,therehavebeensomeproblemssuchas"scopeofguardianconsent","inherentdefectsofscopeofguardianconsent"and"agelimitofguardianconsent"andtheresultingdisputes.Aroundtherelevantdisputes,EuropeanandAmericancountrieshavesetupmoredetailedinformedconsentverificationrulesanddifferentiatedparentalconsentmethodsbasedondifferentlevelsintheirlegislationforChinatolearnfrom.AccordingtotheactualsituationinChinaandcombinedwithforeignlegislativeexperience,onthebasisoftheexistinglawthatrequiresguardianconsentforpersonalinformationprocessingofminorsundertheageof14,Addatwo-subjectconsentmodeforthepersonalinformationofminorsaged14-18.Atthesametime,COPPAintheUnitedStatesadoptspersonalizedconsentmethodaccordingtodifferentscenarios,changestheresponsibilitymodetotheresponsibilitymodeofInternetserviceprovidersandguardians,furtherstrengthenstheindustrysupervisionthroughinstitutionalincentivesandpunishments,soastoprotectthelegitimaterightsandinterestsofminorsandensurethesustainableandhealthydevelopmentoftheInterneteconomy.Keywords:minorspersonalinformationguardianinformedconsentrules目錄TOC\o"1-3"\h\u23043一、問題的提出 716884二、監(jiān)護(hù)人知情同意規(guī)則適用的困境 87395（一）如何判定監(jiān)護(hù)人知情同意的范圍 812100（二）知情同意機(jī)制的固有缺陷 915428（三）以年齡為劃分基礎(chǔ)的監(jiān)護(hù)人同意的悖論 1032720三、歐美監(jiān)護(hù)人知情同意規(guī)則適用的可供借鑒之處 114276（一）知情同意的驗(yàn)證方式的具體化 1114813（二）基于不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的差異化父母同意方式 128083四、對(duì)我國(guó)監(jiān)護(hù)人知情同意規(guī)則完善的建議 1211474（一）細(xì)化取得監(jiān)護(hù)人同意的年齡標(biāo)準(zhǔn)及模式 1225633（二）引入場(chǎng)景化理論劃定個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)等級(jí) 134733（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為主、監(jiān)護(hù)人為輔的責(zé)任承擔(dān)模式 1430274（四）通過(guò)制度激勵(lì)與懲戒進(jìn)一步加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管 1526092參考文獻(xiàn) 1932394致謝 20未成年人信息保護(hù)中監(jiān)護(hù)人知情同意規(guī)則的完善前言大數(shù)據(jù)時(shí)代，未成年人一方面分享著數(shù)據(jù)紅利，一方面也面臨著信息被泄露及非法使用的威脅，一旦信息被泄露或非法使用都可能對(duì)其成長(zhǎng)造成不利的影響。未成年人是我國(guó)今后發(fā)展建設(shè)的重要力量群體，他們的健康成長(zhǎng)是十分重要的問題，因此，不斷完善未成年人個(gè)人信息法律保護(hù)的內(nèi)容至關(guān)重要。我國(guó)2020年通過(guò)《民法典》，增設(shè)了對(duì)于個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)規(guī)定，其中對(duì)未成年人的個(gè)人信息保護(hù)并未作出具體規(guī)定，但從條文內(nèi)容中可以看出我國(guó)所采用的是監(jiān)護(hù)人替代同意規(guī)則，此后，2021年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第28條敏感個(gè)人信息是一旦泄露或者非法使用，容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴(yán)受到侵害或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到危害的個(gè)人信息，包括生物識(shí)別、宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等信息，以及不滿十四周歲未成年人的個(gè)人信息。、第31條個(gè)人信息處理者處理不滿十四周歲未成年人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)取得未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人的同意。個(gè)人信息處理者處理不滿十四周歲未成年人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)制定專門的個(gè)人信息處理規(guī)則。及第5章主要規(guī)定了個(gè)人信息處理者的義務(wù)。，對(duì)未成年人特別是兒童的個(gè)人信息、網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)作出了明確規(guī)定，《個(gè)人信息保護(hù)法》中將不滿14周歲的未成年人信息列為敏感個(gè)人信息，規(guī)定個(gè)人信息處理者處理此類信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人的同意REF_Ref14898\r\h[1]。敏感個(gè)人信息是一旦泄露或者非法使用，容易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴(yán)受到侵害或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到危害的個(gè)人信息，包括生物識(shí)別、宗教信仰、特定身份、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等信息，以及不滿十四周歲未成年人的個(gè)人信息。個(gè)人信息處理者處理不滿十四周歲未成年人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)取得未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人的同意。個(gè)人信息處理者處理不滿十四周歲未成年人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)制定專門的個(gè)人信息處理規(guī)則。主要規(guī)定了個(gè)人信息處理者的義務(wù)。對(duì)比國(guó)際立法可知，我國(guó)在未成年人個(gè)人信息保護(hù)的理論基礎(chǔ)、制度實(shí)踐方面沒有脫離以歐美為代表的國(guó)際通行做法，但由于我國(guó)制度建設(shè)剛剛起步，規(guī)則設(shè)計(jì)過(guò)于籠統(tǒng)，體系性和可操作性并不理想。立法中僅規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的替代同意規(guī)則，但對(duì)于如何驗(yàn)證監(jiān)護(hù)人是否同意、針對(duì)不同場(chǎng)景下的個(gè)人信息同意是否需要具體規(guī)定等問題并未涉及，為實(shí)踐中確定監(jiān)護(hù)人知情同意的標(biāo)準(zhǔn)及行為效力制造了困難，因此，細(xì)化知情同意機(jī)制的法律適用，避免其在法律上和技術(shù)上欠缺實(shí)操性是有效保護(hù)未成年人個(gè)人信息合法權(quán)益的關(guān)鍵。因此本文旨在從我國(guó)未成年人信息保護(hù)的監(jiān)護(hù)人替代同意規(guī)則入手，分析我國(guó)監(jiān)護(hù)模式下的知情同意規(guī)則，對(duì)比歐美國(guó)家立法例，結(jié)合學(xué)界對(duì)此問題的前沿理論，重新審視知情同意原則在未成年人個(gè)人信息保護(hù)中的實(shí)現(xiàn)方式，以彌補(bǔ)當(dāng)前立法的不足。本文具有理論和現(xiàn)實(shí)兩大雙重意義，在理論意義上，第一，本文通過(guò)比較研究的方法對(duì)歐美立法例進(jìn)行梳理和分析，借鑒和吸收其對(duì)用戶識(shí)別、可驗(yàn)證同意方式等方面的具體規(guī)定，為我國(guó)相關(guān)制度完善提供了有效的理論參考。第二，本文采用隱私場(chǎng)景理論，圍繞成年人個(gè)人信息“替代決定”模式的監(jiān)護(hù)人同意制度，不斷完善各個(gè)場(chǎng)景下的協(xié)同保護(hù)和沖突規(guī)則。在現(xiàn)實(shí)意義上，本文研究是基于未成年人個(gè)人信息安全面臨困境，現(xiàn)有體制機(jī)制存在不足進(jìn)行分析，通過(guò)比較研究等方法就當(dāng)前存在的問題進(jìn)行分析并提出對(duì)策，以期完善當(dāng)前未成年人信息保護(hù)機(jī)制，保護(hù)未成年人個(gè)人信息合法權(quán)益，明確各方在未成年人個(gè)人信息保護(hù)中的責(zé)任，切實(shí)發(fā)揮監(jiān)護(hù)人責(zé)任，防止互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)未成年人個(gè)人信息的濫用，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)良好秩序的建立。問題的提出大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息彌足珍貴，具有重要的價(jià)值，被稱為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“石油”。一方面，技術(shù)的發(fā)展給未成年人的生活、學(xué)習(xí)帶來(lái)了方便。另一方面，又增加了未成年人個(gè)人信息被惡意收集、使用的風(fēng)險(xiǎn)。這就對(duì)個(gè)人信息保護(hù)提出了全新的挑戰(zhàn)。未成年人由于心智不成熟，辨別能力薄弱，往往更容易成為被侵害的對(duì)象，因此法律給予了他們特殊的保護(hù)REF_Ref15283\r\h[2]。2021年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)民法典》第1035條《民法典》1035條規(guī)定：處理個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過(guò)度處理。和202年11月1日起施行的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第31條分別對(duì)該問題作出規(guī)定，上述立法規(guī)定表明，我國(guó)立法者已經(jīng)意識(shí)到保護(hù)未成年人這類特殊主體的個(gè)人信息的重要性并開始對(duì)其通過(guò)特殊的法律規(guī)范加以保護(hù)，但我國(guó)在這方面的立法還處于初步階段，從中國(guó)目前的立法規(guī)定來(lái)看，針對(duì)未成年人個(gè)人信息自我決定能力的不足，完善監(jiān)護(hù)人知情同意規(guī)則的適用是重要的實(shí)踐補(bǔ)充，在未成年人個(gè)人信息保護(hù)方面發(fā)揮著重要作用。這一規(guī)定的理論根源主要有兩個(gè):一是隱私控制理論;二是親權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)理論，即隱私是一種自我決定的利益，也應(yīng)該由未成年人享有，因?yàn)槲闯赡耆藷o(wú)法理性且成熟地做決定，所以需要限制他們的自主權(quán)來(lái)保護(hù)他們，由監(jiān)護(hù)人代替他們同意個(gè)人信息的處理?？v觀世界各國(guó)未成年人個(gè)人信息保護(hù)的立法過(guò)程，美國(guó)1974年的《家庭教育權(quán)與隱私法》和1998年的《兒童在線隱私保護(hù)法》(COPPA)都設(shè)定了監(jiān)護(hù)人同意規(guī)則。同樣地，2018年5月25日生效的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)也將監(jiān)護(hù)人的明確同意作為前提條件。由此可見，中國(guó)目前的制度設(shè)計(jì)，很大程度上借鑒了歐美國(guó)家的立法范例。但是，由于我國(guó)立法對(duì)該規(guī)則規(guī)定尚不完善以及該規(guī)則本身的固有缺陷，在司法實(shí)踐過(guò)程出現(xiàn)了“監(jiān)護(hù)人同意范圍”、“監(jiān)護(hù)人同意范圍的內(nèi)在缺陷”等“監(jiān)護(hù)人同意的年齡限制”等問題和由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議，這使得監(jiān)護(hù)人知情同意規(guī)則在實(shí)踐操作中仍存在一定的困難，難以達(dá)到保護(hù)未成年人合法權(quán)益、促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)合規(guī)發(fā)展的目的REF_Ref16146\r\h[3]?！睹穹ǖ洹?035條規(guī)定：處理個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過(guò)度處理。因此，本文擬從未成年人信息保護(hù)中監(jiān)護(hù)人知情同意規(guī)則適用的困境與成因、對(duì)歐美國(guó)家立法例的借鑒以及尋求具有中國(guó)特色的未成年人個(gè)人信息保護(hù)的法律路徑三個(gè)方面展開，以更好地保障未成年人的信息權(quán)益，達(dá)到個(gè)人利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一。監(jiān)護(hù)人知情同意規(guī)則適用的困境如何判定監(jiān)護(hù)人知情同意的范圍我國(guó)《民法典》的立法宗旨是最大程度保護(hù)民事權(quán)利，《民法典》中隨處可見“當(dāng)事人另有約定的，從其約定”這一意思自治條款的規(guī)定，同時(shí)出于維護(hù)秩序、公平、效率等價(jià)值的考慮，在必要時(shí)又需要利用國(guó)家公權(quán)力對(duì)私人權(quán)利進(jìn)行必要的限制和約束。對(duì)于未成年人信息的保護(hù)，我國(guó)仍然需要在立法中進(jìn)行賦權(quán)與保護(hù)的價(jià)值平衡REF_Ref16296\r\h[4]。這一規(guī)則的內(nèi)在邏輯是民法監(jiān)護(hù)理論中的“替代決定”模式REF_Ref15963\r\h[5]。從本質(zhì)上講，監(jiān)護(hù)人替代同意規(guī)則則可視為個(gè)人信息保護(hù)場(chǎng)景中監(jiān)護(hù)關(guān)系的具體法律規(guī)范。因此，如何在立法中設(shè)置同意的范圍，使得既能發(fā)揮父母教育和保護(hù)的作用，又能最大限度地尊重未成年人的自由意志，成為大數(shù)據(jù)時(shí)代未成年人信息保護(hù)的一大難題。我國(guó)《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人信息的基本概念進(jìn)行了界定，分別采用了“識(shí)別+不完全枚舉法”和“識(shí)別+排除法”。在這兩種模式中，《民法典》將個(gè)人信息劃分為“私密信息”和“非私密信息”，《個(gè)人信息保護(hù)法》則劃分為“敏感信息”和“非敏感信息”。其重點(diǎn)都強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人信息的可識(shí)別性，但由于對(duì)于識(shí)別概念很難界定,在司法實(shí)踐中，法官往往需要行使自己的自由裁量權(quán)來(lái)判斷是否屬于私密信息。同時(shí)，鑒于數(shù)據(jù)技術(shù)的進(jìn)步，大數(shù)據(jù)分析使得可識(shí)別信息和不可識(shí)別信息的區(qū)別變得缺乏意義，越來(lái)越多表面上不可識(shí)別的信息轉(zhuǎn)化為可識(shí)別的信息，現(xiàn)行立法采取“識(shí)別性”的判斷路徑存在著明顯的局限性，將導(dǎo)致司法審判中的自由裁量權(quán)的濫用，同時(shí)也難以適應(yīng)社會(huì)科技的飛速發(fā)展。因而，有必要思考跳脫傳統(tǒng)架構(gòu)中的二元式劃分，采取更為多元化、個(gè)性化的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)定未成年人信息風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)并加以區(qū)別對(duì)待將是一種保護(hù)趨勢(shì)REF_Ref16648\r\h[6]。知情同意機(jī)制的固有缺陷知情同意機(jī)制作為收集和處理個(gè)人信息的法律依據(jù)，長(zhǎng)期以來(lái)一直受到學(xué)術(shù)界的詬病。這一機(jī)制主要有以下幾個(gè)局限，第一，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，面對(duì)復(fù)雜的信息收集，個(gè)人對(duì)自己信息的控制能力非常有限?，F(xiàn)行立法過(guò)于注重在收集前獲得同意，忽略了人們?cè)谕鈺r(shí)無(wú)法預(yù)測(cè)個(gè)人信息未來(lái)的使用情況，過(guò)度的信息自決權(quán)反而會(huì)導(dǎo)致“一攬子”同意REF_Ref16828\r\h[7]，這實(shí)質(zhì)上反而使個(gè)人喪失了信息自決權(quán)。其次，民眾的信息素養(yǎng)參差不齊，未成年人的個(gè)人信息本就由于其難以預(yù)測(cè)性、復(fù)雜性格外需要保護(hù)，但現(xiàn)實(shí)中監(jiān)護(hù)人往往不具備足夠的信息素養(yǎng)導(dǎo)致錯(cuò)誤同意。同時(shí)由于法律對(duì)未成年人信息處理的特殊規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往會(huì)設(shè)置更為復(fù)雜的同意條件，監(jiān)護(hù)人知情同意規(guī)則的初衷是保護(hù)未成年人的權(quán)益，但是過(guò)度的監(jiān)護(hù)人同意要求可能會(huì)導(dǎo)致陷入“同意疲勞”，事實(shí)上現(xiàn)實(shí)生活中很少有人去閱讀冗長(zhǎng)且晦澀的隱私政策，況且即便監(jiān)護(hù)人閱讀了隱私政策，也不一定明白同意的后續(xù)影響，這也涉及到個(gè)人對(duì)信息控制力、預(yù)判力有限的問題，目前立法規(guī)定的前提是具有較高信息素養(yǎng)的理性的監(jiān)護(hù)人代替未成年人作出同意，而現(xiàn)實(shí)情況卻是監(jiān)護(hù)人本身的信息素養(yǎng)參差不齊，甚至部分未成年人由于能夠快速接受新鮮事物對(duì)互聯(lián)網(wǎng)有著更深的了解。出于順利使用相關(guān)服務(wù)的目的，大量缺乏專業(yè)信息素養(yǎng)的父母直接勾選同意隱私聲明，其錯(cuò)誤同意卻可能帶來(lái)巨大的風(fēng)險(xiǎn)隱患。因此，如何彌補(bǔ)用戶技術(shù)欠缺的客觀局限和未加以理性判斷的主觀疏漏，從而獲得有效的知情同意，是達(dá)到未成年人信息權(quán)益保護(hù)和企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益平衡這一立法目的所亟待解決的問題。此外，同意機(jī)制的又一問題在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果過(guò)度依賴家長(zhǎng)同意機(jī)制，便會(huì)在程序設(shè)計(jì)上疏忽大意，這實(shí)質(zhì)上是將本該由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的大部分責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到了普通網(wǎng)民身上，因此有必要在立法中進(jìn)一步細(xì)化和增設(shè)相關(guān)責(zé)任規(guī)定。除了針對(duì)同意內(nèi)容的爭(zhēng)議，判斷監(jiān)護(hù)人同意本身的真實(shí)有效也一直是一大難題，雖然隨著技術(shù)發(fā)展和法律規(guī)制的加強(qiáng)，驗(yàn)證手段逐漸多樣化，比如電話詢問、人臉識(shí)別等。但這些做法不僅會(huì)帶來(lái)更嚴(yán)重的隱私擔(dān)憂，而且會(huì)使得監(jiān)護(hù)人同意還面臨著成本難題。通過(guò)人臉識(shí)別等驗(yàn)證身份需要耗費(fèi)大量的人力、物力成本，對(duì)于小微企業(yè)而言往往無(wú)法承受，成本過(guò)高進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)結(jié)果：要么消極對(duì)待法律規(guī)定形成普遍違法，要么直接放棄兒童市場(chǎng)以規(guī)避法律監(jiān)管，如Facebook拒絕兒童使用的做法。因此，鑒于同意機(jī)制存在諸多固有缺陷，我國(guó)立法須進(jìn)一步進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，并通過(guò)其他方式對(duì)其加以完善。以年齡為劃分基礎(chǔ)的監(jiān)護(hù)人同意的悖論目前我國(guó)立法規(guī)定14周歲是劃分監(jiān)護(hù)人同意的分界線，以年齡作為分界線存在的問題有二，第一，存在以何一年齡作為界分標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)爭(zhēng)議。以年齡作為劃分界限是立法中的慣常做法，然而單純以年齡作為劃分標(biāo)準(zhǔn)必然導(dǎo)致一系列爭(zhēng)議，在未成年人個(gè)人信息保護(hù)這一問題上，關(guān)鍵是進(jìn)行賦權(quán)與保護(hù)的價(jià)值平衡，討論賦權(quán)與保護(hù)其哲學(xué)基礎(chǔ)是樂觀主義和現(xiàn)實(shí)主義兩種觀點(diǎn)，如前所述，目前針對(duì)未成年人個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)仍存在諸多可供完善之處，此時(shí)采取更為現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)，結(jié)合社會(huì)實(shí)際情況制定更為個(gè)性化、靈活化的規(guī)則是有必要的REF_Ref17053\r\h[8]?？v觀世界各國(guó)立法，實(shí)際上，自從COPPA在美國(guó)發(fā)布以來(lái)，關(guān)于年齡的質(zhì)疑一直不絕于耳。部分學(xué)者對(duì)放棄對(duì)13歲以上18歲以下青少年的網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)提出質(zhì)疑，面對(duì)這些批評(píng)，2018年的《兒童反跟蹤法》修改了兒童的年齡限制。以前只覆蓋13歲以下兒童的保護(hù)制度將擴(kuò)大到未成年人(12至16歲)，歐盟GDPR讓成員國(guó)有權(quán)設(shè)定自己的監(jiān)護(hù)人同意年齡，比如德國(guó)為14歲，荷蘭為16歲，也有批評(píng)人士認(rèn)為，這些規(guī)定忽視了未成年人的自主權(quán)。我國(guó)刑法中針對(duì)未成年人的刑事責(zé)任年齡規(guī)定了惡意補(bǔ)足年齡制度，在極其嚴(yán)格的條件下懲治已滿12周歲不滿14周歲的未成年犯罪人，我國(guó)《民法典》中針對(duì)未成年人的民事責(zé)任能力也進(jìn)行了例外規(guī)定，對(duì)于限制民事行為能力人規(guī)定了純獲利益和接受贈(zèng)予兩種例外情形，這表明單純的年齡界分確實(shí)存在僵化的問題，法律需要“明線規(guī)則明線規(guī)則，指的是美國(guó)法律中要求規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)必須有明確清晰的定義，不預(yù)留或極少預(yù)留解釋空間?！币源_保穩(wěn)定性、明確性，但在客觀的年齡標(biāo)準(zhǔn)之外還需要其他條件加以擴(kuò)張，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活所需，賦予法律靈活性和適應(yīng)性。在未成年人個(gè)人信息保護(hù)上，則需要以客觀年齡標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)結(jié)合具體場(chǎng)景進(jìn)行主觀化判斷，主要表現(xiàn)在對(duì)于兒童自主權(quán)的限制以及由于潛在的風(fēng)險(xiǎn)不同，應(yīng)區(qū)分風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)區(qū)別對(duì)待，如針對(duì)未成年人發(fā)送即時(shí)消息可能不需要父母同意，但是創(chuàng)建社交媒體賬號(hào)則需要父母同意。即使年齡劃分明確，監(jiān)護(hù)人知情同意規(guī)則也經(jīng)常難以發(fā)揮作用，因?yàn)樵谀承┣闆r下，監(jiān)護(hù)人自愿幫助未成年人謊報(bào)年齡以獲得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。隨著未成年人觸網(wǎng)明線規(guī)則，指的是美國(guó)法律中要求規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)必須有明確清晰的定義，不預(yù)留或極少預(yù)留解釋空間。歐美監(jiān)護(hù)人知情同意規(guī)則適用的可供借鑒之處知情同意的驗(yàn)證方式的具體化針對(duì)同意的驗(yàn)證方式，美國(guó)COPPA采用“可驗(yàn)證的父母同意”原則，指的是在目前信息技術(shù)的情況下，無(wú)論個(gè)人和組織在對(duì)未成年人個(gè)人信息進(jìn)行收集、處理、使用前都應(yīng)該先獲取其法定監(jiān)護(hù)人的同意。綜合來(lái)看，獲取其監(jiān)護(hù)人同意主要包含以下幾個(gè)步驟(1)給予充分的通知;(2)直接告知家長(zhǎng);(3)取得可核實(shí)的父母同意;(4)建立并保持合理的程序;(5)提供合理的評(píng)審方法。在此基礎(chǔ)上，制定全面靈活的機(jī)制來(lái)應(yīng)對(duì)各種情況，具體問題具體分析，使用多種驗(yàn)證方式來(lái)應(yīng)對(duì)信息控制者的行為，歐盟則在《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》解釋了數(shù)據(jù)主體“同意”的具體含義，而且對(duì)GDPR中相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行了更為細(xì)致的說(shuō)明，即“暗示、留空復(fù)選框或未按要求行事不構(gòu)成同意”。對(duì)同意的具體環(huán)節(jié)、方式等進(jìn)行了更為細(xì)致的規(guī)定REF_Ref17269\r\h[9]?；诓煌L(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的差異化父母同意方式美國(guó)的COPPA劃分了不同網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)景下的不同風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，規(guī)定了不同的家長(zhǎng)同意方式。這一規(guī)定的理論根源是場(chǎng)景正義理論隱私保護(hù)的場(chǎng)景理論認(rèn)為，“場(chǎng)景正義”（contextualintegrity）意味著，信息保護(hù)與信息流動(dòng)在特定的情景中應(yīng)符合各方的預(yù)期。場(chǎng)景理論的創(chuàng)立者為海倫·尼森鮑姆（HelenNissenbaum），其核心在于合理的信息流，即只要信息流是合理的，就不會(huì)侵犯隱私權(quán)益。合理的信息流通應(yīng)該符合公眾利益和個(gè)人利益。例如，在醫(yī)療場(chǎng)景中，國(guó)家基于公共利益，可以在患者不同意的情況下與相關(guān)部門共享傳染病記錄，這符合醫(yī)療場(chǎng)景中的公平，是合理的信息流。對(duì)未成年人來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)最小的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)不需要父母同意，比如沒有互動(dòng)或數(shù)據(jù)共享的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù);其次，中等風(fēng)險(xiǎn)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用更寬松的同意形式。例如，當(dāng)信息處理機(jī)構(gòu)只在內(nèi)部使用數(shù)據(jù)而不向第三方披露數(shù)據(jù)時(shí)，它可以向家長(zhǎng)發(fā)送電子郵件征求同意。最后，最高級(jí)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)需要通過(guò)同意書、提供驗(yàn)證文件和免費(fèi)電話等方式進(jìn)行同意，這在一定程度上避免了家長(zhǎng)的“同意霸權(quán)”和對(duì)未成年人的“過(guò)度保護(hù)”，也有助于減少家長(zhǎng)的“同意疲勞”REF_Ref17308\r\h[10]。隱私保護(hù)的場(chǎng)景理論認(rèn)為，“場(chǎng)景正義”（contextualintegrity）意味著，信息保護(hù)與信息流動(dòng)在特定的情景中應(yīng)符合各方的預(yù)期。場(chǎng)景理論的創(chuàng)立者為海倫·尼森鮑姆（HelenNissenbaum）對(duì)我國(guó)監(jiān)護(hù)人知情同意規(guī)則完善的建議細(xì)化取得監(jiān)護(hù)人同意的年齡標(biāo)準(zhǔn)及模式雖然年齡限制受到了批評(píng)，但如果不設(shè)定年齡限制，就需要對(duì)所有未成年人的上網(wǎng)活動(dòng)進(jìn)行個(gè)性化評(píng)估，這必然會(huì)增加信息處理者的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)和網(wǎng)絡(luò)治理機(jī)構(gòu)的實(shí)施成本。美國(guó)COPPA明確規(guī)定了年齡限制，收集和處理13歲以下兒童的個(gè)人數(shù)據(jù)需要征得父母同意。歐盟的GOPR規(guī)定父母同意的年齡門檻為16歲，但允許成員國(guó)根據(jù)自身情況將年齡限制設(shè)置在16歲以下，不低于13歲。歐盟非政府組織“兒童上網(wǎng)安全聯(lián)盟”認(rèn)為，在目前的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境和技術(shù)條件下，不可能對(duì)未成年人進(jìn)行個(gè)體評(píng)估，但可以對(duì)不同年齡的未成年人采取差異化的規(guī)則，而不是對(duì)平均年齡采取統(tǒng)一的規(guī)則。根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況，結(jié)合國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，可以在現(xiàn)有法律規(guī)定14周齡以下未成年人的個(gè)人信息處理需要監(jiān)護(hù)人同意的基礎(chǔ)上，增加14-18歲未成年人個(gè)人信息的雙主體同意模式REF_Ref17674\r\h[11]，具體的同意模式是在征得監(jiān)護(hù)人同意之前，先征求未成年人的意見。如果未取得未成年人的同意，則無(wú)需征求監(jiān)護(hù)人的同意。如果已獲得未成年人的同意，則必須獲得其監(jiān)護(hù)人的進(jìn)一步同意。要做到以年齡劃分為基礎(chǔ)的場(chǎng)景化評(píng)估，首先，立法有必要?jiǎng)澐只镜哪挲g界限，其次要在標(biāo)準(zhǔn)之上進(jìn)一步進(jìn)行細(xì)化和靈活規(guī)定，尤其是未滿十四周歲的未成年人由于年齡太小、心智發(fā)育不成熟、認(rèn)識(shí)和理解能力太低，沒有建立正確的信息安全意識(shí)，對(duì)信息處理者將要如何處理自己的個(gè)人信息即處理信息的目的、處理方式、保存期限、個(gè)人權(quán)利的行使程序等內(nèi)容都不能產(chǎn)生正確的認(rèn)識(shí)，也意識(shí)不到個(gè)人信息泄露后會(huì)給自身權(quán)益帶來(lái)嚴(yán)重的侵害。因此，對(duì)未滿14周歲的未成年人采取特殊保護(hù)，要求處理者必須取得其監(jiān)護(hù)人的同意，是處理者的法定義務(wù)，即利用未成年人的個(gè)人信息從事何種業(yè)務(wù)以及采取何種處理方式等內(nèi)容都需要明確告知其監(jiān)護(hù)人并征得其監(jiān)護(hù)人的同意。引入場(chǎng)景化理論劃定個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)在前述年齡劃分的基礎(chǔ)上，對(duì)于未成年人個(gè)人信息的保護(hù)，我國(guó)可以借鑒美國(guó)COPPA根據(jù)不同場(chǎng)景采取個(gè)性化的同意方式，尼森鮑姆提出，符合場(chǎng)景公正的信息流通即合理的信息流通。衡量合理的信息流通包括信息主體、信息發(fā)送人、信息接收者、信息種類以及信息傳輸原則五個(gè)要件，五個(gè)要件缺少任意一個(gè)都將導(dǎo)致信息流通的不合理。在未成年人個(gè)人信息保護(hù)框架下，未成年人作為信息主體，其他四要件隨著場(chǎng)景的改變而改變。參考?xì)W美立法例，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運(yùn)營(yíng)者的目標(biāo)群體的分析應(yīng)結(jié)合其主觀意愿和客觀元素進(jìn)行綜合分析，在認(rèn)定目標(biāo)群體為未成年人時(shí)，應(yīng)收集該用戶的年齡信息，進(jìn)而采取差異化保護(hù)，根據(jù)不同的場(chǎng)景來(lái)靈活劃分取得監(jiān)護(hù)人同意的信息范圍，以教育類應(yīng)用為例。根據(jù)教育部印發(fā)的《關(guān)于禁止有害應(yīng)用程序進(jìn)入中小學(xué)校園的通知》在這個(gè)場(chǎng)景中，信息的主體是未成年中小學(xué)生。學(xué)校對(duì)于APP進(jìn)入校園有著審核義務(wù)，在這種場(chǎng)景下，需要衡量信息流是否符合教育部的通知規(guī)定(傳輸原則)。即使此時(shí)即便取得家長(zhǎng)同意，也不符合合理的信息流。由此可見，監(jiān)護(hù)人知情同意在場(chǎng)景化模式中只是幾種傳播原則的其中之一。在學(xué)習(xí)類app進(jìn)入中小學(xué)的教育場(chǎng)景中，傳輸原則是提供通知，使用學(xué)校批準(zhǔn)的app不需要家長(zhǎng)批準(zhǔn)REF_Ref17778\r\h[12]。但是，因此，未成年人的利益是否會(huì)受到侵害，不能僅僅以監(jiān)護(hù)人的同意為依據(jù)。最終要衡量的是，在不同的社會(huì)場(chǎng)景下設(shè)定不同的同意標(biāo)準(zhǔn)，未成年人個(gè)人信息的傳播是否合理。衡量合理的信息流通包括信息主體、信息發(fā)送人、信息接收者、信息種類以及信息傳輸原則五個(gè)要件，五個(gè)要件缺少任意一個(gè)都將導(dǎo)致信息流通的不合理。同時(shí)，針對(duì)十四周歲以下和十四周歲至十八周歲年齡階段的孩子應(yīng)注意在評(píng)估時(shí)的區(qū)別化對(duì)待，十四周歲至十八周歲年齡階段的未成年人相比十四周歲以下的未成年人，他們的身心發(fā)育相對(duì)成熟，接受了更多的教育并且有了一定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)知判斷風(fēng)險(xiǎn)能力有所增強(qiáng)，對(duì)信息處理者將要如何處理自己的個(gè)人信息即處理信息的目的、處理方式、保存期限、個(gè)人權(quán)利的行使程序等內(nèi)容有了一定的認(rèn)識(shí)和見解。在這種情況下，可以給予處于該年齡階段的未成年人部分自主“同意”權(quán)，不再是完全接受監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督并由監(jiān)護(hù)人單獨(dú)決定。比如，學(xué)校內(nèi)部的信息統(tǒng)計(jì)，包括家庭住址、父母年齡、父母健康狀態(tài)等信息，只需要未成年人本人同意就行，無(wú)需再告知其監(jiān)護(hù)人，但是必須保證信息不會(huì)轉(zhuǎn)為他用。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為主、監(jiān)護(hù)人為輔的責(zé)任承擔(dān)模式網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是大數(shù)據(jù)時(shí)代信息的收集、處理和分析的實(shí)際操控者，其擁有著足夠的權(quán)力也必須承擔(dān)更多的責(zé)任，鑒于監(jiān)護(hù)人知情同意規(guī)則存在缺陷，針對(duì)未成年人個(gè)人信息保護(hù)不應(yīng)僅局限于規(guī)定監(jiān)護(hù)人責(zé)任，也不應(yīng)將監(jiān)護(hù)人知情同意置于過(guò)高地位，以免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者借此逃避責(zé)任，因此有必要對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任加以更加嚴(yán)格的規(guī)制。首先，個(gè)人信息處理者在履行告知義務(wù)之外，還要積極履行個(gè)人信息的安全保障義務(wù)REF_Ref18383\r\h[14]?，F(xiàn)階段信息處理者對(duì)未成年人個(gè)人信息保護(hù)的重視度不夠，單依靠未成年人及其監(jiān)護(hù)人的事前同意無(wú)法很好地保護(hù)未成年人的信息權(quán)益，通過(guò)結(jié)合上文，有以下建議：第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收集未成年人個(gè)人信息的過(guò)程中，要使用成熟可靠的技術(shù)，培養(yǎng)專門的技術(shù)人員，對(duì)未成年人個(gè)人信息做到最大程度的保護(hù)。第二，根據(jù)未成年人的不同年齡階段，制定與其年齡階段相適配的隱私政策。第三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)在未成年人個(gè)人信息保護(hù)上設(shè)立專門的監(jiān)督部門，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行觀測(cè)和預(yù)防REF_Ref18007\r\h[13]。其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任不僅應(yīng)局限于事后的預(yù)防、監(jiān)督和補(bǔ)救環(huán)節(jié)我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第五章中對(duì)信息處理者的義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，但主要涉及預(yù)防、監(jiān)督和補(bǔ)救環(huán)節(jié)。，更應(yīng)在產(chǎn)品研發(fā)過(guò)程之初將隱私保護(hù)理念貫穿始終。GDPR以“通過(guò)設(shè)計(jì)保護(hù)隱私”為指導(dǎo)原則REF_Ref18405\r\h[15]。這一原則的核心思想是，隱私保護(hù)不僅僅是事后的法律救濟(jì)，而是貫穿于產(chǎn)品開發(fā)和設(shè)計(jì)的隱私保護(hù)理念。鑒于個(gè)人權(quán)利的局限性，個(gè)人信息保護(hù)的責(zé)任應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榛ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)提供者為主、監(jiān)護(hù)人為輔的模式，確保信息控制、信息處理者和產(chǎn)品開發(fā)人員履行其數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)，確保產(chǎn)品本身能夠最大限度地保護(hù)用戶隱私。例如，騰訊建立的“成長(zhǎng)監(jiān)護(hù)人平臺(tái)”通過(guò)關(guān)聯(lián)家長(zhǎng)賬號(hào)，提醒家長(zhǎng)孩子的網(wǎng)絡(luò)交易等重要信息，同時(shí)開放實(shí)名認(rèn)證信息，這一措施能夠較好地達(dá)到保護(hù)未成年人信息權(quán)益的目的，但是暫且不論實(shí)名認(rèn)證存在身份信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于多數(shù)網(wǎng)站來(lái)說(shuō)，實(shí)名認(rèn)證將帶來(lái)流量的損失、個(gè)性化推送服務(wù)的難以開展進(jìn)而帶來(lái)商業(yè)利益的損失，設(shè)置保護(hù)用戶隱私的產(chǎn)品往往與產(chǎn)品開發(fā)者追求商業(yè)利益的愿望存在沖突。這導(dǎo)致在很多情況下，未成年人隱私保護(hù)的名義遠(yuǎn)大于實(shí)際。但是法律始終是價(jià)值權(quán)衡的藝術(shù)，由于對(duì)未成年人個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)涉及兒童以及青少年的健康成長(zhǎng)，關(guān)乎社會(huì)發(fā)展，立法在此時(shí)應(yīng)當(dāng)更加注重未成年人權(quán)益保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的商業(yè)利益此時(shí)應(yīng)當(dāng)作出適當(dāng)讓步。因此，“通過(guò)設(shè)計(jì)保護(hù)隱私”不應(yīng)僅僅作為一種指導(dǎo)原則而存在，而應(yīng)成為明確的法律規(guī)則。我國(guó)也可以借鑒歐盟的GDPR和美國(guó)的COPPA規(guī)定，將系統(tǒng)開發(fā)者納入個(gè)人信息保護(hù)的責(zé)任主體范圍。從而降低執(zhí)法成本，促使互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商守法合規(guī)。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第五章中對(duì)信息處理者的義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，但主要涉及預(yù)防、監(jiān)督和補(bǔ)救環(huán)節(jié)。通過(guò)制度激勵(lì)與懲戒進(jìn)一步加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管首先是確立未成年人個(gè)人信息權(quán)益的認(rèn)證機(jī)制。認(rèn)證機(jī)制的作用類似于商標(biāo)，作為一種商事外觀，獲得認(rèn)證表明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在個(gè)人信息保護(hù)能力上達(dá)到了一定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)具備更高要求的未成年人信息處理能力的企業(yè)進(jìn)行進(jìn)一步認(rèn)證，歐盟國(guó)家普遍采用了公權(quán)認(rèn)證模式，例如，法國(guó)由“國(guó)家信息與自由委員會(huì)”制定認(rèn)證規(guī)則，并且具有評(píng)估權(quán)，負(fù)責(zé)授予認(rèn)證證書。認(rèn)證、能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來(lái)商譽(yù)、公共部門嘉獎(jiǎng)等多方面激勵(lì)，最主要的是帶來(lái)更大的行業(yè)優(yōu)勢(shì)和經(jīng)濟(jì)效益當(dāng)前企業(yè)保護(hù)個(gè)人信息的成本過(guò)高，動(dòng)力不足，認(rèn)證機(jī)制能夠一定程度上提高企業(yè)技術(shù)研發(fā)、運(yùn)營(yíng)監(jiān)管的積極性，從內(nèi)在提升企業(yè)進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)尤其是未成年人個(gè)人信息保護(hù)的動(dòng)力。第二是設(shè)置違反監(jiān)護(hù)人同意規(guī)則的處罰機(jī)制。在前述確定責(zé)任的基礎(chǔ)上，有必要進(jìn)一步明確需要建立的處罰機(jī)制REF_Ref18565\r\h[16]。對(duì)于違反監(jiān)護(hù)人知情同意規(guī)則的處罰機(jī)制，我國(guó)尚缺乏相應(yīng)規(guī)定，相比之下，美國(guó)的COPPA和歐盟的GOPR都做出了具體的處罰規(guī)定，如GDPR規(guī)定了違反監(jiān)護(hù)人知情同意規(guī)則將處以巨額罰款。如果數(shù)據(jù)運(yùn)營(yíng)商未能遵守GDPR，沒有采取具體措施保護(hù)未成年人的個(gè)人信息，則可能被處以最高1億歐元的罰款。相比之下，中國(guó)現(xiàn)行立法僅在《兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》中規(guī)定了實(shí)際數(shù)據(jù)控制者的法律責(zé)任，而忽略了不遵守監(jiān)護(hù)人同意規(guī)則的主要責(zé)任。因此，在國(guó)外處罰機(jī)制的基礎(chǔ)上，建議對(duì)侵權(quán)的企業(yè)建立雙向處罰機(jī)制，雙向處罰機(jī)制的內(nèi)容為一是要強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的告知義務(wù)。在收集、處理未成年人個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)最大限度明確告知監(jiān)護(hù)人，并征得其同意。對(duì)未履行明確告知義務(wù)，卻非法收集、使用未成年人個(gè)人信息的企業(yè)，將根據(jù)自身周轉(zhuǎn)率處以罰款。對(duì)嚴(yán)重侵犯未成年人信息權(quán)益的企業(yè)，對(duì)法人、違法組織及其代表給予行政、刑事處罰。二是規(guī)定信息處理者具有雙重核實(shí)的法律義務(wù):一是處理者必須核實(shí)被處理個(gè)人信息的自然人為未成年人。如果處理者未能核實(shí)這一點(diǎn)，那么從個(gè)人那里獲得的同意是無(wú)效的，處理是非法的。其次，應(yīng)核實(shí)代表未成年人給予同意的人是本人還是其監(jiān)護(hù)人。信息處理者對(duì)這兩種核查義務(wù)都負(fù)有舉證責(zé)任。否則，當(dāng)未成年人信息權(quán)益受到損害的事件發(fā)生時(shí)，即使信息處理者的行為并非信息處理者的責(zé)任，信息處理者也需要承擔(dān)督促信息的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任信息處理者履行相應(yīng)的安全義務(wù)。綜上所述，針對(duì)未成年人個(gè)人信息的保護(hù)，我國(guó)借鑒吸收了歐美的監(jiān)護(hù)人知情同意規(guī)則，但是由于該規(guī)則在實(shí)踐中存在知情同意的范圍確定、知情同意機(jī)制的固有缺陷以及以年齡作為劃分知情同意規(guī)則適用范圍的合理性之爭(zhēng)議等問題，有必要進(jìn)一步借鑒歐美國(guó)家立法，結(jié)合我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)狀以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要，有必要進(jìn)一步完善和豐富該規(guī)則，首先，引入場(chǎng)景化理論，個(gè)性化評(píng)估個(gè)人信息風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，如將教育類APP和未成年人求助網(wǎng)站的注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別對(duì)待，要改變?cè)袉渭円钥勺R(shí)別性作為判斷信息私密與否的標(biāo)準(zhǔn)；第二，引入場(chǎng)景化理論，在現(xiàn)有關(guān)于年齡的規(guī)定基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)分，在現(xiàn)有法律規(guī)定14周齡以下未成年人的個(gè)人信息處理需要監(jiān)護(hù)人同意的基礎(chǔ)上，增加14-18歲未成年人個(gè)人信息的雙