國(guó)際法與人道主義干涉論文

第第頁(yè)國(guó)際法與人道主義干涉論文摘要：有的國(guó)際法學(xué)者認(rèn)為人道主義干涉在19世紀(jì)末已經(jīng)成為習(xí)慣國(guó)際法，另外一些國(guó)際法學(xué)者不同意這種看法。即使認(rèn)為人道主義干涉曾經(jīng)是習(xí)慣國(guó)際法，它也已經(jīng)在20世紀(jì)被國(guó)際法確定為非法。但是，由于20世紀(jì)的國(guó)際法對(duì)于解決發(fā)生于國(guó)家內(nèi)部的嚴(yán)重人道主義問(wèn)題沒(méi)有給出積極的規(guī)范，因而人道主義干涉的合法性問(wèn)題在國(guó)際法學(xué)界依然爭(zhēng)論不休。19世紀(jì)式的人道主義干涉極易被強(qiáng)權(quán)國(guó)家所利用，不應(yīng)當(dāng)使其合法化；而發(fā)生在國(guó)家內(nèi)部的嚴(yán)重人道主義問(wèn)題又需要采取必要的人道主義行動(dòng)。因此，人道主義干涉是國(guó)際法不得不考慮的問(wèn)題。本文認(rèn)為，正確的方向應(yīng)當(dāng)是進(jìn)一步完善安理會(huì)采取人道主義干涉行動(dòng)的程序制度。

關(guān)鍵詞：人道主義干涉；國(guó)際法；聯(lián)合國(guó)；安理會(huì)

自1999年3月下旬北約在科索沃對(duì)南聯(lián)盟采取軍事行動(dòng)，并把這一軍事行動(dòng)稱為人道主義干涉（HumanitarianIntervention）以來(lái)，人道主義干涉是否符合國(guó)際法或者是否應(yīng)當(dāng)合法化，成為國(guó)際法學(xué)界的熱門(mén)話題。其實(shí)，即使在科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)之前，人道主義干涉也從來(lái)不是一個(gè)冷卻了的話題，科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)只是使這個(gè)話題變得更熱而已。1這個(gè)問(wèn)題的焦點(diǎn)在哪里？怎樣解決這個(gè)問(wèn)題？無(wú)疑是一個(gè)緊迫而重要的課題。

一、什么是人道主義干涉

比較權(quán)威的國(guó)際法辭書(shū)給人道主義干涉所下的定義是：“一個(gè)國(guó)家由于另一個(gè)國(guó)家自己不愿意或不能夠保護(hù)其公民的生命和自由從而對(duì)該國(guó)使用武力?！盵1]（P399）這個(gè)定義包含人道主義干涉應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備的四個(gè)要素：

（一）人道主義干涉是指使用武力進(jìn)行干涉，不包括經(jīng)濟(jì)、外交和輿論的干涉。

（二）人道主義干涉是指外國(guó)對(duì)一個(gè)國(guó)家的干涉，不包括一國(guó)國(guó)內(nèi)一種力量對(duì)另一種力量的干涉。

（三）人道主義干涉是指為保護(hù)公民的生命和自由即為人道主義目的而進(jìn)行的干涉，不包括為保護(hù)公民政治、經(jīng)濟(jì)、文化等權(quán)利的干涉。

（四）人道主義干涉是指在被干涉國(guó)不愿意接受的情況下進(jìn)行的干涉，不包括被干涉國(guó)表示同意的干涉。

上述定義對(duì)人道主義干涉作了比較清晰的界定，我國(guó)有的學(xué)者所下的定義與其相似，他們?yōu)樘接懭说乐髁x干涉的合法性問(wèn)題明確了一個(gè)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)接受。[2]首先，這個(gè)定義劃清了人道主義干涉與外國(guó)或國(guó)際組織對(duì)一個(gè)在其國(guó)內(nèi)發(fā)生人道主義問(wèn)題的國(guó)家所采取的非武力措施如經(jīng)濟(jì)措施、外交措施和輿論批評(píng)之間的界線。根據(jù)現(xiàn)行國(guó)際法，對(duì)一個(gè)國(guó)家采取非武力措施，有時(shí)屬于符合國(guó)際法的外交政策、對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策和輿論自由，對(duì)所針對(duì)的國(guó)家不具有直接的強(qiáng)制性，與采取武力行動(dòng)有重大區(qū)別。其次，這個(gè)定義界定了“人道主義問(wèn)題”的范圍，把對(duì)公民政治、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)利的侵害排除在人道主義問(wèn)題之外。一國(guó)政府造成、或者客觀上不能阻止對(duì)公民生命和自由的大規(guī)模嚴(yán)重侵害，意味著該國(guó)政府的政策偏離了人類的基本理性，或者意味著該國(guó)社會(huì)秩序已經(jīng)失去控制。第三，這個(gè)定義劃清了有組織的國(guó)際社會(huì)對(duì)其成員國(guó)的強(qiáng)制行動(dòng)與人道主義干涉的區(qū)別。有組織的國(guó)際社會(huì)根據(jù)其基本文件對(duì)發(fā)生嚴(yán)重人道主義問(wèn)題的國(guó)家采取強(qiáng)制行動(dòng)，實(shí)際上是基于被干涉國(guó)以條約（該國(guó)際組織的基本文件）形式所表示的同意，有別于一個(gè)或一些國(guó)家未經(jīng)被干涉國(guó)同意的人道主義干涉。迄今，國(guó)際法學(xué)界基本上在上述定義的意義上使用人道主義干涉這一詞語(yǔ)。

二、人道主義干涉是否曾經(jīng)成為習(xí)慣法

近20多年來(lái)，認(rèn)為人道主義干涉在19世紀(jì)已經(jīng)成為習(xí)慣國(guó)際法的觀點(diǎn)主要來(lái)自Fonteyne發(fā)表于1974年的一篇學(xué)術(shù)文章。這篇文章寫(xiě)道：“雖然對(duì)于在何種條件下能夠訴諸人道主義干涉，以及人道主義干涉應(yīng)該采取何種手段，存在明顯分歧，但是，人道主義干涉原則本身已被廣泛地接受為習(xí)慣國(guó)際法的組成部分。”[3]（P235）、[2]持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要依據(jù)格勞秀斯（Grotius）、真蒂尼（Gentili）等早期國(guó)際法學(xué)家的學(xué)說(shuō)。如國(guó)際法學(xué)家IanBrownlie稱：“萬(wàn)國(guó)公法的古典法理學(xué)家，包括被稱為‘國(guó)際法之父’的格勞秀斯，都認(rèn)為懲罰不法行為的戰(zhàn)爭(zhēng)是正義戰(zhàn)爭(zhēng)。大多數(shù)法理學(xué)著作均承認(rèn)，到十九世紀(jì)末已存在著一種稱為‘人道主義干涉’的權(quán)力”。[4]（P338）

但是，另一些國(guó)際法學(xué)者則對(duì)人道主義干涉是否成為習(xí)慣法持不同的觀點(diǎn)。如Beyerlin寫(xiě)道：“由于少數(shù)學(xué)者以嚴(yán)格的不干涉原則為依據(jù)，堅(jiān)決否定人道主義干涉的學(xué)說(shuō)，因此，近代人道主義干涉是否已明顯地確定為習(xí)慣國(guó)際法存在爭(zhēng)論。”“盡管有許多所謂人道主義干涉的先例，但是通過(guò)更仔細(xì)的研究就能發(fā)現(xiàn)僅僅只有幾個(gè)案例能證明是名副其實(shí)的人道主義干涉的例子，如1860-1861年法國(guó)對(duì)敘利亞的干涉?！盵5]（P927）有的學(xué)者則干脆了當(dāng)?shù)刂赋觯骸皬膩?lái)就沒(méi)有真正的人道主義干涉的實(shí)例，敘利亞的例子只不過(guò)是一個(gè)可能的例外?！盵4]（P340）更有學(xué)者認(rèn)為，“即使反復(fù)強(qiáng)調(diào)的1860-1861年人道主義干涉敘利亞的例子，但是通過(guò)重新研究的結(jié)果表明，該事件的歷史背景很難把它當(dāng)作人道主義干涉的實(shí)例?！盵6]（P190

上述不同觀點(diǎn)的存在本身就表明人道主義干涉是否成為習(xí)慣國(guó)際法，是令人懷疑的。Fonteyne本人也寫(xiě)道：“可以把學(xué)者們分為兩類，一類肯定人道主義干涉理論已成為習(xí)慣國(guó)際法；另一類學(xué)者則對(duì)此表示懷疑?！彼€承認(rèn)，人道主義干涉的先例“并不特別多”。[3]（P224-226）、（P232-233）主張人道主義干涉已成為習(xí)慣國(guó)際法的英國(guó)國(guó)際法學(xué)者勞特派特也認(rèn)為：“人道主義干涉的學(xué)說(shuō)從未成為完全確定的實(shí)在國(guó)際法的一部分。”[7]（P441）

三、19世紀(jì)的人道主義干涉在20世紀(jì)的法律性質(zhì)如何

人道主義干涉是否曾經(jīng)在19世紀(jì)末成為習(xí)慣國(guó)際法，實(shí)際上已經(jīng)失去其重要性，因?yàn)榧词谷说乐髁x干涉曾經(jīng)是習(xí)慣國(guó)際法，它也在20世紀(jì)被國(guó)際法確定為非法。

《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4項(xiàng)規(guī)定：“各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立?！睉椪略趦商幰?guī)定了合法使用武力的情況，一是第42條規(guī)定：安理會(huì)“得采取必要之空海陸軍行動(dòng)，以維持或恢復(fù)國(guó)際和平及安全”；二是第51條規(guī)定：“聯(lián)合國(guó)任何會(huì)員國(guó)受武力攻擊時(shí)，在安全理事會(huì)采取必要辦法，以維持國(guó)際和平及安全以前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利?！边@兩條規(guī)定都使人道主義干涉成為非法，因?yàn)樵谶@兩條規(guī)定之外的情況下使用武力都是非法的。其他國(guó)際法文獻(xiàn)也同樣表明在國(guó)際關(guān)系中應(yīng)當(dāng)禁止人道主義干涉。如1970年聯(lián)合國(guó)大會(huì)一致通過(guò)的《國(guó)際法原則宣言》規(guī)定：“任何國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)均無(wú)權(quán)以任何理由直接或間接干涉任何其他國(guó)家之內(nèi)政或外交事務(wù)。因此，武裝干涉及對(duì)國(guó)家人格或其政治、經(jīng)濟(jì)及文化要素之一切其他形式之干預(yù)或試圖威脅，均系違反國(guó)際法?！眹?guó)際法院關(guān)于尼加拉瓜案的判決更明確地表明：國(guó)際法并不允許一國(guó)單方

面訴諸武力以補(bǔ)救另一國(guó)的人權(quán)狀況。

20世紀(jì)的國(guó)際法對(duì)諸如人道主義干涉或其他名目的武力干涉明確地予以禁止，這一法律現(xiàn)實(shí)在國(guó)際法學(xué)界廣為周知。所以，科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生后，即使美國(guó)的法學(xué)教授也撰文認(rèn)為北約的干涉是違反聯(lián)合國(guó)憲章的。[8]（P229-231）

四、20世紀(jì)的實(shí)際情況是怎樣的

如果以為20世紀(jì)國(guó)際法真的已將人道主義干涉扔進(jìn)了歷史的垃圾堆，那顯然沒(méi)有看到這個(gè)問(wèn)題的復(fù)雜性。

首先，19世紀(jì)式的人道主義干涉依然發(fā)生著，國(guó)際社會(huì)沒(méi)有予以有效制止。

據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束至20世紀(jì)末，人道主義干涉共發(fā)生16次。1例如：1960年7月，比利時(shí)為了“保護(hù)比利時(shí)和其他歐洲國(guó)民免遭剛果軍隊(duì)和警察兵變部隊(duì)的暴行”，武裝干涉剛果；1971年12月，印度以東巴基斯坦孟加拉族人被屠殺以及造成嚴(yán)重的難民問(wèn)題為理由，派軍隊(duì)進(jìn)入東巴基斯坦；1975年，印度尼西亞以“制止暴力活動(dòng)，恢復(fù)法律秩序”為理由，武裝干涉東帝汶；1975年9月，南非以安哥拉人民運(yùn)動(dòng)陣線以及對(duì)其予以支持的古巴部隊(duì)對(duì)安哥拉解放陣線聯(lián)盟及其控制區(qū)制造暴行為理由，干涉安哥拉；1978年12月，越南以“人道主義干涉”的名義對(duì)柬埔寨實(shí)行軍事占領(lǐng)。

上述人道主義干涉，只有1975年南非對(duì)安哥拉的干涉受到聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第387號(hào)決議的譴責(zé)，1978年越南對(duì)柬埔寨的干涉受到1979年至1982年聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議的譴責(zé)并要求越南無(wú)條件撤軍，1983年美國(guó)對(duì)格林納達(dá)的干涉受聯(lián)合國(guó)決議的譴責(zé)，但聯(lián)合國(guó)及其安理會(huì)的決議沒(méi)有收到制止干涉的實(shí)際效果；其他干涉則連聯(lián)合國(guó)的譴責(zé)都沒(méi)有。

其次，20世紀(jì)末出現(xiàn)了不同于19世紀(jì)的人道主義行動(dòng)，即國(guó)際社會(huì)以有組織的方式（安理會(huì)）對(duì)發(fā)生在一國(guó)國(guó)內(nèi)的人道主義問(wèn)題采取武力行動(dòng)。

1992年，安理會(huì)舉行特別會(huì)議并發(fā)表聲明稱：“國(guó)家間沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)和軍事沖突本身并不能確保國(guó)際和平與安全。在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)和人道主義等方面的非軍事的不穩(wěn)定因素已構(gòu)成對(duì)和平與安全的威脅。聯(lián)合國(guó)成員國(guó)作為一個(gè)整體，在相關(guān)機(jī)構(gòu)的工作中，需最優(yōu)先解決這些問(wèn)題?！本驮谶@個(gè)聲明之后不久，安理會(huì)決定在索馬里采取武力行動(dòng)，這一行動(dòng)被公認(rèn)是第一次由安理會(huì)決定采取的人道主義行動(dòng)。1992年12月3日安理會(huì)通過(guò)的794號(hào)決議斷定，“索馬里的沖突導(dǎo)致了巨大的人類災(zāi)難，這種災(zāi)難由于分發(fā)人道主義救援物資受阻而進(jìn)一步加劇，從而構(gòu)成了對(duì)國(guó)際和平與安全的威脅”，表示決心“在聯(lián)合國(guó)的主持下以促進(jìn)政治解決為目的，恢復(fù)和平、穩(wěn)定、法律和秩序”。爾后援引《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章，授權(quán)聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)和有關(guān)會(huì)員國(guó)“使用一切必要手段以盡快為在索馬里的人道主義救援行動(dòng)建立一個(gè)安全的環(huán)境。”794號(hào)決議是安理會(huì)第一次明顯地沒(méi)有提及索馬里局勢(shì)已經(jīng)或潛在地產(chǎn)生對(duì)外部的影響，認(rèn)為索馬里國(guó)內(nèi)局勢(shì)本身就能成為行動(dòng)的正當(dāng)理由。此后，安理會(huì)又作出決議對(duì)南斯拉夫采取與在索馬里類似的行動(dòng)。

安理會(huì)對(duì)一國(guó)采取人道主義干涉行動(dòng)是符合國(guó)際法的。憲章第2條第7項(xiàng)規(guī)定：“本憲章不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國(guó)干涉在本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件，且并不要求會(huì)員國(guó)將該項(xiàng)事件依本憲章提請(qǐng)解決；但此項(xiàng)原則不妨礙第七章內(nèi)執(zhí)行辦法之適用。”這一規(guī)定一方面明確聯(lián)合國(guó)各機(jī)構(gòu)包括安理會(huì)無(wú)權(quán)處理本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件，另一方面指出對(duì)于第七章內(nèi)的執(zhí)行辦法，不適用這一規(guī)定。憲章第七章的核心即是第41條和42條規(guī)定的武力以外的以及武力本身的執(zhí)行辦法，而實(shí)施這些辦法，是由安理會(huì)決定的，并且是以安理會(huì)作出關(guān)于和平之威脅、和平之破壞以及侵略行為是否存在的斷定為前提的。這樣，對(duì)于一國(guó)國(guó)內(nèi)的人道主義問(wèn)題，如果安理會(huì)斷定為存在和平之威脅、和平之破壞，該人道主義問(wèn)題就不是在本質(zhì)上屬于國(guó)內(nèi)管轄的事項(xiàng)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，只有在安理會(huì)作出這樣的斷定之后，才能認(rèn)為某一國(guó)國(guó)內(nèi)的人道主義問(wèn)題不再是本質(zhì)上屬于國(guó)內(nèi)管轄的事項(xiàng)。

由此可見(jiàn)，20世紀(jì)出現(xiàn)了兩個(gè)并行的情況：一是，國(guó)際法文獻(xiàn)明確規(guī)定19世紀(jì)式的人道主義干涉是非法的，但它實(shí)際上仍然發(fā)生著；二是，有組織的國(guó)際社會(huì)（安理會(huì)）合法地對(duì)發(fā)生在國(guó)家內(nèi)部的人道主義問(wèn)題采取干涉行動(dòng)。

五、有沒(méi)有必要在詞語(yǔ)上對(duì)兩種人道主義干涉加以區(qū)別

對(duì)于安理會(huì)以人道主義為目的采取的武力行動(dòng)是否應(yīng)當(dāng)稱為“人道主義干涉”，存在不同看法。目前不少學(xué)者把此類行動(dòng)稱為人道主義干涉，但在前面冠以聯(lián)合國(guó)，即“聯(lián)合國(guó)人道主義干涉”（U.N.HumanitarianIntervention）。[9]有些學(xué)者則認(rèn)為，人道主義干涉僅指19世紀(jì)式的人道主義干涉，不包括聯(lián)合國(guó)安理會(huì)采取的行動(dòng)。[2]有學(xué)者主張，為了區(qū)別于19世紀(jì)式的人道主義干涉，應(yīng)將安理會(huì)為人道主義目的采取的強(qiáng)制行動(dòng)稱為“人道主義干預(yù)”（HumanitarianInterference）1.

在詞語(yǔ)上對(duì)兩種人道主義干涉加以區(qū)別，其實(shí)并無(wú)必要。Intervention和Interference在語(yǔ)義上幾乎是同義的，這樣的區(qū)分并不反映事物的本質(zhì)。兩種人道主義干涉確實(shí)有重大區(qū)別：聯(lián)合國(guó)人道主義干涉在程序上是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的、符合國(guó)際法的，而19世紀(jì)式的人道主義干涉在程序上不被國(guó)際社會(huì)公認(rèn)、不符合國(guó)際法。但是，并非有區(qū)別的事物在詞語(yǔ)上都要截然分開(kāi)，而要考慮到它們之間的聯(lián)系，考慮語(yǔ)言約定俗成的發(fā)展。語(yǔ)言的發(fā)展大量存在著這樣的現(xiàn)象：兩種有重大區(qū)別的事物，由于事物本身及其語(yǔ)言發(fā)展的歷史原因，在詞語(yǔ)上緊密關(guān)聯(lián)。比如“國(guó)際組織”和“非政府國(guó)際組織”：“國(guó)際法”和“國(guó)際私法”，在性質(zhì)上有重大區(qū)別，但是在詞語(yǔ)上卻有承繼性。試想，如果把“非政府國(guó)際組織”稱為“跨國(guó)組織”或“私人跨國(guó)組織”，反而不如“非政府國(guó)際組織”這個(gè)詞語(yǔ)更能表達(dá)它的性質(zhì)。詞語(yǔ)常常隨著事物的發(fā)展而升華。比如“國(guó)際組織”這個(gè)詞語(yǔ)，原來(lái)僅指政府間國(guó)際組織，后來(lái)出現(xiàn)了非政府國(guó)際組織，于是“國(guó)際組織”這個(gè)詞就有狹義和廣義兩種外延，狹義僅指政府間國(guó)際組織，廣義就升華為統(tǒng)指政府間國(guó)際組織和非政府國(guó)際組織。由此可見(jiàn)，“人道主義干涉”這個(gè)詞語(yǔ)也可以分為狹義和廣義，狹義僅指19世紀(jì)式的人道主義干涉，廣義則包括聯(lián)合國(guó)人道主義干涉。這樣看來(lái)，即使不更改“聯(lián)合國(guó)人道主義干涉”這個(gè)詞語(yǔ)，也不會(huì)妨礙對(duì)這兩種人道主義干涉之間存在重大區(qū)別的理解。

六、人道主義干涉問(wèn)題的焦點(diǎn)在哪里

自科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，我國(guó)許多學(xué)者以為西方學(xué)者大多認(rèn)為19世紀(jì)式的人道主義干涉是合法的。實(shí)際情況不是這樣，許多西方國(guó)際法學(xué)者也認(rèn)為19世紀(jì)式的人道主義干涉在今天是非法的，根據(jù)現(xiàn)行國(guó)際法，只有聯(lián)合國(guó)安理會(huì)以人道主義目的對(duì)一國(guó)采取的強(qiáng)制行動(dòng)才符合國(guó)際法。[10]這樣看來(lái)，在當(dāng)今國(guó)際法學(xué)界，對(duì)于人道主義干涉的合法性問(wèn)題，似乎并無(wú)爭(zhēng)議。是的，如果僅就北約在科索沃的人道主義干涉是否符合現(xiàn)行國(guó)際法進(jìn)行討論的話，可以說(shuō)在國(guó)際法學(xué)界幾乎不存在爭(zhēng)議。那么，爭(zhēng)議究竟在

哪里呢？它存在于下面兩個(gè)問(wèn)題：（1）是否應(yīng)當(dāng)對(duì)現(xiàn)行聯(lián)合國(guó)安理會(huì)制度進(jìn)行改革，以使其在解決嚴(yán)重人道主義問(wèn)題上發(fā)揮積極作用？[10]（2）在現(xiàn)行安理會(huì)制度不能改變的情況下，是否應(yīng)當(dāng)默認(rèn)那些單邊的人道主義干涉？2

西方學(xué)者往往在安理會(huì)是否在解決嚴(yán)重人道主義問(wèn)題上發(fā)揮了積極作用的問(wèn)題上大做文章，指責(zé)現(xiàn)行聯(lián)合國(guó)安理會(huì)制度沒(méi)有發(fā)揮令人滿意的積極作用，要求改革這個(gè)制度。這種論點(diǎn)為北約對(duì)南聯(lián)盟的非法人道主義干涉在一定程度上開(kāi)脫了責(zé)任，也為今后再發(fā)生此類干涉提供了辯護(hù)。這種觀點(diǎn)抓住當(dāng)今國(guó)際社會(huì)對(duì)人道主義問(wèn)題的普遍關(guān)切，利用近半個(gè)世紀(jì)來(lái)國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展，挑戰(zhàn)現(xiàn)行國(guó)際法，有相當(dāng)?shù)妮浾撋縿?dòng)力。如果僅僅在人道主義干涉的詞語(yǔ)上做文章，僅僅用歷史上強(qiáng)權(quán)國(guó)家濫用人道主義干涉的實(shí)例以及現(xiàn)行國(guó)際法關(guān)于尊重國(guó)家主權(quán)和禁止使用武力的規(guī)定來(lái)阻遏19世紀(jì)式的人道主義干涉，難以達(dá)到引導(dǎo)國(guó)際輿論，反而可能加劇強(qiáng)權(quán)國(guó)家利用國(guó)際輿論，擱置和破壞現(xiàn)行國(guó)際法，另搞一套對(duì)他們有利的體制。所以，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于國(guó)際法應(yīng)當(dāng)怎樣發(fā)展。

七、解決人道主義干涉合法性問(wèn)題的途徑在哪里

根據(jù)西方一些學(xué)者的論調(diào)，很容易得出應(yīng)當(dāng)改革安理會(huì)、改革否決權(quán)制度的推斷。事實(shí)上，外國(guó)一些學(xué)者正在宣揚(yáng)這種觀點(diǎn)，認(rèn)為安理會(huì)“古典主義”應(yīng)當(dāng)結(jié)束，[10]為某些國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)進(jìn)行非法人道主義干涉制造借口。

然而，輕言改革安理會(huì)及其否決權(quán)制度的觀點(diǎn)是草率的。安理會(huì)及其否決權(quán)制度是20世紀(jì)上半葉國(guó)際格局大變動(dòng)的產(chǎn)物，又經(jīng)過(guò)20世紀(jì)下半葉的長(zhǎng)期檢驗(yàn)，對(duì)于維護(hù)國(guó)際和平與安全發(fā)揮了重要作用，并且目前基本穩(wěn)定，尚無(wú)可能改變的明顯跡象。進(jìn)而言之，縱觀人類數(shù)千年文明史，以安理會(huì)制度為核心的聯(lián)合國(guó)集體安全制度，是人類歷史上的偉大創(chuàng)舉，雖然它還很不成熟，還有許多缺陷，但它對(duì)于維護(hù)國(guó)際和平與安全所發(fā)揮的作用是史無(wú)前例的，改變這項(xiàng)制度將對(duì)國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生巨大影響。

安理會(huì)體制不應(yīng)輕易改變，而人道主義問(wèn)題又需要國(guó)際社會(huì)采取制止行動(dòng)，怎么辦？解決的辦法就是在現(xiàn)行聯(lián)合國(guó)安理會(huì)制度下通過(guò)建立公正程序和公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加強(qiáng)安理會(huì)對(duì)付人道主義問(wèn)題的積極作用。[2]（P138）這不是否定安理會(huì)制度，而是完善安理會(huì)制度。其中特別重要的是完善安理會(huì)采取人道主義干涉行動(dòng)的程序制度，具體來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)完善以下兩項(xiàng)制度：

第一，完善對(duì)人道主義問(wèn)題的調(diào)查程序。對(duì)人道主義問(wèn)題進(jìn)行事實(shí)調(diào)查的重要性是不言而喻的，可是目前安理會(huì)缺乏相應(yīng)的調(diào)查程序，使單邊調(diào)查（個(gè)別國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)自行調(diào)查）有機(jī)可乘。北約在科索沃進(jìn)行的人道主義干涉就是基于其單邊調(diào)查，而單邊調(diào)查顯然不是公正的。

聯(lián)合國(guó)憲章第三十四條規(guī)定了對(duì)爭(zhēng)端的調(diào)查權(quán)：“安全理事會(huì)得調(diào)查任何爭(zhēng)端或可能引起國(guó)際磨擦或惹起爭(zhēng)端之任何