《日常家事代理權研究》12000字

日常家事代理權研究目錄TOC\o"1-3"\h\u20534引言 引言隨著我國經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，社會分工日益多元化，夫妻間的家庭經(jīng)營模式也逐漸多樣化，傳統(tǒng)的“男主外、女主內”的家庭模式不再是唯一的選擇，夫妻間的家事代理糾紛也越來越多。在這樣的社會背景之下，我國關于家事代理的立法也不得不與時俱進，日益精細化，盡可能將復雜多樣的社會現(xiàn)實涵蓋進相關法律規(guī)定。最高人民法院于2018年頒布《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》(以下簡稱《法釋［2018］第2號》)《法釋［2018］第2號》第3條：“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！?，改正了最高人民法院于2003年頒布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》（以下簡稱《婚姻法司法解釋二》）第24條《婚姻法司法解釋二》第24條：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！敝写嬖诘牟蛔悖鞔_將“夫妻共同意思表示”和“日常生活所需”作為夫妻共同債務的判斷標準。在《法釋［2018］第2號》頒布施行之前，我國的法律和司法解釋中存在類似于日常家事代理權的相關規(guī)定，但并沒有明確在立法上規(guī)定日常家事代理權。也就是說，對于日常家事代理權，更多的是存在于學理層面，相關規(guī)定并沒有轉化為具備規(guī)范性、權威性的法律文件。由此觀之，我國的日常家事代理權可謂是與夫妻共同債務相伴而生，是為了更好解決夫妻共同債務在實踐中的認定問題而應運而生的?！斗ㄡ專?018］第2號》中的“家庭日常生活需要”具有日常家事代理權的雛形，學界和司法實務界對此基本形成了共識。在《民法典》中，“家庭日常生活的需要”基本上被認定為判斷夫妻共同債務的標準，并在第1060條《民法典》第1060條：“夫妻一方因家庭日常生活需要而實施的民事法律行為，對夫妻雙方發(fā)生效力，但是夫妻一方與相對人另有約定的除外。夫妻之間對一方可以實施的民事法律行為范圍的限制，不得對抗善意相對人?！敝忻鞔_規(guī)定了日常家事代理權。然而，在適用范圍、限制或排除日常家事范圍等事項中，沒有更具體的規(guī)定。因為沒有統(tǒng)一明確的審理依據(jù)。很可能會發(fā)生同案不同判的情況，進而損害司法權威和公民的合法權益。因此，探討日常家事代理權《法釋［2018］第2號》第3條：“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”《婚姻法司法解釋二》第24條：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”《民法典》第1060條：“夫妻一方因家庭日常生活需要而實施的民事法律行為，對夫妻雙方發(fā)生效力，但是夫妻一方與相對人另有約定的除外。夫妻之間對一方可以實施的民事法律行為范圍的限制，不得對抗善意相對人?！比粘＜沂麓頇喔攀觯ㄒ唬┤粘＜沂麓頇嗟母拍蠲穹ㄊ菣嗬?，以私權神圣為原則，以權利制度為體系。厘清日常家事代理權的概念是進行進一步探討研究的基礎。日常家事代理權是夫妻雙方作為彼此配偶而當然享有的身份權的應有之義，即在家庭日常生活需要的范圍內，夫妻一方對另一方享有特殊的代理權。具體指因家庭日常生活需要，夫妻一方與第三人從事的民事法律行為視為夫妻雙方的共同行為，其效力歸屬于夫妻雙方，由此產(chǎn)生的債務也由夫妻雙方共同承擔。這種特殊的代理權突破了合同相對性原則，是合同相對性的例外。顯然，“日常家事代理權賦予夫或妻一方在處理家庭日常生活需要的事項時對外享有必要的經(jīng)濟自由和行動自由?！钡咸貭枴な┩卟?德國家庭法[M].北京:法律出版社,2010.（二）日常家事代理權的歷史沿革“從歷史沿革看，日常家事代理權起源于羅馬法。依據(jù)羅馬早期的法律，家庭財產(chǎn)歸丈夫所有，妻子作為他權人不得擁有財產(chǎn)權。相應地，妻子也不具有締結合同自行承擔債務的能力?！北说昧_·彭梵得彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].北京:中國政法大學出版社,1992.近代以來，大陸法系的大多數(shù)國家和地區(qū)在立法上都規(guī)定了日常家事代理權。但是在近代民法上，由于受到“男主外，女主內”的傳統(tǒng)觀念的影響，只規(guī)定妻子為丈夫的日常家事代理人。隨著資本主義經(jīng)濟的發(fā)展，人人平等的觀念得到廣泛傳播，女權運動興起，性別平等的觀念逐漸滲透到人們的腦海中。夫妻權利逐漸變得平等，家庭經(jīng)濟模式也發(fā)生了變化，夫妻享有日常家事代理權的觀念逐漸被大多數(shù)人所接受，并隨之寫入法律，日常家事代理權從學理層面走入法律規(guī)范之中。根據(jù)意思自治原則，夫或妻一方單獨對外實施的民事法律行為只對本人有效，對配偶方不產(chǎn)生法律效力。但是基于日常家事代理權，夫或妻一方以個人名義對外實施的民事法律行為，對夫妻雙方都產(chǎn)生法律效力，即夫或妻相互享有對彼此在日常家事范圍內的法定代理權，代理行為的后果歸屬于夫妻雙方承擔。日常家事代理權的性質關于日常家事代理權的性質的理論學說眾說紛紜。其中比較具有代表性的有委任說、法定代理說和特種代理說。委任說認為：“夫或妻的日常家事代理權是依據(jù)另一方配偶的默示委任而產(chǎn)生的，委任說起源于羅馬法?！笔飞袑?親屬法論[M].北京:中國政法大學出版社,2000.持法定代理說的學者陳棋炎先生認為：“所謂夫妻互為代理是法定代理而非意定代理，代理人實施代理行為無需本人授權?！笔飞袑?親屬法論[M].北京:中國政法大學出版社,2000.陳棋炎、黃宗樂、郭振恭.民法親屬新論[M].臺灣：臺灣三民書局2011.筆者更傾向于認為日常家事代理權是一種特殊類型的代理，與委托代理和法定代理都有不同之處。與前者相比，日常家事代理權并不要求必須以被代理人的名義實施民事法律行為；而委托代理中代理人應當以被代理人的名義從事民事法律行為。與后者相比，日常家事代理權的適用范圍僅限于“家庭日常生活需要”；而法定代理的適用范圍通常按照法律規(guī)定來確定。以上幾種學說對日常家事代理權性質的判斷著力點不同，卻也各有其道理。但是至少這幾種學說在一點上觀點是一致的，即不論是否取得配偶方的同意，一方行使日常家事代理權的法律效果是歸屬于夫妻雙方承擔的。二、我國日常家事代理權的相關立法及問題（一）我國日常家事代理權的相關立法1.《婚姻法解釋（一）》17條2001年出臺的《最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋(一)》（以下簡稱《婚姻法司法解釋（一）》）第17條第十七條婚姻法第十七條關于“夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權”的規(guī)定，應當理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。對《婚姻法》第十七條關于夫妻雙方對于夫妻共同財產(chǎn)享有平等處理權的原則性規(guī)定進行了進一步解釋細化。該司法解釋強調，夫妻中的任何一方因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方都有權單獨決定；而對于非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處分，夫妻雙方應當平等協(xié)商，任何一方都無權單獨決定?！叭欢?，日常家事代理行為僅就所能處理的財產(chǎn)范圍而言，就不僅包括夫妻共同財產(chǎn)還包括非共同財產(chǎn)。所以，17條構建的只是婚后共同財產(chǎn)的家事代理?！泵系?論《民法典》日常家事代理權制度.[D].吉林：吉林大學，2021.第十七條婚姻法第十七條關于“夫或妻對夫妻共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權”的規(guī)定，應當理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的，任何一方均有權決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。孟丹.論《民法典》日常家事代理權制度.[D].吉林：吉林大學，2021.2.《法釋［2018］第2號》《法釋［2018］第2號》相比《婚姻法司法解釋（一）》）第17條，有兩大主要區(qū)別：第一，規(guī)定了權利行使期間為婚姻關系存續(xù)期間。第二，實現(xiàn)了對夫妻共同債務的認定標準的統(tǒng)一規(guī)定，將“夫妻共同意思表示”和“家庭日常生活需要”作為夫妻共同債務的認定標準。具體來說，夫或妻在家庭日常生活需要范圍內對外作出的法律行為的效力歸屬于夫妻雙方，由此產(chǎn)生的債務也系夫妻共同債務；夫妻一方超出家庭日常生活需要的范圍對外所負債務，原則上不能成為夫妻共同債務，除非債權人能夠證明該債務用于家庭日常生活或者是基于夫妻雙方合意所負，即相關事實的舉證責任歸屬于債權人。盡管《法釋［2018］第2號》相比此前立法規(guī)定已經(jīng)更為詳細，可以說是日常家事代理權的雛形，但是仍然沒有在立法上明確規(guī)定日常家事代理權。3.《民法典》第1060條《民法典》第1060條首次在立法上明確規(guī)定了日常家事代理權，也標志著日常家事代理權在我國的正式確立。根據(jù)意思自治原則，夫妻一方以個人名義對外作出的民事法律行為的效力只能及于其個人本身，無法約束未作出意思表示的配偶。但根據(jù)該條規(guī)定，夫或妻以個人名義在家庭日常生活需要的范圍內對外作出的民事法律行為被視為夫妻共同行為，其效力也歸屬于夫妻雙方承擔，這是意思自治原則的限制或者說合同相對性的例外。此外，為了保護善意第三人及其所代表的交易安全，夫妻內部關于代理權限制的約定不得對抗不知情的交易相對人。與此前的立法與司法解釋的規(guī)定相比，“《民法典》第1060條所規(guī)定的日常家事代理行為不再以‘處理夫妻共同財產(chǎn)’為著眼點，也不再以夫妻共同債務領域為邊界，它以法條形式明確了夫或者妻在家庭日常生活需要的范圍內能夠互為代理地與第三人進行交易，夫妻要對該行為共同負擔責任?！泵系?論《民法典》日常家事代理權制度.[D].吉林：吉林大學，2021.我國日常家事代理權存在的問題“我國日常家事代理權的產(chǎn)生帶有輔助處理夫妻共同債務問題的使命。我國日常家事代理權更多承擔的是推定構成夫妻共同債務的角色，寓于夫妻共同債務的推定規(guī)則之中?！崩詈橄?論日常家事代理權視角下的夫妻共同債務構成[J].當代法學，2020（5）.我國在司法實踐中逐漸嘗試并最終在立法上確立日常家事代理權，將其應用于夫妻共同債務的認定?？梢哉f，日常家事代理與夫妻共同債務幾乎是相伴而生，兩者相輔相成，共同作用于紛繁復雜的司法實踐，滿足日益復雜的實踐需求?！叭粘＜沂麓頇鄡H僅作為構成夫妻共同債務的推定規(guī)則，夫妻必須承擔連帶責任的推定手段，其不合時宜、缺乏客觀公正的一面是不言而喻的?！蓖鯌?zhàn)濤.日常家事代理之批判[J].法學家,2019(3).盡管將日常家事代理權納入到夫妻共同債務認定規(guī)則體現(xiàn)出了一定的先進性，為解決司法實踐中的夫妻共同債務糾紛提供了便利，但日常家事代理權在我國的完善仍存在較大改進的空間。從日常家事代理李洪祥.論日常家事代理權視角下的夫妻共同債務構成[J].當代法學，2020（5）.王戰(zhàn)濤.日常家事代理之批判[J].法學家,2019(3).1.家庭日常生活需要范圍不明確我國《民法典》1060條是關于日常家事代理權的首次明確立法規(guī)定也是最新立法規(guī)定。民法典將日常家事代理權的適用范圍表述為“家庭日常生活需要”，針對“家庭日常生活需要”這一不確定的概念，尚未說明哪些事項屬于日常生活需要的范圍?！皬淖置嫔现v，‘家庭日常生活需要’應是維系一個家庭正常生活所必須的開支。是否是家庭日常生活需要，應當結合夫妻現(xiàn)實感情狀況、債務金額、借款用途、家庭背景以及當?shù)匾话闵鐣盍晳T等方面綜合判斷?！庇嗲锲?、黃勤武.甄別夫妻婚姻存續(xù)期間債務性質的新路徑[J].人民司法,2012(11).由此可見，家庭日常生活需要因人而異、因地而異、因事而異，是個典型的不確定概念。余秋萍、黃勤武.甄別夫妻婚姻存續(xù)期間債務性質的新路徑[J].人民司法,2012(11).司法實踐中法院往往將“家庭日常生活需要”的范圍直接參考統(tǒng)計局八大類，即食品、衣著等，同時結合夫妻雙方的收入水平、生活習慣等方面綜合判斷。但畢竟統(tǒng)計局的相關規(guī)定只具有參考性并不具有明確性，也不是正式的法律規(guī)范。更重要的是，統(tǒng)計局八大類并不直接等同于“家庭日常生活需要”的范圍。所以“家庭日常生活需要”的范圍還需要進一步明確，在立法上仍需要建立起一套可操控的家庭日常生活需要范圍的標準，從而避免出現(xiàn)司法尺度無法統(tǒng)一的現(xiàn)象，充分發(fā)揮法律的指引作用，為日常家事代理權視角下的夫妻共同債務的認定提供較為明確的審理依據(jù)，同時規(guī)范人們的行為模式，將社會關系向良性軌道上引導。2.日常家事代理權的法律效力不明確夫妻間日常家事代理權是建立在合法有效的婚姻關系基礎之上的，正是由于夫妻間在家庭生活中的緊密聯(lián)系，在日常家事范圍內賦予夫或妻一方代理對方單獨對外實施民事法律行為，能夠很大程度上方便夫妻共同生活，提高家事處理的效率。但是，《民法典》第1060條關于日常家事代理權的立法規(guī)定，并沒有明確日常家事代理權的法律效果。誠然，法律為人們提供了一定行為模式，將人們的行為向符合社會良性秩序的方向引導。法律的指引和預測作用的發(fā)揮，需要明確某種行為的法律后果，如果法律不明確規(guī)定一項行為產(chǎn)生的法律后果，那么人們便無法對自己的行為后果進行預先判斷，法律的作用便會大打折扣。只有明確日常家事代理權的法律效果，以此為保障，日常家事代理權制度才能充分實現(xiàn)其制度價值，達到立法者的預期的立法目的。“例如，一對夫妻長期感情不和，兩地分居達數(shù)年之久，彼此就對方的生活狀態(tài)都不了解，夫妻在日常生活中早已形同路人，沒有了法律在規(guī)定家事代理權時所考慮的緊密聯(lián)系，第三人也難以從他們的生活表象中看出他們對處理家事達成過任何的合意，故在這種情況下家事代理權還能否成立？這在《民法典》中難以得到合理公正的解釋?！崩钣?民法典時代夫妻日常家事代理權的檢視與完善[J].山西省政法管理干部學院學報,2021（2）.日常家事代理權不僅涉及夫妻內部關系，還涉及到第三人的外部關系，關系到交易安全。當夫妻中的一方濫用該權利時，其效力如何實際上與第三人的主觀狀態(tài)有關，而立法對此并沒有做出較為明確的規(guī)定。夫妻一方與第三人進行民事法律行為的時候，第三人應當負擔何種注意義務才能使得該行為對于夫妻雙方都產(chǎn)生效力，是司法實踐中不得不解決的問題?！叭绻唵螌⒎蚱薰餐瑐鶆盏韧谶B帶責任，不區(qū)分具體債務類型、不問權利是否得到正常行使、不管第三人的主觀意識難免會引發(fā)不公?！崩詈橄?論日常家事代理權視角下的夫妻共同債務構成[J].當代法學，2020（5）.3.舉證責任分配不合理關于債務是否為家庭日常生活所負這一事實的證明責任問題，我國《民法典》第1064條將舉證責任分配給了債權人。如此，雖然避免了婚姻法司法解釋(二)第24條完全由夫妻中非舉債方舉證、非舉債方無端被“負債”的情形，但是卻極大加重了債權人的證明責任，走向了另一個極端。首先，婚姻生活具有私密性。債權人作為當事人婚姻的局外人，很難詳細了解他人婚姻生活的具體狀況，要求債權人舉證證明債務用于家庭日常生活，實屬不易。況且，“即使債權人了解一二，實際上債務人將所借款項最終用于何處，是否用于家庭日常生活，在債權人出借款項之后，其沒有辦法也沒有義務監(jiān)督和控制。”裴樺.《民法典》夫妻債務條款的不足與應對[J].交大法學,2021(1).由此債權人將面臨著舉證不能的極大風險，是顯失公平的。其次，完全由債權人承擔債務用于家庭日常生活的舉證責任，可能會導致夫妻相互串通惡意損害債權人合法利益的情形，不利于保護第三人利益以及其背后所代表的裴樺.《民法典》夫妻債務條款的不足與應對[J].交大法學,2021(1).三、我國日常家事代理權設置的完善（一）明確家庭日常生活需要的范圍1.界定家庭日常生活需要的范圍我國民法典只是規(guī)定了日常家事代理權，但卻沒有明確界定“家庭日常生活需要”的范圍。我國幅員遼闊，各地經(jīng)濟發(fā)展不平等，城鄉(xiāng)差異也巨大，不同婚姻當事人的經(jīng)濟狀況、消費水平及習慣、興趣愛好等都存在較大差別。若想在立法上對“家庭日常生活需要”進行統(tǒng)一規(guī)定，難以涵蓋多樣化的實際情況，確實不切實際，也許只能從各地實際出發(fā)，制定相應的法律規(guī)范。比如浙江省高級人民法院（浙高法〔2009〕297號）《關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》浙高法［2009］297號第19條第2款規(guī)定：“日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項，包括日用品購買、醫(yī)療服務、子女教育、日常文化消費等?！闭愀叻ǎ?009］297號第19條第2款規(guī)定：“日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項，包括日用品購買、醫(yī)療服務、子女教育、日常文化消費等。”我國還可以借鑒其他國家關于日常家事代理權的更為具體的立法規(guī)定，進行符合我國國情的法律移植，完善我國的相關法律制度。根據(jù)《法國民法典》第220條《法國民法典》第220條：“夫妻各方均有權單獨訂立旨在維持家庭日常生活與教育子女的合同。夫妻一方據(jù)此締結的債務對另一方具有連帶約束力；但是，視家庭生活狀況，所進行的活動是否有益以及締結合同的第三人是善意還是惡意，對明顯過分的開支，不發(fā)生此種連帶債務；以分期付款方式進行的購買以及借貸，如未經(jīng)夫妻雙方同意，亦不發(fā)生連帶義務；但如此種借貸數(shù)量較少，屬于家庭日常生活之必要，不在此限?！薄斗▏穹ǖ洹返?20條：“夫妻各方均有權單獨訂立旨在維持家庭日常生活與教育子女的合同。夫妻一方據(jù)此締結的債務對另一方具有連帶約束力；但是，視家庭生活狀況，所進行的活動是否有益以及締結合同的第三人是善意還是惡意，對明顯過分的開支，不發(fā)生此種連帶債務；以分期付款方式進行的購買以及借貸，如未經(jīng)夫妻雙方同意，亦不發(fā)生連帶義務；但如此種借貸數(shù)量較少，屬于家庭日常生活之必要，不在此限?！钡谝?，日常家庭生活需要的界定。“家庭日常生活需要的范疇確定，可以參照國家統(tǒng)計局的八類消費種類規(guī)定，同時結合夫妻婚姻生活狀態(tài)（職業(yè)、資產(chǎn)、收入等）與當?shù)厣钕M習慣等綜合認定?！睆垖W軍.中國夫妻“共同財產(chǎn)”清償一方“個人債務”的補償立法研究[J].暨南學報（哲學社會科學版）,2019(2).具體而言，“家庭日常生活需要”是指夫妻雙方在日常家庭生活中的必要支出，如購買日用品、醫(yī)療、子女教育、老人贍養(yǎng)、文化消費等。相反，辦理借記卡一般就不是為了滿足家庭日常生活需要。在確定一個家庭的日常生活需要范圍的時候，還需要考慮兩個標準，客觀標準與主觀標準?！爸饔^標準，確保舉債行為屬于個案家庭的日常生活所需，如考慮家庭富裕程度、債務人家庭日常消費水平等;其二，客觀標準，確保舉債行為不明顯超過當?shù)仄胀彝サ娜粘Ｉ钏?，如考慮當?shù)亟?jīng)濟水平、消費水平、交易習慣等?！睆垖W軍.中國夫妻“共同財產(chǎn)”清償一方“個人債務”的補償立法研究[J].暨南學報（哲學社會科學版）,2019(2).賀劍.《民法典》第1060條（日常家事代理）評注[J].南京大學學報，2021,（4）.第二，滿足家庭日常生活需要的支出具有適當性。對此可以借鑒比例原則中的適當性原則?！八侵感袨槿怂捎玫氖侄伪仨毢嫌谀康牡膶崿F(xiàn)，要求能證明手段與目的之間存在實質的關聯(lián)性?！标愋旅?德國公法學基礎理論(上)[M].北京:法律出版社，2010.適當性原則屬于一種事實判斷，這就要求某項支出不僅要在類型上屬于家庭日常生活需要支出，還必須在實際情況中適當滿足家庭生活需要，如此該項支出便具有適當性。也就是說，“滿足家庭日常生活需要的夫妻共同債務不僅在用途上要符合當?shù)毓姷囊话阏J知，在具體案件中也要滿足適當性的要求，適當性要求與日常家事代理制度的目的相契合?！标愋旅?德國公法學基礎理論(上)[M].北京:法律出版社，2010.王曉宇.法釋[2018]2號中夫妻共同債務認定規(guī)則的適用[D].上海：華東政法大學，2020.第三，滿足主體的界定。從字面意思上看，家庭日常生活需要滿足的主體為“夫妻雙方及其與其共同生活的未成年子女?！比欢?，在實踐中，也有法院將滿足成年子女經(jīng)濟需要的行為納入到了日常家事代理權的適用范圍之中。例如在李乃章、方秀鳳民間借貸糾紛參見（2019）閩民申3603號民事判決書中，福建省高級人民法院認為：“因李乃章長期在外地工作，收入不高，魏愛芳無業(yè)沒有收入，且二人需要負擔家庭日常開支和支付兒子上大學的費用，魏愛芳以個人名義在兩年多的時間內分兩次向方秀鳳各借款5萬元，可以認定為系為家庭日常生活需要所負的債務?！辈豢煞裾J，基于我國國情與傳統(tǒng)，比較普遍的是子女年滿十八周歲之后并不會馬上脫離家庭的經(jīng)濟支持，往往還在上大學，父母仍會負擔子女讀大學甚至是研究生期間的學費和參見（2019）閩民申3603號民事判決書2.明確日常家事代理權的排除事項根據(jù)民法中的禁止權利濫用原則，任何權利的行使都應當受到限制，沒有不受限制的權利。一旦權利不受限制，便會無限膨脹，最終權利行使的效果便會與立法目的背道而馳。日常家事代理權，“與普通的民事代理不同，其無須以被代理人（配偶另一方）名義做出法律行為，在效果上則是對配偶雙方發(fā)生效力。在法教義學上，可以認為是法律將一方對外做出的法律行為擬制為雙方做出的法律行為，或擬制非舉債方對此債務作出了同意的意思表示。”朱虎.朱虎.夫妻債務的具體類型和責任承擔[J].法學評論,2019(5).“日常家事并不等同于家事，日常家事只是夫妻共同生活中極為基礎和必要的事項。但因日常家事與重大家事概念較難區(qū)分，一些按照法理不應當適用日常家事代理權的行為產(chǎn)生了較大的糾紛，例如不動產(chǎn)處分行為、數(shù)額較大的贈與行為以及家庭的投資經(jīng)營行為等?！蓖鯄衄?論日常家事代理權的適用范圍[D].上海：華東政法大學，2020.王夢瑩.論日常家事代理權的適用范圍[D].上海：華東政法大學，2020.第一，對夫妻生活質量有重大影響的交易。對于傳統(tǒng)的中國家庭而言，買房、買車是日常生活中較為主要的重大支出，甚至是終其一生的奮斗目標。對于歷來崇尚落葉歸根的中國人而言，房子幾乎成為了成家的前提條件，且房子對一般家庭來說都是價值重大的財產(chǎn)，如果允許一方獨立對房子作出處分，那可能對家庭財產(chǎn)造成較大的侵害，也影響夫妻婚姻和諧和家庭穩(wěn)定?！耙话愣?，對于配偶一方對外借款購置房產(chǎn)事宜，另一方都會知情，但需排除惡意串通等情況。為了保護非舉債方的權益，防范交易風險，不宜將此等事項規(guī)定在日常生活所需的范圍之內?！蓖趵淄趵?婚姻法中的夫妻共同債務推定規(guī)范[J].法律適用，2017（3）.第二，分期付款的交易。實踐中，為了減輕一次性付款的壓力，當事人往往采用分期付款的方式購買某物。“分期付款買賣中交易數(shù)額通常較大、付款期限通常較長，若是在此期間夫妻關系發(fā)生變化，則連帶責任就會延續(xù)至離婚以后，會大大增加債權人的風險，也未必符合離婚之后夫妻雙方的意愿?！比娇似?論夫妻共同債務的類型與清償[J].法學,2018(6).因此，以分期付款方式進行的消費，如未經(jīng)夫妻雙方共同同意，則不應當屬于日常家事代理權的適用范圍。但是，如果分期付款買賣中交易數(shù)額較小、期限較短，可以歸屬于家庭日常生活冉克平.論夫妻共同債務的類型與清償[J].法學,2018(6).第三，投資理財行為。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展，大眾投資理財觀念也發(fā)生了較大變化。例如在支付寶的大力推廣之下，很多人都不再采取傳統(tǒng)做法即把錢存進銀行，而是選擇性地將一部分錢存放在余額寶內?！耙恍├碡斢^念較強的人還可能將每月工資及既有資產(chǎn)購買風險稍大、投資回報率更好的理財產(chǎn)品，小額理財及投資成了普通人生活中的一部分。”何錦超.夫妻共同債務之“日常生活所需”認定研究[D].海南：海南大學，2019.但是，股票、基金此類投資理財行為雖然收入高、但是風險大、不穩(wěn)定性因素眾多，在操作過程中稍有不慎將會對家庭財產(chǎn)造成無法挽回的損失何錦超.夫妻共同債務之“日常生活所需”認定研究[D].海南：海南大學，2019.綜上，由于我國幅員遼闊、地域差異大、各地經(jīng)濟發(fā)展水平不一等因素，在立法中對日常家事代理權的范圍進行一一列舉是不可行的。可以借鑒法國民法典的相關規(guī)定，先對日常家事代理權的適用范圍進行較抽象的原則性規(guī)定，然后再對一些需要排除的例外情形進行列舉。對此，有學者提出了以下建議：“對此日常家事代理權包括夫妻和未成年子女正常的日常生活所必要的事項，并將不屬于的事項排除在外，主要有:其一，處分不動產(chǎn)，主要包括房產(chǎn)和土地使用權;其二，分期付款購買價額較高的財產(chǎn);其三，涉及與人身密切聯(lián)系的事項，如放棄繼承、代領勞動報酬等。”史浩明.論夫妻家事代理權[J].政治與法律,2005（3）.畢竟，正面規(guī)定雖然足夠明確，但無法窮盡復雜的現(xiàn)實情況，從反面列舉既明確了適用范圍也能最大程度地避免權利濫用對權利加以限制。史浩明.論夫妻家事代理權[J].政治與法律,2005（3）.（二）明確日常家事代理權的法律效力 基于代理行為的法律效力，夫或妻從事日常家事代理行為，原則上對夫妻雙方都有法律約束力，夫妻需要就由此產(chǎn)生的債務對外共同承擔責任。但現(xiàn)實生活復雜多樣、每個家庭的具體情況也并不相同，有的夫妻會對日常家事代理作出特別約定或限制。對此應當區(qū)分第三人的主觀意識，如果交易相對人知曉該特別約定或限制，一方的代理行為的法律效果或由此產(chǎn)生的債務就不能歸屬于被代理的配偶一方承擔，這樣也能更好保護夫妻中非舉債方的合法權益，實現(xiàn)夫妻在日常家庭生活中的平等地位，充分發(fā)揮日常家事代理權制度的功能。具體而言，在夫妻因感情破裂長期分居期間，財產(chǎn)關系實際上很可能已經(jīng)不再是共有關系，此時日常家事代理權的適用就應有所限制。夫妻一方對外進行交易時，應當告知交易相對方該分居事實，否則，配偶方就不能對抗第三人，交易行為的效力就會及于夫妻雙方。事實上，“夫妻分居期間是否應該享有日常家事代理權，從本質來看依然是配偶與交易第三方之間的利益保護問題?！泵系?論《民法典》日常家事代理權制度.[D].吉林：吉林大學，2021.“雖然夫妻關系具有親密性，第三人很難判斷夫妻一方的代理行為是否屬于夫妻共同行為，但卻很容易判斷超過家庭日常生活需要范圍的事項，因此法律應當規(guī)定較為嚴格的第三人的注意義務，即第三人應當盡到善良管理人的注意義務?！表n美琪.《民法典》日常家事代理權制度研究.[D].吉林：吉林大學，2021.韓美琪.《民法典》日常家事代理權制度研究.[D].吉林：吉林大學，2021.完善舉證責任分配規(guī)則在夫妻中舉債方、非舉債方以及夫妻之外的債權人三方主體中，無論將舉證責任分配給非舉債方還是分配給債權人，都會使證明責任的分配產(chǎn)生極端，顯失公平。此時，應考慮是否可將舉證責任適當分配給夫妻中的舉債方。對比三方主體，舉債方實際上是處于相關信息的優(yōu)勢地位的。無論是在與債權人之間的債權債務關系中，還是在與配偶的婚姻家庭關系中，舉債方都處于核心地位。舉債方作為對內對外兩種法律關系的當事人，既清楚與債權人的約定，也清楚債務是否確實用于家庭日常生活。因此，將舉證責任合理分配給舉債方，既可以平衡三方主體利益，也可以維護市場交易安全，發(fā)揮日常家事代理權制度的應有價值和功能。此外，還可以通過縮小債權人證明責任的范圍從而達到保護債權人合法權益，防止對舉債方夫妻的過度救濟，達到平衡三方主體利益的目的。如最高法院認為，“對于夫妻一方為家庭日常生活所負的債務，原則上應當推定為夫妻共同債務，債權人只需要舉證證明債權債務關系存在、債務符合當?shù)丶彝ト粘Ｉ罘秶纯?，不需要舉證證明該債務用于家庭日常生活。如果舉債人的配偶一方反駁認為不屬于夫妻共同債務的，則由其舉證證明所負債務并非用于夫妻共同生活?！背绦挛?、劉敏、方芳等.《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的理解與適用［J］．人民司法(應用)，2018，(4).如此，債權人只需要舉證證明債權債務關系存在和債務符合當?shù)丶彝ト粘Ｉ钚枰秶@兩個事實，事實上這兩個要件的證明對于債權人而言也并非難事。就債務用于家庭日常生活這一要件而言，由于債權人是局外人，難以了解夫妻家庭之間的財產(chǎn)狀況，對夫妻內部關系舉證存在客觀難度。本著法律不強人所難的理念，對該事實債權人無需證明，這也符合常理。簡言之，“對于為家庭日常生活所負的債務，法律推定為夫妻共同債務，債權人通常無需舉證，若債務人配偶抗辯則其應承擔債務未用于家庭日常生活的證明責任。”汪洋．夫妻債務的基本類型、責任基礎與責任財產(chǎn)—最高人民法院《夫妻債務解釋》實體法評析［J］．當代法學，2019，(3)．四、結語日常家事代理權在我國經(jīng)歷了從學說、司法實踐慣例，發(fā)展成為民法典明確的立法規(guī)定的演變過程，可謂是由來已久，不負眾望。民法典時代，我國日常家事代理權的大體框架在立法上得到確認。日常家事代理幾乎是與夫妻共同債務相伴而生的，兩者存在天然的聯(lián)系，將日常家事代理權納入夫妻共同債務的認定中去，是大勢所趨，也是司法實踐產(chǎn)生的迫切需求。然而，日常家事代理權在夫妻共債認定中仍然存在著家庭日常生活需要范圍不明確、舉證責任分配不合理、家事代