國際爭端法和平解決論文

第第頁國際爭端法和平解決論文世界貿(mào)易組織（WTO）的爭端解決機制已被公認(rèn)為是“WTO最獨特的貢獻(xiàn)”。WTO成立以來的實踐已充分地證明，該爭端解決機制是整個WTO體系中具有核心地位的機制。統(tǒng)計表明，相比先前作為準(zhǔn)國際經(jīng)濟組織運行的關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT）時期的爭端解決機制，如今WTO的爭端解決機制得到更頻繁、更有效的利用。

WTO爭端解決機制對當(dāng)代國際法的理論與實踐，提出了許多具有挑戰(zhàn)性的問題。有的西方學(xué)者認(rèn)為，WTO的建立帶來了國際經(jīng)濟法領(lǐng)域的一場“革命”?！爱?dāng)日益增多的國際經(jīng)濟法問題向威斯特伐利亞體系提出挑戰(zhàn)時，該體系也處在改變中。其基本的主權(quán)概念、領(lǐng)土管轄、主權(quán)平等都必須修改。這就是國際經(jīng)濟法的革命?！敝袊磳⒓尤隬TO，如何認(rèn)識WTO爭端解決機制的作用與意義，是我國國際法學(xué)界十分關(guān)注的問題。“本文試圖從和平解決國際爭端法的發(fā)展、國際法與國內(nèi)（域內(nèi)）法的關(guān)系以及與WTO爭端解決機制有關(guān)的主權(quán)理論等三個方面加以探討。

一、和平解決國際爭端法的發(fā)展

以和平取代戰(zhàn)爭，是“國際法之父”格老秀斯當(dāng)年撰寫《戰(zhàn)爭與和平法》的宗旨。該書題獻(xiàn)詞曰：“愿和平之神、正義之神，施予陛下-正義之君、和平締造之君，當(dāng)之無愧，不僅為祈神賜福，而且示本書之完成?！比俣嗄曛螅?dāng)《聯(lián)合國憲章》問世之時，祈求和平的人類發(fā)出最強烈的呼聲：“我聯(lián)合國人民，同茲決心欲免后世再遭今代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍……”莊嚴(yán)宣布“聯(lián)合國之宗旨為：一、維持國際和平及安全，并為此目的：采取有效集體辦法、以防止且消除對于和平之威脅，制止侵略行為或其他和平之破壞，并以和平方法且依正義及國際法之原則，調(diào)整或解決足以破壞和平之國際爭端或情勢。

令人深思的是，促使格老秀斯研究戰(zhàn)爭與和平問題的原因之一，在于尋求解決與荷蘭海外貿(mào)易有關(guān)的國際爭端之法律淵源。格老秀斯說道：“多年來，當(dāng)我認(rèn)識到：與印度（被稱為東方）的貿(mào)易對于本國安全的極大重要性，并且，這種貿(mào)易沒有武力保障，似乎難以維持，在葡萄牙人看來，這是通過暴力和欺詐構(gòu)成的，我便關(guān)心如何喚起本國人的精神，勇敢地保護最初誠意進(jìn)行的事業(yè)，因為我看到了問題本身的正義與衡平，以我之見，這是產(chǎn)生對自古以來人們逐步形成的法律之淵源?！闭问墙?jīng)濟的集中表現(xiàn)。與國際貿(mào)易有關(guān)的爭端處理不當(dāng)，可能會引起國家（或地區(qū)）之間的進(jìn)一步?jīng)_突，乃至戰(zhàn)爭。格老秀斯主張基于“正義與衡平”（自然法）解決與貿(mào)易有關(guān)的國際爭端，以求和平。

同樣值得深思，聯(lián)合國成立后，其經(jīng)濟與社會理事會遂即接受美國之建議，籌備建立國際貿(mào)易組織（1TO），并就GATF進(jìn)行談判。原因何在？杰克遜（JohnH.Jackson）教授解釋：“在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，戰(zhàn)勝國開始籌劃戰(zhàn)后的國際經(jīng)濟體制的輪廓。人們從許多演講和文件中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時的經(jīng)濟考慮具有強烈的政治目標(biāo)。該目標(biāo)來自于這一看法，即第二次世界大戰(zhàn)的原因之一是兩次大戰(zhàn)之間的經(jīng)濟問題。經(jīng)濟大蕭條、第一次世界大戰(zhàn)后處理德國問題的政策不當(dāng)和其他類似兩次戰(zhàn)爭間的情況，極大地影響了構(gòu)設(shè)戰(zhàn)后體制以避免重蹈前覆轍的政策制定者思想?！北M管ITO夭折，但是，GATF通過臨時適用，演變?yōu)闇?zhǔn)國際經(jīng)濟組織，在解決國際貿(mào)易爭端，維護世界和平方面，起到了獨特的作用。

從國際政治與經(jīng)濟的戰(zhàn)略角度來看，在完善GATT爭端解決機制的基礎(chǔ)上形成的WTO爭端解決機制，是戰(zhàn)后以來，和平解決國際爭端法的重大發(fā)展?！堵?lián)合國憲章》第三十三條規(guī)定，和平解決爭端的國際法方法包括談判、調(diào)查、調(diào)停、仲裁、司法解決、區(qū)域機關(guān)或區(qū)域辦法的利用，或各該國自行選擇的其他方法。WTO爭端解決機制是一種準(zhǔn)司法解決的方法。根據(jù)WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU），和平解決國際貿(mào)易爭端的方法包括磋商、斡旋、調(diào)解與調(diào)停、專家組審理、上訴復(fù)審、仲裁等。其中，專家組審理與上訴復(fù)審是相互關(guān)聯(lián)的，具有特別顯著的準(zhǔn)司法解決性質(zhì)。

WTO爭端解決機制既不同于談判等非司法解決爭端，也不同于聯(lián)合國國際法院那樣的司法解決爭端。有一種被稱為“二分法”的觀點，將和平解決爭端的各種手段大致分成兩類型，即“權(quán)力導(dǎo)向型”（“power-oriented”）與“規(guī)則導(dǎo)向型”（“rule—oriented”）。前者根據(jù)爭端當(dāng)事方相對力量對比，通過談判和協(xié)定的方式解決；后者根據(jù)當(dāng)事方先前達(dá)成的規(guī)范或規(guī)則，通過談判或裁決的方式解決。所謂“規(guī)則導(dǎo)向型”，可以理解為傾向于根據(jù)規(guī)則解決爭端，其中包括談判等非司法解決爭端的方式。WTO爭端解決機制就是這類“規(guī)則導(dǎo)向型”的和平解決爭端機制。該機制以規(guī)則為指導(dǎo)，包括GATY第22條與第23條（基礎(chǔ)性條款）、DSU及其附件、《DSU行為規(guī)則》、WTO《上訴機構(gòu)上訴復(fù)審工作程序》及其附件等。WTO成立以來的爭端解決實踐表明，這些規(guī)則得到了非常有效的貫徹實施，從而有可能在短短六年多時間內(nèi)，兩百余起爭端得到受理。其中，近五十起已經(jīng)專家組審理乃至上訴機構(gòu)復(fù)審，得到解決，五起經(jīng)仲裁后由WTO爭端解決機構(gòu)（DSB）授權(quán)中止減讓。WTO爭端解決機制所具有的準(zhǔn)司法解決性質(zhì)與規(guī)則導(dǎo)向，密不可分。比如，根據(jù)GATT第22條與DSU第4條，WTO的爭端當(dāng)事方首先必須通過磋商解決爭端，而不是直接訴諸準(zhǔn)司法解決的專家組審理程序。雖然，這種磋商屬于WTO多邊框架內(nèi)非司法解決爭端的方式，但是，也必須在相關(guān)規(guī)則指導(dǎo)下進(jìn)行。至于準(zhǔn)司法解決的專家組審理與上訴復(fù)審程序，更是必須遵循一整套規(guī)則。所謂“準(zhǔn)司法”，是指這種專家組審理與上訴復(fù)審類似傳統(tǒng)意義上的法院（庭）審理程序，其中包括根據(jù)DSU第6條采用“消極一致”方式，從而使進(jìn)入專家組審理的程序具有強制管轄的司法性質(zhì)，同時又融合了不少非司法性質(zhì)的程序，如關(guān)于專家組所作決定的授權(quán)條款、期間評審等。

WTO的爭端解決機制是富有活力的動態(tài)機制。由于眾所周知的原因，該機制的前身-GATY的爭端解決機制是“自運轉(zhuǎn)”而逐漸形成的。從GATt第22條、第23條發(fā)展到如今一部較完整的國際貿(mào)易爭端解決的法典，從原先沒有任何與GATT爭端解決有關(guān)的組織機構(gòu)或人員，到目前WTO內(nèi)相對獨立的DSB，尤其是常設(shè)的上訴機構(gòu)，并且，1995年以來，年平均受理爭端數(shù)量近四十起。值得注意的是，該機制在實際運行中還在繼續(xù)發(fā)展。比如，在“美國禁止進(jìn)口某些蝦與蝦制品”案（即“海蝦／海龜”案）中，WTO上訴機構(gòu)推翻了專家組的解釋，第一次允許接受非政府組織（NGO）直接遞交的“法庭之友”（amicuscuriae）書面意見。“盡管人們對這種做法是否符合DSU，第13條關(guān)于專家組”尋求信息權(quán)“的規(guī)定，頗有爭議，但是，上訴機構(gòu)在”美國對某些原產(chǎn)于英國的熱軋鉛與鉍碳鋼制品征收反補貼稅“案中，再次明確肯定了這種做法。實際上，在某種意義上可以說，這正是繼承了GATT歷史上的實用主義傳統(tǒng)。這說明，國際社會需要通過某種和平解決國際貿(mào)易爭端的機制，并不斷地尋求各種相應(yīng)的方法，保障各國或地區(qū)之間的正常貿(mào)易往來，并盡最大可能避免因貿(mào)易爭端引起政治、軍事沖突。通過6年多的實際運行，WTO的爭端解決機制暴露出不少有待完善之處，比如，期中評審幾乎沒有起到減少上訴復(fù)審的應(yīng)有作用，上訴機構(gòu)疲于奔命，等等。但是，瑕不掩瑜，該機制畢竟是近半個多世紀(jì)以來，和平解決國際爭端法領(lǐng)域最重要的發(fā)展之一。其中包含了許多值得全面、深入研究的國際法問題。

二、國際法與國內(nèi)（域內(nèi)）法的關(guān)系

這是WTO爭端解決機制內(nèi)在包含的關(guān)系。根據(jù)《建立WTO協(xié)定》第二條：“1.WTO應(yīng)該為其成員之間，與本協(xié)議附件所含諸協(xié)議及相關(guān)法律文件有關(guān)的貿(mào)易關(guān)系之進(jìn)行，提供共同的體制性框架。2.附件1、2、3（即多邊貿(mào)易協(xié)議）所含諸協(xié)議及相關(guān)法律文本是本協(xié)定不可分割之部分，對所有成員均具約束力。”可見，凡加入WTO者，都須接受WTO法的約束。這是WTO最基本的“游戲”規(guī)則。根據(jù)DSU第1條第1款，WTO爭端解決機制的規(guī)則和程序適用于建立“《WTO協(xié)定》及其多邊貿(mào)易協(xié)議與數(shù)邊貿(mào)易協(xié)議。因此，該機制對于實施WTO法，具有不可替代的作用。WTO法屬于國際公法范疇。盡管WTO作為非聯(lián)合國系統(tǒng)的國際經(jīng)濟組織，不要求其成員必須是主權(quán)國家，而可以是不享有國家主權(quán)的單獨關(guān)稅區(qū)，如目前的歐共體、中國香港和中國澳門，今后可能包括中國臺北。但是，一般認(rèn)為，以《建立WTO協(xié)定》為基礎(chǔ)的WTO法是國際條約法。在”日本酒精類飲料稅“案中，WTO上訴機構(gòu)強調(diào)：”WTO協(xié)定是國際條約法-在國際上等同于契約。這是不證自明的~WTO各成員所達(dá)成的協(xié)定，正是通過行使主權(quán)，追求其國家利益的結(jié)果。為了獲得各自作為WTO成員的利益，他們同意根據(jù)WTO協(xié)定規(guī)定的義務(wù)行使其主權(quán)?！?/p>

WTO法與國際公法的關(guān)系，突出地表現(xiàn)于WTO爭端解決機制。在該機制運行之后的所有爭端解決中，無論是專家組，還是上訴機構(gòu)，都是依據(jù)《維也納條約法公約》解釋W(xué)TO諸多協(xié)議。比如，在“美國精制與常規(guī)汽油”案中，WTO上訴機構(gòu)指出：該公約第31條有關(guān)條約解釋的普遍規(guī)則是條約解釋的基本原則之“最權(quán)威、最簡明的表述……已具有慣例性或普遍性國際法規(guī)則的地位?；诖耍蔀楸旧显V機構(gòu)依據(jù)DSU第3條第2款所遵循的‘國際公法解釋慣例’的組成部分，以適用于試圖澄清GATY與其他WTO協(xié)定附屬的諸協(xié)議之條款。該指導(dǎo)方針反映了一種公認(rèn)的尺度，即GATF不能與國際公法相脫離而被解釋。該上訴機構(gòu)在論證該條約解釋的基本原則具有習(xí)慣國際法或普遍國際法的地位時，例舉了聯(lián)合國國際法院、歐洲人權(quán)法院的有關(guān)判決以及《奧本海國際法》的學(xué)說，以此說明WTO法作為被解釋的國際條約，屬于國際公法的范疇。

WTO的DSB在處理作為國際法的WTO法與各成員國內(nèi)（域內(nèi)）法的關(guān)系時，采取了國際法優(yōu)先于國內(nèi)法的原則，即，原則上各成員的國內(nèi)（域內(nèi)）法不得與WTO法相抵觸，除非根據(jù)例外條款，可論證為正當(dāng)、合理的抵觸。如下數(shù)例，以為佐證。例一，“美國精制與常規(guī)汽油”案。這是WTO的DSB受理解決的第一起爭端案件。該案涉及的是美國的有關(guān)國內(nèi)法（《汽油規(guī)則》）與GATY第3條第4款的國民待遇義務(wù)相抵觸?！镀鸵?guī)則》是美國聯(lián)邦環(huán)保署根據(jù)國會1990年修訂的《空氣凈化法》制定的一項行政條例，旨在規(guī)定汽油的合成與排放效應(yīng)，以便通過減少汽車排放的有毒氣體污染物與臭氧形成揮發(fā)性有機物，改善全美大多數(shù)最嚴(yán)重污染地區(qū)的空氣質(zhì)量。根據(jù)《汽油規(guī)則》，任何在1990年至少已生產(chǎn)6個月的美國國內(nèi)煉油廠商必須建立單個代表其1990年所生產(chǎn)的汽油的質(zhì)量的煉油基線，并相應(yīng)規(guī)定了三種供決定某煉油廠商基線的方法。如果汽油進(jìn)口商或混合商不能根據(jù)規(guī)定的方法建立其單獨基線，將自動適用法定基線。委內(nèi)瑞拉、巴西和歐共體（第三方）認(rèn)為該《汽油規(guī)則》確定單獨基線的方法及其實施違反了GATF第3條第4款的國民待遇規(guī)定，向WTO的DSB提出爭端解決。經(jīng)專家組審理，認(rèn)定美國聯(lián)邦《汽油規(guī)則》規(guī)定的基線建立方法與GATT第3條第4款相抵觸，且不根據(jù)GATT第20條（b）、（d）、（s）款證明為正當(dāng)。上訴機構(gòu)基本維持了專家組的結(jié)論，并且強調(diào)該基線建立規(guī)則之實施，構(gòu)成了“不能證明為正當(dāng)?shù)钠缫暋焙汀皩H貿(mào)易的偽裝限制”。美國表示接受WTO爭端解決機構(gòu)的結(jié)論，并相應(yīng)修改了《汽油規(guī)則》。

例二，“歐共體進(jìn)口、銷售與批發(fā)香蕉的制度”案。“這是WTO的DSB迄今受理的一起涉及當(dāng)事方最多，且首次正式授權(quán)中止減讓的爭端案。經(jīng)專家組審理和上訴復(fù)審認(rèn)定，歐共體的香蕉制度與其根據(jù)1994GATT、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）和《進(jìn)口許可證程序協(xié)議》應(yīng)履行的義務(wù)不相符合。歐共體表示愿意修改其香蕉制度，并于1998年7月、10月先后通過了兩項理事會條例（第1673／98號、第2362／98號）。厄瓜多爾等拉美國家以及美國認(rèn)為這兩項修正條例仍然與WTO法相抵觸，要求根據(jù)DSU第21條第5款，由原專家組裁定，并由DSB授權(quán)部分中止關(guān)稅減讓。DSB于1999年4月9日、2000年5月18日先后授權(quán)美國、厄瓜多爾對歐共體采取部分中止關(guān)稅減讓的措施。

例三，“美國禁止進(jìn)口某些蝦與蝦制品”案。該案涉及美國所謂“海蝦／海龜法”，即1973年《瀕危物種法》（ESA）、1989年《公法101—102號第609節(jié)》（609條款）以及一系列實施“海蝦／海龜法”的指南。經(jīng)專家組審理和上訴機構(gòu)復(fù)審，最終認(rèn)定美國的“海蝦／海龜法”及其貿(mào)易措施的實施違反GATT第20條序言的原則要求，即“在遵守關(guān)于此類措施的實施不在情形相同的國家之間構(gòu)成任意或不合理歧視的手段或構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制的要求前提下……”，構(gòu)成了“專橫的、不可論證為正當(dāng)?shù)钠缫暋薄?000年1月27日，美國宣布，經(jīng)過1年多的國內(nèi)程序，已完成了對實施“海蝦／海龜法”的指南修改，旨在（1）在考慮外國項目與美國項目的可比性方面給予更大的靈活性；（2）詳細(xì)描述許可決定的時間表與程序，并表示繼續(xù)努力與印度洋地區(qū)各國政府就保護該區(qū)域內(nèi)海龜進(jìn)行談判，并愿意繼續(xù)為任何外國政府提供使用避免誤捕海龜?shù)奶厥饧夹g(shù)培訓(xùn)。然而，馬來西亞于2000年10月12日要求原專家組裁定美國仍然沒有取消進(jìn)口限制及采取必要措施允許以無限制的方式進(jìn)口某些蝦與蝦制品，因而不符合DSB所要求美國修改其國內(nèi)法的建議。澳大利亞、加拿大、歐共體等10個國家或地區(qū)保留參與專家組仲裁程序的第三方權(quán)利。截至本文寫作時，此案尚在進(jìn)行中。

由上可知，通過WTO的爭端解決機制運行，WTO法真正成為具有約束力的國際法。WTO各成員有義務(wù)使其國內(nèi)（域內(nèi)）法與WTO法相一致。根據(jù)《建立WTO協(xié)定》第2條之規(guī)定以及WTO爭端解決機制的實踐，這種義務(wù)并不要求WTO成員必須在其國內(nèi)（域內(nèi)）直接適用WTO法，而是指各成員必須使其國內(nèi)（域內(nèi)）法與WTO法不相抵觸，除非根據(jù)例外條款可論證為正當(dāng)。這就是WTO框架內(nèi)的國際法與國內(nèi)（域內(nèi)）法的關(guān)系。目前，WTO各成員均采取國內(nèi)（域內(nèi)）立法的方式，間接地在國內(nèi)（域內(nèi)）實施WTO法。WTO與日俱增的爭端解決案例，為我們進(jìn)一步深入研究國際法與國內(nèi)（域內(nèi)）法的關(guān)系，提供了極為豐富的材料。

三、與WTO爭端解決機制有關(guān)的主權(quán)理論

由上述國際法與國內(nèi)（域內(nèi)）法的關(guān)系，自然引出了與WTO爭端解決機制有關(guān)的主權(quán)問題。如上對WTO法屬于國際公法的解釋一樣，與WTO爭端解決機制有關(guān)的主權(quán)是就該體制內(nèi)的一般情況而言，不排斥WTO內(nèi)存在非主權(quán)的特殊情況。這是可以理解的。“主權(quán)的概念是在國家統(tǒng)治者的權(quán)力在國內(nèi)高于一切的情況下介紹到政治理論中并發(fā)展起來的。換句話說，主權(quán)主要是國內(nèi)憲法權(quán)力和權(quán)威的問題，這種權(quán)力和權(quán)威被認(rèn)為是國內(nèi)最高的、原始的權(quán)力，具有國家內(nèi)的排他性職權(quán)。”在國際法上，國家主權(quán)主要是指一國政治獨立，即“獨立地處理國內(nèi)外一切事務(wù)的能力?！?/p>

國家主權(quán)體現(xiàn)于處理國內(nèi)外一切經(jīng)濟事務(wù)的能力，可稱為國家的經(jīng)濟主權(quán)。聯(lián)合國大會于1974年12月12日通過的《經(jīng)濟權(quán)利與義務(wù)憲章》規(guī)定：“國家間的經(jīng)濟關(guān)系，如同政治的和其他的關(guān)系，都應(yīng)受如下原則的制約：（1）國家的主權(quán)、領(lǐng)土完整與政治獨立；（2）所有國家的主權(quán)平等；在受同一原則指導(dǎo)的意義上，國家主權(quán)的政治與經(jīng)濟方面是一致的，不能割裂。WTO及其前身-GATT一直小心翼翼地對待主權(quán)問題。原先GATT并不是一個國際組織，而協(xié)定本身規(guī)定其成員是”締約方“，避免明確使用與國家主權(quán)有關(guān)的”締約國“。如今WTO是根據(jù)國際條約建立的國際組織，但是，《建立WTO協(xié)定》及其附件均不出現(xiàn)”主權(quán)“或相關(guān)詞，并規(guī)定其參加WTO的國家或單獨關(guān)稅區(qū)均為”成員“。

然而，由于WTO的爭端解決機制所具有的準(zhǔn)司法解決性質(zhì)，使國際法優(yōu)于國內(nèi)（域內(nèi)）法的關(guān)系得以確立。因此，包括美國在內(nèi)的WTO各成員，不得不考慮如何對待本國獨立處理國內(nèi)外一切經(jīng)濟事務(wù)的權(quán)力與WTO作為國際經(jīng)濟組織享有的權(quán)力，尤其是爭端解決的權(quán)力之間的關(guān)系。

1994年12月8日，美國國會根據(jù)其國內(nèi)“快車道”立法程序，通過烏拉圭回合一攬子協(xié)議之后，有些國會議員顧及新的WTO爭端解決機制的準(zhǔn)司法性質(zhì)，擔(dān)心美國主權(quán)會受到制約。為此，參議員多爾（Dole）于1995年1月4日提出了一項法案，要求建立一個由5名美國聯(lián)邦巡回法官組成的專門委員會，評審WTO爭端解決報告。該法案第2節(jié)（a）款規(guī)定：“美國人民必須獲得保證，在WTO監(jiān)視的全球貿(mào)易體系中，美國的主權(quán)將得以保護，美國的利益將得以增進(jìn)?！庇捎谠摲ò缚赡墚a(chǎn)生一個居于WTO爭端解決機制之上的、頤指氣使的“太上皇”，危及WTO存在的基礎(chǔ)。因此，最終沒有獲得美國國會通過，成為法律。但是，這說明WTO爭端解決機制與主權(quán)問題，休戚相關(guān)。

首先，WTO爭端解決機制的準(zhǔn)司法解決具有強制管轄的特點。在WTO建立之前，任何進(jìn)入專家組審理的程序都可能被當(dāng)事方（尤其是被起訴方）所“封阻”。這種類似聯(lián)合國安理會常任理事國的“一票否決權(quán)”，體現(xiàn)了GATT締約方的“主權(quán)”。如今，根據(jù)DSU第六條第一款，“如起訴方提出請求，則專家組應(yīng)最遲在此項請求首次作為一項議題列入DSB議程的會議之后的DSB會議上設(shè)立，除非在此次會議上DSB經(jīng)協(xié)商一致決定不設(shè)立專家組?！睂嵺`證明這幾乎是不可能的。這意味著任何WTO成員在作為被起訴方時，都無法“封阻”進(jìn)入專家組審理的程序。同樣的，對專家組審理報告不服而提起上訴的復(fù)審程序，亦不可能被“封阻”。如此，WTO爭端解決機制為解決各類與WTO法有關(guān)的爭端，提供了一條暢通的準(zhǔn)司法途徑。這是以WTO成員放棄原先實施“封阻”的“主權(quán)”為前提的。

其次，在WTO爭端解決機制的準(zhǔn)司法解決中，無論是專家組的審理報告，還是上訴機構(gòu)的復(fù)審報告，都將由DSB通過，以DSB的名義公布。根據(jù)DSU第十六條第四款、第十七條第十四款，除非DSB經(jīng)協(xié)商一致不通過該報告，該報告應(yīng)通過。這意味除非“勝訴方”也同意不通過該報告。實踐證明，這在任何情況下都是不可思議的。因而，如同司法程序中，當(dāng)事人無權(quán)干預(yù)法院作出可能不利于自己的判決一樣，WTO的任何成員都無法“封阻”DSB作出“判決”。

最后，根據(jù)DSB采納的報告建議，有關(guān)成員可能不得不在經(jīng)協(xié)商的期限（通常為15個月）內(nèi)，對其國內(nèi)（域內(nèi)）法作出必要的修改，或作出其他實施建議的措施。否則，有可能面臨DSB授權(quán)的“貿(mào)易報復(fù)”（中止部分關(guān)稅減讓）。

可見，WTO的DSB是根據(jù)《建立WTO協(xié)定》以及DSU成立的，其權(quán)力來自于全體成員的“契約”授權(quán)；由全體成員代表組成的DSB又居于各成員之上，采取準(zhǔn)司法的方式，解決有關(guān)成員之間的爭端。這與霍布斯當(dāng)年所說的“利維坦”（作為擬制人的國家）之形成方式，很相似。

彼德曼（Emst—UlrichPetermann）教授在評析霍布斯理論時指出：“對于國家之間的國際關(guān)系，霍布斯沒有尋求通過類似方式，比如主權(quán)統(tǒng)治者之間的社會契約，結(jié)束國際的無政府狀態(tài)，并且通過建立一個國際利維坦，管理各國間關(guān)系。霍布斯意識到各國間的國際無政府狀態(tài)，認(rèn)為缺少一個居上的權(quán)力較之在國家內(nèi)部的無政府狀態(tài)，危險性低一些?；舨妓蛊谕鳈?quán)統(tǒng)治者避免不必要的好斗行為，注重于國家內(nèi)部秩序良好的主權(quán)，而不考慮主權(quán)統(tǒng)治者之間的國際契約以及對其外交政策權(quán)利的國際法律限制